ΑΑΛΛ. 7Ιουνίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δλπής] ι ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αιτηχής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 820/88). 5 Ο περί ΠωλήσεωςΟινοπνευματωδώνΠοτώνΝόμος, Κεφ. 144 (όπως τροποποιήθηκε)— Άρθρο5(2χβχιιι) —Δενπαραχωρείται άδεια αν τοπροτεινόμενο υποστατικό επικοινωνεί εσωτερικά μευπο στατικόμηαδειούχοναπωλείλιανικώςοινοπνευματώδηποτά— Ορθάδενπαραχωρήθηκεηαιτούμενηάδειαεφόσοντουποστατικό επικοινωνούσεμε συρόμενηπόρταμεπερίπτερο. Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητουχαθ'ουη αίτησημετην οποίααπέρριψεαίτηματου γιαπαραχώρηση άδειας πώλησηςοινοπνευματωδών ποτών. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο φάσισε ότι: Η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά καισύμφωνα μετις πρό νοιεςτουΝόμουοιοποίες είναιαυστηρέςκαι δεναφήνουν οποια δήποτε διακριτικήευχέρεια. Ηαπόφασηείναι αιτιολογημένη και λήφθηκεορθάκαινόμιμα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςάρνησηςτου ΕπαρχουΛευκω σίας να παραχωρήσει στον αιτητή άδεια πώλησης οινο20 πνευματωδών ποτών. Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατοναιτητή. 2041 Δημοσθένουςv. Υ». Εσωτερικών« Λ .
(1991)Κλ. Θεοδούλου (Κα.), Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημο κρατίας, για τους χαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. $ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήο αιτητής προσβάλλει τηνάρνησητουκαθ'ουηαίτησηΕπαρχου να παραχωρήσει σ' αυτόν άδειαπώλησης οινοπνευματωδών ποτών. 10 Ο αιτητής, στις 23 Μαΐου, 1988, υπόβαλε αίτηση για άδειαπώλησης οινοπνευματωδών ποτώνσεκατάστημα.Ο αιτητής προηγουμένως είχε άδεια πώλησης οινοπνευμα τωδών ποτών γιαπερίπτερο,αλλάδυνάμει του περί Βοη θών Καταστημάτων (Τροποποίηση Πινάκων) Διάταγμα- 15 τος αρ. γνωστ. ΚΛ.Π. 151/87 που δημοσιεύτηκε στο Παράρτημα Τρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημο κρατίας ημερ. 29 Μαρτίου, 1987, η πώληση οινοπνευμα τωδώνποτώνσεπερίπτεραδενεπιτρέπεται. Η αίτηση του αιτητή εξετάστηκε απότους αρμόδιους 20 λειτουργούς του Γραφείου Επαρχου Λευκωσίας καιαπό την Αστυνομία και διαπιστώθηκε ότι το υποστατικό του αιτητήσυγκοινωνούσε εσωτερικά μεπερίπτερο,γι' αυτόη αίτησητουαπορρίφθηκε. Ο αιτητής ειδοποιήθηκε σχετικά, στις 28 Αυγούστου, 25 1988 και εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η παρούσαπροσφυγή. Στηγραπτήαγόρευση του αιτητήπροβάλλεται ο ισχυ ρισμός ότιτουποστατικότουαιτητήπληροίόλεςτιςπρο ϋποθέσεις για την πώληση οινοπνευματωδών ποτών, αρ- 30 νείται ότι συγκοινωνεί εσωτερικά με μη αδειούχο υποστατικό, εφόσον αυτά διαχωρίζονται από συρόμενη πόρτα η οποία κλείει, θεωρεί δε ότι η επίδικηαπόφαση , /2042 4 ΑΛΛ. Δημοσθένουςν.Υπ. ΕσωτερικώνΚΛ. Δημητριάδης,Δ. πάσχει επίσηςκαιλόγωέλλειψηςαιτιολογίας. 5 Το άρθρο5
(2)(β)(ιιι) του περί Πωλήσεως Οινοπνευμα τωδών Ποτών Νόμου, Κεφ. 144 (όπως τροποποιήθηκε), προνοεί ρητάότιουδεμία άδειαεκδίδεται εάντοπροτεινόμενουποστατικό επικοινωνεί εσωτερικά με υποστατικό μηαδειούχοναπωλείλιανικώς οινοπνευματώδηποτά. Στηνπροκειμένη περίπτωση,είναιπαραδεκτόαπότον αιτητήότιτοπροτεινόμενο υποστατικό του,γιατοοποίο ζητήθηκε ηάδεια,επικοινωνούσε εσωτερικά μεσυρόμενη 10 πόρτα με μηαδειούχο υποστατικό, δηλαδήμε περίπτερο του αιτητή,στο οποίο, σύμφωνα μετο διάταγμα Κ.Δ.Π. 151/87,ηπώληση οινοπνευματωδών ποτών ρητά απαγο ρεύεται. Ενόψειτωνπιοπάνωπρονοιών τουΝόμου,θεωρώότι 15 η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, οι οποίες είναι αυστηρές καιδεν αφήνουν στους καθ'ωνηαίτηση οποιαδήποτεδιακριτική ευχέρεια ναενεργήσουνδιαφορετικά,οποιαδήποτεδε πα ρέκκλισηαπότιςπιο πάνωρητές πρόνοιες τουΝόμου θα 20 καθιστούσε τηνάδεια,ανεδίνετο,σαφώςπαράνομη.Η συ ρόμενη πόρταορθάθεωρήθηκε από τουςκαθ'ων ηαίτηση ότιδεναποτελούσε επαρκέςδιαχωριστικό μεταξύτωνδύο υποστατικών σε βαθμόπουαυτάναμπορούν εύλογανα θεωρηθούν ότιδενεπικοινωνούσαν μεταξύ τους,αυτό δε 25 αποτελεί καιτηναιτιολογίατηςαπόφασης. Για το λόγο αυτό,θεωρώ ότι ηεπίδικη απόφαση λή φθηκε ορθάκαινόμιμα. Συνεπώς ηπροσφυγή αποτυγχά νεικαιαπορρίπτεται. Οαιτητήςναπληρώσειταέξοδα. 30 Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρϋττεταιμεέξοδα. 2043