(1991)7Ιουνίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΠ.ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1049/85). Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Κέρδος — Οπερί Κεφαλαι ουχικών Κερδών Νόμος 1980(Ν.52/80)— Φορολογίακερδών που προέκυψαν από πώληση ακινήτου — "Κέρδος" είναι η διαφορά της αξίας τον ακινήτου κατά την 27ηνΙουνίου 1978και τον ποσού που απόφερα ηδιάθεση της ιδιοκτησίας. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική ευχέρεια της διοίκησης — Το Δικα στήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η διοίκηση υπερέβη τα όρια της διακριτικής της εξουσίας. Μετηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτριαπροσέβαλετηναπόφαση τουΔιευθυντή ΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδων μετην οποίατης 10 επέβαλεφορολογίακεφαλαιουχικώνκερδώνύψους£1,140γιακέρ δοςπουπροέκυψεαπόπώλησηδυοοικοπέδωντης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Ο περί Κεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμος52/80ορίζει μεσαφήνεια τον όρο "κέρδος" ως την διαφοράτης αξίας της ιδιοκτη σίας κατά την 27ην Ιουνίου 1978 και του ποσού που αποφέρει η διάθεσητηςιδιοκτησίας. 15 #
(2)Η εκτίμηση των γεγονότων, σύμφωνα με την νομολογία, ανήκα στη διοίκηση,το δε Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η 2 0 διοίκησηυπερέβηταόριατηςδιακριτικήςτης εξουσίας.
(3)Ο καθ* ου ηαίτηση Διευθυντής προέβηστη δέουσα έρευνα, έλαβεδεόντως υπόψητουταστοιχεία σταοποίαηαιτήτριαβάσισε 2044 4ΑΛΛ, Λυσάνδρου ν.Δημοκρατίας χΛ. την ένσταση της και είχε ενώπιον του την έκθεσητόσο τουδικού τουεκτιμητήόσο καιτου εκτιμητήτηςαιτήτριας,οιοποίεςβασίζρνταιστα ίδιααντικειμενικά γεγονότα. 5
(4)Δεν δικαιολογείται επέμβασητου Δικαστηρίου στην εκτίμησητωνγεγονότων. Δεναποδείχθηκε πλάνη περί ταπράγματαή τον Νόμο,ηαπόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή και απόλυτααιτιο λογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 15 Cape Brandy Syndicatev. Inland Revenue Commissioners[1921] 1 K.B. 64· Κυριακίδης και άλλοι v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ.491/86 ημερ. 30.11.89)· Mazmanian ν.Δημοκρατίας(Προσφυγή Αρ. 510/80, ημερ. 23.12.89)
(1989)3 AAA. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτουΔιευθυντή Τμή ματος Εσαπερικών Προσόδων να επιβάλει στηναιτήτρια φορολογία κεφαλαιουχικοί κερδών ύψους £1,140.- που 20 προέκυψε από τηνδιάθεσηακίνητηςπεριουσίας. Π.Λυσάνδρου, για τηναιτήτρια. Γ.Λαζάρου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τους καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 25 Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνακτε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Με την παρούσαπροσφυγή ηαι τήτριαπροσβάλλειτηναπόφαση τουΔιευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ημερ. 26 Νοεμβρίου, 1985 νατης 30 επιβάλει φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών, ποσού £1,140.-,πουπροέκυψαναπό τηδιάθεσηακίνητηςπεριου σίαςτης. Η αιτήτρια ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια δύο οικο πέδων υπ' αριθμό Εγγραφής C128 και C129, Φ/Σχ. XXI 2045 Δημητριάδης,Δ. Λυσάνδρουν.Δημοκρατίαςκ-ά.
(1991)4641,Τεμ. 143,144, στηνπεριοχήΑγ. Ανδρέα, Λευκωσία. Η αιτήτρια πώλησε τα πιο πάνω οικόπεδα στις 29 Απριλίου, 1981γιατοποσότων£60,000.-. Στις2Ιουνίου, 1981,ηαιτήτριαυπέβαλετησχετικήδή λωσηακίνητης ιδιοκτησίας (Παράρτημα "Β" στην ένσταση), δηλώνοντας την αγοραία αξία του πιο πάνωακινή του,κατάτην27 Ιουνίου, 1978,ως£60,000.-. 5 Στις 29 Οκτωβρίου, 1982 ο καθ'ου η αίτηση Διευθυ ντήςτουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων υπολόγισε την αγοραία αξία των πιο πάνω ακινήτων κατά την 27 Ιου- 10 νίου, 1978 και έστειλεστην αιτήτριαειδοποίηση επιβολής φορολογίας, εναντίον της οποίας ηαιτήτρια υπόβαλε έν στασηστις 12Νοεμβρίου, 1982. Στις 3 Ιανουαρίου,1984 η αιτήτριαυπόβαλεπροςυπο στήριξητηςπιοπάνωένστασης τηςταπιοκάτωέγγραφα: 15 α) Εκτίμηση των οικοπέδων του εκτιμητήκ. Φρ.Κιμωνή,και β)βεβαίωσητουδικηγόρουκ. Ρ.Σταυράκη ότιυπόβαλε προσφορά για αγορά των πιο πάνω οικοπέδων από μέ ρους πελάτου του τον Ιούνιο του 1976, για το ποσό των 20 £40,000.-,ηοποίαείχεαπορριφθείαπότηναιτήτρια. Επίσης, στις 2 Μαΐου, 1984, η αιτήτρια υπόβαλεκαι δεύτερηεκτίμηση τουεκτιμητήκ.Χρ.Πατρικίου. Ο καθ' ου ηαίτησηΔιευθυντής, αφούμελέτησεόλατα ενώπιον του στοιχεία, αποφάσισε την αύξηση της αξίας 25 των πιο πάνω οικοπέδων από £45,000.- στις £49,300.κατά την 27 Ιουνίου, 1978, και απόστειλε στην αιτήτρια, στις 26 Νοεμβρίου, 1985, νέα ειδοποίηση επιβολής φορο λογίας κεφαλαιουχικών κερδών, με την οποία καλούσε τηναιτήτριαναπληρώσει φόρο£1,140.-γιατηνπιοπάνω 30 διάθεσητωνοικοπέδωντης. 2046 4 AAA. Λυσάνδρουv.Δημοκρατίας>ca. Δημητριάδης,Δ. Εναντίον της απόφασηςαυτής ηαιτήτριακαταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι στο σχετικό νόμο, τον περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο 1980 5 (Νόμος 52/80),υπάρχει ορισμός της έννοιας "Φορολογη τέο Κέρδος", γεγονός που δημιουργεί ασάφεια ως προς την ερμηνεία τουΝόμου,και ότι,σύμφωνα μετη νομολο γία (επικαλέστηκε γι' αυτό την υπόθεση Cape Brandy Syndicate v.InlandRevenue Commissioners[1921] 1 K.B. 10 64) θα πρέπει το Δικαστήριο να κρίνει την ασάφεια στο Νόμοπροςόφελος τουφορολογουμένου, εφόσον δενείναι δυνατόνακριθεί ανη αιτήτριαπραγματοποίησεοποιοδή ποτε φορολογητέο κέρδος. Ειςδετηνπαρούσαπερίπτωση οΝόμοςδενκαθορίζειποιααξίατουκτήματοςθα λαμβά15 νεται υπόψη κατά τον υπολογισμό του κέρδους, δηλαδή κατάπόσο θαείναι ηαξίατουκτήματος στις 27 Ιουνίου, 1978 ήη αξίατουκτήματοςκατάτηνημερομηνία αποκτή σεωςτουαπότονπωλητή. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν μεβρίσκει σύμφωνο. ΟΝόμος 20 ορίζει μεσαφήνειατοπεριεχόμενο τουόρου "κέρδος"και τον τρόπο υπολογισμού του,ότι δηλαδήείναι η διαφορά της αξίαςτης ιδιοκτησίας κατάτην 27 Ιουνίου, 1978 και τουποσούπουαποφέρειηδιάθεσητης ιδιοκτησίας.Σχετι κές είναι οι αποφάσεις στις Υποθέσεις Αρ. 491/86 κ.α. 25 ΦρίξοςΚυριακίδηςκ.α ν. Δημοκρατίας(ηαπόφασηδόθη κε στις 30Νοεμβρίου, 1989 και δεν έχειακόμα δημοσιευ τεί),και ηΥπόθεσηΑρ. 122/90Χαράλαμπος Πιτταρίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας(η απόφαση δόθηκε στις 17 Νοεμ βρίου,1990καιδενέχειακόμαδημοσιευτεί). 30 Οισχυρισμός αυτός,συνεπώς, απορρίπτεται. Είναιοεπόμενος ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότι ενπάση περιπτώσει η φορολογία είναι υπερβολική,η δε εκτίμηση τουεκτιμητήτουκαθ* ουηαίτησηδενήτανορθήγιατίενώ χρησιμοποιήθηκε απ*αυτόνηαπ'ευθείαςσυγκριτική μέθο35 δοςγιατονυπολογισμό τηςαξίαςτωνακινήτων, η έκταση καιτο μέγεθος των υπό σύγκριση κτημάτων διέφερανου σιαστικά, οπότανδεν είναι καθόλου συγκρίσιμα. Είναι η 2047 Δημητριάδης, Δ. Λυσάνδρουν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1991)θέσητηςαιτήτριαςότιταοικόπεδατηςβρίσκονταισεπλε ονεκτικότερηθέση,είναισυνεχόμενα καιγωνιακάκαι, συ νεπώς, η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί λήφθηκε κάτω απόπλάνηπερίταπράγματα. Σύμφωνα μετηνομολογία,ηεκτίμηση των γεγονότων 5 ανήκει στη διοίκηση, το δε Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην εκτίμηση αυτή εκτός αν η διοίκηση υπερέβηκε τα όριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. Βλ.Angele Mazmanian ν. Δημοκρατίας,Αρ.Υπόθεσης510/88, (ηαπόφασηδόθηκε στις23Δεκεμβρίου, 1989καιδενέχειακόμαδημοσιευτεί). 10 Στην προκειμένη περίπτωση,ο καθ' ου ηαίτησηΔιευ θυντής έκαμε τηδέουσα έρευνα,ζήτησε απότηναιτήτρια στοιχεία γιατοπούβασίζειτηνένστασητης,ταοποίακαι έλαβε δεόντως υπόψη του, είχε ενώπιον του έκθεσητου εμπειρογνώμονατουΤμήματοςτουκ.Ματέαοοποίοςβά- 15 σισετην εκτίμηση τουστησυγκριτική μέθοδο,ταδε αντι κειμενικά γεγονότα περιέχονται τόσο στην έκθεσητου κ. Ματέα όσο και στην έκθεσητου κ. Κιμωνή, εκτιμητήτης αιτήτριας. Σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαί- 20 ου, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογείται επέμβασητου Δικαστηρίου στην εκτίμηση των γεγονότων από το Διευθυντή. Η εκτίμηση, πάνω στην οποία στηρί χθηκεγιατηναπόφασητου, υποστηρίζεταιαπόταγεγονό τα.Δεν έχειαποδειχθείοποιαδήποτεπλάνη περί ταπράγ- 25 ματα ή το Νόμο, η δε προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στον καθ* ου η αίτηση Διευθυντή και απόλυτααιτιολογημένη. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Ηαιτήτριαναπληρώσει ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2048 30