(1991)10Ιουνίου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣΛΕΩΝΙΔΑΛΙΑΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 673/89). Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — ΒεβαίωσηΦόρου — Ο Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Ρ-ϊόμος52/80—Δεν αποδεί χθηκε καμία αυθαιρεσία ήυπέρβασηεξουσίας εκμέρους του Διευ θυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων — Δεν υπάρχει νομική υποχρέωση να διαπραγματευτεί με οποιονδήποτε ο Έφορος 5 Φόρου Εισοδήματος για διευθέτησητηςυπόθεσης. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την επιβολή σε αυτόν φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών ύψους £13,400, για πώλησηκτήματος τουστηντιμήτων£97,000. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισεότι: 10
(1)Μετά από προσεκτική εξέταση του φακέλου της υπόθεσης δεν διαπιστώθηκε καμία απολύτως αυθαιρεσία ήυπέρβαση εξου σίας. Ηαπόφαση φαίνεταιπλήρως αιτιολογημένη και δεν προ σκρούει σεκαμμιαπρόνοιατου Ν.52/80. Ουδεμία πλάνηπερίτα ** πράγματα ή περί τον Νόμο έχει υποδειχθεί ή έχει προκύψει από τηνεξέτασητης υπόθεσης.
(2)Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ενώ γίνοντανδιαβουλεύ σεις ο Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων προχώρησε στον υπολογισμό του φορολογητέου ποσού, δεν υπήρχε νομική 20 υποχρέωση να διαπραγματευτεί με οποιονδήποτε ο Έφορος ΦόρουΕισοδήματος γιαδιευθέτησητηςυπόθεσης. Παράλειψητου ναδιαπραγματευτεί περαιτέρω δεναποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηώστεναπροσβάλλεται βάσειτουάρθρου 146τουΣυντάγμα τος. *5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2094 4ΑΛΛ. Λιασήςν.ΔιευθυντήΤμ. Εοωτ.Προσόδων ΜΛ. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης των καθ'ων η αίτη ση με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητή το ποσό των £13,400 βάσει του Περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμου,1980 (Νόμος52/80). Σ.Παπαχνριαχού, για τοναιτητή. Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τονςκαθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΟΔικαστήςκ.Παπαδόπουλοςανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ: Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης ενός κτήματοςστο Πισσούρι, το οποίο πώλησε στις 26/3/ 85καιμεταβίβασεστις27/4/87 μεδήλωσημεταβίβασηςστο 15 ΚτηματολόγιοΛεμεσού,αντίτουποσούτων£97,000.-. Στις 11/2/88ο καθ' ου η αίτηση επέβαλε φορολογία στον αιτητήβάσει του περί ΦορολογίαςΚεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου 52/80, το ποσό των £13,400.-. Επί του ποσούαυτούέγινεένσταση. 20 Έγινανδιάφορεςδιαβουλεύσεις μεταξύτουδικηγόρου τουαιτητήκαιεκτιμητώντουΤμήματοςΕσωτερικώνΠρο σόδων για επανεκτίμηση της κατάστασης, ιδιαίτερα ως προςτηναξίατουκτήματοςκατάτην27/6/78.0εκτιμητής τουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων,ύστερααπόεξέτα25 ση, επαναβεβαίωσε πως το ποσό των £25,000.- που είχε αρχικά εκτιμηθεί ηεπίδικη περιουσία, ήτανλογικό καιδί καιο. Ητελικήαπόφασητου Διευθυντή Τμήματος Εσωτερι κών Προσόδωνκοινοποιήθηκεστον αιτητήστις 4/7/89. Η 30 απόφασηαυτήεπιβεβαίωσε την αρχική εκτίμηση, η οποία επεβλήθη σης 11/2/88, όπως αναφέρεται πιο πάνω και αναλυτικότεραείχεωςεξής: 2095 Παπαδόπουλος,Δ. Λιασήςν.Διευθυντή Τμ. Εοωτ. ΠροσόδωνΧΛ. Προϊόν διάθεσης £97,000 Μείον:Αξίακατά την 27/6/78 25,000
(1991)£72,000 Μείον:Απαλλαγή 5,000 £67.000 ΠοσόΦόρου@20% S13.4QQ Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήπωςη επίδικηαπόφαση ελήφθη αυθαίρετα,καθ'υπέρβαση εξουσίας, χωρίς τηδέ ουσαεξέτασηκαιέρευναήχωρίς οποιαδήποτε φορολογία καικατάπαράβασητωνπρονοιώντουΝόμου52/80. 10 Διεξήλθα τοφάκελοτηςυπόθεσης μεκάθεδυνατήπρο σοχή, ιδιαίτεραέχοντας υπόψημουτους ισχυρισμούς του αιτητή, αλλά δε μπόρεσα να βρω πουθενά καμιά απολύ τως αυθαιρεσία ή υπέρβαση εξουσίας. Η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων φαίνεται 15 πλήρωςδικαιολογημένη.Υπάρχουν εκθέσεις μέσαστοφά κελο,καθώςκαισυγκριτικές πωλήσεις,γεγονόταπουήταν γνωστά στον αιτητή. Ηαπόφαση είναι πλήρως δικαιολο γημένη και δεν προσκρούει σε καμιάπρόνοια τουΝόμου 52/80, "Νόμος Προβλέπων την Επιβολήν και Είσπραξιν 20 ΦόρουεπίΚεφαλαιουχικώνΚερδών". Ο υπολογισμός της αξίας του κτήματος κατά την 27/6/78, που κατά το Νόμο αποτελεί αφετηρία για υπολογισμό κεφαλαιουχικών κερδών, έγινε με ιδιαίτερη προσοχή, φροντίδα, έρευνα και δικαιολογία. 25 Δεν προτίθεμαι να αναλύσω λεπτομερώς τον τρόπο που ενήργησε το αρμόδιο τμήμα. Απλώς αναφέρω πως από τον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικηςαπόφασης που έχω καθήκο να κάμω,δεν προκύπτει τίποτε πουνα μου επιτρέπει να επέμβω εις την επίδικηαπόφαση. Αυτή 30 ήταν λογικά επιτρεπτή,ίσως δεκαι η μόνηαπόφασηπου 2096 4 ΑΛΛ. Αιασήςν.Διευθυντή Τμ. Εσωτ. Προσόδωνχ.α. Παπαδόπουλος,Δ. θα μπορούσε το αρμόδιο τμήμα να πάρει. Ουδεμία δε πλάνηπερί ταπράγματαή περί τοΝόμομου έχειυποδει χθείήέχειπροκύψει απότηνεξέτασητηςυπόθεσης. Ως προς τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου δικηγόρου 5 του αιτητή, ότι ενώ εγίνοντο διαβουλεύσεις ο Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων προχώρησε εις τον υπολογισμό του φορολογητέου ποσού, απλώς αναφέρω πωςδενυπήρχενομικήυποχρέωσηναδιαπραγματευθείμε οποιοδήποτεοΈφοροςΦόρουΕισοδήματος γιαδιευθέτη10 ση της υπόθεσης. Ασφαλώς δε η παράλειψη του Εφόρου ναδιαπραγματευθείήναδιαπραγματευθείπεραιτέρωγια τονπροσδιορισμό τουφορολογητέου ποσού,δεμπορείνα θεωρηθεί ως εκτελεστή διοικητική πράξη, ώστε να προ σβάλλεται κάτωαπότοΆρθρο 146του Συντάγματος. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2097