(1991)12Ιουνίου,1991 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΔΜΟΝΔΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ωνη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 268/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Μετακίνηση — Ηχρήση τον όρον "μετάθεση" δεν μεταβάλλει τη φύση της πράξης αν αυτή ενέχει όλα τα χαράκτηριστικά της μετακίνησης όπωςπροσδιορίζεται στο άρθρο 48
(1)τον Ν. 1/90—Η μετακίνηση συνιστά εσωτερικό μέτρο γιατί ανάγε ται στη λειτουργική σχέση διοίκησης και νπαλλήλον — Δεν νπό5 κείται σε αναθεωρητικό έλεγχοβάσει τον άρθρου 146τον Συντάγ ματος — Παράλειψη αιτιολόγησης της μετακίνησης δεν μεταβάλλει το χαρακτήρα τηςπράξης — Δενμπορεί να χαρακτηρι στεί ως πειθαρχικό μέτρο γιατί δεν επιδρά στην δημοσιοϋπαλληλι κή νπόθεση. Η αιτήτρια η οποία κατείχε τη θέση του ΓραμματειακούΛει τουργούστην Υπηρεσία του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού προσέβαλε με την προσφυγή της αυτή την μετάθεση της από το ΤμήμαΟδικών ΜεταφορώνστοΥπουργείο Υγείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι: 15
(1)Η χρήση του όρου "μετάθεση"δεν μεταβάλλει τηφύση ήτο χαρακτήρα της πράξηςηοποίαενέχει όλα ταχαρακτηριστικά της μετακίνησηςόπωςπροσδιορίζεταιστο άρθρο48
(1)τουΝ. 1/90. Ο νόμος εναποθέτει την εξουσία για μετακίνηση στον προϊστάμ£νο 20 του τμήματοςκαι την εξουσία για μετάθεσηστην Επιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας. Η "μετάθεση" της αιτήτριαςσυνιστά εσωτερικό μέτρο μη υποκείμενο σε αναθεώρησηλόγω έλλειψης εκτελεστότητας. Αν ηπράξηήηαπόφασηαναφέρεταιστηβασικήσχέσηυπαλ λήλου καιΔιοίκησης, στηνοργανικήσχέση,τότε έχαεκτελεστό χα- 25 2110 10 4ΑΛΛ. 5 10 15 Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ.2) ρακτήρα επειδή άπτεταιτης υπόστασης του υπαλλήλου. Αντίθετα αν η απόφαση ανάγεται στη λειτουργική σχέση Διοίκησης και υπαλλήλου αυτήσυνιστά εσωτερικό μέτρο. Στην συγκεκριμένη πε ρίπτωση ημετακίνηση τηςαιτήτριας άφησε αμετάβλητη την υπαλληλικήτηςυπόσταση.
(2)Η υποχρέωση για αιτιολόγηση είναι καθολική υποχρέωση της Διοίκησης. Στηνπερίπτωση της μετακίνησης θεσμοποιείται μ£ τηνπρόνοια48
(3)του Ν. 1/90. Δενμεταβάλλεται όμως οχαρακτή ρας της πράξης ανάλογα με την τήρηση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Τοαποφασιστικόκριτήριο είναι ανη πράξηείναι εκτε λεστή.
(3)Εφόσον τα καθήκοντα πουανατίθενται σε υπάλληλο βρί σκονται μέσα στα καθοριζόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, δενσημ£ΐώνεται οποιαδήποτε εκτροπή από τους όρουςτης υπηρεσίαςτου.
(4)Ημετακίνηση τηςαιτήτριαςδενέχει οποιεσδήποτε πειθαρ χικές ήδυσμενείς επιπτώσεις στη δημοσιοϋπαλληλική της υπόστα ση και επομένως δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως πειθαρχικό μέτρο. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες νποθέσεις: Karapatald v.Republic
(1982)3C.L.R. 88Costea v.Republic
(1983)3 C.L.R. 115Republicv.Nissiotou
(1985)3C.LJi. 1335· 25 Hadfiroussou v.Republic(Προσφυγή Αρ. 698/87, ημερ. 26.1.89)· Vrahimis v.Republic
(1984)3C.L.R. 1428. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντης απόφασης του καθ'ου ηαίτηση ναμεταθέσειτην αιτήτρια απότο Τμήμα Οδικών Μεταφο30 ρών στο ΥπουργείοΥγείας. Α.Σ. Αγγελίδης, για τηναιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τονςκαθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 2111 Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1991)Ο Δικαστής κ. Πικής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. ΠΙΚΗΣ,Δ: ΗΕδμόνδηΔημητριάδου,ηαιτήτρια, κατέ χει τη θέσητου Γραμματειακού Λειτουργού στην Υπηρε σία του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού. Η θέση 5 είναι εναλλάξιμη (άρθρο24, εδάφιο2(β)- Ν1/90), καισυ νεπώς ο κάτοχος μπορεί να κληθεί να υπηρετήσει σ' οποιοδήποτε τμήμα στελεχώνεται απότο προσωπικό της Υπηρεσίας. Ο κλάδος του Γενικού ΓραμματειακούΠρο σωπικού συνιστά την εφεδρία της Κυβερνητικής Υπηρε- 10 σίαςγιατηστελέχωσητωνυπηρεσιώντης. Πριν τη 19η Μαρτίου, 1990, ηαιτήτριαήταν τοποθετη μένη καιυπηρετούσε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών.Με απόφασητου Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκη σης καιΠροσωπικού,η οποίακοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 17/3/90, μετατέθηκε στο Υπουργείο Υγείας. 15 Στη μετακίνηση αυτή η αιτήτρια ήταν αντίθετη. Με την προσφυγή της επιδιώκει την αναθεώρηση προς το σκοπό ακύρωσης της. Έναςαπότους λόγους για τους οποίους η αιτήτρια επιζητεί την ακύρωσητης απόφασης,είναι ηέλ λειψη αιτιολογίας. Πράγματι,στην κοινοποίηση της δεν 20 εξηγούνται οι λόγοι που επέβαλαν τη λήψητης. Εξέταση του φακέλου αποκαλύπτειότιτη μετακίνηση τηςζήτησε ο Διευθυντής τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών, όπουηαι τήτρια υπηρετούσε. Προφανώςδημιουργήθηκαν προστρι βές που καθιστούσαν, κατά το Διευθυντή του Τμήματος, 25 επιθυμητή τη μετακίνηση της αιτήτριαςπρος απάμβλυνση τωνπροβλημάτων πουπροέκυψαν. Οι καθ'ωνηαίτησηφέρουν ένσταση στην αναθεώρηση της επίδικης απόφασηςγια το λόγο ότι αυτήδεν υπόκει ται στο δικαστικό έλεγχοπου καθιερώνει το άρθρο 146.1 30 του Συντάγματος. Η πράξη συνιστά, κατά την εισήγηση τους,εσωτερικό διοικητικό μέτροπου,όπωςόλεςοι πρά ξειςαυτήςτηςκατηγορίας,δενυπόκεινται σεαναθεωρητι κό έλεγχο. Παράτο χαρακτηρισμό τηςπράξηςως μετάθε σης στο έγγραφο γνωστοποίησης της, επρόκειτο περί 35 μετακίνησης η οποία άφησε αμετάβλητη την υπαλληλική υπόστασητηςαιτήτριας. 2112 4 ΑΛΛ. Δημητριάδουν.Δημοκρατίας(Αρ.2 ) Πικής,Δ. Ηχρήση του όρου "μετάθεση"δε μεταβάλλει τηφύσηή τοχαρακτήρατηςπράξηςηοποίαενέχειόλαταχαρακτη ριστικάτης μετακίνησης,όπωςπροσδιορίζεται στοάρθρο 48
(1)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου - Ν 1/90. Ο 5 νόμος διακρίνει μεταξύ μετακίνησης και μετάθεσης και εναποθέτειτηνεξουσίαγιατηλήψητωναντίστοιχωναπο φάσεωνσε διαφορετικάόργανατηςΔιοίκησης (βλ. άρθρο 48
(2)και
(3)τουΝ 1/90). Η εξουσίαγιαμετακίνησηαποδί δεταιστονπροϊστάμενοτουτμήματοςπου,στηνπερίπτω10 οη του τμήματος της αιτήτριας, ήταν ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ενώ η εξουσία γιαμετάθεσηπαρέχεταιστην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. Η διάκρισηαντανακλά το διάφορο χαρακτή ρα των δύο πράξεων, δηλαδή τον εσωτερικό χαρακτήρα 15 του μέτρου της μετακίνησης καιτο ρυθμιστικό,γιαταδι καιώματακαι τις υποχρεώσεις του υπαλλήλου, χαρακτή ρα της μετάθεσης. Η εξουσία για μετάθεση φυσιολογικά εμπίπτειστηναρμοδιότητατηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίαςστην οποίαανήκεικαιη αποφασιστική αρμοδιότη20 τα για κάθε θέμα που άπτεται της υπόστασης δημόσιου υπαλλήλου.Τοκριτήριο γιατον προσδιορισμό τηςφύσης της προσβαλλόμενης πράξηςείναι ουσιαστικό και όχι τυ- • πικό.-Ηουσία του πράγματοςσε σχέσημε τη "μετάθεση"• της αιτήτριαςείναι ότι επρόκειτο για μετακίνησηηοποία -* 25 τόσοως θέμαγενικής,όσοκαινομολογιακής αρχής, συνι στά εσωτερικόμέτρο μηυποκείμενο-σεαναθεώρηση λόγω έλλειψηςεκτελεστότητας (βλ.μεταξύάλλων, Karapataki ν. Republic?, Costea v. Republic**, Republic v. Nissiotou*** και Hadjiroussou v.. Republic****). Στη Vrahimisv. 30 Republic***** •,επεξηγούνται τα κριτήρια βάσει των οποίωνταξινομούνταιδιοικητικέςπράξειςως εσωτερικά', _ *
(1982)3C.L.R.88. .. ' ' **
(1983)3C.Ui. 115: 35 ***(1?85)3C.LA. 1335. ****(CaseNo.698/87, deliveredoo 26/1/89) ·,..«•· /... • · . , · · ·• . *****
(1984)3CLJi.l428. ' Λ. :, *", , r . ·• - •· - · -. ±r >-\θ ' .;..,/.- . '" 2113 " '.'•-· .t;v ' Πικής,Δ. Δημητριάδουν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1991)ή καθοριστικά μέτρα ανάλογα με την περίπτωση. Αν η πράξηή η απόφασηαναφέρεταιστηβασικήσχέσηυπαλλή λου και Διοίκησης, την οργανικήσχέση, τότε έχειεκτελε στό χαρακτήραεπειδή άπτεταιτης υπόστασης τουυπαλ λήλου. Αντίθετα, ανη απόφασηανάγεταιστηλειτουργική 5 σχέσηΔιοίκησης καιυπαλλήλου,αυτήσυνιστά εσωτερικό μέτρο. Στην προκειμένη περίπτωση ηαπόφαση αφορούσε τη λειτουργικότητα τουκλάδουτουΔιοικητικούκαιΓραμμα τειακού Προσωπικού. Κριτής αυτής της λειτουργικότη- \Q τας,γιατηνεκπλήρωσητουδιοικητικούέργου,είναιοΔι ευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσω πικού. Ημετακίνησητηςαιτήτριαςάφησεαμετάβλητη την υπαλληλικήτηςυπόσταση,καισυνεπώς εύλογαταξινομεί ταιωςεσωτερικό διοικητικόμέτρο.Οδικηγόροςτηςαιτή- 15 τριας εισηγήθηκε ότι παρά τηνκαταρχήνενδεχομένωςτα ξινόμηση της πράξης ως εσωτερικού μέτρου, ο χα ρακτήρας της έχει μεταβληθεί, λόγω της παράλειψης του Διευθυντή να παράσχει λόγο για τη μετακίνηση, όπως προβλέπει τοάρθρο48
(3)τουΝ. 1/
- Υποχρέωσηγιααι- 20 τιολόγηση δεβαρύνειμόνοτιςΑρχέςστηνπερίπτωσητων εκτελεστώνδιοικητικώνπράξεων*πρόκειταιγιακαθολική υποχρέωση της Διοίκησης ηοποίασυνάγεται απότις δια τάξεις του άρθρου 29 του Συντάγματος που στην περί πτωσητης μετακίνησης θεσμοποιείται με τηνπροαναφερ- 25 θείσα πρόνοια του Ν. 1/
- Δε μεταβάλλεται όμως ο χαρακτήρας της πράξης ανάλογα με την τήρηση των αρχών της χρηστής διοίκησης.Το αποφασιστικόκριτήριο είναι αν η πράξη είναι εκτελεστή με την έννοια που έχει καθορισθεί, χαρακτηριστικάταοποίαστερείται ημετακί- 30 νηση. Άλλος λόγος ο οποίος έχει προβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας, ο οποίος κατ' ισχυρισμόν μεταβάλλει τη φύση της πράξης, προκύπτει από τα υποδεέστερα καθήκοντα που της ανατέθηκανστο Υπουργείο Υγείας. Τα καθήκο- 35 ντα θέσης στη Δημόσια Υπηρεσία είναι εκείνα ταοποία προβλέπονται απότοσχέδιο υπηρεσίας.Εφόσοντα καθή κονταταοποίαανατίθενταισευπάλληλοβρίσκονταιμέσα στακαθοριζόμενααπότοσχέδιο,δεσημειώνεται οποιαδή2114 4ΑΑΛ. 5 Δημητριάδουν.Δημοκρατίας (Αρ»2) Πιχής,Δ. ποτε εκτροπήαπότους όρουςυπηρεσίαςτου.Ούτε δικαι ολογείται - εκτός αν ρητά προβλέπεται από το σχέδιο διαβάθμισητωνκαθηκόντωναυτώνκατάσειράσπουδαιό τητας. Όλαταπροβλεπόμενακαθήκονταείναι ίσηςσημασίας, η δε εξειδίκευση για τους σκοπούς εκτέλεσης τους από έναήπερισσότερους υπαλλήλους, εξαρτάταιαπότις λειτουργικές ανάγκεςτηςυπηρεσίας. Ο τρίτος και σημαντικότερος λόγος για τον οποίο, κατά την εισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριας, η πράξη 10 προσλαμβάνει εκτελεστό χαρακτήρα, απορρέει από την προϊστορία της μετακίνησης και τους λόγους για τους οποίους συντελέστηκε. Οι συνθήκες αυτές καθιστούν τη μετακίνησηπειθαρχικόμέτροτοοποίολήφθηκεκατ' αντί θεση προς τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης που 15 εξασφαλίζουν δικαίωμα ακρόασης στον επηρεαζόμενο πριν τηλήψη της απόφασης.Παρόλοπουεύλογα συνάγε ται ότι ημετακίνησητης αιτήτριαςέγινεπρος απάμβλυνσητης έντασηςπουδημιουργήθηκε απότην παρουσία της στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών,και που προφανώςτης 20 προκάλεσεδυσφορία,το μέτροδενείχεοποιεσδήποτεπει θαρχικέςήδυσμενείς επιπτώσεις στη δημοσιοϋπαλληλική τηςυπόσταση.Οπότανκαιπάλιπαρεμβάλλεταιστις διεκ δικήσεις τηςγιααναθεώρηση τοτείχος πουδιαχωρίζειτις εκτελεστές πράξεις από τα εσωτερικά διοικητικά μέτρα 25 των οποίωνκριτής,χάριντης λειτουργικότητας τηςΔιοί κησης,είναιηαρμόδιαδιοικητικήΑρχή. Καταλήγωότι τοαντικείμενο τηςπροσφυγήςδενυπό κειταισεαναθεώρηση. Η προσφυγή απορρίπτεται.Δεν υπάρχει διαταγή για 30 ταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2115