(1991)13 Ιοννίσυ, 1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΔΑπής] ΔΗΜΗΤΡΗΣΓΕΡΟΚΩΣΤΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 414/90). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Άρθρο 35Β
(9)του Νόμου — Στις συνεντεύξεις μπορεί ναπαρευρίσκεται και οΓενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και ναεκφρά ζει τιςαπόψεις του —Ηάποψη του μπορεί ναεκφραστεί καιμο νολεκτικά. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές —Προσόντα —Πρόσθετο προσόν—Άρθρο 3SB4(β)τουΝόμου—Δίδονται από τηΣυμβου λευτική Επιτροπή 1έως5μονάδες με αιτιολογημένη απόφαση της για πρόσθετο προσόν τοοποίο είναι συναφέςμε τηνεκπαίδευσηή την ειδικότητα του υποψηφίου ήτακαθήκοντατηςθέσης. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές —Συνεντεύξεις — Άρθρο 3SB ΙΟφ) τουΝόμου — Αύξηση τωνμονάδων μέχρι 5 για τον κάθε υποψήφιο με αιτιολογημένη απόφαση τηςΕπιτροπής βάσει της εντύπωσης που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και τοπεριεχόμενο τωνΠροσωπικών Φακέλωνκαι τωνΦακέλων 15 των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Στην προσφυγή αυτή προσβλήθηκε ηαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.να προαγάγειστηθέση διευθυντήσχολείων δημοτικής εκπαίδευσηςτα ενδιαφερόμεναμέρηαντίτουαιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο- 20 φάσισεότι:
(1)Σύμφωναμετοάρθρο 35Β
(9)τουΝόμουκατάτιςσυνεντεύ ξεις μπορεί ναπαρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουρ γείουΠαιδείαςγιαναεκφέρειτιςκρίσεις τουγιατηναπόδοσητων υποψηφίωνσ* αυτές. Ηκρίση αυτήμπορεί ναεκφραστεί μονολε- 25 2122 3 1 \ 4ΑΛΔ. \ \ \ \ \ ι 5 \ 10 15 20 Γερόκωστας κ.ά.v.Δημοκρατίαςχ,ά. κτικά χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση εφόσον η αξιολόγηση αφοράστην απόδοσηυποψηφίων σε συνεντεύξεις πουγίνονται με προκαθορισμένα κριτήρια και για γνωστούς συγκεκριμίένους σκοπους.
(2)Στο άρθρο 35Β4(β) του Νόμου γίνεται ειδική πρόνοια για την αριθμητικήαποτίμησητουπρόσθετου προσόντος, απο 1έωςS μονάδες,που λαμβάνεται υπόψηανεξάρτητααναυτό προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίαςήόχι. Μεβάσητηδιάταξηαυτή δόθηκαν στον αιτητήδύο μονάδεςγια το πρόσθετο προσόν που είχεκαικαθόλου μονάδες στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που δεν είχαν το προσόν αυτό.
(3)Οι συνεντεύξεις σύμφωνα με το άρθρο 35(B) 10(β) του Νόμουείναι ένααπόταστοιχεία κρίσης γιατηνεπιλογή τωνκαλύ τερων υποψηφίων και ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας τηςΕ.Ε.Υ.νακάνει τις εκτιμήσεις τηςκαι την αύξηση των μονάδων,αφούπροηγουμένως είχε καθορίσει και τα κριτήρια για τηναπόδοσητους.
(4)Ηεισήγηση πως ηαπόφασητης Ε.Ε.Υ.είναι αναιτιολόγητη είναι αβάσιμη. Ηόλη διαδικασίατης επιλογής των καταλληλότερων υποψηφίων φαίνεται στοσχετικό φάκελο τηςδιοίκησης. Η επιτροπή ενήργησε σύμφωνα μετονόμο και ηαπόφασητηςείναι πλήρως αιτιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημοτι κήςΕκπαίδευσηςαντίτωναιτητών. *· < Α.Σ.Αγγελίδης, για τουςαιτητές. 30 Ε. Λοϊζίόον (Κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τονςκαθ'ωνηαίτηση. CUT. adv. vult. ΟΔιχαστής κ.Αρτεμίδης ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. 35 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ» Δ: Οπρώτος αιτητής απέσυρε τηνπρο σφυγήτου και επομένως ηπαρούσααπόφασηαφοράτον δεύτερο,ΜιχάληΚουτσίδη,οοποίοςπροσβάλλει τηναπό φασητης Ε.Ε.Υ.ημερ.25.4.90, βάσει τηςοποίας προήχθη2123 Αρτεμίδης,Δ. ΓερόκωσιαςχΜ. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)σαν από 1.9.90 μεταξύ άλλων, και τα 9 ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέσηδιευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαί δευσης. Οι κενές θέσεις ήσαν 24. Η Συμβουλευτική Επιτροπή άρχισε τη διαδικασία επιλογής των υποψηφίων, όπως 5 προβλέπεται στους περί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρε σίαςΝόμους 1969-1988,καικατήρτισεκατάλογο συστηθέντων από87 υποψήφιους. ΗΕ.Ε.Υ.,αφούαποφάσισε τις υποβληθείσες ενστάσεις, ετοίμασε τον τελικό κατάλογο και σε συνεδρίαση της,ημερ. 6.4.90,καθόρισε τα4 κριτή- ίο ρια βάσει των οποίων και θααξιολογούσε στις συνεντεύ ξεις τους υποψήφιους. Αφού η Ε.Ε.Υ. ολοκλήρωσε τον κύκλο τωνσυνεντεύξεων άκουσεκαιτιςαπόψειςτουδιευ θυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης, ο οποίος έκρινε τοναιτητήκαλόκαιταενδιαφερόμεναπρόσωπαεξαίρετα, 15 ενώ η Ε.Ε.Υ. ως πολύ καλό και εξαίρετα αντίστοιχα. Τέλος, καιαφούχρησιμοποίησε το δικαίωμαπουτης πα ρέχειτο άρθρο35(Β)10(β) τουΝόμου,αύξησε τις μονάδες κρίσεως ορισμένων υποψηφίων. Οδικηγόροςτουαιτητήεγείρειταπιοκάτωνομικάση- 20 μεία για να υποστηρίξει την εισήγηση του πως η επίδικη απόφασηείναι πλημμελής. (α)Οδιευθυντής δημοτικής εκπαίδευσης δενεδικαιούτο κατά νόμο να εκφράσει την άποψη του για την απόδοσητων υποψηφίων στησυνέντευξη. Διαζευκτικά 25 ηάποψηαυτήεκφράστηκε μονολεκτικά καιήταναναι τιολόγητη. (β) Η Ε.Ε.Υ. δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για την απόφαση της να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, που δεν είχαν το πρόσθετο προσόν, έναντι του αιτητή -,Λ πουείχε. (γ)Απέδωσεαποφασιστικήβαρύτηταστη συνέντευ ξη κατά παρέκκλιση των προνοιών του άρθρου 35(B) 10(β)τουΝόμου. Οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 35Β
(9)του Νόμου 35 2124 4 ΑΛΛ. Γερόκωστας*Α. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμίδης,Δ. αντικρούουν το πρώτο επιχείρημα του δικηγόρου τουαι τητή.Ακολουθείησχετικήπαράγραφος. 5 "
(9)Στη συνέχεια η Επιτροπή καλεί τους υποψη φίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγουςσεπροσωπική συνέντευξη: 10 Εννοείται ότι κατάτις συνεντεύξεις μπορεί να πα ρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκ πρόσωπος τους και να εκφέρει τις κρίσεις του γιατην απόδοσητωνυποψηφίωνσ*αυτές." Έχωτηγνώμηπωςηκρίσηαυτήμπορείναεκφραστείκαι μονολεκτικά, χωρίς ναχρειάζεται οποιαδήποτε ειδική αιτιολόγηση της, εφόσον ηαξιολόγηση αφοράστηναπό15 δόση των υποψηφίων σε συνεντεύξεις που γίνονται με προκαθορισμένα κριτήρια και για γνωστούς συγκεκριμέ νουςσκοπούς. Αναφορικά με το ζήτημα του πρόσθετου προσόντος, φαίνεταιπωςοδικηγόροςτουαιτητήπαραβλέπειτογεγο20 νόςπωςη διαδικασίακαιτακριτήριαπροαγωγήςπροβλέ πονταιρητάαπότοΝόμο.Στοάρθρο35Β4(β)γίνεται ει δική πρόνοια για την αριθμητική αποτίμηση του, πρόσθετου προσόντος, που λαμβάνεται υπόψηανεξάρτη τα απότο αν αυτό προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας ή 25 όχι.Παραθέτωαυτούσιατηνεφαρμοζόμενηπαράγραφο: "(β)προσόντα: 30 35 1 έως 5 μονάδες,πουδίνονται απότη Συμβουλευτι κή Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφασητης,γιαπρο-, σθετο προσόν το οποίο είναι συναφές μετηνεκπαίδευσηήτηνειδικότητατουυποψηφίουήτακαθήκοντα της θέσης" Μεβάσηαυτήτηδιάταξηδόθηκανστον αιτητήδύο μονάδεςγιατοπρόσθετο προσόν πουείχε, ενώόσαεν διαφερόμενα πρόσωπα δεν είχαν τέτοιο προσόν δεν πήρανκαθόλουμονάδες. 2125 ΑρνεμίΑης,Δ. Γερόκωσταςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Σχετικάμετοζήτηματωνσυνεντεύξεων, στηνκρινό μενη υπόθεση εφαρμόζεταιτο άρθρο35(B) 10(β), γιατί ηεπίδικηθέση ανήκειστοδιδακτικόπροσωπικό.Η πα ράγραφος(β)έχειωςεξής: (β)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοι περιέχο- 5 νταιστονκατάλογοοοποίοςκαταρτίζεταισύμφωναμε το εδάφιο
(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογοτις οποίες ηΕπιτροπήμπορεί να αυξή σει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασητης ηοποία θα στηρίζεται στην εντύπωσηπουαποκόμισεαπότις προ- 10 σωπικέςσυνεντεύξεις καιστοπεριεχόμενο τωνΠροσω πικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων." Οι συνεντεύξεις επομένως είναι ένα από τα στοιχεία κρίσης για την επιλογή των καλυτέρων υποψηφίων και 15 ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Ε.Υ. να κάμει τις εκτιμήσεις της, και την αύξηση των μονάδων,αφούπροηγουμένως είχεκαθορίσει και τακρι τήριαγιατηναπόδοσητους. Τέλοςπροβάλλεταικαιγενικός ισχυρισμός πωςη από- 20 φάση της Ε.Ε.Υ. είναι αναιτιολόγητη. Η εισήγηση είναι αβάσιμη. Ηόλη διαδικασίατης επιλογής τωνκαταλληλό τερων υποψηφίων φαίνεταιστο σχετικό φάκελοτηςδιοί κησης. Η Επιτροπήενήργησε σύμφωνα με το νόμο καιη απόφαση της είναι απόλυτααιτιολογημένη. Ηπροσφυγή 25 κρίνεταιωςπαντελώςαβάσιμηκαιαπορρίπτεταιμεέξοδα ειςβάροςτουαιτητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Σημ.: Κατ' αρχή δόθηκαν οδηγίες όπως η προσφυγή αυτήσυνεδικαστεί με την471/90,στην οποίαπροσβάλλε- 30 ται η ίδια επίδικη απόφαση. Στο στάδιο όμως των γρα πτών αγορεύσεων διαπιστώθηκε ότι οι νομικοί λόγοι στους οποίους βασίζονται οι δύο προσφυγές, και σε πολλά σημεία τα γεγονότα, δεν ήσαν ταυτόσημα και γι' αυτόαποσυνδέθηκανγιασκοπούςέκδοσηςαπόφασης. 35 2126