(1991)14 Ιουνίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΣ.ΑΝΝΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 738/88). Προσ<μνγήβάσει τον άρθρου 146τον Συντάγματος — Προβαλλόμενες πράξεις — Λεν μπορεί να αποτελέσει ηκατάσχεση κρεββατιώνκαι ομπρέλλων η οποία διενεργήθηκε μέσα στα πλαίσια της διαδικα σίας διερεύνησης ποινικών αδικημάτων — Δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. 5 Έννομο Συμφέρον — Έλλειψη — Οι αιτηχές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την εκμετάλλευση της παραλίας του Κόλπου των Κοραλλιών από την καθ' ης η αίτηση αρχή καθότι χαμμία αίτηση δεν είχαν υποβάλει για έκδοση άδειας,αλλά Θεώρη- JQ σαν από μόνοι τους ότι η άδειαπου είχε εκδοθείσ1αυτούς συνέχι ζενα ισχύει και για το επόμενο έτος. Με την προσφυγή τους αυτήοι αιτητές προσέβαλαν ενέργεια τωνκαθ' ωνηαίτησηνακατάσχουντακρεββατάκιακαι ομπρέλλες τους,όπωςκαιτηντοποθέτησηαπό τουςκαθ"ων ηαίτησηκρεββα- ιe τιών καιτην εκμετάλλευση τηςπαραλίας του Κόλπουτων Κοραλλίωναπότουςίδιους. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Ηεπίδικηκατάσχεσηδενείναι εκτελεστή διοικητικήπράξη. Εφόσον έγινε σταπλαίσιαδιερεύνησης ποινικώναδικημάτων και είναι στενά συνυφασμένη μετην δικαστικήεξουσία δεν μπορείνα προσβληθεί μεπροσφυγή.
(2)Οποιοσδήποτε ισχυρισμός σχετικά μετηνημερομηνία λήξε ωςτηςάδειαςπουείχε εκδοθείδεν μπορείνααποτελέσει θέμασυ ζήτησηςστην παρούσαπροσφυγή. 2132 «„ υ ^ 25 4ΑΛΛ. ΆννακΛ. ν.ΕπαρχουΠάφουκ.ά.
(3)Αναφορικά με την δεύτερη αιτούμενηθεραπεία,η απόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησηνα μηνεκδώσουν άλλεςάδειεςγιατηνπερίο δο 1988 αλλά να εκμεταλλευτούν οι ίδιοι την παραλία δεν μπορεί νααποτελέσει αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής. 5 10
(4)Ηαπόφασηγιαάρνησηχορήγησης άδειας γιαεκμετάλλευση παραλίας αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξηαλλάστην προκει μένηπερίπτωσηοιαιτητές δεν υπέβαλανκαμμίααίτησηγια έκδο ση άδειας. Οιαιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προ σβάλουν την απόφασητηςαρμόδιας αρχήςναεκμεταλλευτείηίδια τηνπαραλία. * Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kyriakidesv. TheRepublic, 1R.S.C.C. 66Xenophontos v.TheRepublic,2R.S.CC. 89- 15 Αναστάσην. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 329/89ημερ. 24.9.1990). Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτη ση να κατάσχουν και/ήνα εμποδίσουν τους αιτητέςαπό του να τοποθετήσουν επί της παραλίαςτου Κόλπου των 20 Κοραλλιών κρεββατάκιακαιομπρέλλες. Χρ. Κιτρομηλίδης, για τονςαιτητές. Λ. Κνθραιώτης, γιά' τονςκαθ'ωνηαίτησηΑρ. 1 και2. ; . Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας, για τονςκαθ'ων ηαίτησηΑρ. 3. 25 . .ι .. .. .- Curadv. wit. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήοιάιτητές ζητούναπό τοΔικαστήριοτιςακόλουθεςθεραπείες: 3" "Α. Η απόφασιςκαι ή πραξις και ή ενέργεια των.., · καθ* ων η αίτησις της 2.8.88 να κατάσχουν και ή να εμποδίσουν τουςΑιτητέςαπό τουνατοποθετήσουν επί 2133 Δημητριάδης, Δ. Άννακ.ά.ν.ΕπαρχουΠάφουχΛ.
(1991)της παραλίαςτου Κόλπου των Κοραλλιών κρεββατάκιακαιομπρέλλες καιναασκήσουντονόμιμοεπάγγελ ματων είναι παράνομος,άκυροςκαιεσχερημένη οιου δήποτεεννόμουαποτελέσματος. Β. Η απόφασιςκαιήπραξιςκαιήενέργειατωνκαθ' 5 ωνηαίτησις 1 &2νααγοράσουνμεχρήματατου δημο σίου και να τοποθετήσουν οι ίδιοι επί τηςπαραλίας του Κόλπου των Κοραλλίων 300 κρεββατάκιακαι 200 ομπρέλλες προς ιδίανεκμετάλλευσιν και όφελος,είναι παράνομες ενέργειεςκαθ'ότι αντίκεινταιπρος τις υπό 10 τουΝόμουκαιτων σχετικών Κανονισμώνκαθοριζόμε νες αρμοδιότητες και εξουσίες των Αρχών Τοπικής Διοικήσεως." Κατάτο 1987,τοκαθ'ουηαίτησηΑρ.2 ΣυμβούλιοΒελ τιώσεως Πέγειας,παραχώρησεστουςαιτητέςάδειαγιατο- 15 ποθέτηση στην παραλία του Κόλπου των Κοραλλίων κρεββατιώνκαιομπρέλλων, σύμφωναμετις εξουσίες που παρέχειτο άρθρο5
(1)(δ) τουπερί ΠροστασίαςτηςΠαρα λίας Νόμου,Κεφ.59, όπως τροποποιήθηκε απότοΝόμο 21/87.Ηισχύς της άδειας,όπωςαναφέρεταιρητάσ' αυτή, 20 ήτανμέχριτις31 Δεκεμβρίου,
- Οι αιτητές, κατά το 1988, συνέχιζαν να τοποθετούν κρεββατάκιακαι ομπρέλλες, ισχυριζόμενοι ότι ηεκδοθεί σασ* αυτούςάδειασυνέχιζε να ισχύει μέχρι τις 31Δεκεμ βρίου,
- Στις2Αυγούστου, 1988,οικαθ'ωνηαίτηση1 και2,με τη συνοδεία της Αστυνομίας, κατέσχαν όλα τα κρεββατά κιακαιομπρέλλες των αιτητών,εναντίοντωνοποίωνκα ταχωρήθηκαν ποινικές υποθέσεις γιαπαράβασητων προ νοιών του άρθρου5
(1)(γ)
(2)του Κεφ. 59, στις οποίες οι 30 αιτητέςκαταδικάστηκαν. Με την προσφυγή αυτήοι αιτητές προσβάλλουν την ενέργεια τωνκαθ'ωνηαίτησηνακατάσχουντακρεββατά κια και ομπρέλλες τους, όπως και την τοποθέτηση από τουςκαθ'ων ηαίτησηκρεββατιώνκαιομπρέλλων καιτην 35 2134 25 4 ΑΛΛ. ΆνναχΛ. ν.ΕπαρχουΠάφουχ,ά. Δημητριάδης,Δ. εκμετάλλευσητηςπαραλίαςαπότουςίδιους. 5 Είναι ο ισχυρισμόςτωναιτητώνότι οικαθ'ωνη αίτη σηενήργησαναυθαίρετακαιπαράνομακαικαθ'υπέρβαση ή/και κατάχρηση εξουσίας, εμποδίζοντας τους αιτητές απότουναασκήσουντο επάγγελματους,κατά παράβαση τουάρθρου25 του Συντάγματος. Είναι ο ισχυρισμόςτωνκαθ'ωνη αίτησηότι η επίδικη κατάσχεσηδεναποτελείεκτελεστήδιοικητικήπράξηδυνά μενηναπροσβληθεί κάτωαπότοάρθρο 146 τουΣυντάγ10 ματος. Η εισήγησητων καθ'ων η αίτηση, με την οποία συμφωνώ, είναι ότι ηπροσβαλλόμενη κατάσχεση διενερ γήθηκε μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας διερεύνησης ποινικών αδικημάτωνεναντίον των αιτητών καιτηςποι νικής τους δίωξης γιααδικήματα κατάπαράβασητου άρ15 θρου 5
(1)(γ)
(2)του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου,Κεφ.
- Συνεπώς, εφόσονείναιστενάσυνυφασμέ νη με την άσκηση της δικαστικής εξουσίας, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή, εντός τηςέννοιαςτουάρθρου 146του Συντάγ20 ματος. Βλ. Phedias Kyriakides v. The Republic, 1R.S.C.C. 66στησελ. 73καιXenophontosv. TheRepublic,2R.S.C.C.
- θεωρώ επίσης ότι οποιοσδήποτε ισχυρισμός σχετικά μετην ημερομηνία λήξεωςτηςάδειαςπουτους είχε εκδο25 θείδενμπορεί νααποτελέσει θέμασυζήτησηςστηνπαρού σα προσφυγή, πρώτον γιατί οποιοδήποτε παράπονοθα έπρεπεναείχεπροσβληθεί εντόςτηςκαθορισμένηςπροθε σμίαςμετάτηνέκδοσητωνσχετικών αδειών,και, δεύτερο, ηδιάρκειατων εκδοθεισών αδειώνκαιτο κατά πόσον οι 30 αιτητές κατείχαν άδεια που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο,δενείναιθέμασχετικόμετιςαιτούμενεςθεραπείες αλλά μπορεί να προβληθεί ως υπεράσπιση στην ποινική διαδικασία εναντίον τους για χρήσητης παραλίαςχωρίς άδεια 35 Αναφορικά με τηδεύτερηαιτούμενηθεραπεία,θεωρώ ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτηση να μην εκδώσουν 2135 Δημητριάδης,Δ. Άνναχ.ά.ν.Επαρχου ΠάφουχΑ.
(1991)άλλες άδειεςγιατην περίοδοτου 1988, αλλά να εκμεταλ λευτούν την παραλίαοι ίδιοι, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής. Έχει νομολογηθεί ότιηαπόφασητουκαθ'ουηαίτηση Επαρχου,ως Προέδρουτης τοπικής αρχής, νααπορρίψει αίτηση για παραχώρησηάδειας για εκμετάλλευση παρα λίας είναι εκτελεστή διοικητική πράξη.Βλ. Ανάσταση ν. Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 329/89(ηαπόφασηδόθηκεστις 24 Σεπτεμβρίου,1990καιδενέχειδημοσιευτείακόμα). 5 Στην προκειμένη περίπτωση,απ'ότι φαίνεταιαπότα 10 γεγονότα,οιαιτητέςδενυπόβαλανκαμιάαίτησηγιαέκδο ση άδειαςαλλά θεώρησαν ότι ηάδειαπουείχε εκδοθεί σ' αυτούςσυνέχιζε ναισχύεικαιγιατο 1988. Όπωςαναφέρ θηκε πιο πάνω, ουδέποτεπρόσβαλαντην ισχύ τηςάδειας πουτουςείχεεκδοθεί. 15 Κάτωαπότις περιστάσεις,θεωρώότι οι αιτητές,όσον αφοράτηδεύτερηαιτούμενηθεραπεία,δενμπορούνναθε ωρηθούν ως άτομαεπηρεασθέντακαθ' οιονδήποτετρόπο, και στερούνται συνεπώς εννόμου συμφέροντος να προ σβάλουντηναπόφασητηςαρμόδιαςαρχήςναεκμεταλλευ- 20 τείηίδιατηνπαραλία. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. Οιαιτητέςναπληρώσουνταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. 25 Προσ<ρνγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2136