← Κύπρος

clr/1991/1991_4_2137.pdf

Α ΑΛΛ. 14 Ιουνίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] '' 1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ' ΑΝΔΡΕΑΣ ΡΩΣΣΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ. , % ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 377/87). Τελωνειακοί Δασμοί και ΦόροιΚαταναλώσεως — Εισαγωγή αντοχινήτον από Κύπριο επαναπατρισθέντα — Είναι δυνατή εφόσον ο επαναπατρισθείς έχει συμπληρώσει δεκαετήμόνιμη παραμονή στο εξωτερικό — Απαιτείται ηπροϋπόθεση της εργασίας και τηςσννεχους παραμονής για δέκαέτη. '' " ' " " " i J _1 5 10 Ο αιτητής προσέβαλε την απόφασητου Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,νααπορρίψει.την αίτησητουγιαατελήεισαγωγή αυτο­ κινητού..Ο αιτητής δήλωσε Κύπριος επαναπατρισθείς.μετά από. ... δεκαετή μόνιμη παραμονήστο εξωτερικό.. Μετέβη στην Μεγάλη• Βρεηαν^ απότο 1971 μέχριτο 1985:" ν ' ι Ι ' .• · ' *- X i ^ y 15*.. Οι καθ'ωνηαίτησηισχυρίστηκαν ότι ηπαραμονήτου εκείαπό το ,197,1-1977:δεννήταν νόμιμη και επομένως-η περίοδος από το 1?77-198ίπου πήρε απεριόριστη άδεια'παραμονής στο Ηνωμένο . Βασίλειο δεν συμπλήρωνε'το απαιτούμενοοιάστημσΓτης δεκάχρο-'' νήςπαραμόνηςστο"εξωτερικό.' iJ -,1· - -ί ' '-"'' = ·' -y~v·-'•·''•'- ί, j * . :•" -π~\ ;:'•"" \ M U " Ι . , Π •.· ; ' ν - \ ;·"-.'•'' 'Ί .·. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, ,,~ [ αποφάσισεότι: "' * 20-^ '

(1)Ηπρόθεσητουάιτήτήγια μόνιμη εγκατάσταση στοΉνώμένο Βασίλειο είναι'φανερή πολΰπριντηνπαραχώρησηάδειας απε- V. ριόριστης διαμονής.στο Ηνωμένο Βασίλειο απότην,Αγγλική Κυ- τ r
(2)Συμφωνά'και μετηναπόφασηστηνυπόθεση Μαλαχοννίδης' ν.Δτ]μοκραχίας(19:10.1990) το γεγονός ότι ο αιτητήςσυμπλήρωσε ΛΤ ?Υ 7137 Ρωσσοςν.Δημοκρατίας
(1991)συνεχή παραμονή στο εξωτερικό στο διάστημα της οποίας συνε­ χώς εργαζότανοδηγεί στο συμπέρασμαότι οαιτητήςπληρούσε την προϋπόθεση της δεκαετούς μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό και ότι η περίοδος πριν το 1977 δεν μπορεί να διαχωριστεί από τηνπερίοδο πουνόμιμα εργαζότανστο Ηνωμένο Βασίλειο. 5 Η επίδικη απόφασηακυρώνεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Μαλακουνίδης ν.Δημοκρατίας (Α.Ε. 920ημ£ρ. 29.10.89). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτουΔιευθυντή Τμή- 10 ματοςΤελωνείων νααπορρίψει τηναίτησητουαιτητή για ατελήεισαγωγήαυτοκινήτου. Χρ. TgiavraqwkkiOrig, για τοναιτητή. Λ. Παπαδοπούλου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ', για τους καθ'ωνηαίτηση. ^ Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτή οαιτητής προσβάλλει την απόφασητουΔιευθυντή Τμήματος Τελώ- 20 νείων να απορρίψει αίτησητουγιαατελή εισαγωγήαυτο­ κινήτου. Κατά ή περί τον Απρίλητου 1971 ο αιτητής μετέβηκε στη Μεγάλη Βρεττανία όπου παρέμεινε μέχρι και τις 20 Απριλίου, 1985, όταν επέστρεψε στην Κύπρο.Στις 6 Ιου- 25 νίου, 1985, δήλωσε πως επέστρεψε στον τόπο πούγεννή­ θηκεγιαναεγκατασταθείμόνιμα. Στις 30 Δεκεμβρίου, 1985, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση γιαατελήεισαγωγήαυτοκινήτουως Κύπριοςεπαναπατρι­ σθείς μετά απόδεκαετήμόνιμη παραμονήστο εξωτερικό. 30 Στις 11 Μαρτίου, 1987, ο Διευθυντής Τμήματος Τελω­ νείων απέρριψε τηναίτησητουαιτητήγιατί θεώρησε ότι'η παραμονή του αιτητή στο Ηνωμένο Βασίλειο πριν τις 9 2138 4ΑΛΛ, Ρώσσοςν.Δημοκρατίας ΔημητριάδηςΔ. Ιουνίου, 1977, δεν ήταννόμιμηκαι γι*αυτό, μέχρι τις 20 Απριλίου, 1985,πουέφθασεστην Κύπρο, δενπληρούσετο κριτήριο της δεκαετούς μόνιμης παραμονήςστο εξωτερι­ κό. 5 Εναντίον της απόφασηςαυτήςο αιτητήςκαταχώρησε τηνπροσφυγή αυτή. Είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότικαθ'όλητηνπερίο­ δο της παραμονής του στη Μεγάλη Βρεττανία, από το 1971 μέχρι το 1985, εργαζόταν.Παρουσίασε προς τούτο 10 επιστολές απότουςελεγκτές τουκκ.Stephen Goldberg and Company, ημερ. 5 Οκτωβρίου, 1976, ότι είχαν ετοιμάσει τους λογαριασμούς του σε σχέσημε εστιατόριο το οποίο είχεγια την περίοδο μέχρι 9 Φεβρουαρίου, 1973, καιγια τοχρόνο μέχρι9Φεβρουαρίου,1974,όπωςεπίσηςκαιεπι15 στολή ημερ. 15 Φεβρουαρίου, 1986 των ελεγκτών Α. Dervish &Co.ότι οαιτητήςεργαζότανστο ΗνωμένοΒα­ σίλειογιαπερίοδοδέκαχρόνων. Επίσης,παρουσίασεεπι­ στολήτου Βρεττανικού Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 9 Ιουνίου, 1977, μετην οποίαπληροφορήθηκεοαιτητήςότι 20 του επιτράπηκε η απεριόριστη παραμονή στο Ηνωμένο Βασίλειο. Είναι η θέση του αιτητή,ενόψει των πιο πάνω,ότι η παραμονήτουστο Ηνωμένο Βασίλειο απότο 1971 ως το 1977, έπρεπεναληφθείυπόψηαπότουςκαθ*ων ηαίτηση 25 γιατί με τα στοιχεία που παρουσίασε αποδεικνύετοηδε­ καετήςπαραμονήτουστοεξωτερικό. Ηθέσητωνκαθ'ωνηαίτησηείναιότιωςμόνιμηπαρα­ μονή του αιτητήστο εξωτερικό πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνοη παραμονήτουεκεί απότον Ιούνιοτου 1977 μέχρι 30 τις20Απριλίου, 1985,δηλαδή η περίοδοςκατάτηνοποία είχεάδειαγιααπεριόριστηπαραμονή στοΗνωμένο Βασί­ λειο. Ηθέσητουαιτητή είναιότι η παραμονή τουστοΗνω­ μένο Βασίλειο πριν την ημερομηνία όταν ήρθηκανοι πε35 ριορισμοί απότηνΑγγλικήΚυβέρνηση δεν ήταν παράνο­ μη,όπωςαναφέρεταιστην επιστολήτωνκαθ'ωνηαίτηση, 2139 Δημητριάδης,Δ. Ρώσσοςν.Δημοκρατίας
(1991)και ότι, συνεπώς, η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνηςπερίταπράγματακαιπρέπειναακυρωθεί. Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, είναι ηθέσητου αιτητή ότι εν πάσηπεριπτώσει,τοθέματουκατά πόσον η παρα­ μονή ενός ατόμου αποτελεί μόνιμη εγκατάστασηδεν έχει σχέση με το κατάπόσον ηπαραμονήτου ατόμουαυτού στηξένη χώραείναι απεριόριστηή υπόκειταισεοποιουσ­ δήποτεπεριορισμούς. 5 Σύμφωναμεταγεγονόταπουέχωενώπιον μου, ηπρό­ θεση του αιτητή για μόνιμη εγκατάσταση στο Ηνωμένο 10 Βασίλειο είναι φανερήπολύ πριν την άρσητων περιορι­ σμών απότην ΑγγλικήΚυβέρνηση για την παραμονήτου εκείκαιτηνεξάσκηση απόαυτόν επαγγέλματος. Έχοντας υπόψημουτηνπρόσφατη απόφασητηςΟλο­ μέλειας του Δικαστηρίου αυτούστην Αν. ΈφεσηΑρ. 920, 15 Μαλακοννίδης ν. Δημοκρατίας (η απόφασηδόθηκε στις 29 Οκτωβρίου,1990αλλάδενέχειακόμαδημοσιευτεί),κα­ τάληξαστο συμπέρασμα πως,αφούη παραμονή τουαιτη­ τή στο εξωτερικό ήτανσυνεχής και ότι κατάτη διάρκεια τηςπαραμονήςτουστο ΗνωμένοΒασίλειοσυνεχώς έργα- 20 ζόταν,οαιτητήςπληρούσε τηνπροϋπόθεσητηςδεκαετούς μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό και ότι ηπερίοδος πριν την άρση των περιορισμών πουτου είχαν επιβληθεί πριν τον Ιούνιοτου 1977 απότην Κυβέρνηση τουΗνωμέ­ νου Βασιλείου δεν μπορεί ναδιαχωριστεί απότηνπερίο- 25 δοπουνόμιμαεργαζότανστοΗνωμένο Βασίλειο. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, θεωρώότι η επίδικη απόφασηπρέπειναακυρωθεί. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει και ηεπίδικηαπόφασηακυ­ ρώνεται. Οικαθ'ωνηαίτησηναπληρώσουνταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2140 3ο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.