4ΑΑΛ. 17ΙσννΙου, 1991 [ΧΡΥΣΟΣΓΟΜΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΗΦΑΙΣΤΟΥ, Λιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.440/90). 5 10 ΚοινωνικέςΑσφαλίσεις— Ο ΠερίΚοινωνικώνΑσφαλίσεων Νόμος τον 1980(Ν. 41/80)— Άρθρο 87
(3)— Επί πληρωμώναπόταμείο προνοίας άνευ εισφορώνγίνεται αποκοπή ποσού ίσον προς3% τον ποσού των ασφαλιστέων αποδοχών τον μισθωτού επί των οποίων ο εργοδότης κατέβαλε εισφορέςβάσειτον ιδίον Νόμον — Τολεκτικό τονεδαφίου
(3)τονάρθρον87είναιεπιτακτικόκαιόχι δυνητικό— Ορθάαποκόπηκεαπότοεφ'άπαξφιλοδώρηματοναιτητή ποσοστό3%επί τωνασφαλιστέων αποδοχών τον, επί των οποίων ηΚυβέρνηση κατέβαλε εισφορέςβάσειτονΠερίΚοινωνικώνΑσφαλίσεωνΝόμον(Ν.41/80). Ο αιτητής προσέβαλε τηναπόφασητωνκαθ"ωνη αίτηση με την οποία αφαίρεσαν απότο εφ' άπαξ φιλοδώρημα τουποσό ίσο με 3% των ασφαλιστέων αποδοχώντου,επίτωνοποίων η Κυβέρ νησηκατέβαλε εισφορές. 15 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο φάσισε ότι: Η ερμηνεία πουυπέβαλε ο δικηγόρος τωνκαθ' ων η αίτηση είναι ορθή. Το λεκτικό τουεδαφίου
(3)τουάρθρου87είναιεπιτα κτικόκαιόχι δυνητικό. Οιnaff ωνηαίτησηδενάσκησανδιακριτικήεξουσία αλλά εφάρμοσαν ρητή νομοθετική εξουσία Ανδρέας Μυλωνάςν.Δψοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 906. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Μυλωνάςν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 906. 2147 Ηφαίστουν.ΔημοκρατίαςχΛ.
(1991)Προσφνγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης των καθ' ων η αίτη σηνααφαιρέσουναπότοεφ'άπαξ φιλοδώρηματου αιτητήτοποσότων£2,518 πουισούταιπροςτο3%τωνασφα λιστέων αποδοχών του, επί των οποίων η Κυβέρνηση 5 κατέβαλε εισφορές δυνάμει των Περί Κοινωνικών Ασφα λίσεωνΝόμων. Π.Σαρρής, yux τοναπηνή. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. 10 Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Μετηνπαρούσα προσφυγήοαιτητής ζητάτην ακύρωσητης απόφασηςτων καθ' ων ηαί- *5 τηση,νααφαιρέσουναπότοεφ' άπαξφιλοδώρηματουτο ποσότων£2,518,πουισούταιπροςτο3%τωνασφαλιστέ ωναποδοχώντου,επίτωνοποίωνη Κυβέρνησηκατάβαλε εισφορές δυνάμει των Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων. Η απόφασητων καθ' ων ηαίτησηκοινοποιήθηκε 20 στον αιτητήμετηνεπιστολήτουςημερ.28.5.90. Η λόγοι ακυρότηταςπου προβάλλονται είναι οιακό λουθοι: 1.Υπέρβαση εξουσίας 2.Πλάνηπερίτονόμο 25 3.Πλάνηπερίταπράγματα 4.Παράβασητωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης*και 5.Παραβίασητηςαρχήςτηςισότηταςτουάρθρου28 του Συντάγματος. 2148 4ΑΛΛ. Ηφαίστου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρνσοστομής,Δ. Ο αιτητής ήταν δημόσιος υπάλληλος μέχρι τις 16.5.90.Υπηρέτησε στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομη χανίας και υπέβαλε την παραίτηση του ενώ κατείχε τη θέσηΛειτουργούΕμπορίου Α*. 5 Σύμφωναμετον περί Συντάξεων Νόμο,μετά την πα ραίτησητου αιτητή,παραχωρήθηκεσ' αυτόνεφ'άπαξ φι λοδώρημα Λ.Κ.11,490.85.Από το ποσό αυτόόμως αφαι ρέθηκανΛ.Κ.2,518.00 πουαντιπροσωπεύουνποσοστό 3% τωνασφαλιστέων αποδοχώντουαιτητήπάνωστις οποίες 10 ηΔημοκρατία είχεκαταβάλει εισφορές με βάσητον περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμο,πλέον οι τόκοι (Παράρ τημα2στηνένσταση). Τοπιοπάνωποσόαφαιρέθηκεαπότοφιλοδώρηματου αιτητή με βάσητις διατάξεις του άρθρου 87
(3)του περί 15 ΚοινωνικώνΑσφαλίσεωνΝόμου. Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Με τη γραπτήτου αγόρευση ο δικηγόρος τουαιτητή, στηρίζεται σταΤεκμήρια 1 και2πουεπισυνάπτονταιστην αγόρευση του, από τα οποία φαίνεται να υπάρχει μια 20 αντίφαση ως προς την ημερομηνία που ο αιτητήςκατείχε προσωρινή θέσηκαι εισηγείται ότι, αν ο αιτητής κατείχε προσωρινή θέση μέχρι τις 31.10.83, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 1και όχι μέχρι τις 30.11.78,όπως φαίνεταιστο Τεκμήριο 2, τότε δεν έπρεπε να του αποκοπεί κανένα 25 ποσό μέχρι τις 31.10.83,γιατί μέχρι τότε ο αιτητήςκατάβαλλε εισφορά ίση με ποσοστό 6% επί των ασφαλιστέων αποδοχών του.Αυτήη θέσηδεν είναι ορθήκαιδιευκρινί ζεταιαπότουςκαθ*ωνηαίτησηπως,όπωςκαιοαιτητής εξάλλου,παραδέχεταισταγεγονόταπουαναφέρειο ίδιος 30 στην προσφυγή του, ότι στην πραγματικότητα κατείχε προσωρινήθέση μέχριτις30.11.78. Πέραν αυτού,θαπρέπει ναειπωθεί ότι έγιναν οιανα γκαίεςαναπροσαρμογέςκαιύστερα απόαίτησητουαιτη τή ημερ. 22.2.84, του επιστράφηκε το ποσό των £434.36 35 καιαπότις6.10.80 μέχρι 16.5.90, πουαφυπηρέτησε,η συ2149 Χρυσοστομής,Δ. Ηφαίστου ν.Δημοκρατίαςχ.α.
(1991)νεισφοράτουαιτητήστοΤαμείοήταν 3%. Το ουσιαστικό ερώτημα που τίθεται στην παρούσα προσφυγήείναι κατάπόσονοι καθ'ωνηαίτησηείχαντην εξουσίακαιμεβάσηποιονόμονααποκόψουνοποιοδήπο τεποσόαπότοεφ'άπαξφιλοδώρηματουαιτητή. 5 ΟδικηγόροςτουαιτητήαναφέρθηκεστουςπερίΣυντά ξεων Νόμουςκαιπρόβαλεταεπιχειρήματατου,γιανακα ταλήξει ότι οι καθ' ων ηαίτησηδεν είχαν εξουσία να πά ρουντηνεπίδικη απόφαση. 'Οσον αφορά το άρθρο 87
(3)του Περί Κοινωνικών 10 Ασφαλίσεων Νόμου (Ν.41/80),ηεισήγησητου είναι πως είναιεντελώςανεφάρμοστοστησυγκεκριμένηπερίπτωση. Δενσυμφωνώ μετηνεισήγησητουδικηγόρουτουαιτη τή,γιατίαυτόπουμαςενδιαφέρειστην υπόκρίσηυπόθε ση είναι η ερμηνεία του άρθρου 87
(3), δεδομένου ότι η 15 αποκοπήέχειγίνειμεβάσητοάρθροαυτό. Οδικηγόροςτωνκαθ* ωνη αίτησηυπέβαλετηδική του ερμηνεία,ηοποίαμεβρίσκεισύμφωνο. Τοάρθρο87
(3)τουΝόμου41/80 έχειωςακολούθως: "
(3)Οιαδήποτεπληρωμήεκ ταμείουπρονοίαςάνευ 20 εισφορών μειούταικατάποσόν ίσονπροςτρίαεπίτοις εκατόν τουποσού τωνασφαλιστέων αποδοχώντουμι σθωτού επί των οποίων ο εργοδότης κατέβαλεν εισφο ράς δυνάμει του παρόντος Νόμου,πλέον ποσόν ίσον προςτουςτόκουςτουςοποίουςτοποσόντούτοθααπέ- 25 φερεν εάν ετοκίζετο ως αικαταθέσειςτωνπλεονασμά τωντουΤαμείου." Οι φράσεις 'εργοδότης'και'ταμείοπρονοίας'ερμηνεύ ονταιστοάρθρο2
(1)τουΝόμουκαιέχουνωςακολούθως: "'εργοδότης' περιλαμβάνει και την Κυβέρνησιν της 30 Δημοκρατίαςτης Κύπρου*" 2150 4Α.ΑΛ. 5 Ηφαίστουν.Δημοκρατίαςκ,ά. Χρυσοστομής,Δ. "'ταμείον προνοίας' σημαίνει οιονδήποτε ταμείον ή διευθέτησιν εφαρμοζομένην υπόή διάλογαριασμόν ερ γοδότου ήεργοδοτών καιπροβλέπουσαν διάτηνκαταβολήν εφ'άπαξπληρωμών εν περιπτώσει τερματισμού απασχολήσεως, αφυπηρετήσεως ή θανάτου αναφορικώςπροςτηναπασχόλησιν μισθωτού*" Τοφιλοδώρημαπαραχωρήθηκεστον αιτητήμεβάσητο άρθρο 7(Γ)
(1)(β)του Περί Συντάξεων Νόμου,όπως τρο ποποιήθηκε με τους Νόμους 39/81 και 61/90 και αποτελεί 10 πληρωμή εφ' άπαξ, που πραγματοποιήθηκε λόγω αφυπηρέτησης. Επομένως,γιατους σκοπούς τουπιοπάνωάρθρου87
(3),του Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου,ηπληρω μήθεωρείται ότι έγινεαπό "ταμείο προνοίας άνευ εισφο15 ρών" και ως εκ τούτου μειώνεται στο βαθμό που το εν λόγωάρθροπροβλέπει. Στην υπόθεση αρ.569/90ΑνδρέαςΜυλωνάς ν. Δημο κρατίας,
(1991)4Α.Α.Δ. 906,οαδελφόςΔικαστήςΣτυλιανίδης, εκδίδοντας την απόφασητου πάνωστο ίδιο θέμα, 20 έδωσετην ίδια ερμηνεία. Την απόφασηαυτήτην υιοθετώ πλήρως. Επίσης παραθέτωτο πιο κάτωαπόσπασμααπό τησελ. 911,που αποτελεί απάντησηκαιστα άλλα επιχει ρήματατουδικηγόρουτουαιτητή. 25 30 'Το λεκτικότουεδαφίου
(3)του 'Αρθρου87είναι επιτακτικό και όχι δυνητικό. Οι καθ' ων η αίτηση δεν άσκησανδιακριτικήεξουσία,αλλάεφάρμοσανρητή νο μοθετικήδιάταξη. Οιδιοικητικέςπράξειςπρέπειναείναι αιτιολογημέ νες. Τι είναι δέουσα αιτιολογία, όμως, είναι θέμα βαθμού, που εξαρτάταιαπότηφύσητηςκάθευπόθεσης.Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί από το υλικό του διοικητικού φακέλου - (βλ., μεταξύ άλλων, Skarosν. TheRepublic
(1986)3C.L.R. 2109, στησελ.2116). Η αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφασηείναι 2151 Χονσοστομής,Δ. Ηφαίστουν.ΔημοκρατίαςχΜ.
(1991)σαφήςκαισυμπληρώνεται μεεπάρκεια απόταστοιχεία τουδιοικητικού φακέλου. Ο ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματα είναι αθεμελίωτος καιαστήρικτος." Πέραν αυτούπροσθέτω ότι οι ισχυρισμοί περί παρά- 5 βάσηςτωναρχώντηςχρηστής διοίκησηςκαιτηςισότητας, δεν ευσταθούν. Επίσης οι ισχυρισμοίτουαιτητήπερίλά θους στους υπολογισμούς από πλευράς καθ' ων ηαίτηση παραμένουν ατεκμηρίωτοι, ενώ παράλληλα θαπρέπεινα αναφερθείπωςοισχετικοίυπολογισμοί έχουνελεγχθείδε- 10 όντωςκαι επεξηγήθηκανστον αιτητή. Συνεπώς, καταλήγωπως οι καθ'ων ηαίτηση ενέργη σανορθάσύμφωναμετιςπρόνοιεςτουΝόμου. Γιατους πιοπάνωλόγους,η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2152 15