(1991)18Ιουνίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΥΡΑΝΙΑΑ.ΓΑΒΡΙΗΛ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 408/90). Ο Περί ΦαρμακευτικήςκαιΔηλητηρίωνΝόμος, Κεφ.254—Άρθρο21 — Όταν πρόσωπο πον ασκεί το επάγγελμα τον φαρμακοποιού γίνει ψυχοπαθής "ofunsound mind" χάνει το δικαίωμα άσκησης τον επαγγέλματος τον Φαρμακοποιού— Ερμηνεία τονόρου "of unsoundmind"δενπεριέχεται στο Νόμο—Δύο συγκρουόμενα ια5 τρικάπιστοποιητικά— ΓοΣυμβούλιο Φαρμακευτικήςμεβάσητο ιατρικό πιστοποιητικό τονΔιευθυντή της ΨνχιατρικήςΚλινικής καιμηθεράπονταιατρού, αρνείται άδειαγιαάσκηση τηςεπιχείρη σηςτονφαρμακοποιού — Μη διεξαγωγή τηςδέουσας έρευνας— Στέρηση τουδικαιώματοςτηςακροάσεωςκατάπαράβαση τωνκα- 10 νόνωντηςφυσικήςδικαιοσύνης Η αιτήτρια προσέβαλε μετην προσφυγή τηςαυτήτιςαποφά σειςτωνκαθ'ωνη αίτησημεημερομηνίες 11.4.90και30.4.90μετις οποίες αρνήθηκανναεπιτρέψουννααναλάβειτην ευθύνηφαρμα κείου. Η απόφασηημερομηνίας 11.4.90κοινοποιήθηκε στηναιτήτρια απότονΈφοροτουΣυμβουλίου Φαρμακευτικήςμεεπιστολήτουη οποία τηςανακοίνωνεότι ηχορήγηση άδειας από το Συμβούλιο Φαρμακευτικήςήταναδύνατηγιαλόγους υγείας. Ηρηθείσααπόφάσηείχεως υπόβαθρο γνωμάτευσητουΔιευθυντήτηςΨυχιατρι- 2 0 κής Κλινικής Λευκωσίας σύμφωνα μετην οποία ηαιτήτριαείχε νοσηλευτεί στην Ψυχιατρική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας όπου διαγνώστηκε Ψυχωσική ΣυνδρομήΣχιζοφρενι κούΤύπου. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 25 αποφάσισεότι: 2160 15 4ΑΛΛ. Γαβριήλ ν.Δημοκρατίας *Μ.
(1)Η απόφαση ημερομηνίας 11.4.90 λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο δηλαδή από τον Έφορο Συμβουλίου Φαρμακευτικήςαντί από το Συμβούλιο Φαρμακευτικήςπου είναι τοαρμόδιοόργανο. 5 10
(2)'Οσον αφοράστο ερώτημα που εγέρθηκε κατάπόσο δηλαδή η αιτήτρια πάσχει από ψυχοπαθεια, δηλαδή είναι "of unsound mind",σύμφωνα με το άρθρο21 του Κεφ.254, το Συμβούλιο Φαρ μακευτικής είχε ενώπιον του δύο συγκρουόμενα ιατρικά πιστο ποιητικά. Το πιστοποιητικό του θεράπονταγιατρούκαιτο πιστο ποιητικό τουΔιευθυντή τηςΨυχιατρικής Κλινικής Λευκωσίας ο οποίος δεν είχε εξετάσει τηναιτήτρια. Το Συμβούλιο ενόψει της πιο πάνω κατάστασης, όφειλε να προβεί σε περαιτέρω έρευναγιαναδιακριβώσει κατά πόσο η αιτή τριαήτανψυχοπαθήςκαιναδώσει σε αυτήντηνευκαιρίαναακου στεί σύμφωνα μετους Κανόνες τηςφυσικής δικαιοσύνης. 15 Επίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντων αποφάσεωντων καθ' ων η αί τηση με τις οποίες αρνήθηκαννα επιτρέψουν στην αιτή τρια νααναλάβειτην ευθύνηφαρμακοποιούπουθαίδρυε 20 ηΕταιρεία"ΦαρμακείοΜαρίαΔημητρίουΛτδ." στηΛεμε σό. Α.Σ.Αγγελίδης, για τηναιτήτρια. Π. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult, Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ: Ηαιτήτριαζητά με την προσφυγήτης, δήλωσητουΔικαστηρίου ότι οι αποφάσειςτων καθ' ωνη 30 αίτηση με ημερομηνίες 11/4/90 και 30/4/90,με τις οποίες αρνήθηκαν να της επιτρέψουν να αναλάβει την ευθύνη φαρμακείουπουθα ίδρυε ηΕταιρεία "Φαρμακείο Μαρία ΔημητρίουΛτδ." στηΛεμεσό, είναιάκυρες. Τα γεγονότα όπως εμφαίνονται από την ένσταση, σε 35 συντομίαείναι ταεξής: 2161 Κονρρης,Δ. Γαβριήλν.Δημοκρατίας%Λ\
(1991)Στις 19/2/1990 η Εταιρεία "Φαρμακείο Μαρία Δημη τρίου Λτδ.",έστειλεεπιστολή με την οποία γνωστοποιού σε στο Διευθυντή Φαρμακευτικών Υπηρεσιών την πρόθε σητης όπως λειτουργήσει φαρμακείοστην οδό Σπερχειού 4Γ στον Άγιο Ιωάννη, Λεμεσού, με υπεύθυνη φάρμακο- 5 ποιοτην ΟυρανίαΑ. Γαβριήλ. Στις 28/3/1990, η αιτήτρια, που είναι εγγεγραμμένη φαρμακοποιός, έστειλε επιστολή με την οποία αποδεχό ταν όπως αναλάβει τη διεύθυνση του υπό ίδρυσηφαρμα κείου "ΦαρμακείοΜαρίαΔημητρίου Λτδ.". 10 Επίσης, στις 28/3/1990τέθηκε ενώπιον του Συμβου λίου Φαρμακευτικήςτοθέματηςαιτήτριας,επειδήπεριήλ θε σε γνώση του ότι είχε ψυχολογικά προβλήματα και αποφάσισεόπωςπροτού εγγράψει τονέο φαρμακείοζητή σει απότηναιτήτριαναπροσκομίσει ιατρικήγνωμάτευση 15 από Ψυχίατρο, ότι είναι σε θέσηνα αναλάβει την ευθύνη του φαρμακείου(ΠαράρτημαVIII). Στις2/4/1990, ο Έφο ρος του Συμβουλίου Φαρμακευτικής,με βάσητην απόφα ση του Συμ5βουλίου Φαρμακευτικής,έστειλε επιστολή στο Διευθυντή Ψυχιατρικών Ιδρυμάτων,μετην οποίαζητούσε 20 ιατρικήγνωμάτευση γιατηναιτήτρια(Παράρτημα IX). Στις 9/4/1990 στάληκε επιστολή (Παράρτημα Χ) του Ιατρού Βάσου Πύργου, ειδικού Ψυχιάτρου, Διευθυντή Ψυχιατρικής Κλινικής Λευκωσίας, προς τον Έφορο του Συμβουλίου Φαρμακευτικής,στην οποίααναφέρεται ότι η 25 αιτήτριανοσηλεύτηκε στην Ψυχιατρική Κλινική τουΓενι κού Νοσοκομείου Λευκωσίας και διαγνώστηκε Ψυχωσική Συνδρομή Σχιζοφρενικού Τύπου.Στην επιστολή τουανα φέρει ότι ηαιτήτρια δεν μπορεί νααναλάβει τη διεύθυνση του φαρμακείου μόνη της, αλλά κάτω από την επίβλεψη 30 άλλου προσώπου. Στις 11/4/1990 ο Έφορος του Συμβουλίου Φαρμακευ τικής, έστειλε επιστολή (Παράρτημα XI) στην Εταιρεία "Φαρμακείο Μαρία Δημητρίου Λτδ.", με την οποία της γνωστοποίησε ότι το Συμβούλιο Φαρμακευτικήςδεν είναι 35 δυνατό να χορηγήσει άδεια λειτουργίας του φαρμακείου 2162 4 ΑΛΛ. 5 Γαβριήλν.Δημοκρατίαςκ,ά. Κούρρης,Δ. υπό την ευθύνη της αιτήτριας. Επίσης, στις 11/4/1990ο Έφοροςτου Συμβουλίου Φαρμακευτικήςέστειλε επιστολή (ΠαράρτημαXII)στην αιτήτρια,μετηνοποίατης γνωστο ποίησε ότι το Συμβούλιο Φαρμακευτικήςδενείναι δυνατό νατης επιτρέψει νααναλάβει την ευθύνη του υπό ίδρυση φαρμακείου,γιαλόγους υγείας. Στις 18/4/1990 ηαιτήτρια έστειλεεπιστολή (Παράρτη μαXIII) στο Συμβούλιο Φαρμακευτικής στην οποίαανα φέρει ότι κατάτηνάποψητης,ηαπόφασητου Συμβουλίου 10 Φαρμακευτικής,ναμηντηςεπιτρέψει νααναλάβειτηδιεύ θυνση τουΦαρμακείου,είναι παράνομηκαιζήτησεαναθε ώρησητηςαπόφασης. Στις25/4/1990,συνήλθετο Συμβούλιο Φαρμακευτικής. Παρατίθεται απόσπασμα από τα πρακτικά του Συμβου15 λίουΦαρμακευτικής. 20 25 "Στηλήψητης απόφασης το Συμβούλιο Φαρμακευ τικής έλαβευπόψητηνπροφύλαξητηςυγείαςτωνασθε νών και της δημόσιας υγείας γενικά. Με βάση την Ια τρική Γνωμάτευση θα ήταν εγκληματική αμέλεια εκ μέρους του Συμβουλίου ναδεχθεί τηνανάληψηαπότην δ. Ουρανία της ευθύνης τουπιο πάνωΦαρμακείου.Το Συμβούλιο πιστεύει ότι η απόφαση του είναι πλήρως αιτιολογημένη και δεν συντρέχουν λόγοι που ναδικαι ολογούν ακύρωσητηςαπόφασης". Στις 30/4/90ο Έφορος του Συμβουλίου Φαρμακευτι κήςέστειλεεπιστολή στην αιτήτρια μετην οποίατης γνω στοποίησε ότι το Συμβούλιο Φαρμακευτικής αποφάσισε όπωςεμμείνειστην προηγούμενη τουαπόφαση (Παράρτη μα XIV). 30 Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η απόφαση 11/4/90 λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο και όχι από το Συμβούλιο, που είναι συλλογικό όργανο, όπως πε ριγράφει τοάρθρο 4 του Νόμου28/89. Δηλαδή,η απόφα ση 11/4/1990 δεν είναι του Συμβουλίου αλλά του Εφόρου 35 τουΣυμβουλίου,κ. Κουπεπίδη. 2163 Κούρρης, Δ. Γαβριήλν.Δημοκρατίαςκ-ά.
(1991)Συμφωνώ μετηθέσητουδικηγόρου τηςαιτήτριαςότιη απόφασημε ημερομηνία 11/4/1990λήφθηκε απόαναρμό διο όργανο. Η απόφαση δε λήφθηκε από το Συμβούλιο Φαρμακευτικής όπως αναφέρει ο Έφορος Συμβουλίου Φαρμακευτικής στην επιστολή του ημερομηνίας 11/4/1990 5 προς την αιτήτρια (Παράρτημα XII). Από τα πρακτικά του Συμβουλίου Φαρμακευτικής που παρουσιάστηκαν ενώπιον μου,δεν υπάρχει τέτοια απόφαση. Στα πρακτικά του Συμβουλίου Φαρμακευτικής μεημερομηνία25/4/1990, αναφέρεται ότι ο Έφοροςτου Συμβουλίου, ενημέρωσετα 10 μέληκαιανάφερεότι μεβάσητην ιατρικήγνωμάτευση του Διευθυντή Ψυχιατρικής Κλινικής Λευκωσίας, την οποία διάβασε προς τα μέλη, γνωστοποίησε προς την αιτήτρια ότι δεν είναι δυνατόνατης επιτραπείνααναλάβει τηνευ θύνητουυπόίδρυσηφαρμακείου. 15 Είναι πασιφανές απόταπιο πάνω,ότι ηαπόφασηδε λήφθηκε από το Συμβούλιο Φαρμακευτικής,που είναι το αρμόδιο όργανο, αλλά από τον Έφορο του Συμβουλίου πουείναι αναρμόδιοόργανο. Για τους πιο πάνω λόγους ηυπό κρίση απόφαση με 20 ημερομηνία 11/4/1990, ακυρώνεται. θα εξετάσω τώρα την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση, μεημερομηνία 30/4/1990, όπωςαναφέρεταιπιοπάνω. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι πουθενά δεν υπάρχει εκτουΝόμου όροςήαρμοδιότηταστο Συμβούλιο 25 νααπαγορεύει σε εγγεγραμμένο φαρμακοποιόνα λειτουρ γεί ωςυπεύθυνος φαρμακείουγιαλόγους υγείας. Η θέσητων καθ*ων ηαίτηση είναι ότι το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί, καθότι το άρθρο 21 του περίΦαρμα κευτικής και Δηλητηρίων Νόμου, Κεφ. 254, όπως τρόπο- 30 ποιήθηκε,προβλέπει ότι: "Notwithstanding anything contained in this part of thisLaw2164 4ΑΑΛ. Γαβριήλν.Δημοκρατίας χ.ά. Κονρρης,Δ. (a)if aperson dies,orbecomes of unsoundmind...his heirs may, with the permission of the Board ... carry on thebusiness ...only underthepersonal management and control of apharmacist andfor such period notexceeding 5 five yearsastheBoard may decide:" Οδικηγόροςτωνκαθ*ωνηαίτηση,υποστήριξεότιαπό τηδιατύπωση τουάρθρουαυτού προκύπτειότι φαρμακο ποιός που έχει ψυχοπάθειαδεν μπορεί να ασκεί τηνεπι χείρηση φαρμακοποιούαφούκαι αν ακόματην ασκούσε 10 πριν αρρωστήσει, υποχρεώνεται να διακόψει, ότανόπως επί λέξει αναφέρει ο Νόμος "becomes of unsound mind". Κατάσυνέπεια,εισηγήθηκε ότι θαήτανπαράλογο φαρμα κοποιόςμεψυχοπάθειαναμπορείνααναλάβειτηνευθύνη φαρμακείου, αλλάυγιήςπουδιατηρείφαρμακείοδεν μπο15 ρείνατοσυνεχίσει ανπάθειψυχοπάθεια. Ηθέση τουδικηγόρου τηςαιτήτριας, είναιότι ο όρος "unsound mind" δενερμηνεύεται στο Κεφ. 254 καιέτσιδεν υπάρχει η έννοια του προσώπου "of unsound mind". Εν πάση περιπτώσει, ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε 20 ότι καιανακόματο Συμβούλιο είχεδικαίωμανααπαγο ρεύσει στην αιτήτρια τη διεύθυνση φαρμακείου για το λόγο ότι έπασχε από ψυχοπάθεια στην υπό κρίση περί πτωσηηαιτήτριαδενπάσχειαπόψυχοπάθεια,διότι σύμ φωνα με τον θεράπονταιατρότης,κατάτη νοσηλεία της 25 στην ΨυχιατρικήΚλινική του ΓενικούΝοσοκομείουΛευ κωσίας,διαγνώστηκε "ψυχωσική συνδρομή". Ηψυχωσική συνδρομήδενείναισχιζοφρενικού τύπουόπως γνωμάτευ σε ο Διευθυντής της Ψυχιατρικής Κλινικής Λευκωσίας πουδενεξέτασετηναιτήτρια. 30 Τοερώτημαπουεγείρεται, είναι κατά πόσο η αιτήτρια πάσχει απόψυχοπάθεια,δηλαδή είναι "of unsound mind", σύμφωναμετοάρθρο21τουπερίΦαρμακευτικήςκαιΔη λητηρίων Νόμου, Κεφ. 254. Το ΣυμβούλιοΦαρμακευτι κής,είχε ενώπιον του δύο ιατρικάπιστοποιητικά.Τοπι35 στοποιητικότουθεράπονταιατρούτηςαιτήτριαςπου δεν αναφερόταν σε σχιζοφρένεια και το πιστοποιητικό του Διευθυντή της Ψυχιατρικής Κλινικής Λευκωσίας που 2165 Κονρρης,Δ. Γαβριήλν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)γνωμάτευσε ότιηαιτήτριαέπασχεαπόψυχωσικήσυνδρο μή σχιζοφρενικού τύπου.Ο Διευθυντής δεν εξέτασε την αιτήτριακαιοδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηισχυρίστη κε ότι ταστοιχεία γιατηνκατάσταση τηςυγείαςτηςαιτήτριας ταπήρεπροφανώςαπό τααρχείατης Ψυχιατρικής 5 Κλινικής. Επειδή τοΣυμβούλιοΦαρμακευτικήςείχεενώπιοντου δύοσυγκρουόμενα πιστοποιητικάαναφορικάμετηνκατά στασητης υγείας της αιτήτριας,όφειλενακάνειπεραιτέ ρωέρευναγιαναεξακριβώσει κατάπόσοηαιτήτριαήταν 10 ψυχοπαθής(of unsound mind)καιναδινότανη ευκαιρίασ' αυτήνναακουστείσύμφωναμετουςΚανόνεςτηςφυσικής δικαιοσύνης,διότι τυχόν απόφαση του ΣυμβουλίουΦαρ μακευτικής ότι ένα άτομο πάσχει απόψυχοπάθεια μέσα στην έννοια του άρθρου 21 του Νόμου, ισοδυναμεί με 15 απόφασηγια διαγραφή του απότο Μητρώο των φαρμα κοποιών και δεν μπορεί να εξασκήσει το επάγγελμα του φαρμακοποιού. Είμαι τηςγνώμης ότι στηνπροκειμένηπερίπτωση, δεν έγινε η δέουσα έρευνα και ούτε εδόθη το δικαίωμα στην 20 αιτήτρια να ακουστεί κατάπαράβασητων Κανόνων της ΦυσικήςΔικαιοσύνης. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται με έξοδα εις βάρος τωνκαθ'ωνη αίτιιση.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον 25 Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2166