clr/1991/1991_4_2167.pdf

(1991)ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Προαγωγές — Κριτήρια— Ένα διοικητικό όργανοστηνπροσπάθεια του να ειαλέξει μεβάση όλα τα σχετικά κριτήρια, μπορεί να δώσει μεγαλύτερησημασία σε ένα κριτήριο παράσεάλλο,εφόσονασκείέτσιορθά τηδιακριτικήτουευχέρεια. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Η έκδηλη υπεροχή — Το 5 βάροςαποδείξεως τηςβαρύνει τον αιτητή, οποίοςπρέπει να απο­ δείξειτοστοιχείο τούτογια ναθεωρηθείότι τοδιοικητικό όργανο έχει υπερβεί τα ακραίαόρια της διακριτικής του ευχέρειας — Η έννοιατηςέκδηληςυπεροχήςόπωςδίδεταιαπό τηνομολογία Στιςπροσφυγές αυτές, πουσυνεκδικάστηκαν λόγω συνάφειας, ζητήθηκεαπότους αιτητέςηακύρωσητης προαγωγήςτωνενδια­ φερομένων μερώναντ*αυτώνστημόνιμηθέσηΑνώτερουΤεχνολό­ γουΝοσοκομειακούΕργαστηρίου Β'. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τις προσφυγές,απο­ φάσισεότι:

(1)Ενόψει των στοιχείων πουτέθηκανενώπιον της Επιτροπής αναφορικά με την εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερόμενου μέ­ ρουςγιατο 1985,ηΕπιτροπήαπόδωσεστηνέκθεση αυτήτηδέου­ σααντικειμενικήσημασία.

(2)ΑποφασίζονταςηΕΛ.Υ. περί αγνοήσεως ορισμένων εμπι­ στευτικών εκθέσεων στην σχετική συνεδρίαση της (ημερ.14.7.88) επαναβεβαίωνε προηγούμενες αποφάσειςτης σχετικά με το θέμα (ημερ. 12.3.85και 5.4.85). Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας τηςαπόφασηςαυτήςτηςΕπιτροπής,δενευσταθείγιατολόγοότιη αιτιολογία συμπληρώνεται απόταυφιστάμεναστοιχείατουφακέ- 25 λουτηςδιοίκησης. 15 20

(3)Αναφορικάμεταεπιπρόσθεταπροσόντα,ταοποίαδεν απο­ τελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, σχετική είναιη απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστην υπόθεση Hadjiloannou v.Republicόπουαναφέρθηκεότι οι κάτο- 30 χοι ακαδημαϊκώνπροσόντων επιπρόσθετων προςαυτάπουαπαι­ τούνταιαπόταΣχέδιαΥπηρεσίας καιταοποίαδενχαρακτηρίζο­ νταιαπόαυτάσανπλεονέκτημα,δενπρέπειναβαρύνουνπολύστη σκέψη της Επιτροπής,ηοποίαπρέπει νααποφασίσειγιατηνεπι­ λογήτουκαταλληλότερουυποψηφίουπάνωστηολότητατωνπερί- 35 στάσεων ενώπιον τηςκαιότι επιπρόσθεταακαδημαϊκάπροσόντα, προςαυτάπουπρονοούνταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας, δεναποτε­ λούναφ'εαυτώνέκδηληυπεροχή.

(4)Ηγνώμη της Ε.Δ.Υ.για το ενδιαφερόμενο μέρος Αναστασιάδου, που εκφράστηκε σε άλλη συνεδρίαση της ημερ. 14.7.88, 40 αποτελεί εξωγενέςθέμαπουδενθαέπρεπεναεπηρεάσει τη σκέψη τηςκατάτηδιαμόρφωσηγνώμηςγιατηνυποψήφιαστην πλήρωση τηςεπίδικηςθέσης. 2168 4 ΑΛΛ, 5 10 ΣιδεράΚΛ. ν.Δημοκρατίας

(5)Κατά τη διενέργεια διορισμών ή προαγωγών, ολόκληρη η σταδιοδρομία ενός υπαλλήλου θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ώστε να μπορεί να διαμορφωθεί μια πλήρης εικόνα σχετικά μ* αυτόν, αλλά δεν είναι λανθασμένη άσκηση διακριτικής εξουσίας εάντο διορίζον όργανο βασίσει τηνκρίση του στις πιο πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις ενός υποψηφίου,παρά στις πιο απομακρυ­ σμένες, γιατο λόγο ότι δεν μπορεί νααμφισβητηθεί ότι οι πιοπρό­ σφατες εκθέσεις παρουσιάζουν μια εικόνα πιο αντιπροσωπευτική της απόδοσηςτουκατάτο χρόνο της επιλογής.

(6)Δεν υφίσταταιυποχρέωση εκ μέρους του διευθυντή να ανα­ φερθεί και σευποψηφίουςπουδενείχεπρόθεσηνα συστήσει. 15

(7)Οι συστάσεις του διευθυντή τμήματος και ότανακόμη είναι λακωνικές ή στερούνται αιτιολογίας, είναι έγκυρες, εφόσον συνά­ δουν με τις εκθέσεις και τα άλλα συναφή στοιχεία των φακέλων. Ησημασία των συστάσεων εξασθενίζει ανάλογα με το βαθμό διά­ στασης τους προς ταδεδομένα που καθορίζουν αντικειμενικά την ικανότητα ενός υπαλλήλου. 20 Στην υπό κρίση υπόθεση,παρόλο που ο Αναπληρωτής Διευθυ­ ντής του Τμήματος εξέφρασε τη γνώμη του με τρόπο συνοπτικό, εντούτοις δεν παραπλάνησε ούτε μετέδωσε λανθασμένη εικόνα στην Επιτροπήως προς τηνκαταλληλότητα των συστηθέντων. Ταστοιχεία εναρμονίζονται μετις συστάσεις. 25 30

(8)Ένα διοικητικό όργανο στην προσπάθεια του να επιλέξα όλα τα σχετικά κριτήρια,μπορεί να δώσει μεγαλύτερη σημασία σε ένακριτήριο παρά σε άλλο, εφόσον εξασκεί έτσι ορθάτηδιακριτι­ κήτου ευχέρεια.

(9)Το βάρος απόδειξης έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους ώμουςτου αιτητή,ο οποίος πρέπει νααποδείξει το στοιχείο τούτο για να θεωρηθεί πως το διοικητικό όργανο έχει υπερβεί ταακρία όριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας. 35 Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει προσδιοριστεί στις υποθέ­ σειςΧατζησάββας ν. Δημοκρατίας, Χατζηιωάννου ν. Δημοκρατίας και πολύ πρόσφατα από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστη­ ρίου στην Α.Ε. Αρ. 522, RolisLewisν.Δημοκρατίας, ημερ. 30.5.89, όπου τονίστηκε ότι η υπεροχή "τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά απόσυνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητήκαι του ενδιαφερόμενου, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη. 40 Οι αιτητέςαπέτυχαννααποδείξουνέκδηληυπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2169 Σιδεράχ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Αναφερόμενεςυποθέσας: Republicv.Roussos

(1987)3C.Ut. 1217· Hadfilaamiouv.Republic

(1983)3C.L.R. 104V Papadopoulosv. Republic

(1985)3C.LJt.405Πάρηv. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 794/88 5 ημερ. 6.12.89)· Οικονόμου και άλλοι ν. Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας (Προ­ σφυγήΑρ. 128/89, ημερ. 7.10.90)· Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίας

(1980)3ΑΛΛ. 551* Ταπάκηςν.Δημοκρατίας

(1987)3ΑΛΛ. 450- 10 Φωτίουκαιάλλοιν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας(Προσφυγές Αρ. 749/85και785/85, ημερ. 7.11.89)· Κυπριανίδηςν. Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 188/89, ημερ. 13.12.89)· Roussosv.Republic

(1986)3C.I.R. 723· 15 Republicv. Koufettas

(1985)3C.LR. 1950Στυλιανού v. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 915/88, ημερ. 15.9.89)· Χατζησάββαςν. Δημοκρατίας

(1982)3C.LA. 76· Γεωργίουν.Δημοκρατίας

(1976)3C.LJi. 24RolisLewisν.Δημοκρατίας, A.E 522, ημερ. 305.89). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντης απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστηθέσηΑνώτερουΤεχνολόγουΝοσοκομεία- 25 κσύ Εργαστηρίου Β'στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρε­ σίεςΔημόσιαςΥγείαςαντίτωναιτητών. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για την αιτήτριχχ στην υπόθεση 2170 20 4Α-ΑΛ. ΣιδεράΧΑ. ν. Δημοκρατίας 808/

1. Α. Μαρκίδης, γιατον αιτητήστην υπόθεση821/
2. Α. Παπασάββας, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρα­ τίας, γιατουςκαθ'ων ηαίτηση. 5 Ε.Ευσταθίου,γιατοενδιαφερόμενομέροςθ. Αναστασιάδη. Κ.Χατζηϊύύάννου, γιαταενδιαφερόμεναμέρηΑ, Ηλία καιΖ. Κωνσταντά. Cur. adv. vult. 10 ΟΔικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Μετις προσφυγές αυτές,που συνεκδικάστηκαν για το λόγο ότι παρουσιάζουν κοινά νομικά σημεία και πραγματικά γεγονότα και αφορούν 15 την ίδια διοικητική πράξη, οι αιτητές ζητούν την ακύ­ ρωση τωνπροαγωγών τωνενδιαφερομένων μερών Ζωής Κωνσταντά, Θεοφανώς Αναστασιάδου και Ανδρούλας Ηλία, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκο­ μειακού Εργαστηρίου Β' (Τακτικός Προϋπολογισμός), 20 στις ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, από1.8.
3. Σύμφωνα μετα ΣχέδιαΥπηρεσίας, ηθέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Β' ήταν θέση Προαγωγήςκαιαφούακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδι25 κασίαγιατηνπλήρωσητης(Παραρτήματα 1,2 και3στην ένσταση), το ζήτημα επιλήφθηκε η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή, ηοποίασύστησε 12υποψήφιους προς επιλογή για προαγωγή,στους οποίους συμπεριλαμβάνονταν τόσο οιαιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη(Παράρτημα4). 30 ΗΕπιτροπήστη συνεδρίαση της μεημερ. 9.5.89 (Πα­ ράρτημα 8),αφούέλαβε υπόψη ταπορίσματατηςΤμημα­ τικής, ασχολήθηκε με τις εκθέσεις των υποψηφίωνκαι αποφάσισε, μεταξύ άλλων, όπως στις περιπτώσεις που 2171 Χρυσοστομής,Δ. ΣιδεράΧΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)έγιναν τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων απότον προσυπογράφοντα λειτουργό,χωρίς νατηρηθούνοιπρόνοιεςτηςπαραγράφου9τωνσχετικών Κανονιστικών Διατάξεων,ληφθούνυπόψη μόνο οιαξιο­ λογήσειςτουαξιολογούντοςλειτουργού. 5 Ακολούθως, η Επιτροπήασχολήθηκε με τις παραστά­ σεις που υπέβαλε σχετικά με τις εμπιστευτικές της εκθέ­ σεις η υποψήφια- ενδιαφερόμενο μέρος ΘεοφανώΑναστασιάδου. 10 "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε γνώση των επιστολών του δικηγόρουτης Αναστασιαδου κ. Ευστάθιου Ευσταθίου με ημερομηνίες 14.10.88 και 28.2.89(Παραρτήματα5 και6)καθώςκαιτηςεπι­ στολής του Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών Υπηρε- 15 σιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με αρ.Ι.Υ.Π. 5008καιημερ.23.3.89(Παράρτημα 7)στην οποία ανα­ φέρεται ότι "Ύστερα από προσεκτικήμελέτητωνΕτή­ σιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων της πιο πάνω υπαλλή­ λου για τα έτη 1980-1987 φαίνεται ότι κατάτο έτος 20 1985 η εν λόγω υπάλληλος αξιολογήθηκε πολύ αυστη­ ρά", έκρινε ότι θαπρέπει ναζητηθεί απότον Αξιολογούντα Λειτουργό κ. ΜανώληΣτυλιανού, Επιθεωρητή Νοσοκομειακού Εργαστηρίου,να εκφέρει τις απόψεις τουσχετικά μετους ισχυρισμούς πουπεριέχονταιστις 25 πιο πάνω επιστολές του δικηγόρου κ. ΕυστάθιουΕυ­ σταθίου όσον αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της ΘεοφανώςΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΟΥ. Τέλος, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη τα εν γένει ενώπιον της στοιχεία και με 30 βάσηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής, αποφά­ σισε να εξετάσει το θέμα πλήρωσης των πιο πάνω κενών θέσεων σε ημερομηνίαπουθαοριστεί αργότερα, ότανο Αξιόλογων Λειτουργός της Αναστασιάδου υπο­ βάλει τις απόψεις του. Στη συνεδρίαση να κληθεί να 35 παραστεί και ο Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας." 2172 4Α.Α.Δ. 5 ΣιδεράΚΛ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής;Δ. Στη συνέχεια, το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, μ' επιστολή ημερ. 17.5.89(Παράρτημα9), ζή­ τησε από τον κ. Μανώλη Στυλιανού να διατυπώσει τις απόψειςτουαναφορικάμετους ισχυρισμούς πουπεριέχονταν στις επιστολές του δικηγόρου της Θεοφανώς Αναστασιάδου, ανωτέρω,υπότην ιδιότητατουως αξιολογούντος λειτουργού στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις της γιαταέτη1980-1988. Σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής, ο αξιόλογων 10 λειτουργός κ. Μανώλης Στυλιανού,απέστειλε στονΠρόε­ δρο της Επιτροπής επιστολή ημερ. 24.6.89(Παράρτημα 10), με την οποία τον πληροφορούσε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: 15 20 25 30 35 "Πάντοτε κρίνω τους αξιολογούμενους υπαλλήλους με βάση την αποδοτικότητα,εργατικότητα,ζήλο, αφο­ σίωση, χαρακτήρα και υπευθυνότητα τους απέναντι στην υπηρεσίακαι ΟΥΔΕΠΟΤΕαφήνωάλλους λόγους να επηρεάσουν την κρίση μου. Σε περιπτώσεις δε που υπάρχει έστω καιη πιο μικρήαμφιβολίαγιααξιολογή­ σειςενδιάμεσες των χαρακτηρισμών πουαναφέρονται, εξαίρετος, λίαν καλόςκλπ,πάντοτεπιστώνω τοναξιο­ λογούμενο υπάλληλο με τον καλύτερο χαρακτηρισμό. Επίσηςκατάτα9χρόνιαπουείμαιαξιόλογων λειτουρ­ γός, κανένας προσυπογράφοντας λειτουργός δεν δια­ φώνησε με τις αξιολογήσεις που έχω κάμει, τουλάχι­ στονσεγνώση μου. Είναι αδιανόητογια μένα ναγίνεται κανσκέψη για εκδικητικήαξιολόγηση μετηνγελοία αφορμήπου προβάλεται ήγια οποιονδήποτε άλλο λόγο. Η αξιολόγηση της κ. Θ. Αναστασιάδη απότο 1980 μέχρι το 1988 πι­ στεύω ότι είναι αντικειμενική και αντανακλούσε την αποδοτικότητα,εργατικότητα,αφοσίωσηστο καθήκον, χαρακτήρα, ικανότητα επίλυσης προβλημάτων,διευθυ­ ντική,εποπτικήκαιηγετική ικανότητατηςγιατηναντίστοιχηχρονικήπερίοδοπουαναφέρονται." 2173 Χρυσοστομής,Δ. Σιδεράκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ΗΕπιτροπήστη συνεδρίασητης μεημερ. 14.7.89 (Παράρ­ τημα 1),ασχολήθηκε κατ'αρχήνμετο θέματωνπαραστά­ σεων του ενδιαφερόμενου μέρους Αναστασιάδου και αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία και έλαβε επίσης υπόψη τις απόψεις του Αναπληρωτή Διευ- 5 θυντή, ο οποίος μετέφερε και τις απόψεις τουπροσυπογράφοντος λειτουργού,καθώςκαι εκείνες τουαξιολογούντος λειτουργού κ. Μανώλη Στυλιανού, αποφάσισε να προσεγγίσει την εμπιστευτική έκθεση της Αναστασιάδου γιατοέτος 1985 μειδιαίτερηπροσοχή. 10 Ακολούθως, ο Αναπληρωτής Διευθυντής, αφού ενημε­ ρώθηκε για την πιο πάνωαπόφασητης Επιτροπήςσχετι­ κά με την εμπιστευτική έκθεσητης Αναστασιάδου για το έτος 1985, καθώςκαιγιατην απόφασητης Επιτροπήςμε ημερ.9.5.89, ναμηληφθούνυπόψη οισχετικές εμπιστευτι- ^ κές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους Ζωής Κωνστα­ ντάκαιτηςαιτήτριαςΖωήςΣιδερά γιαταέτη 1981, 1982, 1983 και 1984,ανάφερεταακόλουθα: "Λαμβάνοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα), συστήνει για τις δύο 20 κενές θέσειςτις ΘεοφανώΑναστασιάδου καιΑνδρούλλα Ηλία και για την τρίτη θέσηδύο απότους υπόλοι­ πους υποψήφιους, τους Γεώργιο Γεωργίου και Ζωή Κωνσταντά." Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε μετηναξιόλογη- 25 ση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοφάκελοπλήρωσης τηςθέσης,τουςπροσω­ πικούς φακέλουςκαι τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυπο­ ψηφίων και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής καιτιςσυστάσεις τουΔιευθυντή. ·*0 Στησύγκριση κατάγραψε σταπρακτικά της τη βαθμο­ λογία των υποψηφίων μεβάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις κατά ταπέντε τελευταίαχρόνια. Ηεικόνα την οποία πα­ ρουσίαζαν αιτητέςκαι ενδιαφερόμενα μέρηκατά τηδιάρ­ κειατηςπενταετίας1984-1988, είναιηακόλουθη: 35 2174 4Α.Α^Δ. ΣιδεράΧΛ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Αιτητές: ΚοζακηςΑνδρέαςΚ.: 1984 Έ "(12- 00) 1985 Έ " (12-00) 1986Έ"(12-(Μ)) 5 1987 Έ "(12-0-0) 1988 "Ε"(12-0-0) Σιδερά Ζωή:1984 1985 Έ "(9- 3-0) 1986 Έ " (10-2-0) 10 1987 Έ " (10-2-0) 1988 Έ " (11-1-0) Ενδιαφερόμενα μέρη: Αναστασιάδου Θεοφανώ: 1984 "Λ.Κ."(2-1Ο-0) 1985 "Κ" (0-7-5) 15 1986 "Ε" (8-4-0) 1987 Έ " (9- 3-0) 1988 Έ " (11- 1-0) Κωνσταντά Ζωή: 1984 1985 Έ "(9- 3-0) 20 1986 Έ " (10-2-0) " 1987 Έ"(11-1-0) 2175 Χρυσοστομής,Δ. ΣιδεράΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)1988 Έ " (12-0-0) ΗλίαΑνδρούλλα Γ.: 1984 Έ " (12- 0-0) 1985 "Ε" (9-3-0) 1986 "Ε"(11-1-0) 1987 "Ε"(11-1-0) 5 1988 Έ " (12- 0-0) Την περαιτέρω αξιολόγηση και σύγκριση των υποψη­ φίων από την Επιτροπή παραθέτω αυτούσια πιο κάτω, όπως καταγράφτηκε στα σχετικά,πρακτικά της συνεδρία­ σης της Επιτροπής ημερ. 14.7.89: 10 "Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψήφιων. Μεβάση τα πιο πάνω, η Επιτροπήυιοθέτησε τησύ- 15 στάση του Αναπληρωτή Διευθυντή για τη Θεοφανώ Αναστασιάδου, η οποία είναι δεύτερη σε αρχαιότητα και έχει ' Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις στα τρία τελευταία χρόνια. Επιλέγοντας την Αναστασιάδου, η Επιτροπή δεν παράλειψε να λάβει υπόψη ότι αυτή σε 20 προηγούμενες Εκθέσεις της αξιολογήθηκε πιο χαμηλά. Ωστόσο, σημείωσε ότι αυτήήταντα τελευταία χρόνια ' Εξαίρετη* και ότι έχει τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, που αποτελεί χωριστό στοιχείο, το οποίο και συνεκτιμάται στον προσδιορισμό της αξίας. 25 Η Επιτροπή υιοθέτησε επίσης τη σύσταση του Ανα­ πληρωτή Διευθυντή για την Ανδρούλλα Ηλία, ηοποία είναι τρίτη σε αρχαιότητα και έχει' Εξαίρετες' Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις σταπέντε τελευταία χρόνια. 'Οσον αφοράτην τρίτη θέση, η Επιτροπήεπέλεξετη 30 2176 4Α-Α^\. 5 10 15 20 25 Σιδεράκ,α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ΖωήΚωνσταντά,ηοποίασυστήθηκε απότον Αναπλη­ ρωτήΔιευθυντή μαζί με το Γεώργιο Γεωργίου για την τρίτηθέση, είναιτέταρτησεαρχαιότητακαιέχει"Εξαί­ ρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις στα τελευταία τέσσερα χρόνια και μάλιστα το 1987 καιτο 1988 μεαναλυτική βαθμολογία11-1-0και 12-0-0,αντίστοιχα Ο Γεώργιος Γεωργίου, παρ'όλο που είναι πρώτος σεαρχαιότητα,σταπέντετελευταίαχρόνιαβαθμολογή­ θηκε ως ' Εξαίρετος' (8-4-0)μόνο κατά το 1988, ενώ σταάλλατέσσεραχρόνιαηγενικήαξιολόγησητου ήταν 'Λίαν Καλός' . Εξάλλου, ηαρχαιότητατου έναντι της Αναστασιάδου είναι 13 μήνες στην προ-προηγούμενη θέση, έναντι της Ηλία οκτώμισυ μήνες στην παρούσα θέσηκαι έναντι της Κωνσταντά δεκάμισυ μήνες στην παρούσαθέση. Επομένως, ηαρχαιότητατου δεν είναι αρκετήγιαναανατρέψειτηγενικήεικόνα αξιολόγησης, με βάσητην οποία οι πιο πάνω επιλεγέντες είναι επι­ κρατέστεροι γιαπροαγωγή. Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένακριτήρια στο σύνολοτους (αξία, προ­ σόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη ΓΓακτ. Προυπ.) θέσηΑνώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστη­ ρίου Β', Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας,από1.8.89: 1.ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΟΥΘεοφανώ 2.ΗΛΙΑ Ανδρούλλα 30 3.ΚΩΝΣΤΑΝΤΑΖωή." Εναντίοντων πιοπάνω προαγωγών,πουδημοσιεύτη­ καν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 11.8.89,μεαρ.γνωστ.2303, καταχωρίστηκανοι παρούσες προσφυγές. 2177 < Χρυσοστομής,Δ. Σιδεράκ,α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Οι δικηγόροι των αιτητών στις γραπτές αγορεύσεις τους έκαμανεκτεταμένηαναφοράστηνυπέρτερηαξία και τα καλύτεραακαδημαϊκά προσόντατων αιτητών, υπέβα­ λαν δε πως η μικρή αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών έναντιτων αιτητών,δενέπρεπενακλίνει τηνπλά- 5 στιγγαυπέρτηςεπιλογήςτωνενδιαφερομένωνμερώναπό την Επιτροπή.Οι δικηγόροι των αιτητών υπέβαλανπως αυτοί ήτανέκδηλαυπέρτεροι των ενδιαφερομένωνμερών καιπωςηΕπιτροπήαπότυχεστοκαθήκοντηςγιαεπιλογή τουκαταλληλότερουυποψηφίου. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 821/89, Αν­ δρέα Κοζάκη,πρόβαλετον ισχυρισμό πως,λανθασμέναη Επιτροπήαποφάσισεναπροσεγγίσει τηνεμπιστευτικήέκ­ θεσητουενδιαφερόμενουμέρουςΘεοφανώς Αναστασιάδη γιατοέτος 1985 μειδιαίτερηπροσοχή* κι'αυτόγιατίομεν 15 αξιόλογων λειτουργός τηςκατάτοέτοςεκείνο,μετην επι­ στολήπουδιαβίβασεπροςτηνΕΔΥ ημερ.24.6.89 (Παράρ­ τημα 10), επέμενε στην ορθότητατης αξιολόγησης του,ο δεπροσυπογραφώνλειτουργός,οοποίοςδήλωσεπωςείχε αξιολογήσει το ενδιαφερόμενο μέρος πολύ αυστηράκατά 20 τοέτοςεκείνο,είχεήδη αφυπηρετήσεικατάτοχρόνοαπο­ στολής της σχετικής επιστολής ημερ.23.3.89(Παράρτημα 7),προςτηνΕΔΥ, τοδεπεριεχόμενο τηςδήλωσηςτου πε­ ριήλθε σε γνώση της ΕΔΥ μέσω του Αναπληρωτή Διευ­ θυντή Ιατρικών Υπηρεσιών, στηρίχθηκε δηλαδή σε εξ 25 ακοήςμαρτυρία. Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ. 9.5.89 (Παράρτημα 8), έλαβε γνώση των ενστάσεων που το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υποβάλει μέσω του δικηγόρου της,καθώς και μιας επιστολής του Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών 30 Υπηρεσιών, ηοποίαανέφερεότι: "Επιθυμώνααναφερθώστηνεπιστολήσαςμεαρ. φακ. Π. 15734καιημερομηνίας 10.3.89γιατοανωτέρω θέμα κάινασαςπληροφορήσωταακόλουθα:

1. Ύστερα από προσεκτική μελέτη των ετησίων 35 εμπιστευτικών εκθέσεων της πιο πάνωυπαλλήλουγια 2178 4Α.Α^\. Σιδερά κ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. τα έτη 1980-1987φαίνεται ότι κατά το έτος 1985 ηεν λόγωυπάλληλος αξιολογήθηκεπολύαυστηρά. 5 10
2. Έχωέλθει σεεπαφήκαιμετοντότε προσυπογράφοντα λειτουργό κο. Κώστα Σκαρπάρη ο οποίος μου ανάφερεότι πρόκειταιπερί ευσυνείδητης και εξαιρετι­ κής υπαλλήλου και εάν προσυπέγραφετην έκθεση του 1985 στην οποία ηυπάλληλος αξιολογήθηκε πολύαυ­ στηράθαδιέλαθε της προσοχής του,λόγω φόρτουερ­ γασίαςαπότηνεπικείμενηαφυπηρέτησήτου. Ενόψει των πιο πάνω έχω την γνώμη ότι η εμπι­ στευτικήέκθεσητου 1985 δεναντικατοπτρίζειτιςπραγ­ ματικές ικανότητες της πιο πάνωυπαλλήλου καιπρέ­ πεινααγνοηθεί." Η ΕΔΥ μέσα σταπλαίσια διεξαγωγής απόμέρουςτης 15 της δέουσας έρευνας, ζήτησε από τον αξωλογούντα λει­ τουργό του ενδιαφερόμενου μέρους να εκφέρει και τις δικές του απόψεις (βλ. επιστολή ημερ.24.6.89,ανωτέρω) και σαναποτέλεσμα των στοιχείων πουπροέκυψαν, απο­ φάσισε ναπροσεγγίσει τησυγκεκριμμένη έκθεση μειδιαί20 τερηπροσοχή. Στην απόφασηR. v.Roussos

(1987)3CLR 1217,όπου είχε εγερθεί παρόμοιοζήτημααναφορικάμεαπόφαση της Επιτροπής να προσεγγίσει με ιδιαίτερηπροσοχή ορισμέ­ νες εμπιστευτικές εκθέσεις τουενδιαφερόμενου μέρους,οι 25 οποίες όπως είχε ισχυριστεί τον αδικούσαν,η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου αποφάνθηκεπωςη Επιτροπή απέδωσε στις εμπιστευτικές εκθέσεις του εφεσίβλητου τη δέουσααντικειμενικήσημασία,αναφέρονταςταακόλουθα σχετικάστιςσελ. 1223-1224τηςαπόφασηςτης: 30 35 "Itwas found by himthattheappellant PublicService Commission failed to attach to the confidential reports regardingthe interested party theweight objectively due tothem.We donotthink thatthisfinding is bome outby the relevant minutes of the Commission, dated 12 July 1984,whichshowthat,after theCommission had rejected 2179 Χρυοοστομής,Δ. ΣώεράΧΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)the contention of the interested party that some confidential reports regardinghimwereunjust, itwenton to record that it had decided to approach such reports with specialcare (' ιδιαίτερη προσοχή'),bearinginmind a clear statement of the Head of the Department 5 concerned that the interested party had been showing considerable improvement and that in 1984 he was excellent. Inour view the Commission has attributed to theconfidential reportsregardingtheinterested party the weight objectively due to them and it appears to have 10 beenverycareful indoing so." Υιοθετώ τηνπιοπάνωπροσέγγιση καιστηνυπό εξέτα­ ση περίπτωση προσθέτοντας πως, ενόψει των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής αναφορικά με την εμπιστευτική έκθεση του ενδιαφερόμενου μέρους για το 15 1985, η Επιτροπή απέδωσε στην έκθεση αυτή τη δέουσα αντικειμενική σημασία. Συνεπώς,ο πιο πάνω ισχυρισμός τουαιτητήαπορρίπτεται. Ένας άλλος λόγος ακύρωσης που πρόβαλε οδικηγό­ ρος του αιτητήΑνδρέα Κοζάκη,αφοράτην απόφασητης 20 ΕΔΥ νααγνοήσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφε­ ρόμενου μέρους ΖωήςΚωνσταντάγιαταέτη1981-1984.0 δικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε έλλειψηαιτιολογίαςγια την απόφαση αυτή, η οποία οδηγεί σε ξεχωριστό λόγο ακύρωσηςτηςπροαγωγήςτηςΖωήςΚωνσταντά. 25 ΗΕπιτροπήκατάτηλήψητηςπιοπάνωαπόφασης, δή­ λωσε πως επαναβεβαίωνεπροηγούμενη απόφασητης να μηληφθούν υπόψηοι εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψη­ φίων ΖωήςΚωνσταντά,ΖωήςΣιδεράκαιΑνδρούλας Χάσικου-Κωνσταντινίδου, για τα έτη 1981-1984, ημερ. 30 14.7.

1. Ανατρέχοντας στους φακέλουςτηςδιοίκησης,που κα­ τατέθηκαν ενώπιον τουΔικαστηρίου,παρατηρούμε πωςη Επιτροπή κατά την πιο πάνω συνεδρίαση της, ημερ. 14.7.88,επαναβεβαίωνεπροηγούμενες αποφάσεις της σχε- 35 τικάμετοθέμαημερ.12.3.85 και5.4.
2. 2180 4 Α.ΧΛ. Σιδεράχ.σ.ν.Δημοκρατίας Χρυσοσχομης,Δ. Στησυνεδρίαση τηςημερ. 12.3.85,ηΕπιτροπή ανάφερε ταεξήςσχετικά: 5 10 15 20 25 30 "Η Επιτροπή,ενόψει των όσων ανάφερεοΔιευθυ­ ντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας στις επιστολές του με αρ.Π.6178,Π.6176και Π.4988και ημερ. 26.10.84,5.11.84,27.12.84, αντίστοι­ χα, σχετικά με το θέμαπου έχουν εγείρει οι πιοπάνω υπάλληλοι σ' ό,τι αφοράτην αξιολόγηση τους από τον κ. Μιχάλη Κουμενίδη και αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον τηςουσιώδηστοιχεία,έκρινε ότι οι Εμπιστευ­ τικές Εκθέσεις των υποψηφίωναυτών,στις οποίεςοκ. Κουμενίδης ενέργησε ως Αξιόλογων Λειτουργός, δεν αποτελούν ασφαλές κάτοπτρο αξίας των πιο πάνω υποψηφίωνκαιέτσιδεθαληφθούνυπόψη." Στησυνεδρίαση της ημερ.5.4.85,ηΕπιτροπή ανάφερε επίσης ότι: "Σχετικά με τα παράπονατων Ζωής Σιδερά, Ανδρούλας Χάσικου-Κωνσταντινίδου και Ζωής Κωνστα­ ντά,σ'ό,τιαφοράτις Εμπιστευτικέςτους Εκθέσειςπου συνέταξε ο Μ. Κουμενίδης ως Αξιόλογων Λειτουργός, ο Διευθυντής διευκρινίζει ότι από την έρευνα που έκαμεδιαπίστωσεότιοΠροϊστάμενοςτουςδιέκειτοεχ­ θρικάγενικάέναντιόλων τωνεπιστημόνων καιτοπτυ­ χίο της Σχολής Σ.Β.Ι.Ε. δεν το εκτιμούσε και δεν το αναγνώριζε.Αυτό το διαπίστωσε προσωπικάο ίδιος ο Διευθυντής στις συσκέψεις που είχαν,καθώςκαι στις Τμηματικές Επιτροπές. Η εντύπωση του είναι ότι ο προϊστάμενος αυτός είχε μίΛ εχθρική στάση έναντι όλων των υπαλλήλων που είχαν ακαδημαϊκάπροσόντα.Επίσης,απότηνέρευναπουέκαμεδιαπίστωσεότι ο Κουμενίδης είχε προσωπική έχθρα έναντι της Κων­ σταντάΖωής." και 35 "Η Επιτροπή, ύστερα απόσχετική έρευνα του Γραφείου της αναφορικά με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις 2181 Χρυσοστομής,Δ. Σιδεράχ&,ν.Δημοκρατίας

(1991)των υποψηφίων Ζωής Σιδερά, Ανδρούλας ΧάσικουΚωνσταντινίδου και Ζωής Κωνσταντά, αλλά και των όσων ο ίδιοςοΔιευθυντής έχειδηλώσεισήμερασχετικά ενώπιοντης,έκρινε ότιδεθεωρεί ασφαλέςνα στηριχςεί στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων αυτών γιαταέτη 1981,1982και

1. Έτσι,ηΕπιτροπή έλαβε υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης των πιο πάνω τις υπόλοιπες Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους,ενώ γιατους άλλους υποψηφίους στηρίχτηκε στο σύνολοτων Εμπι­ στευτικών Εκθέσεων αυτών." 5 Ενόψει των πιο πάνω,κρίνω ότι ο ισχυρισμός του αι­ τητή για έλλειψηαιτιολογίας της σχετικής απόφασης της Επιτροπής, δεν ευσταθεί για το λόγο ότι η αιτιολογία συμπληρώνεται απόταπροεκτεθέντα στοιχεία τουφακέ­ λου της διοίκησης. 10 15 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως υπερέχουν έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών. ΟαιτητήςΚοζάκηςΑνδρέαςέχειεξαίρετη βαθμολογία, καθόλητηδιάρκειατων ετών 1984-1988, το ίδιοκαιη αιτήτρια Ζωή Σιδεράκατάτηδιάρκειατωνετών 1985-
2. 20 ΤοενδιαφερόμενομέροςΗλίαΑνδρούλλα, έχειεξαίρε­ τη βαθμολογία κατά τα έτη 1985-1988,το ίδιο και το εν­ διαφερόμενο μέρος Κωνσταντά Ζωή κατά τα έτη
3. Το ενδιαφερόμενο μέρος Αναστασιάδου Θεοφανώ έχει εξαίρετη βαθμολογία κατά τα τρία τελευταία έτη 25 1986-1988, μόνο. Ο αιτητής Κοζάκηςυστερεί σε αρχαιότητα τουενδια­ φερόμενου μέρους Θεοφανώς Αναστασιάδου κατά 10 μήνες στην προηγούμενη θέση του Τεχνολόγου Νοσοκο­ μειακού Εργαστηρίου Α' τάξεως,του ενδιαφερόμενου μέ- 30 ρους Ανδρούλλας Ηλία κατά 2 μήνες στην προηγούμενη θέση και του ενδιαφερόμενου μέρους Ζωής Κωνσταντά κατά 7έτηστηνημερομηνίατουδιορισμού τουςστηνυπη­ ρεσία. 2182 4 ΑΛΛ. Σιδεράκ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Ο δικηγόρος της αιτήτριας Σιδερά, ισχυρίστηκε ότι αυτή υπερτερούσε όλων τωνενδιαφερομένων μερών στο κριτήριο προσόντα,γιατί είχε ακαδημαϊκάπροσόντα που δενείχανταενδιαφερόμεναμέρη. 5 Αναφορικά μεταεπιπρόσθεταπροσόντα,ταοποίαδεν αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρε­ σίας, σχετική είναι ηαπόφασητηςΟλομέλειας του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjiloannouν. Republic

(1983)3CLR 1041, όπου στις σελίδες 1046-1047 10 αναφέρθηκεότιοικάτοχοι ακαδημαϊκών προσόντων επι­ πρόσθετων προς αυτά πουαπαιτούνται από ταΣχέδια Υπηρεσίας καιταοποία δενχαρακτηρίζονται απόαυτά σαν πλεονέκτημα, δεν πρέπει να βαρύνουν πολύ στη σκέψη της Επιτροπής,ηοποίαοφείλει νααποφασίσειγια 15 τηνεπιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίου πάνω στην ολότητα των περιστάσεων ενώπιον τηςκαιότι επιπρόσθε­ τα ακαδημαϊκά προσόντα προς αυτά που προνοούνται απότοΣχέδιο Υπηρεσίας, δεν αποτελούν αφ' εαυτών έκ­ δηλη υπεροχή. Η αρχήαυτή υιοθετήθηκε και στις υποθέ20 σειςPapadopoulos v.Republic

(1985)3CLR 405, στιςσελ. 414 και415 και ΤάκηΠάρην. ΕΔΥ Υπ. Αρ.794/88, ημερ. 6.12.89,πουδενέχειακόμηδημοσιευτεί. Ο δικηγόρος της αιτήτριας Σιδερά, στην απαντητική γραπτήτουαγόρευση,παρέπεμψε τοΔικαστήριο σε προη25 γούμενες προαγωγές που είχαν γίνει για την ίδια θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Β', όπου ηΕΔΥ κατάτην τότε συνεδρίαση της ημερ. 14.7.88, αποφάσισε ναπροάξει κάποια άλλη υποψήφια αντίτης αιτήτριας, γιατολόγο ότιηπροαχθείσα διέθετε πανεπι30 στημιακό πτυχίοκαιείχεεξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις στα πέντε τελευταία χρόνια, ενώηΑναστασιάδου μόνο στα τελευταία δύο χρόνια ήταν Εξαίρετη, παρόλο που υπερείχε σεαρχαιότητατηςπροαχθείσας. Σεαπάντηση ισχυρισμού που είχε εγερθεί για το ίδιο 35 θέμαστηνυπόθεσηΑνδρέαςΟικονόμουκ.α. ν.ΕΔΥ,Υπ. 2183 Χρυσοστομης,Δ. Σιδερά κ,α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Αρ. 128/89, ημερ.7.10.90,στις σελ. 5 και6 της απόφασης αναφέρθηκανταακολουθίασχετικά: "Ας μου επιτραπεί η διαφωνία Η φράση "έκδηλη υπεροχή" είναι νομικήέκφρασημε εννοιολογικό πλαί­ σιοπουκαθορίστηκεμεσαφήνειακαικαθαρότητα από 5 τη νομολογία. Βλέπε π.χ. Χ'Ίάββας ν. Δημοκρατίας

(1982)3 ΑΛ.Δ. 76, 78. Σεκαμιάόμως περίπτωσηένα τέτοιο περιστατικό,όπως συνέβη εδώ,δενθεωρήθηκε ως δείκτης ή κριτήριο υπεροχής. Μάλιστα η λήψη υπόψηαυτούτουστοιχείου θαήιαννομικάεπιλήψημη 10 γιατί θαεισήγαγε έναεξωγενές μέτροκρίσης, έξω από κάθε νομολογιακό προηγούμενο. Η γνώμη αυτή βρί­ σκει, νομίζω, ισχυρό έρεισμα στην απόφασηΛαμχής και Αλλοι ν. Δημοκρατίας

(1986)3 Α.Α.Δ. 130, σελ. 144,πουπαρέθεσε οκ. Χ"Δημητρίου, πουεκπροσωπεί 15 τουςκαθ'ωνηαίτηση. 'Another matter which was wrongly taken into consideration by therespondent inassessingthemeritsof the candidates was, as stated in the minutes,that thein­ terested party in 1982 was considered abetter candidate 20 for promotion to the post of Administrative officer A. The opinion by the P.S.C. about a candidate on a pre­ vious occasion, some years earlier, for the filling of another post, is an extraneous matter and should not havebeen allowedto influence themind of the P.S.C.in 25 forming itsfinal opinionof thecandidates*". Η γνώμη της ΕΔΥ για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανα­ στασιάδου, που εκφράστηκε στη συνεδίρίασή της ημερ. 14.7.88, αποτελεί εξωγενές θέμα που δεν θα έπρεπε να επηρεάσει τησκέψη της κατά τηδιαμόρφωσηγνώμης για 30 την υποψήφια στην πλήρωσητης επίδικηςθέσης. Οισχυ­ ρισμόςαυτόςαπορρίπτεται. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητήΚοζάκη πως, οι συστάσεις του ΠροϊσταμένουτουΤμήματος υπέρ των ενδιαφερομένων μερών δεν ανταποκρίνονταν στα 35 στοιχεία των φακέλων, πωςο Προϊστάμενος μησυστήνο2184 ' 4ΑΛΛ. Σιδεράκ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοοτομής, Δ. ντας τον αιτητή παραγνώρισε τη συνεχή άριστη επίδοση του στα τελευταία δέκα χρόνια και πως κατά τη διενέρ­ γειαπροαγωγών θαπρέπει ναλαμβάνεταιυπόψη ολόκλη­ ρηησταδιοδρομίαενός υπαλλήλου. 5 Είναι νομολογημένο πως, κατά τη διενέργεια διορι­ σμών ή προαγωγών,ολόκληρη ησταδιοδρομίαενόςυπαλ­ λήλου θαπρέπει ναλαμβάνεταιυπόψηώστε να μπορείνα διαμορφωθεί μια πλήρης εικόνα σχετικά μ' αυτόν, αλλά δενείναιλανθασμένηάσκησηδιακριτικήςεξουσίας εάντο 10 διορίζον όργανο βασίσει τηνκρίση του στις πιοπρόσφα­ τες εμπιστευτικές εκθέσεις ενόςυποψηφίου, παράστις πιο απομακρυσμένες, γιατο λόγο ότι δεν μπορεί να αμφισβη­ τηθεί ότι οι πιοπρόσφατες εκθέσεις παρουσιάζουν μιαει­ κόνα πιο αντιπροσωπευτική της απόδοσης του κατά το 15 χρόνο της επιλογής (Βλ. R.v. Roussos,ανωτέρω,στη σελ. 1224). Εξάλλου,έχειεπίσης επανειλημμένα νομολογηθεί, πως δεν υφίσταται υποχρέωση εκ μέρους του διευθυντή να αναφερθεί και σε υποψηφίους που δεν είχε πρόθεση να 20 συστήσει (Βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1980)3 ΑΛΑ 551 στησελ. 561, Ταπάκηςν. Δημοκρατίας

(1987)3 ΑΛΑ 450,στησελ. 456, Φωτίουκ.α. ν.ΕΔΥ Υπ. Αρ. 749/ 85 & 785/85, ημερ. 7.11.89 και Σάββας Κυπριανίδης ν. ΕΔΥ Υπ. Αρ. 188/89,ημερ.13.12.89). 25 Είναιεμπεδωμένηαρχήστηνομολογία ότι οι συστάσεις τουδιευθυντήτμήματοςκαιότανακόμη είναιλακωνικές ή στερούνται αιτιολογίας, είναι έγκυρες, εφόσον συνάδουν μετις εκθέσεις καιταάλλασυναφήστοιχεία τωνφακέλων (Βλ. Roussos v. Republic

(1986)3 CLR 723). Η σημασία 30 των συστάσεων εξασθενίζει ανάλογαμε το βαθμό διάστα­ σηςτους προςταδεδομέναπουκαθορίζουναντικειμενικά την ικανότητα ενός υπαλλήλου (Republic v.Koufettas

(1985)3CLR1950). 2185 Χρυσοστομής,Δ. Σιόερα κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)Στην υπό κρίση υπόθεση,παρόλοπου ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος εξέφρασε τη γνώμη του με τρόπο συνοπτικό, εντούτοις δεν παραπλάνησε ούτε μετέ­ δωσε λανθασμένη εικόνα στην Επιτροπήως προς την κα­ ταλληλότητα τωνσυστηθέντων. 5 Ταστοιχεία εναρμονίζονται μετις συστάσεις. Οιαιτητές είχαν εξαίρετη βαθμολογία, το ίδιοκαι ταενδιαφερό­ μενα μέρη.Αναφορικά μετην περίπτωση της Αναστασιά­ δου, όπως ανάφερακαι προηγούμενα, δεν ήταν λάθος το ότι η Επιτροπή έδωσε μεγαλύτερη βαρύτηταστα τρία τε- 10 λευταία χρόνια της σταδιοδρομίας της, στα οποία αυτή είχεχαρακτηριστεί εξαίρετηκαικατάλληληγια προαγωγή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη προηγούνται σε αρχαιότητατων αιτητώνκαι όπως έχει νομολογηθεί, έναδιοικητικόόργα­ νοστηνπροσπάθειατουναεπιλέξει όλατασχετικάκριτή- 15 ρια,μπορεί ναδώσει μεγαλύτερη σημασίασεένακριτήριο παρά σε άλλο, εφόσον εξασκεί έτσι ορθά τη διακριτική του ευχέρεια (Βλ., μεταξύ άλλων, ΑνδρέαςΣτυλιανού ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 915/88, ημερ.15.9.89). Τοβάροςαπόδειξης έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους 20 ώμους του αιτητή,ο οποίος πρέπει νααποδείξει το στοι­ χείο τούτο γιαναθεωρηθεί πωςτο διοικητικό όργανοέχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας (Βλ. ΟδυσσέαςΓεωργίουν. Δημοκρατίας

(1976)3CLR 74, 83). 25 Η έννοια της έκδηλης υπεροχής έχει προσδιοριστεί στις υποθέσεις Χατζησάββας ν. Δημοκρατίας

(1982)3 CLR 76, Χατζηιωάννου ν. Δημοκρατίας

(1983)3 CLR 1041 και πολύ πρόσφατααπότην Ολομέλεια του Ανωτά­ του Δικαστηρίου στην Α.Ε. Αρ.522 Rolis Lewisν. Δήμο- 30 κρατία^ημερ.30.5.89, όπουτονίστηκε ότι ηυπεροχή "τεκ­ μηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή καιτου ενδιαφερόμενου,η υπεροχήτουαιτητήείναιαντι­ κειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη". 35 Από ταπιοπάνωστοιχεία πουεξέθεσα,προκύπτειπως οι αιτητές απότυχαννα αποδείξουν έκδηλη υπεροχήένα2186 4 ΑΛΛ. 5 Σιδεράκ.α. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ντι των ενδιαφερομένων μερών. 'Οπως συνάγεται και από τα πρακτικά,η Επιτροπή διερεύνησε η ίδια όλα τα στοι­ χεία,προέβησεσυγκρίσεις καισυνεκτίμησε όλα τανόμιμα κριτήρια πρινκαταλήξει. ΗΕπιτροπήέλαβετην προσβαλλόμενη απόφαση ασκώντας, μέσα στα ορθά πλαίσια, τη διακριτικήτης ευχέρεια. Για τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές απορρίπτο­ νται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 2187