clr/1991/1991_4_217.pdf

(1991)Στησυνεδρίαση τηςΕΛ.Υ. για τηντελικήεπιλογή των υποψη­ φίων κλήθηκε και παρέστη και ο αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Δασών, ο οποίος είχε προεδρεύσει καιτηςΤμηματικής Επιτροπής. Στοαρχικό στάδιο της συνεδρίασης στο οποίοκαι μόνον ήταν παρών,ο Διευθυντής σύστησε γιαπροαγωγή ταίδια έξη πρόσωπα που είχε κρίνει ωςυπέρτερα και ηΤμηματική Επι­ τροπή! Τα αυτάέξη πρόσωπααφορούσε και ητελικήεπιλογήτης Ε.Δ.Υ. Ο αιτητής προέβαλε ως νομικούς λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικήςπράξης: Ι.Την υπέρβαση εξουσίας τηςΤμηματικής Επιτροπήςόταν εξέφράζε άποψηυπέρ των6 υποψηφίων,γεγονός που καθιστά ακυ­ ρώσιμη την τελικήπράξητηςΕΛ.Υ. 5 10 Π.ΟΑναπληρωτής Διευθυντής τουΤμήματος Δασών δεσμευό­ ταναπό τιςαπόψειςπου είχεεκφράσει νωρίτεραηΤμηματικήΕπι­ τροπήωςΠρόεδρος της καικατάσυνέπεια otσυστάσεις του προς 15 τηνΕΛ.Υ. δεν ήτανοιπρονοούμενες απότον Νόμοκαικακώςλή­ φθηκανυπόψη. III. Εφόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη καιο αιτητής είχαν την ίδια σχεδόν, βαθμολογία καιπροσόντα και διορίστηκαν στηθέση Βοηθού Δασικού Λειτουργούόλοι στις 15Μαρτίου 1982, ηαρχαι- 2 0 ότητα του αιτητήαπότοδιορισμό του στην προηγούμενη θέση δασονόμου την 1η Δεκεμβρίου 1965, έναντι των ενδιαφερομένων μερών πουδιορίστηκαν στην ίδιαθέσητην 1ηΜαρτίου 1967, έπρε­ πεναείχε υπερισχύσει. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο- 25 φάσισε ότι: 1.Απότη στιγμή πουηΕΔ.Υ.εντόπισε την υπέρβαση τωναρ­ μοδιοτήτων του άρθρου36των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987εκμέρους τηςΤμηματικήςεπιτροπήςκαιαγνόη­ σετις απόψεις της για τους 6υποψηφίους,τολάθος έχα θεραπευ- 30 θεί και δεν υπάρχει καμία ένδειξη επηρεασμού της Ε.Δ.Υ.από αυτόκατάτηδιαμόρφωσητηςκρίσης της.

1. Ο ισχυρισμός ότιο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Δασών ήτανεκτων πραγμάτωνδεσμευμένος ναεκφράσει ενώπιον τηςΕΛ.Υ. την ίδιαάποψηπουηΤμηματικήΕπιτροπήείχενωρίτε- 35 ραεκφράσει,δεν ευσταθεί. 'Οτανεμφανίστηκε ενώπιον της ΕΛ.Υ., ο Διευθυντής δεναντιπροσώπευε τηνΤμηματικήΕπιτροπή. Εμφα­ νίστηκε για να εκφράσει τις απόψεις του και να βοήθησα την ΕΛ.Υ. υπό την ιδιότητατουτουΔιευθυντή τουΤμήματος συμμορ­ φούμενος προς ρητή επί τουπροκειμένου νομοθετική πρόνοια 40 Εφόσον δεοι απόψεις τουσυνάδουν μετοπεριεχόμενο των διοι­ κητικών φακέλων,είναι απόψειςκαθόλαέγκυρες και ορθάλήφθη­ κανυπόψημαζίμεόλα ταάλλασχετικά στοιχεία
2. Ηθέση τουαιτητή ότι μεβάση τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις 218 4 ΑΛΛ 5 10 15 Μαυρόγιαννοςν.Δημοκρατίας έχει την ίδιααξίαμεταενδιαφερόμεναμέρηδεν ευσταθεί, αντίθε­ τα υστερεί έναντι και των τριών ενδιαφερομένων μερών. Υστερεί επίσης σε σύγκριση με ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη και ως προςταπροσόντα. Αναφορικά μετηναρχαιότητα προηγείται μεν ο αιτητής των τριών ενδιαφερομένων μερών, αλλά με βάση την προηγουμένηθέση,ηδεδιάρκειατηςυπεροχήςδεν είναι μακρά. Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητακάτω από τις παρούσες περι­ στάσεις δεν έχα οποιαδήποτε ουσιαστική βαρύτητα Ακόμα και χωρίςτησύσταση τουΔιευθυντήηοποία αποτελεί ένα ουσιαστικό στοιχείο υπέρ των ενδιαφερομένων μερών,προκύπτειαπότηνπιο πάνω σύγκριση ότι ο αιτητής όχι μόνο την αναγκαία έκδηλη υπε­ ροχή δεν έχα έναντι των ενδιαφερομένων μερών αλλά δεν έχα οποιαδήποτε υπεροχή. (Η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΑΥ. λήφθηκε μέσα στα πλαίσιατης διακριτικήςευχέρειας της καιήταν λογικά εφικτήανόχι ημόνηενδεδαγμένη. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χριστόφορου και άλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές αρ. 266/88 και 309/88 ημ£ρ, 265.90)· 20 Καιττάνη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 286/88, 320/88, 367/88και 881/88ημερ. 12.4.90)· Χατζηϊωσήφ ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ.218/79ημερ. 185.90). Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημοσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστη θέσηΔασικούΛειτουργού,ΤμήμαΔασών αντίτου αιτητή. Μ. Κίτρομηλίόης, για τοναιτητή. 30 Π. Χατζηδημηχρίον, Δικηγόροςτης ΔημοκρατίαςΑ \ ywr τουςχαθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. Ο Δικαστήςκ. Πογιατζήςανάγνωσετην ακόλουθη από­ φαση. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Την 1ηΣεπτεμβρίου 1989 δημοσιευτη35 κε στηνΕπίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςηπροαγωγή από την ΕΔΥ των Ενδιαφερομένων Μερών Μιχαήλ Επι219 Πογιατζής, Δ. Μαυρόγιαννος ν.Δημοκρατίας

(1991)σκοπίδη, Αγγέλου Αριστοδήμου και Δημοσθένη Ιακώβου στη μόνιμηθέση ΔασικούΛειτουργού, ΤμήμαΔασών, από 1/8/

1. Εναντίον της προαγωγήςαυτήςστρέφεται η πα­ ρούσα προσφυγή του Αιτητή η οποία βασίζεται στα πιο κάτωνομικάσημεία: 5 "
2. Οι καθ' ων ηαίτησις ενήργησαν καθ'υπέρβασιν καιήκατάχρησινεξουσίας. 2.Οικαθ'ωνη αίτησιςπαρεγνώρισαντηναρχαιότη­ τα,την ικανότητακαι την αξίατου Αιτητού και παρέ­ λειψανναεπιλέξουν τονκαταλληλότερο. 10 3.Ηπροπαρασκευαστικήπράξηδιατηνεπιλογήτου καταλληλότερου διά προαγωγήπάσχει νομικά με απο­ τέλεσμα η όληδιοικητικήπράξη ναείναινομικάεσφαλ­ μένηκαιελαττωματική.
3. Ηαπόφασιςτωνκαθ'ωνη αίτησις είναιαναίτιο- 15 λόγητος καιή στηρίζεται επίασαφούςκαιαορίστουαι­ τιολογίας." ΗεπίδικηθέσηΔασικού Λειτουργού είναι θέση προα­ γωγής.Γιατηνπλήρωση 6τέτοιωνκενώνθέσεωνυπήρχαν 119 υποψήφιοι που κατείχαν την αμέσως προηγούμιενη 20 θέση του Βοηθού Δασικού Λειτουργού, περιλαμβανομέ­ νων των Ενδιαφερομένων ΜερώνκαιτουΑιτητή.Συστά­ θηκεη ΤμηματικήΕπιτροπή μεπρόεδροτον Αναπληρωτή ΔιευθυντήτουΤμήματοςΔασών,ηοποίασυνήλθεκαιεπι­ λήφθηκετουέργουτηςστις7Μαρτίου
4. ΜετηνΕκθε- 25 σηπουσυνέταξε καιαπέστειλε στην ΕΔΥ στις 8Μαρτίου 1989,ηΤμηματική Επιτροπή(α)έκρινε ότι 90 απότους υποψηφίους, περιλαμβα­ νομένων των Ενδιαφερομένων Μερών καιτου Αιτητή, κατείχαν τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας 30 προσόνταγιαπροαγωγήστις 6επίδικεςκενές θέσεις. (β) αξιολόγησε τους 90αυτούςυποψηφίους μεβάση τακαθιερωμένατρίακριτήρια,χωρίς γραπτήή προφο220 4ΑΛΛ. Μανρόγιαννος ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ρική εξέταση, και σύστησε για προαγωγή 18 απόαυ­ τούς.Στουςσυστηθέντες, τωνοποίωνταονόματαδίδο­ νται με αλφαβητική σειρά, περιλαμβάνονται τόσο τα ΕνδιαφερόμεναΜέρηόσοκαιοΑιτητής· 5 (Υ)εξέφρασετηνάποψη ότι 6απότους 18πιοπάνω συστηθέντες υποψηφίους υπερτερούν των υπολοίπων 12.Ανάμεσα στους 6υπέρτερους υποψηφίουςπεριλαμ­ βάνονταιταΕνδιαφερόμεναΜέρη,όχιόμωςοΑιτητής. Στις 6 Ιουλίου 1989 η ΕΔΥ εξέτασε την Έκθεσητης *0 ΤμηματικήςΕπιτροπής, εντόπισε την εκφρασθείσα άποψη της ότι 6 από τους 18 υποψηφίους που σύστησε ήταν υπέρτεροι των υπολοίπων 12,έκρινε τηνάποψηαυτήως παράτυπηκαι αποφάσισε να την αγνοήσει. Περαιτέρω η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη της τα ενώπιον της στοιχεία, 15 αποφάσισε να εξετάσει το θέμα της πλήρωσης των 6 κενώνθέσεωνσεημερομηνίαπου θαοριστεί αργότερακαι στη συνεδρίαση νακληθεί ναπαραστείκαι ο Αναπληρω­ τήςΔιευθυντήςτουΤμήματοςΔασών. Ητελικήεπιλογή των υποψηφίωνέγινεαπό την ΕΔΥ 20 στις 11 Ιουλίου
5. Κατ'αρχήο αναπληρωτήςΔιευθυ­ ντής του Τμήματος Δασών κ. Παιονίδης ανέφερε στην ΕΔΥ ότι μεβάσητοσύνολοτωνκαθιερωμένωντριώνκρι­ τηρίων θεωρεί τα ΕνδιαφερόμεναΜέρηκαιτρείς άλλους υποψηφίους (όχι τον Αιτητή) ως τους καταλληλότερους 25 καιτουςσυστήνειγιαπροαγωγή. Πρέπεινασημειωθεί ότι οι 6αυτοίυποψήφιοιείναιταίδιαπρόσωπαγιαταοποία ηΤμηματικήΕπιτροπήείχεεκφράσειστηνΈκθεσητης.την άποψη ότι είναιυπέρτεροιανάμεσαστους 18 υποψηφίους πουείχεσυστήσειγιαπροαγωγή.Στοσημείο αυτόοΔιευ30 θυντήςαποχώρησεκαιηΕΔΥ προχώρησε στην αξιολόγη­ σηκαισύγκρισητωνυποψηφίων. Η ΕΔΥ εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της θέσης καθώς και απότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψη35 φίων. Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία,περιλαμβανομένων τωνπορισμάτωντηςΤμημα221 Πογιατζής, Δ, Μαυρόγιαννος ν.Δημοκρατίας

(1991)τικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή,η ΕΔΥ έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι 6απότουςυποψηφίους (εκείνοι που είχε συστήσει ο Διευθυντής), στους οποίους περιλαμβάνονται τα Ενδιαφερόμενα Μέρηκαι τρία άλλα πρόσωπα εναντίον των οποίων δεν στρέφεται η παρούσα προσφυγή,υπερέχουν των άλλων υποψηφίων καιαποφά­ σισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στις αντίστοιχες 6 κενές μόνιμες (Τακτ.Προυπ.)θέσεις Δασι­ κούΛειτουργού, ΤμήμαΔασών,από1/8/

1. 5 10 ΜετηγραπτήαγόρευσητουδικηγόρουτουΑιτητή οι4 νομικοί λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης που αναφέρονται στην Αίτηση περιορίστηκαν σε τρεις βασικούς λόγους που μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
2. Η υπέρβαση εξουσίας της Τμηματικής Επιτροπής, που έλαβε χώρα όταν παράτυπα και παράνομα εξέφρασε στην ΕΔΥ την άποψηότι 6απότους 18υποψήφιουςπου σύστησεήτανυπέρτεροι των υπόλοιπων 12,καθιστάακυ­ ρώσιμητηντελικήπράξητηςΕΔΥ. 15 20
3. 'Οταν ο κ. Παιονίδης που προήδρευσε της Τμηματι­ κής Επιτροπήςεξέφρασεαπόψειςαναφορικάμετουςυπο­ ψηφίους ενώπιον της ΕΔΥ στις 11 Ιουλίου 1989, υπότην ιδιότητα του ως Διευθυντή του Τμήματος, ήταν εκ των πραγμάτωνδεσμευμένος απότιςαπόψειςπουείχενωρίτε- 25 ρα εκφράσει η Τμηματική Επιτροπή. Επομένως, οι συστά­ σεις του που η ΕΔΥ έλαβε υπόψη στην επιλογή των κα­ τάλληλων υποψηφίων, δεν ήταν οι προνοούμενες απότο Νόμοσυστάσεις καικακώς λήφθηκανυπόψηκαιεπηρέα­ σαν την κρίση της ΕΔΥ. Αποτέλεσμα της παρανομίας 30 αυτής ήτανότι ο κ. Παιονίδηςκαι όχι ηΕΔΥ έχα ουσια­ στικά επιλέξει ταΕνδιαφερόμεναΜέρηγιαπροαγωγή.
4. Εφόσο τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηκαιοΑιτητής είχαν την ίδια σχεδόν βαθμολογία και προσόντα και διορίστη­ καν στη θέση Βοηθού Δασικού Λειτουργού όλοι στις 15 35 Μαρτίου 1982, ηαρχαιότητατου Αιτητή από το διορισμό 222 4ΑΛΛ. Μαυρόγιαννος ν.Δημοκρατίας Πογιανζής,Δ. τουστην προηγούμενηθέσηδασονόμουτην 1η Δεκεμβρίου 1965, έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών που διορίστη­ καν στην ίδιαθέσητην 1ηΜαρτίου 1967, έπρεπε ναείχε υπερισχύσει. 5 Θα εξετάσω τους πιο πάνω τρεις λόγους με τη σειρά που τους έχω αναφέρει,θα πρέπει ναπροσθέσω στο ση­ μείο αυτό ότι κανένα από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη δεν έχει λάβει μέρος στη διαδικασίατης παρούσαςπροσφυ­ γής· 10 30 Λόγος αρ. 1:Ηορθήθέσηείναι ότι ηΤμηματικήΕπι­ τροπή δεν έχει αρμοδιότητα να λαμβάνει αποφάσεις πέρανεκείνων πουρητάτηςαναγνωρίζειτοάρθρο36των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως
5. Επομένως,ορθάδιαπίστωσε ηΕΔΥ κατά τηνεξέταση της ΈκθεσηςτηςΤμηματικής Επιτροπήςότι ητελευταίαενήρ­ γησεμετρόποπουδενήτανο ενδεδειγμένος ότανπροχώ­ ρησεστην ονομασία 6 υποψηφίων που,κατά την άποψη της υπερτερούσαν έναντι των υπολοίπων 12 υποψηφίων που είχεσυστήσει.για προαγωγή.Από τηστιγμή όμωςπου η ΕΔΥ εντόπισε την υπέρβαση και αγνόησε τις απόψεις της Τμηματικής Επιτροπής για τους 6 υποψηφίους, το λάθος έχειθεραπευθεί.Δεν υπάρχει τίποτεπουνα δείχνει ότι όταν η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγ­ κριση των υποψηφίων, επηρεάστηκε στα πορίσματα της από τις απόψεις τις οποίες η Τμηματική Επιτροπή είχε αντικανονικά περιλάβει στην Έκθεση της. Στα γεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης εφαρμόζεταιπλήρως τοπιοκάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Στυλιανίδη στην υπόθεση ΑνδρέαςΧριστόφορουκαι άλλος ν. Δημοχρατίας*,τοοποίουιοθετώ: 35 "Οποιαδήποτεπράξηηπαράλειψηήπαρατυπίααπό τηνΤμηματική θεραπεύθηκε πλήρως απότηναπόφαση της Επιτροπήςκαιέτσιδενπαράμεινεάκυρηενδιάμεση πράξη που να επηρεάζει τη νομιμότητα της τελικής απόφασης". 15 20 25 *(Προσφυγές Αρ. 266/89,309/88ημερ. 265.90). 223 Πογιατζής, Δ. Μανρόγιαννος ν.Δημοκρατίας

(1991)Λόγος αρ. 2: 'Οπως φαίνεται από το συνημμένο στην Ένστασηπρακτικότων εργασιώντηςΤμηματικής Επιτρο­ πής,η απόφασητηςΤμηματικήςΕπιτροπής, περιλαμβανο­ μένης της άποψης που είχε εκφράσει αναφορικάμε την υπεροχήτων 6υποψηφίων, ήτανομόφωνη.Από αυτόσυ- 5 νάγεται ότι ο κ. Παιονίδης,κάτωαπότην προεδρίατου οποίουενήργησεηΤμηματική Επιτροπή,είχεήδησχηματί­ σει τηνάποψηότι οι 6υποψήφιοιπεριλαμβανομένωντων Ενδιαφερομένων Μερών,όχι όμωςτουΑαητή, υπερείχαν όλων τωνάλλων καιήτανοικαταλληλότεροι γιαπροάγω- 10 γή στις 6 κενές θέσεις. Ήταν δικαίωμα του να έχει την άποψη αυτή. Εκεί που έσφαλε μαζί με τα άλλα μέλη της Τμηματικής Επιτροπής ήτανο χρόνος που εξέφρασε την άποψηεκείνηκαιηιδιότητακάτωαπότηνοποίατηνεξέ­ φρασε. 15 Διαφωνώ με την εισήγησητου δικηγόρου του Αιτητή ότι απόμόνοτουτογεγονός ότι οκ.Παιονίδηςεξέφρασε πρόωρα την άποψητουγιατους 6 υποψηφίουςωςΠρόε­ δρος τηςΤμηματικής Επιτροπής,καθιστάτην άποψη που μεταγενέστερα εξέφρασε στην ΕΔΥ ως Διευθυντής του 20 Τμήματος είτε παράνομη είτε παράτυπηγιαοποιοδήποτε λόγο. Ο ισχυρισμός ότι οκ.Παιονίδηςήτανεκτωνπραγ­ μάτων δεσμευμένος να εκφράσει ενώπιον της ΕΔΥ ως Διευθυντής την ίδια άποψη που η Τμηματική Επιτροπή είχε νωρίτερα εκφράσει, δεν ευσταθεί. Όταν εμφανίστηκε 25 ενώπιον της ΕΔΥ στις 11 Ιουλίου 1989, ο κ. Παιονίδης δεναντιπροσώπευετηνΤμηματικήΕπιτροπή.Εμφανίστη­ κε για να εκφράσει τις απόψεις του και να βοηθήσει την ΕΔΥ υπότην ιδιότητατουΔιευθυντή τουΤμήματοςσυμ­ μορφούμενος προς ρητήεπί του προκειμένου νομοθετική 30 πρόνοια. Εφόσο δε οι απόψειςγιατους υποψηφίουςπου έχει εκφράσει στις 11Ιουλίου 1989 συνάδουν μετοπεριε­ χόμενο των διοικητικών φακέλων, είναι απόψειςκαθόλα έγκυρες και ορθά λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από την ΕΔΥ μαζί με όλα τα άλλα σχετικά στοιχεία που 35 βρίσκοντανενώπιοντης. Λύγος αρ. 3: Ηθέσητου Αιτητήότι με βάσητις Εμ­ πιστευτικές Εκθέσεις, έχειτην ίδιααξίαμετα Ενοιαφερό224 4ΑΛΛ. 5 10 Μαυρογιαννοςν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. μένα Μέρη δεν ευσταθεί. Στην πραγματικότητα, ενώ τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΑγγελοςΑριστοδήμου καιΔημοσθέ­ νης Ιακώβουαξιολογούνται στις Εμπιστευτικές τους Εκ­ θέσεις ως εξαίρετοι κατά τα τελευταία πέντε χρόνια,και ενώτο Ενδιαφερόμενο Μέρος Μιχαήλ Επισκοπίδηςαξιο­ λογείται ως εξαίρετος στατρίατελευταίαχρόνιακαι Λίαν Καλός στα αμέσως προηγούμενα 2 χρόνια, ο Αιτητής αξιολογείται ως εξαίρετος μόνο σταδύοτελευταίαχρόνια και ως Λίαν Καλός στα αμέσως προηγούμενα τρία χρόv w - Αναφορικά με τα προσόντα, ο Αιτητής έχει τα ίδια προσόντα με τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Αριστοδήμου και Ιακώβου υστερεί όμως σε σύγκριση με το Ενδιαφερόμενο ΜέροςΕπισκοπίδη. 15 Αναφορικά με την αρχαιότηταπροηγείται μεν ο Αιτητήςτωντριών Ενδιαφερομένων Μερών,αλλά μεβάσητην προηγούμενη θέση, η δε διάρκεια της υπεροχής δεν είναι μακρά. Η υπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητακάτωαπό τις παρούσες περιστάσεις δεν έχει οποιαδήποτεουσιαστι20 *ή βαρύτητα. Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι απο­ φάσεις στις υποθέσεις Καϊττάνη και άλλοι ν. Δημοκρα­ τίας* και Χατζηϊωσήφ ν. Δημοκρατίας** τις οποίες υιοθετώ. 25 30 Ακόμα και χωρίς τη σύσταση του Διευθυντή η οποία αποτελεί έναουσιαστικό στοιχείο υπέρτων Ενδιαφερομέ­ νων Μερών,προκύπτειαπότην πιο πάνωσύγκριση ότι ο Αιτητής όχι μόνο την αναγκαία έκδηλη υπεροχή δεν έχει έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών αλλάδεν έχει οποια­ δήποτευπεροχή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασητης ΕΔΥ λήφθηκεμέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτηςευχέρειαςκαι *Προσφυγέςαρ.286/88, 320/88, 367/88και 881/88στιςοποίεςηαπό­ φασηπουδόθηκεστις12/4/1990δεδημοσιεύτηκεακόμα. 35 ** Προσφυγή αρ.218/79 στηνοποία η απόφαση που δόθηκε στις 18/5/90, δεδημοσιεύτηκε ακόμα. 225 Πογιατζής,Δ. Μαυρογιαννοςν.Δημοκρατίας

(1991)ήτανλογικάεφικτή ανόχιη μόνηενδεδειγμένη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιηπροσβαλλόμενη από­ φαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή αναφορικάμεταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 226