(1991)19Ιουνίου.1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ. ΜΙΧΑΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ. Αιτητής v., ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 231/87). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Εκτιμήσεις Διευθυντή — Παράσταση τον Διευθυντή τον Τμήματος κατά τις συνεντεύξεις — Εξέφρασε κρίσεις και απόψεις αναφορικά με την απόδοση των-υποψηφίων—Απόφαση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκε υπό ου σιαστική πλάνη επειδή ερμήνευσε από μόνη της την αντίδραση τον Διευθυντή στις συνεντεύξεις — Αμφιβολίες ως προς την χρίση του Διευθυντή έπρεπε να διευκρινιστούν από τον ίδιο — Δόγος ακύ ρωσηςτης απόφασης. 5 Το θέμαπουαπασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην παρού σαπροσφυγήήτανηεγκυρότητα της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας να διορίσει στη θέση Χημικού 2ης Τάξης το εν- 10 διαφερόμενο μέρος αντίτουαιτητή. Η ΕΛ.Υ. κατά την διεξαγωγή των συνεντεύξεων των υποψη φίων είχε καλέσει, για να παραστεί και να εκφράσει την απόψή του, τον Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. 'Οπως αναφέρεταικαι στο κείμενο τηςαπόφασηςτου Ανωτάτου Δικαστήρίουηάποψητου Διευθυντή ως προςτην απόδοσητου αιτητή στη συνέντευξη ήταν. "Εξαίρετος. Έχει πάρα πολύ καλή γνώση στη χημεία νερού και επίσης στηβιολογική επεξεργασία λυμάτων". Η ΕΛ.Υ. όμως, όπως αναφέρετοκαι στα πρακτικάτης απόφα σης της. αξιολογώντας την απόδοσητου αιτητήστις συνεντεύξεις τον χαρακτήρισε ως εξής: "Πολύ καλός, παρόλο που οι απαντή σεις του δεν ήταν όλες σωστές όπως φάνηκε από την αντίδραση του Διευθυντή". Ήταν ισχυρισμός του αιτητή ότι η Ε.Δ.Υ., κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, ενεργούσε κάτω από ουσιαστική πλάνη ανα- 2202 15 20 25 4ΑΛΛ. Νικολάουν.Δημοκρατίας φορικάμετις συστάσειςτουΔιευθυντή. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 5 10 ΗΕ.Δ.Υ. κατά τηλήψητης επίδικης απόφασης ενήργησεκάτω απόπλάνη. ΗΕΛ.Υ. δενεδικαιούτοούτεείχετηνευχέρειανααξιολογήσει ή^αι να ερμηνεύσειτηναντίδρασητουΔιευθυντήήτιςεντυπώσεις πουπιθανόν ναδημιουργήθηκανκατάτηδιεξαγωγήτων συνεντεύ ξεων. Οποιαδήποτε αμφιβολία θα έπρεπε ναείχε διευκρινιστεί από τονΔιευθυντή. ΗΕΑΥ. ενήργησεαυθαίρετα,κάτω απόου σιαστική πλάνηόσοναφορά τιςσυστάσεις τουΔιευθυντήκαιπαρέβηκεταόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον τηςαπόσχισης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίαςμετηνοποίαδιόρισετο ενδιαφερόμενο μέρος στηθέσηΧημικού2ηςΤάξης, στοΤμήμα Αναπτύξε ως Υδάτων αντίτουαιτητή. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. 20 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα τίας, γιατονςκαθ'ωνηαίτηση. Γ.Παυλίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur.adv.wit. Ο Δικαστής κ. Δημητριάδης ανάγνωσε την ακόλουθη 25 απόφαση. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ: Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητής προσβάλλει τηναπόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπη ρεσίας (πουστην απόφαση θααναφέρεται ως "ΕΑΥ.") πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα30 χίαςστις 6Μαρτίου, 1987,μετην οποίαδιόρισε μεδοκι μασία την Κυριακή Ιωάννου -Καλύβα στη μόνιμηθέση Χημικού2ηςΤάξης,Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, απότις 2Μαρτίου, 1987, αντίαυτού. 2203 Δημητριάδης,Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίαζ
(1991)Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας καιΦυσι κώνΠόρων, μεεπιστολήτουημερ.6Δεκεμβρίου, 1985,ζή τησετηνπλήρωση μιαςκενής μόνιμης θέσης Χημικού, 2ης Τάξης,Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Δεδομένου δεότι η θέσηαυτή είναι πρώτου διορισμού, ηθέσηδημοσιεύτηκε 5 στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας μεημερ.28Δε κεμβρίου, 1985 καιΑριθμόΓνωστοποίησης 3410, μετελευ ταίαημερομηνία γιατηνυποβολήαιτήσεων τις 18 Ιανουα ρίου, 1986. Σε ανταπόκριση στην πιοπάνω γνωστοποίηση, υπο- 10 βλήθηκανσυνολικά 118αιτήσεις. Σύμφωναμετις διατάξειςτουάρθρου36των περίΔη μοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967 εως 1986, συστάθηκεΤμη ματική Επιτροπή η οποία, μεεπιστολή ημερ. 16Μαΐου, 1986, προς τηνΕ.Δ.Υ.,σύστησε προς επιλογή γιαδιορι- 15 σμόστηθέση,μεαλφαβητική σειρά,τέσσεριςυποψήφιους, μεταξύτωνοποίων περιλαμβανότανκαιοαιτητής. ΗΕ.Δ.Υ., κατάτησυνεδρίαση τηςστις 30 Μαΐου, 1986, αφούεξέτασε τηνέκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής,έκρι νεότιταπορίσματατηςΤμηματικήςδενήτανεπαρκώςαι- 20 τιολογημένα καιπαρέπεμψετοθέμαπίσωστην Τμηματική για επανεξέταση καινέα αξιολόγηση και σύγκριση όλων τωναιτητών μεταξύτους. Επειδήδιαπιστώθηκε ότιστη συμπληρωματική έκθεση τηςημερ.7Ιουλίου, 1986, ηΤμηματικήΕπιτροπήπαρέλει- 25 ψε νασυμβουλεύσειποιοί απότους υποψήφιουςδιέθεταν το ένα ή το άλλο πλεονέκτημα, ήκαιταδύο,πουπροβλέ πονταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας, ηΕΛ.Υ., μεεπιστολήημερ. 18Ιουλίου, 1986, ζήτησε απότηνΤμηματική Επιτροπήνα συμβουλεύσει σχετικά. Στις 9Αυγούστου, 1986, διαβιβά- 30 στηκε νέασυμπληρωματική έκθεσητηςΤμηματικής Επι τροπής, στην οποία παρατίθεται κατάλογος των υποψη φίωνπουδιαθέτουντο πλεονέκτημα/πλεονεκτήματα. Κατά τησυνεδρίαση της στις 29 Αυγούστου, 1986, η Ε.Δ.Υ., αφού εξέτασε τις εκθέσεις τηςΤμηματικήςΕπιτρο- 35 2204 4ΑΛΛ. 5 10 Νικολάουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. πήςκαιαφούέλαβευπόψηταενώπιον τηςστοιχεία,απο φάσισε νακαλέσει γιασυνέντευξη, επιπρόσθετα μετους τέσσεριςυποψήφιουςπουσυστήθηκαναπότηνΤμηματική Επιτροπή,εννιάάλλους υποψήφιουςπουη ίδιαέκρινε ότι έπρεπε ναληφθούν υπόψη. ΗΕ.Δ.Υ. επίσης αποφάσισε πωςοιυποψήφιοιθακαλούντογιασυνέντευξη σε ημερο μηνίεςπου θαορίζονταναργότερα,καιότι θαεκαλείτονα παραστεί στις συνεντεύξεις καιο Διευθυντής Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Στιςσυνεντεύξεις ήτανπαρόντεςοΔιευθυντήςΤμήμα τοςΑναπτύξεως Υδάτων και,κατόπινπαράκλησηςτου, ο κ. Κύρος Σαββίδης,Χημικός, 1ηςΤάξης, ΤμήμαΑναπτύ ξεως Υδάτων. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων στις 29 Σεπτεμ15 βρίου, 1986,ο Διευθυντής, αφού αντάλλαξε απόψειςμε τονκ.Σαββίδη, εξέφρασετιςκρίσειςκαιαπόψειςτουανα φορικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίων στις συντεντεύξειςπουείναι: Για τοναιτητή Νικολάου Μιχαήλ: "Εξαίρετος. Έχει 20 παρά πολύ καλήγνώσηστη χημείανερού και επίσηςστη βιολογικήεπεξεργασίαλυμάτων". Γιατοενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννου-ΚαλύβαΚυρια κή: "Εξαίρετη.Είναιέξυπνη, θετικήκαιέχειευρείαγνώση σεέρευνα.Έχειπολύκαλήγνώσηστηχημείανερού". 25 30 ΗΕ.Δ.Υ., στησυνεδρίαση τηςστις 30Σεπτεμβρίου, 1986, ασχολήθηκε μετηναξιολόγηση τηςαπόδοσης των υποψηφίων στις ενώπιον τηςσυνεντεύξεις. Στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταιταακόλουθαγιατοναιτητή: "Νικολάου Μιχαήλ: Πολύ καλός, παρ'όλοπουοι απαντήσεις τουδεν ήταν όλες σωστές, όπως φάνηκε απότηναντίδρασητουΔιευθυντή." Καιγιατοενδιαφερόμενομέρος: 2205 Δημητριάδης,Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1991)"Καλύβα-Ιωάννου Κυριακή: Εξαίρετη, κατά πλειο ψηφία τεσσάρων ψήφων έναντι μιας τουκ. Χατζηπροδρομου,οοποίοςτηνέκρινε πάραπολύκαλή". Η Ε.Δ.Υ.,αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης τηςθέσης,τις αιτήσεις καιταδικαιολο- 5 γητικά των υποψηφίων, καθώς και από τους προσωπι κούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις εκείνων από τους υποψηφίους που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, και αφούέλαβε υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτρο πής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις 10 τους μετην ΕΛ.Υ, υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεων και απόψεων του Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδά των, έκρινε κατά πλειοψηφία τεσσάρων ψήφων έναντι μιαςότι ηΚυριακή Ιωάννου-Καλύβαυπερείχε γενικάτων άλλων υποψηφίων καιτην επέλεξεως την πιο κατάλληλη 15 γιαδιορισμό στηνπιοπάνωθέση. Εναντίον της απόφασηςαυτής ο αιτητής καταχώρησε τηνπροσφυγήαυτήμετηνοποίαισχυρίζεται ότι η Ε.Δ.Υ., κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, ενεργούσε κάτω από ουσιαστική πλάνη αναφορικά με τις συστάσεις του 20 Διευθυντή τουΤμήματος. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του αιτητή ότι πουθενά, από τις συστάσεις του Διευθυντή όπως αυτέςπαρατίθε νται πιο πάνω,δεν προκύπτει ότι "οι απαντήσεις τουδεν ήταν όλες σωστές, όπως φάνηκε από την αντίδραση του 25 Διευθυντή" και ότι η ΕΛ.Υ. δεν μπορούσε ναερμηνεύσει την κρίση του Διευθυντή όπως αυτός την διατύπωσε και εξέφρασε. Έχοντας διεξέλθει διεξοδικά τα πρακτικά της όλης διαδικασίας,και ειδικά αυτάόπου περιέχονται οι συστά- 30 σεις του Διευθυντή και ηαξιολόγηση του της απόδοσης των υποψηφίων κατάτη συνέντευξη, καταλήγω στο συμ πέρασμα ότι ηΕΛ.Υ.,κατάτηλήψη της επίδικηςαπόφα σης,ενήργησε κάτωαπόπλάνη,όπωςείναι η εισήγησητου αιτητή,καιότι γι*αυτότολόγοη επίδικηαπόφασηπρέπει 35 ναακυρωθεί. 2206 4 ΑΛΛ, Νικολάουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Η ΕΛ.Υ. δεν εδικαιούτο ούτε είχε την ευχέρεια να αξιολογήσει ή^αι ναερμηνεύσειτηναντίδρασητουΔιεθυντήή τις εντυπώσεις πουπιθανόννατουδημιουργήθηκαν κατά τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων. Αν η ΕΑΥ. είχε 5 οποιαδήποτε αμφιβολία όσον αφορά τις συστάσεις του Διευθυντή, όπως διατυπώθηκαν και εκφράστηκαν από αυτόν, θα έπρεπε να ζητήσει απόαυτόν τιςαπαραίτητες διευκρινίσεις. Συνεπώς,καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η ΕΑΥ. ενήργησε αυθαίρετα,κάτω απόουσιαστική πλάνη 10 όσον αφοράτιςσυστάσεις τουΔιευθυντή,καιπαρέβηκετα όρια της διακριτικής της ευχέρειας καιγι' αυτότολόγοη επίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυ ρώνεται. 15 Οικαθ'ωνηαίτησηναπληρώσουν ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2207