(1991)19Ιουνίου, 1991 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΧΡΙΣΤΟΥ ΡΟΥΣΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 605/89). Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Δωρεά σε εταιρεία — Οπερί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος (Ν. 52/80) — Άρθρο ΙΟφ) — Φορολογικές απαλλαγές για δωρεές μεταξύ συζύγων και δωρεές σε εταιρεία της οποίας όλοι οι μέτοχοι είναιμέλη τηςοικο γένειας του δωρητή — Στενά ερμηνευτέα διάταξη — Εταιρεία μέ5 τοχος της δωρεοδόχου εταιρείας δεν μπορεί να θεωρηθείμέλος της οικογένειας του δωρητή έστωκι αν έχει ως μέτοχο την σύζυγο του δωρητή — Χωριστή νομική οντότητα φυσικού με νομικό πρόσωπο — Ανέφικτη η χρήση της θεωρίας άρσης του εταιρικού πέπλου ("liftingof the corporate veil")προς αποφυγή πληρωμής φόρου. 10 ΗεταιρείαG.Roussos Hotels Ltd. είχε ως μετόχους τηςτοναιτητήκαι την εταιρεία G.Roussos Trading Co.Ltd. που είχε ως δι κούςτης μετόχους τον αιτητήως κύριο μέτοχο με289.999 μετοχές και την σύζυγο του με μίαμετοχή. Οαιτητήςπουήτανιδιοκτήτης τριών ακινήτων στην Λεμεσό μεταβίβασε και ενέγραψε τα τρία αυτάακίνηταστην εταιρείαG.Roussos Hotels Ltd.δυνάμει δωρεάς την 20.1.81. 15 Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων φορολό γησε τον αιτητή για την πιο πάνω μεταβίβαση με το ποσό των £5,400 ως φόρο κεφαλαιουχικών κερδών με την αιτιολογία ότι 2 0 στην εταιρείαG. Roussos Hotels Ltd.δενήτανόλοι οι μέτοχοι μέλη της οικογένειας του αιτητήαλλά ένας απότους μετόχους ήτανη εταιρεία G.Roussos Trading Co. Ltd.ηοποίαδεν μπορούσε να Θε ωρηθεί ότι αποτελεί μέλος της οικογένειας του αιτητήαφού ήταν νομικόκαιόχι φυσικόπρόσωπο. 25 Ο αιτητήςπροσέβαλε την απόφασηαυτήτου καθ' ου η αίτηση 2208 4 ΑΑΛ. Ρούσοςν.Δημοκρατίας με την παρούσα προσφυγή επικαλούμενος τις πρόνοιες του άρ θρου 10(β)τουΝ. 52/80. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 5 10 15 20 25
(1)Ηδιάταξητηςπαραγράφου(β) τουάρθρου 10του ΠερίΦο ρολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου (Ν.52/80)είναι στενά ερμηνευτέα. Γιατην ερμηνείατου φορολογικού νόμουπρωταρχι κό ρόλο έχει η γραμματική ερμηνεία, δηλαδή η διαλεύκανση του νοήματος του κειμένου με τη χρήσητων κανόνων της γραμματικής.
(2)Δεν μπορεί νααποδοθείστηRoussosTradingCo. Ltd.,μέτο χο τηςRoussos Hotels Ltd.,προςτηνοποίακαιη δωρεά,η ιδιότητα του μέλουςτης οικογένειας του αιτητήέστωκαι ανησύζυγος του ήταν μέλοςτης πρώτης εταιρείας. Δεν είναι εφικτήνομικά η ταύτιση φυσικού προσώπου με την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης γιατίέχουνχωριστή νομικήοντότητα.
(3)Από μελέτητης νομολογίας προκύπτει με καθαρότηταπως δεν υπάρχει περίπτωση χρήσης τηςθεωρίας της άρσηςτου εταιρι κού πέπλου για να δικαιολογηθεί η αποφυγή πληρωμής φόρου. Μόνο για να αποτραπείηκατίσχυση της παρανομίας ήηκαταδο λίευσητουδημοσίουκαιτούτουπόαυστηρές προϋποθέσεις,υπάρ χει δυνατότητααπόκλισης απότην αρχήτης Salomoa v.Salomon and Co.
(1897)A.C.22 πουκαθιέρωσε τηναυτοτέλεια και ανεξάρ τητη υπόσταση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης απόταπρόσωπαπουτην συγκροτούν. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Furnissv. Dawson [1984] 1 All EJ?. 530- 30 Καρκώτηςκαι άλλη ν.Δημοκρατίας (ΠροσφυγήΑρ. 648/88, ημερ. 14.2.90)· Uttmm v.Banm[195l]2AU EX. 393· Sansom v.Peay[1976]3AU EX. 375' Salomon v. Salomon andCo. [1897]A.C. 22Bankof Cyprus(Holdings) v.Republic
(1985)3Μ EX. 1883· 35 Μιχαηλίδηςv. Γαβριηλίδη
(1980)1ΑΛΛ. 244ΤαμείονΠλεονάζοντοςΠροσωπικού ν. Ονησιφόρσυ (Υπόμνημα 261,ημερ. απόφασης19.9.89). 2209 Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1991)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουκαθ'ουη αίτηση ναεπιβάλει στον αιτητήτοποσότων£5,400σανφόροκε φαλαιουχικών κερδών για την εγγραφή κτημάτων του στηνεταιρείαG. RoussosTradingCo.Ltd. 5 Π.Παύλου, για τοναιτητή. Α. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τον καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Νικήταςανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. 10 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Μετηνεξιστόρηση τωνγεγονότων,που είναι άλλωστεαπλάκαισύντομα στηδιατύπωσητους, θα δοθεί η ευκαιρία να εντοπισθεί και το νομικό πρόβλημα πουπαρουσιάζειηυπόκρίσηυπόθεση. Οαιτητής,Γεώργιος Ρούσος,ήτανεγγεγραμμένος ιδιο κτήτης τριών ακινήτων στην ενορία Αγ. ΝάπαςΛεμεσού. Στις 2CV1/81 είχε μεταβιβάσει και εγγράψει και τα τρία αυτάκτήματαστην εταιρείαG.Roussos Hotels Ltd., δυνά μει δωρεάς.Το σχετικό μεταβιβαστικόέντυποτουΚτημα τολογίου βρίσκεται ανάμεσα στα έγγραφα που επισυνά φθηκανστην ένσταση. Στηνεταιρείααυτήμετείχαν,απότησύστασητης μέχρι το 1984,οαιτητής και η εταιρεία G.Roussos TradingCo. Ltd.,κατέχονταςαπόμίαμετοχήτης.Το 1984 αυξήθηκεη συμμετοχή του κάθε μετόχου σε 10,000μετοχές, οι οποίες 25 το 1987 δωρήθηκανεξολοκλήρου σταδύοανήλικαπαιδιά του αιτητή. Πρέπει να σημειωθεί πως τα μέλη της εται ρείας G.RoussosTradingCo.Ltd.,ήταν,κατάτον κρίσιμο χρόνο, ο αιτητής και η σύζυγος του. Κύριος μέτοχος με 289,999 μετοχές ήταν ο αιτητής, ενώ η σύζυγος του είχε 30 μιαμόνομετοχή. Υπό το πρίσμα των παραπάνωδεδομένων οκαθ' ουη 2210 15 20 4 ΑΛΛ, 5 Ρούσοςν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. αίτησηΔιευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων αποφάσισεπωςηδωρεάτης20/1/81 υπόκειταισεφόροκε φαλαιουχικών κερδών. Έτσι στις 30/12/87 φορολόγησε τον αιτητή με το ποσό των £5,400.Ησχετική ειδοποίηση, με πλήρεις λεπτομέρειες των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψηστον προσδιορισμό τουφόρουσυνοδεύει τηναίτη σηωςπαράρτημαΑ. Στις27/5/89 οκαθ'ου απέρριψε την ένσταση κατά της φορολογίας (συνημμένο Β) πουείχευποβάλει απότο Γε10 νάρητου 1984 οαιτητής(συνημμένο Γ)μετην αιτιολογία ότι "(α) η εταιρεία G. Roussos Hotels Ltd., δεν είναι εταιρεία της οποίας όλοι οι μέτοχοι είναι μέλητης οι κογένειας του αιτητή. 15 20 (β) Κατάτον χρόνο που έγινε ηδιάθεση,έναςαπό τους μετόχους της εταιρείας G. Roussos Hotels Ltd., ήταν η εταιρεία G.Roussos Trading Co. Ltd., ηοποία δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι αποτελεί μέλοςτης οικογέ νειας του αιτητή αφού είναι νομικό και όχι φυσικό πρόσωπο." Στηνουσία κρίθηκε πως δεν εφαρμόζεταιτο άρθρο 10 (β)τουπερίΦορολογίας Κεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμου αρ. 52/80.Διευκρινίζεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 4 ο φόρος επιβάλλεται σε κέρδη που πραγματώνονται από 25 διάθεση ιδιοκτησίας με την εξαίρεση των απαλλαγώνπου θεσπίζουν άλλες πρόνοιες τουνόμου. Υπό τουάρθρου 10 προβλέπονται και αναγνωρίζονται διάφορες απαλλαγές,. κυρίως δωρεές, είτε υπέρ προσώπων είτε υπέρ τουδημο σίου ή εγγεγραμμένων φιλανθρωπικών ιδρυμάτων. Οι 30 απαλλαγές, όπως είναι φανερό απότον τρόποδιατύπω σης των διατάξεων του άρθρου 10,αναφέρονται περιορι στικά και ισχύουν μόνο για όσους κατονομάζονται σ' αυτές. Κατά ρητήδιάταξητου άρθρου,που έχει συνάμακαι 35 ερμηνευτικό χαρακτήρα, η φράση "διάθεση ιδιοκτησίας" 2211 Νικήτας,Δ. Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1991)περιλαμβάνει καιτηδωρεά ιδιοκτησίας,αλλάεξαιρεί ορι σμένα είδηδωρεών. Ας σημειωθεί ότι τοάρθρο6τουτρο ποποιητικού νόμου 135/90 έχειεκτείνει το φάσμαδωρεών που απαλλάσσονται της φορολογίας, αλλά αυτό που εν διαφέρει στο προκείμενο είναι μόνο η παράγραφος (β) 5 πριναπότηντροποποίηση.Αφορατιςδωρεές μεταξύσυγ γενών ορισμένου βαθμού και απαλλάσει της φορολογίας κεφαλαιουχικώνκερδών "δωρεάνγενομένην υπόγονέως προςτέκνον, μεταξύ συζύγων ή συγγενών μέχριδευτέρουβαθμούσυγγενείας ήπροςεταιρείανπεριωρισμένης ευθύνηςάπαντεςοιμέ τοχοι τηςοποίαςείναιμέληκαιεξακολουθούν διά μίαν πενταετίανμετάτηντοιαύτηνδωρεάνναείναι μέλητης οικογενείας του διαθέτου." 10 Στο συγκεκριμένο αυτό θέμα υποστηρίχθησαν δύο 15 αντίθετες ερμηνευτικές απόψεις. Σύμφωνα με την άποψη τουδικηγόρου του αιτητή-καιτην παραθέτωστην ουσια στική της διατύπωση -ηαξίατων ακινήτων πουδωρίζο νταιαπότον φορολογούμενο στααναφερόμεναστηδιάτα ξη πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και οι σύζυγοι, 20 περιλαμβάνονται στις απαλλαγές που καθιέρωσε ηπαρά γραφος (β).Και τούτο ανεξάρτητααπότο γεγονός πως η μεταβίβασηπραγματοποιείταιμεταξύ συζύγων σε προσω πικόεπίπεδοήέμμεσα μεμετοχές πουκατέχουνσενομικά πρόσωπα,όπωςσυνέβησ'αυτή τηνυπόθεση. Καιστις δύο 25 περιπτώσεις έχουμε δωρεάν"γενομένην μεταξύσυ ζύγων "Η δεαναφοράσε απαλλαγέςτωνδωρεώνπου γίνονται σε εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ισχυροποιεί τη θέσητου αιτητή. Και συγχρόνως φανερώνει τηθέληση του νομοθέτη που δεν είναι άλλη παρά η διατήρηση της 30 περιουσίας σταπλαίσια της οικογένειας. Έτσι μεβάσητη συλλογιστικήαυτήημεταβίβασητων ακινήτωντουαιτητή στην εταιρεία G.Roussos Hotels Ltd. εξομοιώνεται - αυτό εισηγείται ο συνήγορος -με δωρεά προς τη σύζυγο του " κατά το ποσοστό της μιας μετοχής που αυτήκατείχε στη 35 G. RoussosTradingCo.Ltd." Σύμφωνα με την εισήγησηηπαραπάνω ερμηνείααντα2212 4ΑΛΛ. Ρούσοςν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. ποκρίνεται και συνάδει πρωτίστως με τη γραμματικήέν νοια του κειμένου της διάταξης.Οι παραπομπές στο ση μείο αυτόεπικεντρώθηκανστο νόηματης λέξης "δωρεά" και τα συνώνυμα της (gift, donation) σε διάφορααγγλικά 5 λεξικά ωςκαιτα ισχύοντα στην Ελλάδα.Ετονίσθησεσυ σχετισμό με την υπόθεση ο χαριστικός χαρακτήραςτης δωρεάς που έχει σαν επακόλουθο την επαύξηση της πε ριουσίας του δωρεοδόχου με αντίστοιχη μείωση εκείνης του δωρητή.Περαιτέρωυποστηρίχθηκε πως τυχόνεφαρ10 μογή της λογικής ερμηνείας, αφού ληφθεί υπόψη και ο σκοπός του νομοθέτη, θαοδηγούσε στο ίδιο ερμηνευτικό αποτέλεσμα. Έχει λεχθεί -ορθά-ότι επειδήτο άρθρο 10 (β)έχειαντικείμενο φορολογικό θέμαπρέπει νατύχει αυ στηρής ερμηνείας. Από την άλληέγινεεισήγησηπωςπρέ15 πειναδοθείδιασταλτικήερμηνεία,δηλαδήνα συλλάβουμε το νόημα του όρου "δωρεά" στην ευρύτερη σημασία του έτσιώστεναπεριέλθει ηπερίπτωσηστηνεμβέλεια τουάρ θρου 10 (β). Τέλος,οσυνήγορος υπέβαλεπωςηπαρούσαείναιη κα20 τάλληλη περίπτωσηγιαεφαρμογήτηςαρχήςγνωστής στο αγγλικό δίκαιοως "lifting of the corporate veil".Αυτόθα υπερφαλάγγιξετηχωριστή νομικήπροσωπικότητατηςG. Roussos Trading Co. Ltd., αποκαλύπτονταςτα γεγονότα στην πραγματική τους διάσταση ότι, δηλαδή,πρόκειται 25 γιαδωρεάμεταξύτωνμελώντηςίδιαςοικογένειας. Εκ μέρους του καθ' ου ο κ. Ευαγγέλουδιαφοροποίησε τηναπόφασηFurniss v.Dawson[1984]1 All E.R.530,στην οποία ο αιτητήςβάσισε το τελευταίο του επιχείρημα,για να εισηγηθεί πωςδενσυντρέχει κανέναςαπότους λόγους 30 πουδικαιολογεί την επίκληση και εφαρμογήτης παραπά νω αρχής.Απαντώντας σε άλλα επιχειρήματα ο συνήγο ροςυπέβαλεπωςανήτανμέσαστιςπροθέσειςτουνομοθέ τη να καλύψει περιπτώσεις όπως η παρούσα θα το έπραττε με τρόπορητόκαιαπερίφραστοστο κείμενο της 35 διάταξης. Ο ερμηνευτικός κανόνας πως ο φορολογικός νόμος ερμηνεύεται στενά και προς όφελος του φορολο γουμένου κάμπτεταιμπροστά σε πρόνοιες πουτου παρέ χουν ανακούφιση ή έκπτωση. Η πρόταση αυτή βρίσκει 2213 Νικήτας,Δ. Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1991)έρεισμα στο νομολογιακό δίκαιον:Αρ. προσφ.648/88 Γε ώργιοςΚαρκώτης καιΆλλη ν.Δημοκρατίαςημερ.14/2/90 καιLiuman v.Barron[1951] 2All E.R. 393,398. Έχω διαγράψει το πλαίσιο στο οποίο συζητήθηκε η υπόθεση.Προεξάρχονστοιχείουπήρξεη ανάλυσητωνερ- 5 μηνευτικών κανόνων και η προσπάθεια εντοπισμού της ορθής για την περίπτωση αρχής. Αληθεύει βέβαια αυτό που έχει ειπωθεί πωςηπαραπάνωδιάταξη,που καθιερώ νει φορολογικές εξαιρέσειςκαιαπαλλαγές,είναιστενάερμηνευτέα.Τονομολογιακό μαςδίκαιονείναιδιεσπαρμένο 10 με περιπτώσεις πουβρήκεγόνιμο πεδίοεφαρμογήςη πα ραπάνω αρχή. Το ίδιο ισχύει και για τον πρωταρχικό ρόλο της γραμματικής μεθόδου στην ερμηνεία φορολογι κού νόμου, δηλαδή της διαλεύκανσης του νοήματος του κειμένου μετηχρήσητωνκανόνωντηςγραμματικής.Πα- 15 ρατηρείστοσημείοαυτόοΜ.Στασινόπουλος"Μαθήματα Δημοσιονομικού Δικαίου"
(1966)σελ. 246 μετηδιεισδυτι κότηταπουχαρακτηρίζειτησκέψητου: "Διδάσκεταιγενικώς,ότιοιφορολογικοί νόμοιδέον ναερμηνεύονται στενώς,χρησιμοποιούμενης επ*αυτών 20 ιδίωςτηςγραμματικήςερμηνείας,ότιδενείναιδεκτικοί ευρείας ούτε διασταλτικής ερμηνείαςκαιότι δενεπιδέ χονταιεφαρμογήνκατ'αναλογίαν. Αι αρχαί αύται,αι οποίαι ακολουθούνται καιαπό τηννομολογίαν, είναικατ' αρχήνορθαί.Διότι ο φόρο- 25 λογικόςνόμος,ως επαγόμενοςτι επαχθέςδιάτονδιοικούμενον, δεν δύναταινα εφαρμοσθήεπ* αυτούκαινα επισύρηεπ'αυτούταςεπαχθείςοικονομικός συνεπείας του, αν μη ορίζηται σαφώς τούτο εν τω φορολογικώ νόμω. Παρά ταύτα,δεν πρέπει να αμελήται και το 30 πνεύματουφορολογικούνόμου " Στησυνέχεια οσυγγραφέαςεπισημαίνει πόσοεπισφα λής είναι ηαποδοχήτηςδιασταλτικής μεθόδου ερμηνείας καισυνιστά φειδώστηχρήση της απότον εφαρμοστήτου φορολογικούνόμου. 2214 35 4 ΑΛΛ. 5 Ρούσοςν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Σεάλληθέση αναφέρθηκαστο ουσιαστικό περιεχόμενο της ερμηνευόμενης διάταξης. Σε συνοπτική επανάληψη η δωρεάγιατους σκοπούς τουνόμου θεωρείται ως διάθεση ιδιοκτησίαςυποκείμενησεφόρο.Όμωςμεβάσητηνπαράγράφο (β) εξαιρείται ηδωρεά μεταξύ συζύγων ήσε εται ρείες περιορισμένης ευθύνης υπό την αίρεση πως όλοι οι μέτοχοί τηςείναι μέλητηςοικογένειας τουδωρητή. Τα επιχειρήματα του αιτητή υπέρ της ερμηνείας που προβάλλει δεν ικανοποιούν.Δεν μπορεί να αποδοθεί στη 10 RoussosTrading Co. Ltd., μέτοχο της Roussos Hotels Ltd., προςτηνοποίακαιηδωρεά, η ιδιότητατουμέλουςτηςοι κογένειας του αιτητή έστω και αν η σύζυγος του ήταν μέλοςτης πρώτης εταιρείας.Αυτόθαπαραγνώριζε τηθε μελιακή διάκριση που κάμνει το δίκαιο μεταξύ φυσικού 15 προσώπουκαιεταιρείαςπεριορισμένης ευθύνης.Δεν είναι εφικτή νομικά η ταύτιση τους. Έχουν χωριστή νομική οντότητα. Η γλωσσική διατύπωση της διάταξης δεν δημιουργεί αμφιβολία ήασάφειαγια το νοημά της σε βαθμόπουθα 20 ήχαν επιτρεπτή η χρήση άλλων ερμηνευτικών μέσων για τον προσδιορισμό του. Φυσικά δεν αποκλείεται ηευρεία ερμηνεία,αλλάσε μιατέτοιαπερίπτωσητο νόηματου κα νόνα δικαίουπουθέτει μιαδιάταξη πρέπει νααναζητηθεί σταόριατηςγλωσσικήςτηςέκφρασης.Διαφορετικάοκα25 νόναςθαήτανανυπόστατοςανυπερακόντιζετογλωσσικό πλαίσιο τηςδιάταξης.Πολύφοβούμαιπωςηαποδοχή της ερμηνείας πουπροτάθηκεαπότον αιτητήθαοδηγούσε σε ένα τέτοιο ανεπίτρεπτο αποτέλεσμα. Αναφορικά με την εξάρτηση του κανόνα δικαίου απότη γλώσσα της διάτα30 ξης διαβάζουμε το εξής απόλυτα σχετικό στην απόφαση Sansom v.Peay
(1976)3All E.R.375, 379. 35 "Nevertheless,it wouldnot be permissible for me to construe sub-s
(9)inamannerwhichIthought was fairor reasonableunlessthe wordingpermits that construction. Nor do I intend to travel outside the facts of the particular casebeforeme." 2215 Νικήτας, Δ. Ρούσοςν.Δημοκρατίας
(1991)Απομένει η θεώρηση του ζητήματος από τη σκοπιά άρσης του εταιρικού πέπλου.Από τη μελέτητης νομολο γίαςπροκύπτει μεκαθαρότηταπωςδενυπάρχει περίπτω σηπουέγινε χρήσητης θεωρίαςαυτήςγιανα δικαιολογη θεί ηαποφυγή πληρωμής φόρου. Μόνογιανααποτραπεί 5 ηκατίσχυση της παρανομίας ήηκαταδολίευσητουδημο σίου, καιτούτο υπόαυστηρές προϋποθέσεις,υπάρχει δυ νατότητα απόκλισης από την αρχή της Salomon ν. Salomon & Co
(1817)A.C.22,πουκαθιέρωσε την αυτοτέ λεια και ανεξάρτητηυπόστασητης εταιρείας περιορισμέ- 10 νης ευθύνης απότα πρόσωπαπου τη συγκροτούν. Είναι αξιομνημόνευτο το παρακάτω απόσπασμααπότην από φαση Bank of Cyprus(Holdings) v. Republic
(1985)3 Α.ΑΛ. 1883,1889.Δίδει πλήρηαπάντησησεό,τι μας απα σχολεί. "We wentthrough theEnglishcaselaw onthesubject, including Littlewoods Mail OrderStores v. I.R.C.
(1969)1 W.L.R. 1241 (C.A.); D.HJV Food Distributors Ltd v. Borough of towerHamlets,
(1976)3All E.R.462 (C.A.); Lonrho Ltd v.ShellPetroleum,
(1980)2 W.L.R.367; Re 20 Sharpe (abankrupt) exparte thetrustee of the bankrupt v. Sharpe and another
(1980)1 All E.R. 198; and the older case of Smith, Stone and Knight Ltd v.Lord Mayor
(1939)4 All E.R. 116. Innone of these casesthe exception to therule inSalomon was applied orusedby 25 theCourts for tax avoidance." 15 Βλέπε επίσης Μιχαηλίδης v. Γαβριηλίδης
(1980)1 A.AA 244 και Υπόμνημα 261 Ταμείον Πλεονάζοντος Προσωπικούν.Παναγιώτας Ονησιφόρσυ, απόφασηημερ. 19/9/89. 30 Κατά την κρίση μου ηαπόφασητου Διευθυντή ήταν ορθήκαιεπικυρώνεταιστοσύνολο της.Η προσφυγήαπο τυγχάνει,αλλάδενεπιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2216