clr/1991/1991_4_2235.pdf

(1991)νενώνπαραγόντων κατά τηνπροαγωγή υπαλλήλου. Με την προσφυγή της αυτήη αιτήτρια επεδίωξε την ακύρωση της προαγωγής,TOOενδιαφερομένου μέρους αντ*αυτής,στη μόνι­ μηθέσηΑνώτερου ΒοηθούΤουριστικού ΛειτουργούστονΚυπρια­ κό Οργανισμό Τουρισμού. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:

(1)Παρόλο που οι εκθέσεις τις οποίες συντάσσουν διαφορετι­ κοί λειτουργοί δεν έχουν την ίδιαβαρύτητα με εκείνες πουκαταρ­ τίζονται πάντοτεαπό τους ίδιουςλειτουργούς, εντούτοις παραμενουναξιόπιστοςδείκτηςτηςαπόδοσηςτωνυποψηφίων. Ηέλλειψηαντικειμενικότηταςκαιημεροληψία πρέπειναθεμε­ λιώνονται με ικανοποιητικήβεβαιότητα, είτε με μαρτυρία Ταπε­ ριεχόμενα στους σχετικούς φακέλους της παρούσαςυπόθεσης δεν θεμελιώνουν ούτε άμεσαούτε έμμεσα τον ισχυρισμό περί μεροληψίαςτουΑξιολογούντος Λειτουργού.

(2)Εφόσον οι προσωπικοί και εμπιστευτικοί φάκελλοι ήταν ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, τεκμαίρεται, σύμφωνα με το τεκμήριο τηςκανονικότηταςότι λήφθηκανυπόψηκαιόλαόσαβρί­ σκονταν μέσαστους φακέλουςόπωςπροσόντα,πείρα,αρχαιότητα καιόλαγιαόσαυπάρχειαμφισβήτηση.

(3)Τανομοθετημένα κριτήριαγιαθέσειςπροαγωγήςείναιαξία, προσόντα,αρχαιότητα Οι συστάσεις του Προϊστάμενου τουΤμή­ ματος είναι βασικό ανεξάρτητοστοιχείο κρίσης,πράγμαπουανα­ γνωρίστηκε νομολογιακά, προβλέφθηκε νομοθετικά και περιλαμβάνεται ακριβώς και στους περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1970, Καν. 15

(3). 10 15 20 25 Οι συστάσεις του Προϊστάμενου τουΤμήματοςδεν είναι επιβε­ βλημένες. Όταν υπάρχουνπρέπει να λαμβάνονταιυπόψηκαι εάν 30 παραγνωρίζονται πρέπει ναδίδεται ειδικήαιτιολογία. Η παράλει­ ψη συστάσεων από το Διευθυντή δεν είναι λόγος ακύρωσης της προαγωγής. (Ηπροσέγγιση αυτήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ζαβρού και άλλοι ν. ΕΛ. Υ. μεβρίσκει απολύτωςσύμφω­ νο).

(4)Από τα πρακτικά συνάγεταιότι ηΕπιτροπήΕπιλογής έλαβε υπόψη κατά την προαγωγή παράγοντες που δεν εδικαιούτο να λάβει υπόψη της αφού αυτοί δεν απαιτούντανως προσόντα από τασχέδιαυπηρεσίαςούτεκαιως πρόσθετοπροσόν ήπλεονέκτημα. Το διορίζον όργανο δεν νομιμοποιείται να λαμβάνει υπόψη εξωγενείς, απαράδεκτουςδηλαδή από το νόμο και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου, παράγοντες κατά τη λήψη της απόφασης 2236 40 3 5 4AJLA. Ορφανίδουν.KOT του. 5 Όργανοτοοποίοασκείτηδιακριτική τουευχέρεια έξω από τις πρόνοιες του Νόμου και τανομοθετημένα κριτήρια,ενεργείκαθ' υπέρβασηεξουσίας,γιατίηεξουσία τουείναιπεριορισμένη απότα νομοθετικά πλαίσια Μια διοικητική αρχή οφείλει ναασκεί τη διακριτική της ευχέρεια εύλογα, σύμφωνα με το Νόμο και τις αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου καιγιατους άκοπουςτουΝόμου, άλλως ητέτοιαάσκησηαποτελείκατάχρησηεξουσίας. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς διαταγή γιαέξοδα 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πεκρή ν.Δημοκρατίας(Προσφυγήαρ.916/88ημερ. 16S90)· Oaistou v. TheRepublic

(1980)3CLJt. 437· 15 Λάρκον καιάλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 455/87 ημερ. 11.4.89)Theodossiou v.TheRepublic 2R.S,C.C. 44HadfiGeorghiou v. CyprusTourism Organization

(1986)3 CLSt. 1UO 20 Ζαβρούκαι άλλοςv. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας(Προσφυγές Αρ.353/88και4CO/8Sημερ. 25.11.89)· Χρυσοστόμουκαι άλλος ν.Δημοκρατίας (Προσφυγές αρ. 466/89, 562/89ημερ.6.9.90)· Σταυρινίδηςν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγήΑρ. 456/89ημερ. 20.1.90)· Προσφυγή. 25 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΚυπριακού Ορ­ γανισμούΤουρισμού μετηνοποίαπροήγαγαντο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος στηθέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργούαντίτηςαιτήτριας. Στ.Ερωτοχρίτον(Κα.), για τηναιτήτρια, 30 Α.Αιχττνορόπονλος,γιατουςχα&ων ηαίτηση. * 2237 Cur. adv. vuit. Ορφανϋουν. ΚΟΤ

(1991)ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα­ ση. Η αιτήτρια διορίστηκε στις 22 Απριλίου, 1974, στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού, πάνω σε ημερήσια βάση, στο Γραφείο Πληροφοριών, στην Αμμόχωστο, για τηνπαροχήτουριστικών πληροφοριώνκαιγιαεξυπηρέτη- 5 σηπεριηγητών,καιστις 14Φεβρουαρίου, 1978,διορίστηκε στημόνιμηθέσηΥπαλλήλου Πληροφοριών 1ηςΤάξης. Κατ' εφαρμογήτης νέαςβαθμολογικής και μισθολογι­ κής διάρθρωσης των θέσεων του Οργανισμού που εγκρί­ θηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο (Απόφαση 23,069 10 ημερ.21 Απριλίου, 1983),ο τίτλος τηςθέσης Υπαλλήλου Πληροφοριών 1ης Τάξης αντικαταστάθηκε με τον τίτλο "Βοηθός Τουριστικός Λειτουργός 2ης Τάξης", από 1 Ια­ νουαρίου,

1. Η αιτήτρια προάχθηκε στη μόνιμη θέση Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού 1ης Τάξης από 1 Ιου- 15 λίου,
2. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ήβη Ιωαννίδου διορίστηκε στον Οργανισμό, στη μόνιμη θέση Υπαλλήλου Γραφείου Πληροφοριών,στις 5 Ιανουαρίου,1971, με ετήσιοβασικό μισθό Λ.Κ.720.-.Η καΙωαννίδουμετατέθηκεστογραφείο 20 του Οργανισμού στο Λονδίνο απότην 1 Αυγούστου, 1972 όπου, εκτός της περιόδου 16 Μαρτίου, 1977 έως 19 Φε­ βρουαρίου, 1978 που υπηρετούσε στην Κεντρική Υπηρε­ σία,υπηρετεί μέχρισήμερα. Οτίτλος της θέσης Υπαλλήλου Πληροφοριώνπουκα- 25 τείχε ηκα Ιωαννίδουτροποποιήθηκεσε "ΥπάλληλοΠλη­ ροφοριών 1ηςΤάξης" μετάτην έγκρισητωννέων σχεδίων υπηρεσίαςτης θέσης απότο Υπουργικό Συμβούλιο (Από­ φαση1378ημερ.30 Ιανουαρίου,1975).Οτίτλος "Υπάλλη­ λος Πληροφοριών 1ης Τάξης" αντικαταστάθηκε με τον 30 τίτλο "Βοηθός Τουριστικός Λειτουργός 2ηςΤάξης"από 1 Ιανουαρίου, 1979,(σχετικήαναφοράέχειγίνει πιοπάνω). Το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστη μόνιμη θέση Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού 1ης Τάξης από 1 Ιου­ λίου,
3. 2238 35 ΛΑΛΛ. 5 ΟρφανΙΑονν. ΚΟΤ Δημητριά6ης Δ. Ο Διευθυντής του Οργανισμού, με σημείωμα του προς την Επιτροπή Επιλογής των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 8 Απριλίου, 1986, αναφέρθηκε στην ύπαρξηκενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού, έδωσε ταονόματατων υποψηφίων καικάλεσε την Επιτροπήνα μελετήσειτοθέμακαιαποφασίσεισχετικά. Η Επιτροπή Επιλογής του Κ.Ο.Τ., στη συνεδρία της ημερ. 8 Απριλίου, 1986, μελέτησε το Σημείωμα του Γενι­ κούΔιευθυντή καιμεβάσητηναξία,προσόντακαιαρχαι10 ότητα,έκρινε σανπιο κατάλληληγιαπροαγωγήτοενδια­ φερόμενο μέρος και αποφάσισετην προαγωγήτου από1 Μαΐου,
4. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η προσφυγήαυτή στις 4 Ιουλίου, 1986, μετηνοποίαοαιτη15 τήςζητάτηνακόλουθηθεραπεία: 20 "Δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου επί τω ότι η πράξιςκαι/ήαπόφασιςτωνκαθ'ωνη αίτησις η ληφθεί­ σακατάήπερί την 13.86 διάναπροαγάγουντηνΉβη Ιωαννίδου στην θέσιν Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού από 13.86 είναι ανυπόστατος καιάκυρος καιουδέναποτέλεσμαπαράγει". Οινομικοί ισχυρισμοί πουπροβάλλονταιγιαακύρωση τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςείναι: 25 30 1) Ησύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων έγινε από άλλοπροσωπάρχηγιατηναιτήτριακαιάλλο γιατοεν­ διαφερόμενο μέρος. 2) Ηαξία, όπως προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναιστοιχείο πουδιαμόρφωσεαποφασιστικά τηνπροςπροαγωγήδιεκδίκηση σετέτοιο βαθμόπου τα προσόντα εξαφανίστηκανπαντελώς. 3)Ηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηπάσχειγιατίλή­ φθηκε κατά παράβαση των Κανονισμών του Κ.Ο.Τ. 1970, Καν. 15

(3). 2239 Δημητριάδης, Δ. ΟρφανίΑονν. ΚΟΤ

(1991)4) ΗΕπιτροπήεπηρεάστηκεαπόγεγονότακαικατα­ στάσεις οι οποίες δεν ήτανπροϋποθέσεις καιδενπρο­ βλέπονταναπότασχέδιαυπηρεσίας. Προβλήθηκεο ισχυρισμός εκ μέρους τηςαιτήτριαςότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις δεν μπορούν να θεωρηθούν 5 αντικειμενικές αλλά καθαρά υποκειμενικές, εφόσοναξιό­ λογων προσωπάρχηςήτανδιαφορετικόςγια την αιτήτρια καιτοενδιαφερόμενομέρος. Στην υπόθεση ΜιχαήλΗλία Πεκρή ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 916/88(ηαπόφαση δόθηκε στις 16 Μαΐου, 1990 10 και δεν έχει ακόμαδημοσιευτεί) στις σελ. 4 και 5 οΔικα­ στής κ. Σ.Νικήταςαναφέρεταιστο πιο κάτω απόσπασμα από τον Α. Γ. Τσούτσο"Διοίχησις και Δίκαιον"στη σελ. 203: "Ησύνταξις τηςυπηρεσιακήςεκθέσεως δέον ναδιε- 15 νεργήται κατάτρόπονεξασφαλίζοντα εις τον μέγιστον δυνατόν βαθμόν την αντικειμενικότητα και αποκλείοντα την μεροληψίαν τόσον εις όφελος όσον και εις βάρος του υπαλλήλου. Εν τούτοις, είναι δυσχερές να υπερνικηθούν οι υποκειμενικοί παράγοντες καιαιδια- 20 φοραίαντιλήψεων,ωςπροκύπτειπολλάκις εκτηςπρα­ κτικής." Στησελ.5της ίδιαςαπόφασηςδιαβάζουμε: "Παρόλο που οι εκθέσεις τις οποίες συντάσσουν δια­ φορετικοί λειτουργοί δενέχουντην ίδιαβαρύτηταμεεκεί- 25 νες που καταρτίζονταιπάντοτεαπότους ίδιους λειτουρ­ γούς, εν τούτοις παραμένουν αξιόπιστος δείκτης της απόδοσης των υποψηφίων. Αυτή είναι και η λύση που έδωσεηνομολογία μαςστο πρόβλημααυτό. Παπαδόπου­ λος ν.Ε.Δ.Υ.

(1982)3AAA 1070, 1077καιΑνδρέαςΠα- 30 παδόπονλος και 'Αλλοισυνεκδικασθείσες προσφυγές 135, 173και 174/84,απόφασηημερ.19.4.89." 2240 ΛΑΛΛ. Ορφανί&ονν. ΚΟΤ Δημητριάδης, Δ. 'Οπως φαίνεταιαπότα πρακτικάτης ΕπιτροπήςΕπι­ λογής που πραγματοποιήθηκε στα γραφεία του Κ.Ο.Τ. στις 8Απριλίου, 1986,η Επιτροπή"έλαβευπόψητοπεριε­ χόμενο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων για τους εν λόγω 5 Λειτουργούςκαι-γενικάόλαταενώπιοντηςουσιώδηστοι­ χεία που αφορούν τους εν λόγω Λειτουργούς, έκρινε με βάσητην αξία,προσόντακαι αρχαιότητααυτών ....".Δη­ λαδή,πουθενάδεν φαίνεταιότι δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτη­ τα στον παράγοντα αξία,μάλλον βγαίνει τοσυμπέρασμα 10 ότι συνεκτιμήθηκε μαζίμεόλαταυπόλοιπαστοιχείαπου αφορούσαντουςυποψήφιους. Εκτόςαπόταπιοπάνω,είναιπαραδεκτόαπότουςκαθ' ωνηαίτησηότιπράγματιοιεμπιστευτικές εκθέσεις έγιναν από δύο διαφορετικούς Αξιολογούντες Λειτουργούς, κα­ θότι οι άμεσαεποπτεύοντες Προϊστάμενοι τους ήταν δύο 15 διαφορετικά πρόσωπα. Όμως, ο Προσυπογραφών Λει­ τουργός καιστις δύοπεριπτώσεις ήταντο ίδιοπρόσωπο, δηλαδήο Προϊστάμενος του Τμήματος πουυπηρετούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, τόσον η αιτήτρια,όσον και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Προσυπογραφών Λειτουργός, 20 ενώπιοντουοποίουτέθηκανοιυπόαναφοράεκθέσεις,τις προσυπόγραψε πιστοποιώντας ότι κατάτη γνώμη του η υπότου "Αξιολογούντος Λειτουργούγενομένη αξιολόγησις είναιαντικειμενικήκαιορθή",χωρίς νακάμειοποιεσ­ δήποτεδιορθώσεις ήπαρατηρήσειςσ'αυτές.Το ίδιοέγινε 25 καιμετοΔιευθυντήτουΟργανισμού. Εξάλλου, είναι πάγια νομολογία τουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου ότι η έλλειψη αντικειμενικότηταςκαιμεροληψίας πρέπειναθεμελιώνεται με ικανοποιητική βεβαιότητα, είτε με γεγονότα που αναφέρονται στους φακέλους, είτε με 30 μαρτυρία(βλ.Oiristou v.TheRepublic

(1980)3C.L.R.437 και τις Υπ. Αρ. 455/87και 683/87 Ξενή Λάρκον και Αν­ δρέαΧριστοφίδην.Δημοκρατίας(η απόφασηδόθηκεστις 11Απριλίου, 1989καιδενέχειδημοσιευτεί ακόμα)). Μετά απόπροσεκτική μελέτητων σχετικών φακέλων 35 στην υπόθεση αυτή, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν περιέχουν οποιαδήποτεγεγονότα τα οποία θεμελιώ2241 Δημητριάδης,Δ. Οοφανί&ονν. ΚΟΤ

(1991)νουν είτε άμεσα είτε έμμεσα τον προβληθέντα ισχυρισμό γιαμεροληψία απόμέρουςτουΑξιολογούντα Λειτουργού και για το λόγο αυτόοπιο πάνω ισχυρισμός απορρίπτε­ ται. Ένας άλλος ισχυρισμός, πουπροβλήθηκε απότην ευ- 5 παίδευτο δικηγόρο της αιτήτριας, είναι ότι η αιτήτρια υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους σε προσόντα και πείρα και ότι αυτό προκύπτει μέσα από τους προσωπι­ κούςφακέλους. Από τα πρακτικάόμως της συνεδρίασης της Επιτρο- 10 πής Επιλογής,ημερ.8Απριλίου, 1986, (αναφοράέγινεκαι πιο πάνω),φαίνεταικαθαράότι ηΕπιτροπήείχε ενώπιον τηςκαιμελέτησεόλαταουσιώδηστοιχεία που αφορούσαν τους υποψήφιους Λειτουργούς και πήραν την απόφαση τους, αφού έκριναν, με βάσητην αξία,προσόντα και αρ- 15 χαιότητατωνυποψηφίων. Εφόσον λοιπόν οι προσωπικοί και εμπιστευτικοί φά­ κελοιήτανενώπιον τηςΕπιτροπήςΕπιλογής,τεκμαίρεται, σύμφωνα με το τεκμήριο τηςκανονικότητας (presumption of regularity) ότι λήφθηκαν υπόψη και όλα όσα βρίσκο- 20 νταν μέσαστους φακέλους,όπωςπροσόντα,πείρα, αρχαι­ ότητακαιόλαγιαόσαυπάρχειαμφισβήτηση. 'Ερχομαι τώρα ναεξετάσω έναν άλλον ισχυρισμό που προβλήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας, ότι δηλαδή ηπρο­ σβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε κατά παράβασητου Καν. 25 15

(3),τωνπερίΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμού(ΔιάρθρωσιςκαιΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του

1. Τανομοθετημένα κριτήριαγιαθέσειςπροαγωγής είναι αξία,προσόντα, αρχαιότητα.Οι συστάσεις του Προϊστά­ μενου του Τμήματος είναι βασικό ανεξάρτητο στοιχείο 30 κρίσης, πουαναγνωρίστηκε απότοΑνώτατο Συνταγματι­ κό Δικαστήριο στην υπόθεση Michael Theodossiou v.The Republic (Public Service Commission), 2 R.S.C.C. 44, σελ. .
2. Έγινενομοθετική πρόνοιαγι* αυτόστο εδάφιο

(3)του άρθρου44 του Νόμου 33/67.Ηίδια ακριβώς πρόνοιαπε- 35 2242 4AJLA. Ορφαν(6ονν. ΚΟΤ Δημητφάλης,Δ. ριλήφθηκεκαιστουςπερί ΚυπριακούΟργανισμούΤουρι­ σμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1970και συγκεκριμένα στον Καν. 15

(3)που έχειως πιοκάτω: 5 "

(3)Κατάτηνπροαγωγήνλαμβάνονταιδεόντως υπ' όψιν αιπερί των υποψηφίωνσυστάσεις τουΠροϊστα­ μένουτουΤμήματος". Απότηνευπαίδευτοδικηγόροτηςαιτήτριαςέγινεανα­ φορά στην υπόθεση HadjiGeorghiou v. Cyprus Tourism 10 Organization

(1986)3 GLR. 1110όπου τοΔικαστήριο, στις σελ. 1123-1124 για το ίδιο ακριβώς θέμα είπετα εξής:- 15 20 25 "In the present case theHead of the Department in which thevacancy existed made no recommendations. TheCommitteefailedtoactinaccordancewith aspecific statutory provision. They acted without dueinquiry into the relevant factor of recommendations. They acted without sufficient knowledge and contrary to Law.A material factor was not within the knowledge of the respondent attherelevant timeand, therefore, itwas not and could not have been taken into consideration. Consequently, theexerciseof their discretionary powers was forthatreason rendered defective -(Soteriadou and Others v.Republic, the Full Bench case,

(1985)3C.L.R. 300)." Επειδή, όμως,τοΔίκαιο μετοπέρασματουχρόνου εξελίσσεται καιαναθεωρείται,τοίδιο Δικαστήριο γιατο ίδιοθέμα- παράλειψησυστάσεων -στην απόφαση Πανα­ γιώτης Ζαβρού κα ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, 30 ·Υπ.Αρ. 353/88και400/88 (η απόφαση δόθηκεστις25Νο­ εμβρίου,1989καιδενέχειδημοσιευτεί ακόμα),στησελ. 10 είπεταπιοκάτω:- 35 Ό ι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμήματος που προβλέπονται στο εδάφιο 3 του'Αρθρου 44 δεν είναιεπιβεβλημένες. Ότανυπάρχουνπρέπειναλαμβά2243 Δημητριάδης,Α. ΟρφανίΑου ν. ΚΟΤ

(1991)νονταιυπόψηκαιεάνπαραγνωρίζονταιπρέπειναδίδε­ ταιειδικήαιτιολογία. Η παράλειψη συστάσεων από το Διευθυντή δεν είναι λόγοςακύρωσηςτηςπροαγωγής." Ηπιοπάνωπροσέγγιση τουθέματοςμεβρίσκει απόλυτασύμφωνο καιγιατολόγοαυτόθεωρώότι οπροβαλλό­ μενος ισχυρισμός δενευσταθείκαιαπορρίπτεται. 5 Ο τελευταίος ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας ήταν αυτός που αφορούσε επηρεασμό της Επιτροπής από γεγονότα και καταστάσεις που δεν προ- 10 βλέποντανστασχέδιαυπηρεσίαςκαιγίνεται αναφοράστο ΠαράρτημαVI, τεκμήριο 6(πρακτικά συνεδρίασης ημερ.8 Απριλίου, 1986), όπου,στηντελευταίαπαράγραφο,διαβά­ ζουμε: "Η Επιτροπή έλαβεν εν προκειμένω υπόψη ότι το 15 γραφείοτου Οργανισμού στοΛονδίνοείναι τομεγαλύ­ τερο απ' όλα τα Γραφείατου Οργανισμού στο εξωτερι­ κό στη δε Υπηρεσία Παροχής Πληροφοριών του εν λόγω Γραφείου υπηρετούν ακόμη3κατώτεροιυπάλλη­ λοι καιότι ηκα Ιωαννίδουδιάτης προαγωγής της στη 20 θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού θα είναι υπεύθυνηγιατηδιοίκηση,οργάνωση και συντονι­ σμό της Υπηρεσίας Παροχής Πληροφοριών του Γρα­ φείου ΚΟΤ Λονδίνου, θα εποπτεύει και θακαθοδηγεί το πιο πάνω κατώτερο προσωπικό, επίσης θα βοηθεί 25 στον καταρτισμό προγραμμάτων εκδηλώσεων δημο­ σίων σχέσεων, συνεδρίων και άλλων δραστηριοτήτων πουαφορούντηνΑγγλικήαγορά." Όπως φαίνεται απότο πιο πάνωαπόσπασμα, εκείνο που έπαιξε αποφασιστικό ρόλο στην προαγωγή της κας 30 Ιωαννίδουήτανότιαυτήήδη υπηρετούσε στο Γραφείοτου Οργανισμού στο Λονδίνο και ότι με την προαγωγή της Μ βαείναι υπεύθυνηγιατηδιοίκηση,οργάνωση καισυντο­ νισμό της Υπηρεσίας Παροχής Υπηρεσιών του Γραφείου 2244 4Α.Λ-Δ. 5 Ορφανίδουν. ΚΟΤ Δημητριάδης,Δ. ΚΟΤΛονδίνου, θαεποπτεύεικαιθακαθοδηγείτοκατώτε­ ροπροσωπικό".Αυτό, κατάτηγνώμη μου,είναιπαράγο­ ντας που η Επιτροπή Επιλογής δεν εδικαιούτο να λάβει υπόψητης,γιατί τασχέδια υπηρεσίαςτης επίδικηςθέσης δεναπαιτούσαντοπιοπάνωπροσόν,ούτεακόμακαισαν πρόσθετοπροσόνήπλεονέκτημα. Πολύ σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι η πρό­ σφατη απόφαση στις Υπ. Αρ.466/89,562/89 ΑλέκοςΧρυ­ σοστόμουκ,α. ν.Δημοκρατίας (ηαπόφασηδόθηκε στις 6 10 Σεπτεμβρίου, 1990 καιδεν έχειδημοσιευτεί ακόμα),όπου στησελ. 7διαβάζουμε: 15 20 "Αναφορικά μετηναρχήότιτοδιορίζονόργανο-δεν νομιμοποιείται ναλαμβάνει υπόψηεξωγενείςπαράγο­ ντες κατά τη λήψητης απόφασηςτου, απαράδεκτους δηλαδήαπότο νόμο και τις αρχές Διοικητικού Δικαί­ ου, οι πλησιέστερες προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αποφάσεις, στις οποίες και παραπέμπω είναι: Κονναρήςκ,α.ν. Δημοκρατίας

(1974)3 ΑΛ.Δ. 377 (βλ. σελίδα 388) και Ευγενίου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1979)3AAA 239 (βλ.σελίδα248)." Σχετικήεπίσης είναικαι ηαπόφασηΣταύρουΣταυρινίδην.Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 456/89(ηαπόφασηδόθηκε στις 20 Ιανουαρίου1990) στην τελευταία σελίδα της οποίαςδιαβάζουμε: 25 30 "Όργανο, το οποίο ασκεί τη διακριτικήτου ευχέρεια έξω απότις πρόνοιες τουΝόμουκαιτανομοθετημένα κριτήρια,ενεργείκαθ*υπέρβαση εξουσίας,γιατίη εξου­ σίατουείναιπεριορισμένη απότανομοθετικάπλαίσια. Μια διοικητική αρχή οφείλει να ασκεί τη διακριτική της ευχέρεια εύλογα, σύμφωνα με το Νόμο και τις αρχές του διοικητικού δικαίου και για τους σκοπούς τουΝόμου,άλλως ητέτοια άσκησηαποτελεί κατάχρη­ σηεξουσίας-(βλ.1.ArmoniaEstatesLtd., 2.ΙεράΜονή Αγίου Νεοφύτουν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθεση 2245 Δημητριάδης,Δ. Ορφανίδουν. ΚΟΤ

(1991)Αρ. 112/86 (Απόφαση δόθηκεστις 19 Μαΐου, 1989, δε δημοσιεύτηκεακόμα))." Για τονπιοπάνωλόγο, ηπροσφυγή επιτυγχάνει.Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 2246 3