clr/1991/1991_4_2257.pdf

(1)ΗερμηνείαχαιεφαρμογήτωνΣχεδίωνΥπηρεσίαςανήκουν στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου την οποία πρέπεινα ασκεί μετά απόδιεξαγωγή ικανοποιητικής έρευνας. Το Δικαστή­ ριοδεν επεμβαίνει παράμονό διερευνάκατάπόσο ηερμηνείακαι εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το Συμβούλιο υπό τις περιστάσεις διενήργησε τηδέουσα έρευνασχε­ τικάμεταπροσόντακαιηερμηνείαήτανεύλογαεπιτρεπτή.

(2)Ηανάκλησηδιοικητικήςπράξηςείναινέαεκτελεστή διοικη- 2257 Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιών

(1991)τικήπράξηηοποίαενεργεί extuncκαιεπιφέρειτηνεξαφάνισητης πράξηςεξυπαρχής. Η διοίκησημετάτηνανάκλησηέχειυποχρέω­ σηναεπανεξετάσει τοθέμαμεβάσητοπραγματικόκαινομικόκα­ θεστώςπουίσχυετηνημέραέκδοσηςτηςπράξηςπουανακλήθηκε. Υπό τοφωςτων νομολογιακών αρχώνπουκαθιέρωσανοιυποθέ- 5 σεις Λύωνα και Πιτσιλλίδης, το Συμβούλιο υπό τις περιστάσεις, αποφασίζοντας μετά την ανάκλησηνα καλέσει τουςυποψηφίους σε νέες συνεντεύξεις, ενήργησε νόμιμα και δεν παραβίασε τις αρχέςπουδιέπουν την επανεξέταση. Οι συνεντεύξεις αποτελούν μία από τις μεθόδους διεξαγωγής της δέουσας έρευνας η οποία 10 είναι επιβεβλημένη στοσυλλογικό όργανο. Ιδιαίτερη σπουδαιότη­ τα έχουν οι συνεντεύξεις στις περιπτώσεις πρώτουδιορισμούκαι προαγωγής όπως επίσης σε περιπτώσεις διορισμού σε ανώτερες θέσεις ή θέσεις όπουη προσωπικότητατωνυποψηφίων διαδραμα­ τίζει σημαντικό ρόλο. Εφόσον λοιπόν οι αρχικές συνεντεύξεις 15 υπήρξαν ελλειπείς, τοΣυμβούλιο ήτανυποχρεωμένο ναπροβείσε νέες.

(3)ΤοΣυμβούλιοενήργησεορθάκαινόμιμακαιμέσασταπλαί­ σιατηςδιακριτικήςεξουσίαςπουτουπαρέχειονόμος. Η κάποια υπεροχήτουαιτητήστις γραπτέςεξετάσεις,είχε ισοβαθμιστεί από 20 τηνκαλύτερηεντύπωσητουενδιαφερόμενουμέρουςστιςπροφορι­ κέςσυνεντεύξεις. Ο αιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχή έναντιτουενδιαφερόμενουμέρους. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσας: 25 Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1975)3ΑΛΛ. 37· Σκαρπάρηςν.Δημοκρατίας

(1987)3ΑΛΛ. 106Ηλιάδης και άλλος ν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυ­ γέςαρ.161/88και265/88ημερ. 6.3.89)' Μιλτιάδονς ν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας(Α.Ε. 789ημερ. 30 305.89)' Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 125/87 ημερ. 25.4.89)· Χριστοφή ν. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 343/88 ημερ. 30.9.89

(1989)3ΑΛΛ.' 35 Δημοκρατίαν. Σαφειρίδη

(1985)3ΑΛΛ. 163Mytidesv.Republic

(1988)3CLR. 737Λϋωναςκαι άλλος ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας(Προσφυγή Αρ. 638/88ημερ. 14.6.90)· Δημοκρατίαν.Πιτσιλλίδη (Α.Ε 1086ημερ. 13.12.90)· 2258 40 4ΑΛΛ. Δρονσιώτηςν.ΔήμουΛατσιών Δημοκρατίαν. Ζαχαριάδη

(1986)3ΑΛΛ. 852· Δημοκρατίαν. Ποτοϋδηκαιάλλων

(1987)3ΑΛΛ. 1591· Δημοκρατίαν. Παναγιωτίδη

(1987)3ΑΛΛ. 1081· Χατζησάββαν. Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ.765 Χατζηϊωάννουν.Δημοκρατίας

(1983)3ΑΛΛ. 1041. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμου Λατσιων μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέροςδιορίστηκεστηθέση τουΔημοτικούΓραμματέα. 10 Π. Πολυβίου, γιατοναιτητή. Λ. Παπαφώίτνιου, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Ε.Ευσταθίου, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφα15 ση.Μετηνπαρούσαπροσφυγή οαιτητήςζητάδήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητωνκαθ' ωνη αίτηση, που κοινοποιήθηκε σ'αυτόν μ'επιστολήημερ. 11.12.89καιμε την οποίαοικαθ'ων ηαίτηση διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος Σωτήρη Μέσσιοστηθέσητου Δημοτικού Γραμμα20 τέατουΔήμουΛατσιων,αντίτουαιτητή,είναι άκυρη, πα­ ράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέ­ σματος. Στις27.2.88 οικαθ'ωνηαίτησηδημοσίευσαν στονημε­ ρήσιοτύπομιακενήθέσηΔημοτικούΓραμματέα στοΔήμο 25 Λατσιων.(Βλ.ΤεκμήριοΑστη γραπτήαγόρευσητωνκαθ' ωνηαίτηση). Μετά τηνεξέταση τωναιτήσεων, οι καθ'ωνη αίτηση διαπίστωσαν πως τα Σχέδια Υπηρεσίας πληρούσαν μόνο έξη υποψήφιοι, μεταξύ τωνοποίων ο αιτητής καιτο εν30 διαφερόμενομέρος. 2259 Χρυσοστομής,Δ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)Οι έξηεπιλεγέντες κλήθηκανσεπροφορική-προσωπική συνέντευξη ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου στις 21.6.

1. Όπως αναφέρθηκεστα πρακτικάτης συνεδρίας, όλες οι συνεντεύξεις μαγνητοφωνήθηκαν για το αρχείο τουΔήμουΛατσιων καιηαπόφασηγιαεπιλογήαναβλήθη- 5 κε γιατην επόμενη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου. Οι καθ' ων η αίτηση σε συνεδρίαση τους ημερ. 27.9.88, αποφάσισαν όπως οι έξη υποψήφιοι παρακαθήσουν και σε γραπτές εξετάσεις. Οι έξη υποψήφιοι κλήθηκαν για γραπτές εξετάσεις στα γραφεία του Δήμου στις 7.12.88, 10 σταεξής θέματα: 1.Ελληνικά (έκθεση ιδεών, επιστολογραφία) 2.Αγγλικά (έκθεση ιδεών,επιστολογραφία)
2. Γενικές Γνώσεις (ιδιαίτερασεθέματαπου αφορούν τουςΔήμουςκαιτηλειτουργίατους) ^ Στησυνεδρίασητουςημερ. 15.12.88, οι καθ'ωνη αίτη­ σηπροχώρησανστο άνοιγματωνφακέλωντων εξετάσεων και μετοάνοιγματουςδιαπιστώθηκανταακόλουθα απο­ τελέσματαγιατοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενομέρος: 20 Αίτητής: (α)Γενικές Γνώσεις 69/100βαθμούς (β)ΝέαΕλληνικά80/100" (γ)Αγγλικά 53/60" Ενδιαφερόμενομέρος: (α)Γενικές Γνώσεις 50/100βαθμούς (β)ΝέαΕλληνικά78/100" (γ)Αγγλικά 56/60" Στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Δημοτικού Συμ2260 25 4 ΑΛΛ. 5 Δοονσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων Χρυσοστομής,Δ. βουλίου ημερ. 24.1.88, η διαδικασία πρόσληψης άρχισε αφούοΔήμαρχοςδιάβασετοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης και ανάφερεακολούθως ταπροσόντα των υποψηφίων.Η πρόσληψη έγινε με ψηφοφορία, αφού λήφθηκαν υπόψη τόσο οι προφορικές όσο και οι γραπτές εξετάσεις των υποψηφίων. Το ενδιαφερόμενο μέρος, λαμβάνοντας έξι ψήφους έναντι πέντε που έλαβε ο αιτητής, επιλέγηκε στη θέσηΔημοτικού ΓραμματέατουΔήμου Λατσιων. Οαιτητήςμετηνυπ' αρ.231/89προσφυγήτου,προσέ10 βαλετονπιοπάνωδιορισμό τουενδιαφερόμενου μέρους. Στις 14.9.89οι καθ* ων η αίτηση,αφούδιαπίστωσαν ότι τα τηρηθέντα πρακτικάτης προσωπικής συνέντευξης του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ελλειπή, με την έννοια ότι στις μαγνητοταινίες, στις οποίες ηχογραφήθηκαν οι 15 συνεντεύξεις, για τεχνικούς λόγους δεν κατέστη δυνατήη ηχογράφησητουμεγαλύτερου μέρους τηςσυνέντευξης του ενδιαφερόμενου μέρους, ανακάλεσαν την απόφαση τους γιαδιορισμό τουενδιαφερόμενου μέρους καιειδοποίησαν γραπτώς όλους τους υποψηφίους εάν ενδιαφέρονται να 20 ξαναπροσέλθουν σενέαπροσωπική συνέντευξη. Ο αιτητής έλαβε γνώσητης πιο πάνωαπόφασης των καθ'ωνηαίτησημεεπιστολήημερ.3.10.89, ηοποίαανέφε­ ρεταακόλουθα: 25 30 35 "Διά τηςπαρούσης πληροφορείσθε ότι το Δημοτικό Συμβούλιο σε συνεδρίαση του ημερομηνίας 14.9.1989 αφούεξέτασετιςεκκρεμούσες προσφυγέςκατάτουδιο­ ρισμού τουκ. ΣωτήρηΜέσσιου εις τηνθέση τουΔημο­ τικού Γραμματέα και αφούεπί πλέον εξέτασε τοθέμα της μηκαταγραφήςδιατεχνικούς λόγους του μεγίστου μέρους της προσωπικής συνέντευξης του κ. Μέσσιου πράγμαπουκαθιστούσε αδύνατο τον ορθόν καιπλήρη δικαστικόν έλεγχοντης απόφασης, ομόφωνααπεφάσι­ σε όπωςανακληθεί η απόφασητουΔημοτικού Συμβου­ λίου διατονδιορισμό τουκ.Μέσσιου στηθέσητουΔη­ μοτικούΓραμματέα. 2261 Χρυσοστομής,Δ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)Το Δημοτικό Συμβούλιο επίσης αποφάσισε να σας καλέσει διά νέα προσωπική συνέντευξη, εάν φυσικά εξακολουθείτε να ενδιαφέρεστε, διάτην πλήρωση της θέσης. Ηακριβήςημερομηνίακαιώραθασαςκοινοποιηθεί σύντομα." 5 Σαν αποτέλεσμα τηςπιοπάνω ανάκλησης, ο αιτητής απόσυρε την προσφυγή του, μετον όροότι ο Δήμοςθα αναλάμβανεταδικηγορικάέξοδα. Στις22.11.89έλαβεχώραέκτακτησυνεδρίαση του Δη- ίο μοτικού Συμβουλίου προς το σκοπό διεξαγωγής νέων προσωπικών συνεντεύξεων. Στις συνεντεύξεις αυτές πα­ ρουσιάστηκαν δύομόνο υποψήφιοι, ο αιτητής καιτο εν­ διαφερόμενο μέρος. Ακολούθησεσυνεδρίαση τωνκαθ'ωνηαίτησημεημερ. 15 4.12.89, κατά την οποία, αφού συνεκτιμήθηκαν όλατα στοιχεία,όπωςη αξία,ταπροσόντα,ηπείρακαιτααποτε­ λέσματα των υποψηφίων στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις, αποφασίστηκεομόφωναη πρόσληψη τουενδια­ φερόμενου μέρους στην επίδικηθέση. 20 Παραθέτω πιοκάτω αποσπάσματααπότα πρακτικά της συνεδρίασης τουΔημοτικού Συμβουλίου της4.12.89, σεόσηέκτασηαυτάαφορούνστην επίδικηαπόφαση: "ΘΕΜΑ Ά': Διορισμός Δημοτικού Γραμματέα ΔήμουΛατσιων. 25 Γιατοθέμααυτόδενλαμβάνει μέρος καιαποχωρεί ο Δημοτικός Σύμβουλος κ. Συμεών Παρπούνας ο οποίος απουσίαζε καικατάτιςπροσωπικές συνεντεύ­ ξεις. Μετά την ανάκληση της προηγούμενης απόφασης 30 του Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα αποφασίσθηκε να 2262 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Δρουσιώτης ν. ΔήμονΛατσιων Χρνσοστομής',Δ. ξανακληθούν οι υποψήφιοι δια προφορικές συνεντεύ­ ξεις δεδομένου ότι κατά τις προηγούμενες προφορικές συνεντεύξεις λόγω απροβλέπτων αντικειμενικών ανω­ μαλιών δεν κατέστη δυνατή ηκαταχώρηση των ερωτήσεων καιαπαντήσεωνόλων τωνυποψηφίων. Αποφασίστηκε επίσης όπως τόσον τααποτελέσματα των εξετάσεων, όπωςκαι ταάλλα έγγραφαπουκατετέθησαν από τους υποψηφίους για την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα τότε, χρησιμοποιηθούν εκ νέου μαζί με τις νέες προσωπικές, προφορικές συνεντεύξεις διάτην εκλογή προςδιορισμό,τουκαταλ­ λήλου υποψηφίουστην υπόκρίση θέση. Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να προχωρήσει σε νέες προσωπικές συνεντεύξεις την 22αν Νοεμβρίου, 1989 και προς τούτο απέστειλε επιστολές προς τους υποψήφιους: Στέλιον Κωνσταντινίδη, Σωτήρη Μέσσιον, Εύη Δρουσιώτη, Παναγιώτη Σ. Πετρίδη, Στέλιον Ευστρατίου,που είχαν συμμετάσχει στις προηγούμενες προσωπικές συνεντεύξεις. Κατά την 22αν Νοεμβρίου, 1989 παρουσιάσθηκαν δια προσωπική συνέντευξη οι κ.κ. Εύης Δρουσιώτης και Σωτήρης Μέσσιος Το περιεχόμενο των προσωπικών συνεντεύξεων αναφέρεται σε ξεχωριστό παράρτημα το οποίο επισυ­ νάπτεται ως ΠαράρτημαΆ' καιαποτελείαναπόσπαστο μέρος του Πρακτικού αυτού. Το Δημοτικό Συμβούλιο ομόφωνα αφού αξιολόγησε τις προσωπικές συνεντεύξεις χαρακτήρισε τον κ.Σωτήρ*1Μέσσιο ως ' Εξαίρετο'καιτον κ. ΕύηΔρουσιώτη ως ' Καλόν'. Το Δημοτικό Συμβούλιον ιδιαιτέρως εντυπωσιάσθη από το ότι ο κ. Μέσσιος εγνώριζεν ευχερέστατα τις 2263 Χρνσοστομής,Δ. Δρονσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)πρόνοιες του Περί Δήμων Νόμουκαι τις παρεμφερείς εις τον Περί Οδών & Οικοδομών Νόμου και Κανονι­ σμών διατάξεις. Επίσης ηαπόδοση τουήτανεξαίρετος και σε θέματα γενικότερου ενδιαφέροντος και γνώσε­ ων.Το ίδιονδεν μπορείναλεχθείδιάτηναπόδοση του 5 κ. Δρουσιώτη. Επίσης ομόφωνα το Δημοτικό Συμβού­ λιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από απόψεως προ­ σωπικότητας υπερείχεν ο κ. Σωτήρης Μέσσιος του κ. ΕύηΔρουσιώτη. Συνεκτιμώνταςόλαταστοιχεία πουπρέπειναλαμ- 10 βάνονται υπ' όψη διά την πρόσληψη ενός υπαλλήλου και συγκεκριμένα την αξία,ταπροσόντα και την από­ δοση στις προσωπικές συνεντεύξεις το Δημοτικό Συμ­ βούλιο αποφάσισεομόφωναότι οκαταλληλότεροςδια τηνθέσητουΔημοτικού Γραμματέαείναιοκ. Σωτήρης 15 Μέσσως, ο οποίος ικανοποίησε το Δημοτικό Συμβού­ λιο ότικατέχειτηναπαιτούμενηπείρανλόγωτηςπροη­ γούμενης εργοδότησής του τόσον στο εξωτερικό όσο και εις το εσωτερικό όπως φαίνεται από ταέγγραφα και αιτιολογικά πουσυνοδεύουν την αίτηση του. Επι- 20 πρόσθετατογεγονός ότι υπηρέτησε ωςαξιωματικόςσε διαχειριστική θέση είναι στοιχεία που ενισχύουν την πείρατου. Ο κ. Δρουσιώτης κατέχει κι' αυτός το προσόν της προηγούμενης Διοικητικής Πείρας αλλά δεν εθεωρήθη 25 ως προς το σημείον τούτο ότι υπερτερεί του Σωτήρη Μέσσιου. Ο κ. Δρουσιώτης κατέχει το προσόν της προηγούμενης Διοικητικής πείρας λόγω των θέσεων που κατείχε ως αυτές αναφέρονταιεις την αίτηση του και από τη θέση του ως διοικητικός λειτουργός του 30 Δήμου Λευκωσίας. ΤοΔημοτικό Συμβούλιοαναφορικάμεταάλλα ακα­ δημαϊκά πρσόνταπαρατηρεί ότι οκ.Σωτήρης Μέσσιος είναι απόφοιτος του JOHN JAY COLLEGE OFCRI­ MINAL JUSTICE OF CITY UNIVERSITY OF NEW 35 YORK όπου απόκτησε δίπλωμα BACHELOR Of 2264 4ΑΛΛ. 5 Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων Χρυσοστομής,Δ. SCIENCE με κύριαν ειδίκευση το POLICESCIENCE και με υποειδίκευση την ψυχολογία ως επίσης καιδί­ πλωμαMASTER OFPUBLICADMINISTRATION.Επί πλέον έχεικαιπρακτικήνεξάσκηση στο Αρχηγείοντης Αστυνομίας Νέας Υόρκης.Ταακαδημαϊκά τουπροσό­ ντα λαμβανομένης υπ' όψη της θέσης του Δημοτικού Γραμματέα θεωρούνται ότι προσιδιάζουν περισσότερο προς τα καθήκοντα του Δημοτικού Γραμματέα παρά αυτάτουΕύηΔρουσιώτη. 10 Ο κ. Εύης Δρουσιώτης έχει πτυχίο της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών Αθη­ νών και Δίπλωμα INMANAGEMENT -THE MEDI­ TERRANEAN INSTITUTEOF MANAGEMENT POST GRADUATE DIPLOMAPROGRAM. 15 To Δημοτικό Συμβούλιο συνεκτιμώντας τηναξίαν όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από τις γραπτές εξετά­ σεις και τις προσωπικές συνεντεύξεις και αφού συνε­ κτίμησε επίσης ταπροσόντατων υποψηφίων εθεώρησε και απεφάσισεν ομόφωνα ότι καταλληλότερος των υποψηφίων διά την θέση του Δημοτικού Γραμματέα είναιοΣωτήρης Μέσσιος. 20 25 ΤοΔημοτικό Συμβούλιον κατέληξεν εις τηναπόφα­ σητουαυτήσυνεκτιμώντας όλα ταπιοπάνωστοιχεία καιαπεφάσισεντον διορισμόν τουκ. Σωτήρη Μέσσιου εις τηνθέση τουΔημοτικού ΓραμματέατουΔήμου από 5 Δεκεμβρίου,1989." Ο βασικότερος νομικός ισχυρισμός στον οποίο στηρί­ χτηκε ο δικηγόρος του αιτητήγια ακύρωση της προσβαλ­ λόμενης απόφασης,αφοράστο θέματης παραβίασης από 30 μέρους των καθ'ων η αίτηση των νομολογιακών αρχών, πουδιέπουντηνανάκλησηκαιεπανεξέτασητων διοικητι-;. κώνπράξεων. ·. . ν -·: • Είναι ηεισήγησητουδικηγόρου τουαιτητήπως, κατά πάγια αρχήτουδιοικητικού δικαίου,ηεπανεξέτασημιας 35 υπόθεσης μετά από δικαστική ακύρωση ή ανάκληση της ,> •2265 Χρυσοστομής,Δ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)σχετικής πράξης,γίνεται μεβάσητοπραγματικόκαινομι­ κό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης τηςαπόφα­ σης και οι καθ' ων ηαίτηση,αποφασίζονταςναδιενεργή­ σουν νέες προφορικές συνεντεύξεις, προέβηκαν σε καταφανή παραβίασητηςπιοπάνωαρχής. 5 Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε πωςστηνυπόεξέ­ ταση υπόθεση τηρήθηκε μια έκδηλα λανθασμένη διαδικα­ σία, μια ανάμειξη τόσο παλαιών στοιχείων πουανάγο­ νταν στο χρόνο έκδοσης της αρχικής πράξης, όσο και στοιχείων μεταγενέστερων, μετηδιεξαγωγήτωνπροσωπι- 10 κών συνεντεύξεων και εισηγήθηκε πως εάν ήταν εξ αντι­ κειμένου αδύνατο να βασιστεί το Συμβούλιο στις παλιές συνεντεύξεις, ηαπόφασητου θαέπρεπεναληφθείερήμην συνεντεύξεων. Περαιτέρω,οδικηγόροςτουαιτητήεισηγήθηκε πωςτο 15 ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχε τααπαιτούμενααπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα

(1)και

(2)καιπως η υπερο­ χή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν έδηλη, γιατολόγο ότιηβαθμολογίατουστιςγραπτές εξε­ τάσεις ήταν πολύ ανώτερη,202 βαθμοί έναντι 184 και η 20 διοικητικήτουπείραπολύμεγαλύτερη. Ο δικηγόρος του αιτητήισχυρίστηκε επίσης πως η αι­ τιολογία της απόφασης ήταν ανεπαρκής και σε πλήρη αντίθεσημεταστοιχεία τηςυπόθεσης. Θ'ασχοληθώκατ'αρχήνμετοθέματωνπροσόντων. 25 Τα ΣχέδιαΥπηρεσίας της επίδικηςθέσης ορίζουνσαν απαιτούμεναπροσόνταταακόλουθα:.

(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα ' Νομικά (περιλαμβανομένου του BARRISTER-AT-LAW),Οικονομικές,Πολιτικέςή Κοι- 30 νωνικές Επιστήμες, τη Δημόσια Διοίκηση ή Διοίκηση Επιχειρήσεων.

(2)5ετής τουλάχιστο διοικητική πείρα ή/καιπείρα σχετική μετακαθήκοντατηςθέσης. 2266 4ΑΛΛ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων Χρυσοστομής,Δ.

(3)Πολύ καλή γνώση του περί Δήμων Νόμου και Κανονισμών, καθώςκαι των Νόμων και Κανονισμών πουέχουνσχέση μετιςαρμοδιότητεςτουΔήμου. 5

(4)Ακεραιότηταχαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανωτικήικανότητα, πρωτοβουλία,υπευθυνότητα,υπομονητικότητακαιευθυκρισία.

(5)'Αριστη γνώση της Ελληνικής και πολύ καλή γνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας. Από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέ10 ρους, που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, φαίνεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος των ακόλουθων δι­ πλωμάτων: 1.Degree of Bachelor of ScienceτουJohnJayCollege of Criminal Justiceof theCity University ofNewYork. 15 2. Degree of Master of Public Administration του John Jay College of Criminal Justice of the City Uni­ versityof NewYork. Όσοναφοράτοζήτηματηςκατοχήςαπότοενδιαφερό­ μενο μέρος των απαιτούμενωνπροσόντων

(1)και

(2),το 20 ίδιοτοΣυμβούλιο,ερευνώνταςτοκριτήριοτούτο, ανάφε­ ρε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποίησε το Δημοτικό Συμβούλιο ότι κατείχε την απαιτούμενηπείρα,λόγω της προηγούμενης εργοδότησής του τόσο στο εξωτερικό όσο καιστοεσωτερικό,σύμφωναμεταέγγραφακαι αιτιολογι25 κάπουυπόβαλε μετην αίτησητου.'Οσον αφοράτοπρο­ σόν της προηγούμενης διοικητικής πείρας,το Συμβούλιο ανάφερε επίσης ότι ο αιτητής δεν θεωρήθηκε ότι υπερτε­ ρούσε του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς το σημείο τούτο. Σχετικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα των υπσψη30 φίων,το Συμβούλιο ανάφερεπωςθεώρησε ότι ταπροσό­ ντατουενδιαφερόμενου μέρουςπροσιδίαζαν περισσότερο προςτακαθήκοντατουΔημοτικού Γραμματέα, παράαυτά τουαιτητή. 2267 Χρυσοστομής,Δ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο πως η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμο­ διότητατουδιορίζοντοςοργάνου,τηνοποίαόμωςθαπρέ­ πειναασκεί μετάαπόδιεξαγωγήικανοποιητικής έρευνας. ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει στο έργοαυτότουδιορίζο- 5 ντος οργάνου,παρά μόνο διερευνά κατάπόσον, μεβάση τουλικό πουήτανενώπιον του,ηερμηνείακαιεφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βλ. Κυ­ ριάκου ν.Δημοκρατίας

(1975)3 ΑΛΑ 37, Σκαρπάρης ν. Δημοκρατίας

(1978)3Α.Α.Δ.106,ΚωνσταντίνοςΗλιάδης 10 κ.α.ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 161/88,265/88,ημερ. 6.3.89. Μιλτιάδουςν.Ε.Δ.Υ., Α.Ε.789,ημερ. 30.5.89). Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι το Συμβούλιο διενέργησε τηδέουσαέρευνα σχετικά με τα προσόντα των υποψηφίων και η ερμηνεία που έδωσε 15 σχετικά μεαυτάήτανεύλογα επιτρεπτή. Άλληεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήείναι πωςοι καθ'ωνηαίτηση,διενεργώνταςνέεςσυνεντεύξεις γιατους υποψήφιους μετά τηνανάκλησητηςαρχικήςτους απόφα­ σης, παραβίασαν τις αρχές που διέπουν την επανεξέταση 20 διοικητικώνπράξεων. Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η ανάκληση διοικητικής πράξηςείναι νέαεκτελεστή διοικητική πράξη, η οποία ενεργεί ex tunc και επιφέρει την εξαφάνισητης πράξηςεξυπαρχής (Βλ. ΧρίστοςΠαπαδόπουλοςν. Δήμο- 25 κρατίας, Υπ. Αρ. 125/87, ημερ.25.4.89,Δρ. Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 343/88, ημερ. 30.9.89). Η διοίκηση, μετά την ανάκληση, έχει υποχρέωση να επανεξετάσει το θέμα μεβάσητο πραγματικόκαι νομικό καθεστώς που ίσχυε την ημέρα της έκδοσης της πράξης 30 που ανακλήθηκε.(Βλ., μεταξύάλλων, Δημοκρατίαν.Σαφεφίδη

(1985)3 Α.Α.Δ. 163, Μυτίδης ν. Δημοκρατίας,

(1988)3CL.R.737). ΤοΣυμβούλιοστηνσυνεδρίασητουημερ. 14.9.89, απο­ φάσισε να ανακαλέσειτην αρχικήτουαπόφασηναπροά- 35 2268 4Α^4-Δ. Δρουσιότηςν.ΔήμουΛατσιων Χρυσοστομής,Δ. ξει το ενδιαφερόμενο μ£ρος, την οποία είχε λάβει στις 24.1.89,γιατολόγοπουπροανάφερα. 5 Το Συμβούλιο, ακολουθώντας τηδιαδικασίατηςπρο­ σωπικής ειδοποίησης μέσω επιστολών όλων των υποψηφίων, σχετικά με την απόφαση του αυτή, ενέργησε μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςτουευχέρειας. ΣτηνπρόσφατηαπόφασητηςΟλομέλειας τουΔικαστη­ ρίουστην υπόθεσηΑύωναςκ,α. ν.Ε.Δ.Υ.,Υπ. Αρ.683/88, ημερ. 14.6.90,αποφασίστηκεπωςη Επιτροπήενέργησε νό10 μιμα,αποφασίζοντας νακαλέσει το νέο Γενικό Διευθυντή του Τμήματος να υποβάλει τις συστάσεις του για τους υποψηφίους μετά από επανεξέταση της πλήρωσης των επίδικων θέσεων, για το λόγο ότι ο τότε Διευθυντής είχε στο μεταξύ αφυπηρετήσει. Δεν υπήρχε άλλος τρόπος να 15 αναπληρωθείτοκενό. Η απόφασηΔημοκρατία ν. Αλέκου Πιτσιλλίδη,Α.Ε. 1086, ημερ. 13.12.90,επιβεβαίωσε και υιοθέτησε τηνπρο­ σέγγισητης Λύωνα στο θέματούτο, χωρίς να καθιερώνει νέα αρχή, ούτε ναανατρέπει τη Σαφειρίδηςκαι Μυτίδης, 20 πουαναφέρονταιπιοπάνω. Υπό το φως των πιο πάνω νομολογικών αρχών της ΑύωνακαιΠιτσιλλίδη, έχωκαταλήξει πωςτο Συμβούλιο, υπό τας περιστάσεις, αποφασίζοντας μετά την ανάκληση νακαλέσει τουςυποψηφίουςσενέες συνεντεύξεις, ενήργη25 σε νόμιμα και δεν παραβίασετις αρχές που διέπουν την επανεξέταση. Οι συνεντεύξεις αποτελούν μια απότις μεθόδους διε­ ξαγωγής τηςδέουσας έρευνας,ηοποίαείναι επιβεβλημένη στο συλλογικό όργανο.Οι συνεντεύξεις αποκτούνιδιαίτε30 ρη σπουδαιότητα στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού ή πρώτου διορισμού και προαγωγής, διότι τότε δεν υπάρ­ χουν ενώπιον του διοικητικού οργάνου όλα τα αναγκαία στοιχεία. Επιπρόσθετα,οι συνεντεύξεις είναι χρήσιμες σε περιπτώσεις διορισμού σε ανώτερες θέσεις ή σε θέσεις 35 όπουηπροσωπικότητατωνυποψηφίωνδιαδραματίζειση2269 Χφνσοστομής,Δ. Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων

(1991)μαντικό ρόλο για την επιτυχήεκτέλεσητωνκαθηκόντων τηςθέσης.(Βλ., μεταξύάλλων,Δημοκρατία ν. Ζαχαριάδης

(1986)3 ΑΛΑ. 852, 856, Δημοκρατία ν. Ποτούδη και άλλων

(1987)3 ΑΛΑ 1591, 1597-1598, Δημοκρατία ν. Παναγιωτίδη(\9%Ί) 3ΑΛΑ 1081,1087-1088). 5 Ηεπίδικηθέσηήτανθέσηπρώτουδιορισμούκαιπροα­ γωγής καιόπωςπροαναφέρθηκε, οι συνεντεύξεις που διε­ ξάγονται για πλήρωση τέτοιων θέσεων αποκτούνιδιαίτε­ ρη σημασία, λόγω του περιορισμένου υλικού που βρίσκεται ενώπιον του διοικητικού οργάνου σχετικά με 10 τουςυποψηφίους.Τοδιοικητικόόργανοείναιυποχρεωμέ­ νοναδιεξάγει τηδέουσαέρευναπροτούκαταλήξεισεμια απόφασητου και οι συνεντεύξεις αποτελούν μια απότις μεθόδουςπουχρησιμοποιεί. Ήταν λοιπόν ζωτικήςσημασίαςθέματοότι έναβασικό στοιχείο κρίσης και αξιολόγησης των υποψηφίων ήταν επισφαλές. Το Συμβούλιο, διαπιστώνοντας την παρατυ­ πία στις αρχικέςσυνεντεύξεις, προχώρησε στηνανάκληση τηςαρχικήςτουαπόφασηςκαιεπανεξέτασετοθέμα,ώστε να διαπιστώσει τα πραγματικάπεριστατικά κατάτρόπο που να μηαφήνουναμφιβολία.Εφόσον, λοιπόν, οιαρχι­ κές συνεντεύξεις υπήρξανελλείπεις, αυτόςεξάλλουυπήρ­ ξε καιολόγος τηςανάκλησης,τοΣυμβούλιοήτανυποχρε­ ωμένο ναπροβεί σε νέες.Άλλος τρόπος νααναπληρωθεί τοκενόδενυπήρχε. 15 20 25 Έχω τη γνώμη πως το Συμβούλιο, κατάτη λήψητης επίδικης απόφασης, διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα,προέβη στις αναγκαίες συγκρίσεις μεταξύ των δυο υποψηφίων, συνεκτίμησε όλατα νόμιμακριτήριακαιστοιχεία καιαι­ τιολόγησε λεπτομερώς τησχετικήαπόφασητου. 30 Καταλήγοντας στην ομόφωνη επιλογή τουενδιαφερό­ μενου μέρους σαν του πιο κατάλληλου για πλήρωση της υπόκρίσηθέσης,το Συμβούλιο ενέργησε ορθάκαινόμιμα και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας που του παρέχειονόμος. 35 Όπως φαίνεταικαι απότην αιτιολογία της επίδικης 2270 4ΑΛΛ. 5 ι η Δρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιων Χρυσοστομής,Δ. απόφασης, που βρίσκεται στο σκεπτικό των πρακτικών της συνεδρίασης ημερ.4.12.89,ηκάποια υπεροχή τουαι­ τητήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους στιςγραπτές εξε­ τάσεις, είχε ισοσταθμιστεί από την καλύτερη εντύπωση πουέκαμετοενδιαφερόμενο μέροςστιςπροφορικές συνε­ ντεύξεις. Ο αιτητής,που έχει το βάρος απόδειξης,απότυχενα αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντιτου ενδιαφερόμενουμέ­ ρους(Βλ.Χατζησάββαν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΛ. 76, 78,Χατζηϊωάννουν. Δημοκρατίας

(1983)3 ΑΛΛ. 1041, 1045). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τηδική τουκρίσηστηνκρίσηκαι απόφασητουαρμοδίου οργάνου για την επιλογήτου καταλληλότερου υποψηφίουγια μια 15 θέση,ότανηαπόφασηείναι εύλογα επιτρεπτή, όπωςστην παρούσαυπόθεση. Γιατουςπιοπάνω λόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2271