clr/1991/1991_4_2277.pdf

(1)θέματα σχετιζόμενα με προσφορές γιακατασκευή έργων δεν ρυθμίζονται από νομοθεσία ήκανονιστικές διατάξεις. Ταθέ­ ματα αυτά εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Υπουργικού Συμβουλίουβάσειτωνπρονοιώντουάρθρου 54τουΣυντάγματοςλαμβα- 2277 CybarcoLtd. v. Δημοκρατίας*A.

(1991)νομένου υπόψηκαι τουάρθρου23 του Κεφ. 1 των Κωδικοποιημέ­ νων Νόμων της Δημοκρατίας, που τιτλοφορείται "The Interpretation Law".

(2)Ηαπόφαση πουπήρανοι καθ*ωνηαίτησηπάρθηκεμεβάση λανθασμένα κριτήρια ήκριτήρια που δεν είχαν δημοσιευθεί στους άλλους προσφοροδότες. Ηζητηθείσα από τους καθ'ων η αίτηση παρέμβασητηςJ.&P.(Overseas)Ltd.ήτανκαθόλααντικανονική. 5 Επίδικη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ων ηαίτη- 10 ση με την οποία ηπροσφορά για την κατασκευήτου μέ­ ρους "Β" του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσούδό­ θηκεστοενδιαφερόμενο μέροςαντίστουςαιτητές. Χρ. ΔημητριάδηςμεΣτ. Παναγίδη, για τουςαιτητές. Ν. Χαραλάμπους, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρα- 15 τίαςγια τους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Μετην προσφυγήτους αυτήοι αιτητές,πουείναι ερ­ γοληπτική εταιρεία,προσβάλλουν την απόφασητων καθ' 20 ωνηαίτηση,μετην οποίαηπροσφοράτουςγιατηνκατα­ σκευήτου μέρους "Β"τουαυτοκινητόδρομουΛευκωσίας Λεμεσού(πουστην απόφασημουθααναφέρομαισ'αυτόν σαν τον "αυτοκινητόδρομο"), δεν έγινε δεκτήκαι δόθηκε σεάλληεταιρεία. 25 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι, σε συντομία, τα ακό­ λουθα: ΜετάαπόαπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου,που πάρθηκε το Δεκέμβρη του 1976, ότι ο αυτοκινητόδρομος Λευκωσίας -Λεμεσούθαέπρεπε νακατασκευαστεί,ζητή- 30 θηκεμε ανακοινώσεις πωςθαγίνονταν δεκτές προσφορές γιατηνκατασκευήτουαπόεργοληπτικές εταιρείες που θα 2278 4 ΑΛΛ. Cybarco Ltd. v.Δημοκρατίας*M. Δημητριάδης,Δ. είχανταπροσόνταπουκαθορίζοντανστηναπόφαση. Οι αιτητές έγιναν δεκτοί ναυποβάλουνπροσφοράγια την κατασκευή του αυτοκινητόδρομου γιατί θεωρήθηκαν πωςείχανταπροσόνταπουαπαιτούνταν. 5 Η προσφορά κατακυρώθηκε στην εταιρεία ΧΕΚΤΕ που τελικά εγκατέλειψε την κατασκευή του αυτοκινητό­ δρομου. Γιατο λόγοαυτό οι καθ' ων ηαίτηση Αρ.1 απο­ φάσισανναζητήσουν προσφορές για τησυμπλήρωσητης κατασκευής του μεσαίου τμήματος του αυτοκινητόδρ^ 10 μου, δηλαδή από την Αλάμπρα μέχρι την Παρεκκλήσια. Το τμήμα αυτό,με απόφασητων καθ'ων η αίτηση Αρ.1, διαχωρίστηκε σετρίαμέρη - "Α", "Β"και "Γ" -καιγιατην κατασκευή του θα' πρεπε να ακολουθηθεί ηδιαδικασία προεπιλογής εργολάβων πουθαδικαιούντανγια συμμετο15 χήστιςπροσφορές. Με τηλέτυπο με ημερ. 27 Μαρτίου, 1982, οι αιτητές πληροφορήθηκαν πωςόλεςοι εργοληπτικές εταιρείες που είχαν γίνει δεκτές το 1977 γιατηνκατασκευήτουαυτοκι­ νητόδρομου γιατί είχαν τα απαιτούμενα προσόντα, θα 20 ήταν αποδεκτές σαν προσφοροδότες για τη συμπλήρωση της κατασκευής του αυτοκινητόδρομου ή μέρους αυτού, νοουμένου ότιθα'δινανπληροφορίεςγιατηντότε οικονο­ μικήτουςκατάστασηκαιτιςεργασίες τηςίδιαςφύσηςπου κατασκεύασαν και/ή που ήταν υπό κατασκευή από αυ25 τους. Οι αιτητές,μετάπου έδωσαν τις απαιτούμενεςπληρο­ φορίες, ειδοποιήθηκαν πως μπορούσαν να υποβάλουν προσφοράγιατηνκατασκευήενόςή περισσότερων μερών του αυτοκινητόδρομου αλλά ότι για μόνο ένα μέρος του 30 θαμπορούσε ναγίνειδεκτήηπροσφοράτους. Μεταξύ άλλων προσφοριοδοτών που είχαν τα απαι­ τούμεναπροσόντα ήτανηκοινοπραξία Ιωάννου& Παρασκευαΐδης Λτδ. και Medcon Constructions Ltd. (στην οποίαθααναφέρομαιωςη "κοινοπραξία". 2279 Δημητριάδης,Δ. CybarcoLtd. ν.ΔημοκρατίαςκΛ.

(1991)Οι προσφορές για την κατασκευήτουαυτοκινητόδρο­ μου ανοίχτηκανστις 15 Ιουλίου, 1982, και παραπέμφθη­ καν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συ­ γκοινωνιών και Έργων για αξιολόγηση. Για το σκοπό αυτόσυστάθηκε ΕιδικήΤεχνική Επιτροπήηοποία,αφού 5 αξιολόγησε τις προσφορές, υπέβαλε έκθεσηστο Συμβού­ λιοΠροσφορών. Ηπροσφοράτων αιτητώνγιατησυμπλήρωση της κα­ τασκευής του "Β" μέρους του αυτοκινητόδρομουανερχό­ ταν στο ποσό των £4,837,070.-ενώ της Κοινοπραξίαςσε 10 £4,850,000.-, δηλαδή ηπροσφοράτωναιτητώνήταν χαμη­ λότερηεκείνηςτηςκοινοπραξίαςκατά£12,931.Η αξιολόγηση πουέγινεαπότην ΕιδικήΤεχνικήΕπι­ τροπήτουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνμελετήθηκε απότο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώνπουστησυνεδρίασητου 15 στις 28 Ιουλίου, 1982, εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στην κοινοπραξία και για τα τρία μέρη του αυτοκινητόδρομου. Η εισήγηση του πιο πάνω Συμβουλίου φαίνεται στο Παράρτημα 'Ή"στην ένσταση των καθ'ων η αίτηση και 20 είναι ότι ηδιαφορά των£12,931.- "σ*ένα έργο συνολικού κόστους £10,377,733.-είναι πολύ μικρήπουναδικαιολο­ γείτηνκατανομή τουέργουσεδυοεργολάβουςκαιμπορεί να υπερκαλυφθεί απόταδιοικητικά και άλλα έξοδα δια­ χείρισης ενός πολύπλοκου συμβολαίου, όπως πράγματι 25 είναιτοπαρόνσυμβόλαιο". Το θέμα παραπέμφθηκε σε εξ Υπουργών Επιτροπή πουστησυνεδρίαση της στις 4Αυγούστου, 1982,υιοθέτη­ σε την εισήγησητου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών που ήτανπως ηπροσφοράτης κοινοπραξίαςήτανεκείνη 30 πουθα*πρεπεναγίνειδεκτή. Ιδιαίτερα,όσον αφοράτο τμήμα "Β" τουαυτοκινητό­ δρομου, για το οποίο οι αιτητές παραπονούνταιμε την προσφυγή τους αυτήπως δεν τους δόθηκε ηκατασκευή του, η άποψη του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, 35 2280 4 ΑΛΛ. CybarcoLtd. v. ΔημοκρατίαςχΛ. Δημητριάδης,Δ. που έγινε δεκτή απότην εξ Υπουργών Επιτροπή ήταν η ακόλουθη, όπως φαίνεται στη σελ. .2 τουΠαραρτήματος "Η"στην ένσταση: 5 "Στην περίπτωση του Τμήματος Β ηδιαφοράτουχαμηλότερου προσφοροδότη εταιρείαCybarco απότοναμέ­ σως επόμενο κ.κ. J.&P.Medcon είναι μόνο £12,931.- για συμβόλαιο ύψους£5εκ. περίπου. Το Συμβούλιο μελέτησε με κάθε λεπτομέρεια και με πολλή προσοχή την έκθεση της αρμόδιας Τεχνικής Επι10 τροπήςκαικατόπινανταλλαγήςαπόψεωνπάνωσεόλατα σημεία ταοποίαεγέρθηκαν αποφάσισεομόφωνακαιστην περίπτωση αυτή να εισηγηθεί στην Υπουργική Επιτροπή Προσφορών αποδοχή της προσφοράς των κ.κ. Joint Venture Joannou &Paraskevaides &Medcon Construction 15 Ltd στο συνολικό κόστος των £4,850,000.-με το εξής δικαιολογητικό:Η διαφορά των £12,931.- σ* ένα έργο συνολικού κό­ στους £10,377,733.-είναι πολύ μικρή που να δικαιολογεί τηνκατανομήτουέργουσεδυοεργολάβουςκαιμπορείνα 20 υπερκαλυφθείαπόταδιοικητικάκαιάλλαέξοδαδιαχείρι­ σης ενός πολύπλοκου συμβολαίου όπως πράγματι είναι τοπαρόνσυμβόλαιο." Κατά τη συνεδρίαση του στις 5 Αυγούστου, 1982, το Υπουργικό Συμβούλιο, αφού άκουσε τις απόψεις του 25 Υπουργού Συγκοινωνιών &Έργωνγιατί ηεξ Υπουργών Επιτροπήκατάληξεστην απόφασητης να εισηγηθεί όπως γίνει αποδεκτήηπροσφορά της κοινοπραξίας και για το τμήμα "Β" τουαυτοκινητόδρομου,αποφάσισεόπωςησυ­ μπλήρωση του αυτοκινητόδρομου γίνει από την κοινο30 πραξία. Οιαιτητές,μεεπιστολή τουΠροέδρουτου Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 8 Σεπτεμβρίου, 1982, πληροφορήθηκαν πως ηπροσφορά τους δεν έγινεδεκτή.Με επιστολή τους μεημερ.8Οκτωβρίου, 1982,οιαιτητέςζήτησανόπωςπλη35 ροφορηθούν τους λόγους πάνωστους οποίους οι καθ'ων 2281 Δημητριάδης,Δ. Cybarco Ltd. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)ηαίτησηκατάληξανστηναπόφασητους. Απάντησηστο πιοπάνωαίτηματωναιτητώνδόθηκεσ' αυτούς με την επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ. 12 Οκτωβρίου, 1982, πουείναιτοΤεκμήριο6στην αίτηση. Η επιστολήαυτήλέγει:"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 6 Οκτωβρίου, 1982 (Αρ. Φακ. σας 489/82/CD/AM σε σχέσημετηκατακύρωση προσφορώνγιατη κατασκευή του δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσού και σας πληροφορώ ταακόλουθα: 5 10 Η επιλογή και κατακύρωσητης προσφοράς για τη κατασκευήτου δρόμουΛευκωσίας-Λεμεσούπροςόφε­ λος τηςκοινοπραξίαςJ.P.(Cyprus/Medcon) έγινε κατό­ πιν αποφάσεωςτης αρμοδίαςεξ Υπουργών Επιτροπής σύμφωνα με τους σχετικούς περί Κατακυρώσεως Προ- 15 σφορών Κανονισμούς μετηνομόφωνησύμφωνηγνώμη του Υπουργικού Συμβουλίου αφούλήφθηκανυπ' όψη οι συστάσεις της ειδικής τεχνικής επιτροπής ηοποία μελέτησε και αξιολόγησε τις προσφορές και του Κε­ ντρικούΣυμβουλίουΠροσφορών. 20 Η εν λόγω κατακύρωσηέγινε αφού λήφθησανυπ* όψηοι προσφερθείσες τιμές (περιλαμβανομένηςτηςμε­ θόδουπληρωμής)ωςκαιη υπεροχήτης ενλόγωκοινο­ πραξίας όσον αφοράτηνπροηγούμενη πείραστηνκα­ τασκευή δρόμων, οικονομικούς και τεχνικούς πόρους 25 και προσοντούχο και έμπειρο προσωπικό." (η υπο­ γράμμισηδική μου). Σαν αποτέλεσμα του περιεχομένου της επιστολής των καθ*ων ηαίτηση,οι αιτητέςκαταχώρησαντην προσφυγή αυτή. Τοαίτηματουςγιατηνακύρωσητηςεπίδικηςδιοικητι­ κής απόφασης, όπως φαίνεταιαπότην αγόρευσητων δι­ κηγόρων τους,οι αιτητέςτοβάσισανστους πιοκάτωλό­ γους:'Οτι2282 30 4Α-Α-Δ. CybarcoLtd. v. Δημοκρατίαςκ.ά. Δημητριάδης,Δ. 1.Η απόφασηπάρθηκεαπόλανθασμένο όργανοκαι, επομένως, δενλήφθηκεκαμιάαπόφαση. 5 10

1. Η απόφαση των καθ' ων η αίτηση επηρεάστηκε από αναφορά στην εταιρεία J. & P. (Overseas) Ltd., η οποίαδενήταναιτήτριαγιαναγίνειδεκτήγιαπροσφο­ ρές.
2. Ηδιαδικασία προεπιλογής των προσφοροδοτών δεν ήταν ορθή γιατί, εφόσον είχε γίνει η προεπιλογή τωνπροσφοροδοτών, δεν μπορούσαν οικαθ*ωνη αίτηση,όταναποφάσιζαννακατακυρώσουν τηνπροσφορά, να μη λάβουν υπόψη τους τα προσόντα εκείνων που είχανήδη προεπιλεγεί. 4.Οι καθ'ων ηαίτηση,κατάτηνημέραπουλήφθηκε ηαπόφαση,δενέλαβανυπόψητηνκατάστασητωναιτη­ τώνσχετικά μετοπροσωπικόπουείχαν. 15
3. Οι καθ' ων η αίτηση κατέληξαν στην απόφαση τους αφού έλαβαν υπόψη θέματα που δεν θα έπρεπε και/ή παράλειψαν να λάβουν υπόψη γεγονότα που θα έπρεπε. 20
4. Ηπροσφοράτηςκοινοπραξίας δεν έπρεπε ναλη­ φθείυπόψηγιατίήταναντίθετημεταέγγραφαπροσφο­ ρών. Οπρώτοςλόγοςστον οποίον οι αιτητέςβάσισαν τοαί­ τημα τους για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης 25 είναι ότι αυτήπάρθηκεαπόαναρμόδιοόργανοκαι,επομέ­ νως, καμιά απόφαση δεν πάρθηκε για την κατακύρωση προσφοράςγιατηνκατασκευήτουμέρους "Β"τουαυτοκι­ νητόδρομου. Είναι ηεισήγησητων αιτητών ότι το Υπουργικό Συμ30 βούλιο δενήταντοαρμόδιοόργανοναδεχτεί τηνπροσφο­ ρά της κοινοπραξίας και/ήναπάρει την τελικήαπόφαση αφούηδιαδικασίασχετικά με προσφορές ρυθμίζεταιαπό τους Κυβερνητικούς Κανονισμούς Αποθηκών (Govern2283 Δημητριάδης, Δ. Cybarco Ltd. ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1991)mentStores Regulations). Είναιηθέσητωνκαθ'ωνηαίτηση,πουδεναμφισβητή­ θηκε από τους αιτητές, ότι θέματα σχετιζόμενα με προ­ σφορές για κατασκευήέργων δεν ρυθμίζονται απόνομο­ θεσία ή κανονιστικές διατάξεις και ότι τα θέματα αυτά 5 εμπίπτουν στη δικαιοδοσίατου Υπουργικού Συμβουλίου βάσειτωνπρονοιώντουάρθρου54του Συντάγματος. Συμφωνώαπόλυταμετηνεισήγηση αυτήτωνκαθ'ωνη αίτηση και έχοντας υπόψη μου το άρθρο 23 του Κεφ. 1 των Κωδικοποιημένων ΝόμωντηςΔημοκρατίας,πουτιτ- 10 λοφορείται "TheInterpretation Law" καιπουπρονοεί"Where by any Law the Governor or any public officer is empowered to delegate the exercise of any of thepowersortheperformance of any of thedutiesvested in him under such Law, no delegation made thereunder 15 shall,unless the contrary intention appears, preclude the Governor or public officer, as the case may be, from exercisingorperforming inperson at any timeany of the powersorduties so delegated." κατάληξαστο συμπέρασμαπωςολόγος αυτόςδενευστα- 20 θείκαιτοναπορρίπτω. Έρχομαι τώρα να αποφασίσωτο δεύτερο λόγο γιατί, αφού μελέτησα την υπόθεση, πιστεύω πως είναι εκείνος πουθακρίνειτοαποτέλεσματηςπροσφυγής. Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότιηαπόφασηνακα- 25 τακυρωθεί στην κοινοπραξία η κατασκευή και του "Β" τμήματοςτουαυτοκινητόδρομουοφείλετο στηνπαρέμβα­ σητης J.&P.(Overseas)Ltd.ηοποία,μετηλέτυπο τηςμε ημερ.29 Ιουνίου, 1982, εγγυάτο την κοινοπραξία,μεταξύ άλλων,γιατηνκατασκευήενός μέρους ήολόκληρου τους 30 αυτοκινητόδρομου. Τοπεριεχόμενο τουτηλετύπουαυτούλέγει(σταΑγγλικά):2284 4 ΑΛΛ. Cybarco Ltd. v. ΔημοκρατίαςχΛ, Δημητριάδης,Δ. "ATTN DIRECTOR PUBLIC WORKS DEPARTMENT, MINISTRY OF COMMUNICATIONS ANDWORKS NICOSIA. 5 10 15 20 RE:TENDER FORTHE CONSTRUCTION OFTHE NEW NICOSIA-LIMASSOL HIGHWAY, CONTRACTS A. B, C - PREQUALIFICATION SUBMISSION BY JOINT VENTURE - JOANNOU AND PARASKEVAIDES LTD. AND MEDCON CONSTRUCTION LTD. FOLLOWING YOUR COMMITTEE'S REQUEST WE HAVE PLEASURE IN CONFIRMING THAT IF THE JOINT VENTURE OF OUR AFFILIATED COMPANY JOANNOU AND PARASKEVAIDES LTD., WITH MEDCON CONSTRUCTION LTD., ARE AWARDED THE CONTRACT FOR EXECUTING ANY ONE OR ALL THREE OF THE ABOVE CONTRACTS, THEN WE UNDERTAKE IRRE­ VOCABLY THE RESPONSIBILITY OF SUPPORTING AND ASSISTING THE SAID JOINT VEN­ TURE FINANCIALLY AND FURNISHING THE RE­ QUIRED PLANT AND BY SECONDING TO THEM THEREQUIREDSKILLED PERSONNEL." Στο σημείο αυτό,θάθελα νααναφέρωπως κατά τησυ25 νεδρία της εξ Υπουργών Επιτροπής, για την κατασκευή του υπόλοιπου αυτοκινητόδρομου, που έλαβε χώρα στις 11 Μαΐου, 1982, προεπιλέγησαν, μεταξύ άλλων, οι J. & Ρ. Ltd. "εν συνεργασία με την J. & P. (Overseas) Ltd.", όχι όμως σαν κοινοπραξία, (ίδε Παράρτημα ΣΤ), καθώς και 30 οι αιτητές. Επειδή,όμως, η Επιτροπή θεώρησε ότι ο αριθ­ μός των προσφοροδοτών ήταν μικρός, αποφάσισε όπως επιτραπεί και σε άλλες εργοληπτικές εταιρείες να υποβά­ λουν προσφορές για προεπιλογή. Μετά την απόφασηαυτή της Επιτροπής, διάφορες ερ35 γοληπτικές εταιρείες υπέβαλαναίτησηγια προεπιλογή; με2285 Δημητριάδης,Δ. Cybarco Ltd. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1991)ταξύ των οποίων ήταν και η κοινοπραξία Ιωάννου και Παρασκευαΐδη Λτδ. και Medcon Construction Ltd. που προηγουμένως δεν είχευποβάλει αίτηση.Στηναίτησητης ηκοινοπραξία ανάφερε,μεταξύ των έργων που είχεεκτε­ λέσει,καιέργαπουείχανκατασκευαστεί απότηνεταιρεία 5 J.&P.(Overseas)Ltd.,ηοποία,όμως,πουθενάδενφαίνε­ ται να είναι αιτήτρια γιαπροεπιλογή και ούτε εμφανιζό­ τανστην αίτησητηςκοινοπραξίαςσανμέροςτηςήσυνερ­ γάτηςτης. 'Οπως φαίνεταιστην ένσταση πουκαταχωρήθηκεαπό 10 τουςκαθ'ωνηαίτησηστηνυπόθεσηαυτή,οικαθ' ωνηαί­ τηση και/ήοι Επιτροπές στις οποίες ανατέθηκε ημελέτη για την προεπιλογή των εργοληπτικών εταιρειών, μετά από την απόφαση της εξ Υπουργών Επιτροπής στις 11 Μαΐου, 1982, ζήτησανόπωςη J.&P.(Overseas) Ltd.τους 15 δώσει πληροφορίες. Για ποιες όμως, κανένα γραπτό δεν καταχωρήθηκε στην υπόθεση απότους καθ*ων ηαίτηση, ενώ από όλους τους προσφοροδότες ζητήθηκε να δηλώ­ σουν την οικονομική τους κατάστασηκαι την κατασκευή παρόμοιωνέργωνμετοναυτοκινητόδρομο. 20 Οι καθ'ωνηαίτηση,μετάαπόεισήγησητηςΕπιτροπής πουβασίστηκε στο τηλέτυποτηςJ.&P.(Overseas) Ltd.με το οποίο εγγυόταν την κοινοπραξία,αποφάσισαν νακα­ τακυρώσουν την κατασκευή ολόκληρου του ασυμπλήρω­ τουμέρουςτουαυτοκινητόδρομουστηνκοινοπραξία. 25 Όμως, το περιεχόμενο του τηλετύπου της J. & Ρ. (Overseas) Ltd., στο οποίο έχω αναφερθεί πιο πάνω,δεν κάμνει καμιά αναφοράστην οικονομική τηςκατάσταση, τηνκατασκευήπαρόμοιωνέργων μετοναυτοκινητόδρομο ή στο προσωπικό που θα διέθεταν για να ενισχύσει την 30 κοινοπραξία στη συμπλήρωση της κατασκευής τουαυτο­ κινητόδρομου,πληροφορίες που,σύμφωναμετηναπόφα­ σητων καθ' ων ηαίτηση,ήταναναγκαίεςγιατην προεπι­ λογήτων εργοληπτικών εταιρειώνπουθαγίνονταν δεκτές για προσφορές για τηνκατασκευήτου υπόλοιπου μέρους 35 τουαυτοκινητόδρομου. 2286 4 ΑΛΛ, 5 CybarcoLtd. v.ΔημοκρατίαςχΛ. Δημητριάδης,Δ. Έχοντας υπόψη μουταπιο πάνω, κατάληξα στοσυ­ μπέρασμα ότιηαπόφαση πουπήρανοι καθ' ωνηαίτηση πάρθηκεμεβάση λανθασμένακριτήριαήκριτήριαπουδεν είχαν δημοσιοποιηθεί στους άλλους προσφοροδότες,και ότιηζητηθείσα απότους καθ'ωνη αίτησηπαρέμβαση της J.&P.(Overseas)Ltd.ήτανκαθ*όλααντικανονική. Για τονπιο πάνωλόγο, βρίσκω πως ηπροσφυγή των αιτητών επιτυγχάνει και πωςηπροσβαλλόμενη απόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησηπρέπειναακυρωθεί. 10 Ενόψει της απόφασηςμου,θεωρώ πωςδενείναιανά­ γκηναεπιληφθώ των άλλων λόγων πουεγείρουν οι αιτητέςγιατηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, ηαπόφασητωνκαθ'ων ηαίτηση για την κατακύρωσητου "Β"μέρους τουαυτοκινητόδρομου,ακυ15 ρώνεται. Οι καθ*ωνη αίτησηναπληρώσουν ταέξοδατων αιτη­ τών. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή.. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2287