(1991)27Ιουνίου, 1991 [ΠΙΚΗΣ.Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗΤΣΙΑΡΤΑ-ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτηιές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Σννεκδικαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 569/89, 588/89και 606/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Σύγκρισητωνυποψηφίων— Δεναπαιτείται— Βάσειτωννενομισμένωνκριτηρίωνη απόφαση τον οργάνουευσταθεί, νοουμένουότι ηεπιλογήκρίνεται ωςλογι κά εφικτήστο πλαίσιο τηςδιακριτικής ευχέρειαςτηςΕπιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Διορισμοί/Προαγωγές— Αξία — Η αξιολό γησητηςπροσφοράςτονυπηρετούντοςπροσωπικούαπό αρμόδιο λειτουργόδενείναιαπαραίτητο ναβασίζεταισεπροσωπικήγνώση γεγονότων αλλά μπορεί ναπροκύψειαπό τη συλλογήπληροφο- .« ριώναπόλειτουργούςτοντμήματοςστοοποίουπηρέτα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Ανάπηροι υποψήφιοι— Ο Περί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμος του 1967(Ν. 33/61* όπωςτροποποιήθηκεαπότο Ν.70/87-άρθρο2)— Άρθρο33(Α)— Ηέννοια τοναναπήρον— Ρύθμιση — Προτίμηση τον αναπήρου υποψηφίου για δημόσια ^ θέσηανδενυστερείτωνλοιπώνσεαξίακΜπροσόντα— Ρύθμιση επιβεβλημένηπου πρέπεινα τηρείταιμε σχολαστικότητα— Ηδια σφάλισηίσωνευκαιριώνστουςπολίτεςεπιβάλλειτηναναγνώριση καισωστή αξιολόγησητωνιδιαιτεροτήτωντηςθέσηςτονκαθενός, ώστε ναεξασφαλίζεταιουσιαστικήισότηταστημεταχείρισητους. ~« Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Αποτελούναυτο τελές προπαρασκευαστικέςπράξεις—Δενεπιβάλλεται υποχρέω ση αιτιολογήσεως οποιασδίίποτε διαπιστουμένηςαυξομείωσης στηναξιολόγησηυπαλλήλων, ούτεαπότηνομοθεσίακαιτιςκανο νιστικέςδιατάξεις(Εγκύκλιος491)αλλά ούτεκαιαπό τηχρηστή 9 ς 2308 4Α^Λ. ΚαλογήρονΚΛ.ν.Δημοκρατίας διοίκηση. 5 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Σχέδια Υπηρεσίας—Πρόνοιαδίπτυχουπλε ονεκτημάτωνστοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσηςΕργαστηριακούΑειτουργούθαλασσαιμίας—Ηδιάζευξη τουσχεδίουνποδηλώνει ότι κατοχή οίίοιονδήποτε από ταδύοκαθοριζόμενα προσόντα συνι στά πλεονέκτημαχωρίς ναεξυπακούεται ότικατοχή και τωνδύο διαζευκτικώνπροσόντωνεπαυξάνει τησημασία τουπλεονεκτήμα τος. ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Διορισμοί/Προαγωγές—Συνεντεύξεις— Λ εντυπώσειςπου συναποκομίζει τοδώρίζον σώμα από αυτές δεν είναιαφ'εαυτών καθοριστικές για τηνεπιλογήτον νποψηφίον, αποτελούνόμως στοιχείο κρίσεωςησημασία τουοποίου επαυξά νεται στιςπεριπτώσεις θέσεωνπρώτονδιορισμούεπειδήπροσφέ ρεταιωςενιαίομέτροκρίσεως. 15 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί/Προαγωγές—Προσόντα—Πλεο νέκτημα— Η υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης τηςμη επιλογής υποψηφίου που κατέχειτοπλεονέκτημα περιορίζεται στιςπερι πτώσειςεκείνεςπον προτιμάται υποψήφιοςοοποίοςδεν κάτεχα τοπρόσθετοπροσόν. 20 25 Δημόσια Υπηρεσία—θέσειςΠρώτουΔιορισμού—Κατά τηνπλήρω ση τους τοδιορίζον σώμαέχει ευρείαδιακριτική ευχέρεια προς αναζήτησηπληροφοριώνκαιστοιχείωνπουεπαυξάνουντοενιαίο του μέτρουκρίσεως (όπως ησυλλογή πληροφοριών για την αξία της υπηρεσίαςεκτάκτων υπαλλήλων προς αντιστάθμισμα των εμπιστευτικώνεκθέσεωντωνμονίμων). 30 Οιτρεις αυτέςπροσφυγές αφορούσαντοδιορισμότων ενδια φερομένων μερώνστιςδύοκενέςθέσειςΕργαστηριακού Λειτουρ γού θαλασσαιμίας στοΤμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρε σιώνΔημόσιας Υγείας. Οιακυρωτικοί λόγοι πουπροέβαλανοι αιτητές περιστράφησανκύριαγύρωαπό τηδιαδικασίαδιαπίστω σηςτηςαξίαςτωνυποψηφίωναπότηςΕπιτροπήΔημόσιαςΥπη ρεσίαςκαιτοστοιχείο τουπροβλεπόμενου απότοοικείοσχέδιο υπηρεσίαςπρόσθετουπροσόντος. 35 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτιςπροσφυγές,αποφάσισεότι: 40
(1)Τοδιορίζον σώμα δενείναι υπόχρεο ναπροβεί σεάμεση σύγκρισητωνυποψηφίωνεφόσονλαμβάνονταιυπόψηόλατασχε τικά γεγονότα καιη απόφασηβασίζεται στην αποτίμηση τους. Βάσειτωννενομισμένωνκριτηρίων ηαπόφασητουοργάνου ευσταθεί, νοουμένουότι ηεπιλογήκρίνεται ως λογικά εφικτήστο πλαίσοτηςδιακριτικήςευχέρειαςτηςΕΛ.Υ.
(2)Η αξιολόγηση τηςπροσφοράςτουυπηρετούντοςπροσωπι κούαπόαρμόδιολειτουργόδενείναιαπαραίτητοναβασίζεται σε 2309 Καλογή$ον «Λ, ν.Δημοκρατίας
(1991)γεγονότα που πηγάζουν από προσωπικήγνώση, αλλά μπορεί να προκύψει απότησυλλογήπληροφοριών απόλειτουργούς τουτμή ματοςστο οποίουπηρετεί.
(3)Ηδιασφάλιση ίσων ευκαιριών στους πολίτες επιβάλλει την αναγνώριση και σωστήαξιολόγηση των ιδιαιτεροτήτων της θέσης 5 τουκαθενός,ώστεναεξασφαλίζεταιουσιαστική ισότηταστημετα χείριση τους. Το άρθρο33<Α) προβλέπει ότι, εφόσον οανάπηρος κατέχει τα προσόντα και τις ικανότητες για την εκπλήρωση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, θα προτιμάται νοουμένου ότι δεν υστερεί των άλλων υποψηφίων σε αξίακαι προσόντα. Η 10 αναπηρία του αιτητήεπισημαίνεται στην απόφαση τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, καθώςκαιηυποχρέωσηγιασυμμόρφωση με τις διατάξειςτου άρθρου33(A) τουΝ. 33/67. Δεν επελέγηόμως ο αιτητής επειδή κρίθηκε ότι υστερούσε έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους στο "άθροισμααπολογισμού αξίαςκαιπροσόντων",διαπί- 15 στωσηπου ανκριθεί ότι στηριζόταν σε σωστήεκτίμηση των γεγο νότων,παρείχεέρεισμα γιατον μηδιορισμότου.
(4)Οι ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις αποτελούν αυτοτελείς προπαρασκευαστικές πράξεις. Δεν επιβάλλεται υποχρέωση από τηνομοθεσία είτεαπότις σχετικές κανονιστικές διατάξειςπουδιέ- 20 πουν την ετοιμασία τους (Εγκύκλιος 491) για την αιτιολόγηση οποιασδήποτεδιαπιστούμενης πτώσης στην απόδοσηυπαλλήλων. Ούτε οποιαδήποτε αρχή που πηγάζει από τους κανόνες χρηστής διοίκησης επιβάλλει την αιτιολόγηση αυξομειώσεων στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις τωνδημοσίων υπαλλήλων. 25
(5)Ως προς το διπλό προβλεπόμενο πρόσθετο προσόν, η διά ζευξητης σχετικής παραγράφουτουΣχεδίουΥπηρεσίας υποδήλω να ότι κατοχήοποιουδήποτε απόταδύο καθοριζόμεναπροσόντα συνιστά πλεονέκτημα χωρίς να εξυπακούεται ότι κατοχήκαι των δύο διαζευκτικών προσόντων επαυξάνει τη σημασία του πλεονεκτήματος.
(6)Οι εντυπώσεις που συναποκομίζει το διορίζον σώμα από τιςσυνεντεύξεις, δενείναιαφεαυτώνκαθοριστικέςγιατην επιλογή του υποψηφίου,αποτελούνόμως στοιχείο κρίσεως ησημασία του οποίου επαυξάνεται στις περιπτώσεις θέσεων πρώτου διορισμού, όπως και ηπαρούσα,επειδή προσφέρεται ως ενιαίο μέτρο κρίσε ως. 30 35
(7)Ηυποχρέωσηγιαειδικήαιτιολόγησηπαραγνώρισηςπλεονε κτήματος περιορίζεται στις περιπτώσεις εκείνες που προτιμάται υποψήφιος ο οποίος δεν κατέχει το πλεονέκτημα έναντι υπόψη- 40 φίουο οποίος τοκατέχει.
(8)Στηνπαρούσαπερίπτωσηείναιπρόδηλοότι οι καθ*ωνηαί τηση προέβησανσε ενδελεχήέρζυνακαι σε εφαρμογήτων νομοθε τημένων κριτηρίων αξιολογήσεως των υποψηφίων. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι στην πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού το 45 2310 4AJLA. 5 10 ΚαλογήρονΚΑ. v.Δημοκρατίας διορίζον σώμα έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια προς αναζήτηση πληροφοριώνκαιστοιχείωνπουεπαυξάνουντοενιαίοτουμέτρου κρίσεως. Συνεπώς,ήτανπαραδεκτή ησυλλογήπληροφοριώνγια την αξία της υπηρεσίας των εκτάκτωνυπαλλήλων εφόσον αντίστοιχαστοιχείαγιατηνυπηρεσίατωνυποψηφίωνπουήτανμόνι μαστελέχη τηςΔημόσιαςΥπηρεσίαςείχαντεθεί ενώπιοντηςΕπι τροπής μέσω των ετήσιων εμπιστευτικών τους εκθέσεων. Η αναζήτησητωνστοιχείων αυτώνμέσωτουτμηματάρχητουτμήμα τος στο οποίο θα πληρώνονταν οι θέσεις, ήταν?η φυσιολογική οδός. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηδάςν.Δημοκρατίας(Α.Ε. 606,ημερ. 195.89)· Mettasv.Republic
(1985)3CLR. 250- 15 SoteiiadesandOthers v.Republic
(1987)3C.LR. 160i· Christoudias v.Republic
(1984)3CLR. 657· Avraam v.Republic
(1986)3CLR.2321· AodrooikouandOthers v.Republic
(1987)3 CLR.1237· 20 Ηλιάδηςκαιάλλος v.Δημοκρατίας(ΠροσφυγέςΑρ. 161/88,165/88 ημερ. 6.3.89). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίοντηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία ταενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκανστηθέση ΕργαστηριακούΛειτουργούθαλασ25 σαιμίας στοΤμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείαςαντίτωναιτητών. Κ.Ευσταθίου, για τις αιτήτριεςστις υποθέσεις569/89 χαι606.89. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατηναιτήνριαστηνυπόθεση588/89. 30 Λ Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τουςκαθ*ωνηαίτηση. JC ΜιχαηλίδηςχαιΤ. Καραχάννα(Κα.), για το ενδια2311 ΚαλογηρονΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)φερόμενομέροςΚ.ΠαπαΙωάννου. Π.Πολυβίου χαι Ν. Οιχονομίδης, για το ενδιαφερόμε νομέροςΚ. Δρουσιώτου-Bush. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Οι αιτη- 5 τές στις τρεις προσφυγές, καθώς και τα ενδιαφερόμενα μέρη,ήτανυποψήφιοι γιαδιορισμό στις δύοκενές θέσεις Εργαστηριακού Λειτουργού θαλασσαιμίαςστοΤμήμα Ια τρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Επρόκειτο γιαθέσεις πρώτουδιορισμού. Βάσει τηςσχετι- 10 κής νομοθεσίας συστάθηκε σε πρώτο στάδιο τμηματική επιτροπήγιατηναξιολόγηση των υποψηφίων.Η τμηματι κήεπιτροπήπροέβηστησύσταση οκτώ υποψηφίων,μετα ξύ των οποίων περιλαμβάνονταν ταενδιαφερόμενα μέρη, καθώς και η αιτήτρια στην Προσφυγή 569/89, η Ελένη 15 Τσιάρτα-Καλογήρου. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας διαπίστωσε κενάστην αξιολόγηση τηςτμηματικήςεπιτρο πήςπου προέκυψαν απότην παράλειψητους ναδιαμορ φώσουν τηναξιολόγηση τους,καιμεαναφοράστηνκατο χή του προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας 20 πλεονεκτήματος, δηλαδή την κατοχή από τους υποψη φίους μεταπτυχιακούπροσόντος. Βάσει της παραγράφου 3
(4)τουσχεδίου υπηρεσίας,"Μεταπτυχιακόπροσόν ή&αι πείρασχετική με τακαθήκοντατηςθέσης που αποκτήθηκε είτε σευπηρεσία σεδημόσιαθέσηείτε σε έκτακτηαπασχό- 25 λησηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα." Η τμηματική επιτροπή επανεξέτασε την αξιολόγηση της υπό το φως των παρατηρήσεων της ΕΑΥ., διαδικα σία ηοποίααπέληξεκαιπάλιστην υποβολήσύστασης για τους ίδιους οκτώ υποψηφίους.Πριν η ΕΑΥ. καταρτίσει 30 τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων,ζητήθηκανοι από ψεις του Αναπληρωτή Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών αναφορικά με τακαθήκονταορισμένων απότουςυποψη φίους.Μετάτηλήψητων σχετικών πληροφοριών,πουπε ριέχονται σεδυοεπιστολές τουΑναπληρωτή Διευθυντή,η 35 ΕΑ.Υ. διεύρυνε τον τελικό κατάλογο με τη συμπερίληψη 2312 4 ΑΛΛ. ΚαλογήρονΗΛ.ν.Δη|Μ»κρατΙας Πιχής, Δ. και άλλων υποψηφίων,μεταξύτων οποίωνκαιτων αιτητώνστιςΠροσφυγές588/89και606789. Οιυποψήφιοικλήθηκανσεσυνέντευξη ηοποίαδιενερ γήθηκε και στην παρουσία του Αν. Διευθυντή Ιατρικών 5 Υπηρεσιών.Εκτός απότηναξιολόγηση τηςαπόδοσηςτων υποψηφίων, ο κ. Μαλλιώτης (Αν. Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών)διατύπωσεκαιτιςαπόψειςτουαναφορικάμε τηναξίατηςυπηρεσίαςτωνυποψηφίωνεκείνων οι οποίοι υπηρετούσαν επί εκτάκτου βάσεως στις Ιατρικές Υπηρε10 σίες ή στις υπηρεσίες του Κρατικού Χημείου. Πρέπει να σημειώσουμε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντία Παπαϊωάννου υπηρετούσε απόJ/3/88 ως έκτακτη Τεχνι κόςΧημικόςστο ΚρατικόΧημείοκαισυνεπώς ηαπόδοση της δεν είχεαξιολογηθεί στις προβλεπόμενες για τα μόνι15 μαμέλητης υπηρεσίας εμπιστευτικές εκθέσεις. Οι υπηρε σίες της χαρακτηρίστηκαν ως "Εξαίρετες" από τον κ. Μαλλιώτη, άποψητην οποία διαμόρφωσε μετά τηδιεξα γωγή έρευνας μεταξύ των αξιωματούχων του τμήματος όπουυπηρετούσε. Οιαιτητές,καθώςκαιτοάλλοενδιαφε20 ρόμενο μέρος,ηΚλεάνθηΔρονσιώτου-Bush, κατείχανμό νιμες θέσεις στη Δημόσια Υπηρεσία, και η ΕΑΥ. είχε ενώπιον τηςτους φακέλουςτων εμπιστευτικών τουςεκθέ σεων που διαφώτιζαν ως προς την αξία της υπηρεσίας τους. 25 30 ΗΕΑΥ. αξιολόγησε τηναπόδοσηκαιτων δυοενδια φερόμενων μερών ως "Εξαίρετη" κατά τη συνέντευξη, σε αντίθεση με τους αιτητές οι οποίοι αξιολογήθηκαν ως εξής: ΕλένηΤσιάρτα-Καλογήρου (Υπ. 569/89) - ΠάραΠολύ Καλή. ΠαναγιώταΜαγνήτη-Νεοφύτου(Υπ. 588/89) - Πολύ Καλή. ΦαίδωνΒασιλειάδης (Υπ. 606789) - Καλός. Προς ολοκλήρωσητης αξιολόγησης σε σχέσημε την από2313 Πιχής,Δ. ΚαλογήρουΚΛ.ν.ΔημοΜφκΙας
(1991)δοση των ενδιαφερόμενων μερών κατάτη συνέντευξη, η ΕΑΥ. επεσήμανε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Παπαϊ ωάννουήταν, μεταξύτωνεξαίρετων,ηκαλύτερη. Εκτός από την καταγραφήτων αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων, στο πρακτικότηςαπόφασηςγίνεται λεπτό- 5 μερής αναφορά στα προσόντακαιτην πείρατωνυποψη φίων,απ' όπουπροκύπτειότι τόσο οι αιτητέςόσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν το προβλεπόμενο απότο σχέ διο υπηρεσίας πλεονέκτημα που συνίστατο στην κατοχή μεταπτυχιακού προσόντος ήτης σχετικής πείραςή,στην 10 περίπτωση της αιτήτριας Παναγιώτας Μαγνήτη-Νεοφύτου,καιτουΕ/ΜΚλεάνθηςΔρουσιώτου-Bush, στηνκα τοχή και των δυο σκελών του πλεονεκτήματος,δηλαδή, τουμεταπτυχιακούπροσόντοςκαιτηςπείρας. Μετάαπόστάθμισηόλων των σχετικών στοιχείων που 15 έτεινανναπροσδιορίσουν τηνκαταλληλότητατωνυποψη φίωνγιαδιορισμό,και μεβάση τοκριτήριοτηςαξίας και των προσόντων,στον προσδιορισμό τωνοποίωνλήα#ηκε υπόψηκαιησχετικήπείρατωνυποψηφίωνγιατηνεκτέλε ση των καθηκόντων των επίμαχων θέσεων, η Επιτροπή 20 κατέληξεότιταενδιαφερόμεναμέρηήτανοικαταλληλότε ροι υποψήφιοι, και με το έρεισμα αυτό προέβησαν στο διορισμότους. Οι λόγοι γιατους οποίους οι αιτητέςστις Προσφυγές 569/89 και 606/89 επιζητούν την ακύρωση της επίδικης 25 απόφασης είναι, με μια εξαίρεση, οι ίδιοι. Πρέπει ναση μειωθεί ότι κατάτην εξέλιξητης διαδικασίαςοι αιτητές περιόρισαντις ενστάσεις τουςστο μέρος εκείνο τηςεπίδι κηςαπόφασης πουαφορούσετην επιλογήτουενδιαφερό μενου μέρους ΚωνσταντίαςΠαπαϊωάννου.Οιπροσφυγές 30 τους εναντίον του διορισμού της Κλεάνθης ΔρουσιώτουBushαπεσύρθησανκαιαπορρίφθηκαν. Οικοινοί λόγοιγιατουςοποίουςεπιζητείταιηακύρω σητουδιορισμούτηςΚωνσταντίαςΠαπαϊωάννουείναι(α) Η απόδοση υπέρμετρης σπουδαιότητας στην 35 2314 4ΑΛΛ. Καλογήρουκ.α.ν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. αξιολόγηση του Αναπληρωτή Διευθυντή, τωνυπηρε σιών της Κ.Παπαϊωάννου στην έκτακτηυπηρεσίατης στοΚρατικόΧημείο. 5 10 15 25 30 (β)Ηπαράλειψηδιενέργειαςάμεσηςσύγκρισηςμεταξύτωνδιεκδικήσεων τωνυποψηφίων,ηοποίαοδήγησε τηνΕΑΥ. σεπλάνηστην εκτίμησητηςκαταλληλότητας τους γιαδιορισμό. Ηαπάντησησ' αυτήτηπτυχή της προσφυγής είναι ότιτοδιορίζον σώμα δενείναι υπό χρεοναπροβείσεάμεσησύγκρισητωνυποψηφίων εφόσονλαμβάνονταιυπόψηόλατασχετικάγεγονότακαιη απόφασηβασίζεταιστηναποτίμησητους.Βάσειτωννε νομισμένων κριτηρίων ηαπόφασητου οργάνουευστα θεί,νοουμένου ότιη επιλογήκρίνεταιωςλογικάεφικτή στοπλαίσιοτηςδιακριτικήςευχέρειαςτης ΕΑΥ.* (γ) Κατάχρησηεξουσίας πουπροέκυψε απότησύγ κριση ανομοιογενών στοιχείων- συγκεκριμένα, των εμπιστευτικών εκθέσεων των δυοαιτητών, αφενός, και τηναξιολόγησητωνυπηρεσιώντουενδιαφερόμενουμέ ρους Κ.Παπαϊωάννου απότον Αν.Διευθυντή,αφετέ(δ)Απόδοση σημασίας σεανυπόστατοστοιχείο που αναπόφευκτα οδηγεί σε πλάνη ως προς τα σχετικά πράγματα. Τοστοιχείο αυτόσυνίσταταιστηναξιολόγη ση τουενδιαφερόμενου μέρους από τον Αναπληρωτή Διευθυντή, ηδε αναξιοπιστία προκύπτει από τηδια μόρφωσητηςαξιολόγησης απόστοιχεία ταοποίασυνέ λεξεαπότοτμήμαστοοποίουπηρετούσετο ενδιαφερό μενο μέρος,καιόχι απόπροσωπικήγνώση. Στοσημείο αυτόηαμφισβήτησηστερείταινομικούερείσματοςενό* (Βλ. ΧΑΤΖΗΔΑΣ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ -ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗΑΡ.606 -Ηαπόφασηδόθηχεστις 19/5/89. 2315 Πικής, Δ. ΚαλογήρουΧΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)ψει τηςνομολογιακά θεμελιωμένης αρχής*ότι ηαξιο λόγησητης προσφοράςτουυπηρετούντοςπροσωπικού από αρμόδιολειτουργό δεν είναι απαραίτητο ναβασί ζεται σε γεγονότα που πηγάζουν από προσωπική γνώση,αλλά μπορείναπροκύψει απότησυλλογήπλη- 5 ροφοριών από λειτουργούς του τμήματος στο οποίο υπηρετεί. Ο αιτητής Φαίδων Βασιλειάδης (Προσφυγή 606/89) επιδιώκειτηνακύρωσητηςαπόφασηςκαιγιαέναπρόσθε το λόγοπου σχετίζεται με τις ιδιαιτερότητες της φυσικής 10 τουκατάστασης: Οαιτητήςείναι παραπληγικός. Ηκατά στασητου τον καθιστάανάπηρο μετην έννοιαπουενέχει ο όρος "ανάπηρος"στο άρθρο 33(A) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν 33/67, όπως τροποποιήθηκε απότοΝ 70/87 - άρθρο2),καισυνεπώς έπρεπενααξιολο- 15 γηθεί στο πλαίσιο τωνδιατάξεωντουάρθρουεκείνου της νομοθεσίας (οΝ33/67 καταργήθηκεκαι αντικαταστάθηκε από το Ν 1/90). Η τροποποίηση που επέφερε ο Ν70/87 σκοπούσε στην εξισορρόπηση τωνευκαιριώνπου παρέχο νταισεαναπήρουςγιαεργοδότησηστηΔημόσιαΥπηρεσία 20 προς διασφάλιση της ισοπολιτείας, που κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος.Πρόκειται για επιβεβλημένο νομοθετικό μέτρο το οποίοπρέπει νατηρείται μεσχολα στικότητα. Η διασφάλιση ίσων ευκαιριών στους πολίτες επιβάλλει την αναγνώριση και σωστή αξιολόγηση των 25 ιδιαιτεροτήτων τηςθέσηςτουκαθενός, ώστενα εξασφα λίζεται ουσιαστική ισότητα στη μεταχείριση τους. Το άρθρο 33(A) προβλέπει ότι, εφόσον ο ανάπηροςκατέχει τα προσόντα και τις ικανότητες για την εκπλήρωση των καθηκόντωντηςυπόπλήρωσηθέσης,θαπροτιμάταινοου- 30 μένου ότι δεν υστερείτων άλλων υποψηφίωνσε αξίακαι προσόντα. Η αναπηρία του αιτητή επισημαίνεται στην απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, καθώςκαι •(Βλ.μεταξύ άλλων, METTAS v.REPUBLIC
(1985)3 CLR. 250; SOTERIADESANDOTHERSv.REPUBLIC
(1987)3CLR. 1604). 2316 ΑΑΛΛ. 5 ΚαλογήοονκΛ. ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. η υποχρέωση για συμμόρφωση με τις διατάξεις τουάρ θρου33(A)τουΝ 33/67. Δενεπελέγηόμωςοαιτητήςεπει δήκρίθηκε ότι υστερούσε έναντι του ενδιαφερόμενουμέ ρουςστο "άθροισμααπολογισμούαξίαςκαιπροσόντων", διαπίστωσηπουανκριθεί ότι στηριζόταν σε σωστήεκτί μησητωνγεγονότων,παρείχεέρεισμαγιατονμηδιορισμό του. ΗαιτήτριαστηνΠροσφυγή588/89προσβάλλει τοδιο ρισμό καιτων δυο ενδιαφερόμενων μερών,αλλάη αμφι10 σβήιηση επικεντρώνεται κατά κύριο λόγο στην επιλογή του ενδιαφερόμενουμέρους Κ. Παπαϊωάννου. Σεσυντο μία, οιλόγοιπουεπικαλείταιείναι - 15 20 25 (α)Παράλειψη αιτιολόγησηςτηςπτώσηςτηςβαθμο λογίαςτης,όπωςαποκαλύπτεταιστιςεμπιστευτικέςεκθέσεις, το 1988 (Λίαν Καλή),σε σύγκριση με τα δυο προηγούμεναέτη1987και 1986 (Εξαίρετος): Οιετήσιεςεμπιστευτικέςεκθέσειςαποτελούναυτοτε λείς προπαρασκευαστικές πράξεις. Δεν επιβάλλεται υποχρέωση είτε απότη νομοθεσία ή από τις σχετικές κανονιστικές διατάξεις που διέπουν την ετοιμασία τους(Εγκύκλιος491) γιατηναιτιολόγησηοποιασδήπο τε διαπιστούμενης πτώσης στην απόδοσηυπαλλήλων. Ούτεοποιαδήποτεαρχήπουπηγάζειαπότουςκανόνες χρηστής διοίκησης επιβάλλει την αιτιολόγηση αυξομειώσεων στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις τωνδη μόσιωνυπαλλήλων. Ηπροσβολήτηςεπίδικηςαπόφασης,μεέρεισματον προαναφερθένταλόγο,πίπτειστοκενό. 30 (β) Πλάνη ωςπροςτις εκατέρωθενδιεκδικήσειςτης αιτήτριας καιτου ενδιαφερόμενουμέρους Παπαϊωάν νου σε σχέση με το πλεονέκτημα, η οποίαπροκύπτει από τηνπαράλειψη τηςΕΑΥ. ναδώσει τηδέουσα βα ρύτηταστο γεγονός ότι ηαιτήτρια κατείχετόσο τομε ταπτυχιακό προσόν όσο και πείρα, συνδυασμός ο 2317 HluttfeΔ. ΚαλογηοουΚΛ.ν.Δτ^ρβ^βατΙας
(1991)οποίος την έθετε σε πλεονεκτική θέσηέναντι τηςΠα παϊωάννουστοντομέατωνπροσόντων.Ηδιάζευξητης σχετικής παραγράφου του Σχεδίου Υπηρεσίας υποδη λώνει ότι κατοχήοποιουδήποτεαπόταδυο καθοριζό μενα προσόντα συνιστά πλεονέκτημα χωρίς να εξυπακούεται ότι κατοχή και των δυο διαζευκτικών προσόντωνεπαυξάνειτησημασίατουπλεονεκτήματος. 5 Συνεπώς,δεν έσφαλε η ΕΑΥ. στις εκτιμήσεις των σχετικών γεγονότων ότικαιοι δύουποψήφιοιείχαντο πλεονέκτημα. Ενώ,στο βαθμόπουτο σύνολοτων ακα- 10 δημαϊκών και άλλων προσόντων λαμβάνεται υπόψη στον προσδιορισμό τωνδιεκδικήσεων τωνυποψηφίων, ηΕΑΥ., όπωςκαταφαίνεταιαπότοπρακτικότης,είχε σαφή εικόνα του συνόλου των προσόντων καιπείρας τωνυποψηφίων. ^ (γ)Παράλειψηπαροχής τωναπόψεωντου Αναπλη ρωτήΔιευθυντή σε σχέσημετην αξιολόγηση τηςεργα σίας τωνυποψηφίωνπουυπηρετούσανσε μόνιμηβάση στηΔημόσια Υπηρεσία: ΟΑν. Διευθυντής περιορίστη- 20 κεστηναξιολόγηση τηςυπηρεσίαςτωνεκτάκτωνυπαλ λήλων προς ολοκλήρωσητης εικόνας σε σχέσημε την αξία της εργασίας τους. Για την αιτήτρια,και άλλους υποψηφίουςπουυπηρετούσανεπίμονίμουβάσεως, δεν προέβησε αξιολόγηση της υπηρεσίαςτους,γιατον αυ- *5 ταπόδεικτολόγοότιυπήρχαντασχετικά στοιχεία ενώ πιοντηςΕΑΥ. απότουςφακέλουςτων εμπιστευτικών τους εκθέσεων. (δ) Απόδοση υπέρμετρης βαρύτηταςστις συνεντεύ ξεις: Οι εντυπώσεις που συναποκομίζει το διορίζον 30 σώμα απότις συνεντεύξεις, δεν είναι αφεαυτών καθο ριστικές για την επιλογή του υποψηφίου, αποτελούν όμως στοιχείο κρίσεως η σημασία τουοποίου επαυξά νεται στις περιπτώσεις θέσεων πρώτου διορισμού, όπως και η παρούσα, επειδή προσφέρεται ως ενιαίο 35 2318 4 ΑΛΛ. Καλογήρου κ.α.ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. μέτροκρίσεως*. 5 10 15 20 Το συμφέρον της αιτήτριαςΠαναγιώτας ΜαγνήτηΝεοφύτου να προσβάλει την επίδικη απόφαση, αμφι σβητήθηκεαπότο ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Παπαϊωάννου, με αναφορά στα προσόντα της. Η ΕΑΥ. έκρινε ότι κατείχε τα απαιτούμενααπότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα,καθώςκαιτοπλεονέκτημα,διαπίστωση που ήταν εύλογη ενόψει της έρευναςηοποίαέχειδιεξαχθεί και ηοποίαέχει διαφωτίσει ως προς ταπροσόντατης αιτήτριας(Licence de Biochemie, Maitrise deBiologie) που αντιστοιχούν με τους τίτλους B.Sc. και M.Sc. στο αγγλικόεκπαιδευτικόσύστημα. (ε)Παράλειψη αιτιολόγησης τηςμηεπιλογής της αιτήτριας παρά την κατοχή του πρόσθετου προσόντος: Καιταενδιαφερόμεναμέρηκατείχαντοπρόσθετοπρο σόνκαισυνεπώς δεσυνέτρεχε λόγος ειδικήςαιτιολόγη σης γιατημηεπιλογή τηςαιτήτριας. Ηυποχρέωσηγια ειδικήαιτιολόγηση περιορίζεται στις περιπτώσεις εκεί νεςπουπροτιμάταιυποψήφιοςοοποίοςδενκατέχειτο πλεονέκτημαέναντιυποψηφίουοοποίοςτοκατέχει. Εξετάσαμε με προσοχή τα εγειρόμενα θέματα υπό το φωςτηςληφθείσας απόφασηςκαιτων λόγων πουτησυν θέτουνκαιτηνπεριβάλλουν.Είναιπρόδηλοότιοικαθ'ων η αίτηση προέβησαν, σε ενδελεχή έρευνα των στοιχείων 25 πουπροσδιορίζουν τις διεκδικήσεις του κάθευποψηφίου για διορισμό, και εφάρμοσαν τα προβλεπόμενα από το νόμοκριτήριαγιατηναξιολόγησητους. Πρέπειναγίνει κατανοητόότι στην πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού το διορίζον σώμα έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια προς 30 αναζήτηση πληροφοριών και στοιχείων που επαυξάνουν 35 * (Βλ. μεταξύ άλλων CHRISTOUDIAS v.REPUBLIC
(1984)3 CLR. 657, AVRAAM v. REPUBLIC
(1986)3 CLJt. 2321.ANDRONIKOU & OTHERS v.REPUBLIC
(1987)3 CLR. 1237, ΗΑΙΑΔΗ &AAAOY v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ -Συνεχδιχαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 161/88 χαι 165/ 88- Ηαπόφαση δόθηκεστις6/3/89. 2319 Πικής,Δ. ΚαλογήρονΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)το ενιαίο του μέτρου κρίσεως. Συνεπώς,ήτανπαραδεκτή η συλλογήπληροφοριών για την αξίατης υπηρεσίας των εκτάκτωνυπαλλήλων εφόσον αντίστοιχα στοιχεία γιατην υπηρεσία των υποψηφίων που ήταν μόνιμα στελέχη της Δημόσιας Υπηρεσίας είχαν τεθεί ενώπιον της Επιτροπής 5 μέσωτων ετήσιων εμπιστευτικών τους εκθέσεων. Ηανα ζήτηση των στοιχείων αυτών, μέσω του τμηματάρχη του τμήματοςστο οποίοθαπληρώνονταν οιθέσεις,ήιανη φυ σιολογική οδός, ενώ, συγχρόνως, διαπιστώνεται ότι δεν έχει τεθεί ο,τιδήποτε ενώπιον μας το οποίο να τείνει να 10 κλονίσει την αξιοπιστία της αξιολόγησης των υπηρεσιών των εκτάκτων υπαλλήλων. Συνεπώς, ο τρόπος με τον οποίο ηΕπιτροπήείχεενεργήσειστο θέμααυτό,δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο μεμπτός. Εξάλλου, ησημασία που αποδόθηκε στις συνεντεύξεις δεν ήταν δυσανάλογη προς 15 τησημασία που θαμπορούσε εύλογα νααποδώσει ηΕπι τροπήγιατην πλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού και,εν πάσηπεριπτώσει, οι καθ'ων ηαίτησηδεν υπερέβησαντα ακραία όριατης διακριτικήςτους ευχέρειας στην αξιολό γησηκαι το συσχετισμότων στοιχείων που διαμόρφωναν 20 τις διεκδικήσεις των αιτητών και των ενδιαφερόμενων μερών για διορισμό. Ως προς τα προσόντα των υποψη φίων,ηέρευνατης Επιτροπήςήτανδιεξοδικήκαιηαποτί μησητους έγινε και πάλι μέσα στα πλαίσια της διακριτι κήςτους ευχέρειας. 25 Καταλήγω ότι δεν έχεικαταδειχθείλόγοςο οποίοςνα καθιστάτρωτήτηνκρινόμενη απόφαση. Συνεπώς, η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται στο σύνο λο της βάσει του άρθρου 146.4(a) του Συντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχο)ρίςέξοδα. 2320 30