4Α-Α*Δ. 28Ιουνίου, 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑΜΑΪΛΣ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ.531/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Τμηματική Επιτροπή — Έχει μόνο συμβουλευτικό χαρακτήρα δεν λαμβάνει αποφάσεις — Τις αποφάσεις τις λαμβάνει ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας η οποία έχει τηνευθύνη τηςτελικήςαπόφασης. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Συνεντεύξεις — Υπέμετρη βαρύτητα δεν πρέπει να δίνεται στις προσωπικές συνε ντεύξεις κατά τρόπο που να δημιουργεί ξεχωριστό κριτήριο επιλο γής— Αυξημένη βαρύτητα έχουν όταν πρόκειται για πλήρωσηθέσεων πρώτου διορισμού ή όπου η προσωπικότητα και ο χαρακτήρας είναι στοιχεία απαραίτητα για τησχετική θέση. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόν — Πλεονέκτημα που προβλέπεται από τασχέδια υπηρεσίας — Μηεπιλογή τουπροσώ που που το κατέχει απαιτεί όπως ηαπόφαση έχει ειδική αιτιολο γία για το θέμα— Η αιτιολογία δεν μπορεί να συνάγεται από τα πρακτικά αλλάπρέπει να φαίνεται και ναείναι πειστική. Η αιτήτρια προσέβαλεμε την προσφυγή τηςτον διορισμό τον ενδιαφερόμενουμέρουςστηθέσηΛειτουργούΤύπουκαιΠληροφο ριών(Αγγλική Γλώσσα)ΓραφείοΤύπουκαιΠληροφοριών. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποτ φάσισεότι: 25
(1)Δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε παράλειψηστον χειρισμότης υπόθεσης από τηνΤμηματικήΕπιτροπή. ΗΤμηματική Επιτροπή, ηοποία ενήργησεσύμφωνα μετοννόμο,έχει μόνο συμβουλευτικό χαρακτήρα,δελαμβάνειαποφάσεις. Τιςαποφάσειςτιςλάμβαναη ΕΛ.Υ. ηοποία έχειτηνευθύνητηςτελικήςαπόφασης. 2329 Λ Μάϊλςv. At£MK*$a^ic6
(1991)
(2)Ούτε ο δεύτερος ισχυρισμός περί μη διεξαγωγής της δέου σας έρευνας ευσταθεί. Η Επιτροπήέκανεκάθεδυνατήέρευνακαι κατέβαλε κάθε δυνατήπροσπάθειαώστε να παρουσιαστούν ενώπιόν της και να ερευνηθούν όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τις υποψήφιες. Αυτό είναι έκδηλο από την όλη διαδικασίακαι τον φάκελοτης υπόθεσης. Είναι γνωστό πωςτο αιτιολογικό συμπλη ρώνεταικαιαπότηνέρευναστουςφακέλους. D _
(3)Όσον αφοράτον ισχυρισμό ότι δόθηκευπέρμετρηβαρύτητα . ~ ι υ στις προσωπικές συνεντεύξεις κατά τρόπο που να παραγνωριστούν τα ιδιαίτερα προσόντα της αιτήτριας αυτός δεν ευσταθεί. Μίααπόφασηπάσχειότανδοθείυπέρμετρηβαρύτηταστις προσω πικές συνεντεύξεις σε τρόπο που να δημιουργεί ξεχωριστό κριτή ριο. Η απόδοσηόμως στις συνεντεύξεις έχει αυξημένη βαρύτητα 1 _ 1 5 στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτουδιορισμού καθώςκαι σε περιπτώσεις όπου η προσωπικότητα και ο χαρακτήρας είναι στοιχεία απαραίτητα γιατη σχετική θέση. Στηνυπόκρίση υπόθε ση απότους φακέλλους των υποψηφίων φαίνεταιότι ήτανκαι οι δύο πάρα πολύ ικανάπρόσωπαμεπολύκαλάαποτελέσματαστις 20 γραπτές εξετάσεις, οι οποίες στοχεύουν στην εξακρίβωση του επι πέδου των υποψηφίων. Τα αποτελέσματα των εξετάσεων αποτε λούν ένακριτήριο πουπρέπεινασυνεκτιμηθεί μαζίμεταάλλα. Από τα στοιχεία ενώπιον μου κρίνεται πως η Επιτροπή συνε κτίμησε όλαταουσιώδηκαινόμιμακριτήριακαιαπέδωσεστις συ- 25 νεντευξεις τόση βαρύτηταόση ήταν αναγκαία και όχι υπέρμετρη χωρίς οι συνεντεύξεις να αποτελέσουν ξεχωριστό κριτήριο επιλο γής απότηναξίακαιταπροσόντατωνάλλωνυποψηφίων.
(4)Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη ειδικής αιτιολόγησης για το πρόσθετο προσόν της αιτήτριας κρίνω ότι δεν ισχύει. Σε ,—. περιπτώσεις όπουδιορίζεταικάποιοςχωρίς νακατέχειτοπρόσθετο προσόν που προνοείται απότα Σχέδια Υπηρεσίας ηΕπιτροπή έχει υποχρέωση να δίνει ειδικήαιτιολογία η οποίαδεν μπορεί να συνάγεται απόταπρακτικά αλλά πρέπει ναφαίνεταικαι να είναι πειστική. Στην παρούσαυπόθεση κρίνω πως παρόλο που η από- ~, Λ φάση της Επιτροπής μπορούσε να ήταν σαφέστερη, εντούτοις υπάρχει ειδική και πειστική αιτιολογία αναφορικά με την παρα γνώριση τουπρόσθετουπροσόντος τηςαιτήτριαςκαιτον διορισμό της ενδιαφερόμενης απότην Επιτροπή^ενόψει μάλιστατουγεγονό τος ότι (α)ο αριθμόςτων υποψηφίωνήτανπολύ μικρόςώστε να ^ είναι ευχερής ησύγκριση των υποψηφίωνκαι (β)της σαφούς αναφοράς της Επιτροπής ότι η αιτήτοια και ακόμη μία υποψήφια ήτανοι μόνεςκάτοχοιτουπρόσθετου προσόντος. Προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: ϊωαννίδης και άλλος ν.Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 333/87, $99/ 87,ημερομηνίας2112.1989)· 2330 45 · 4ΑΛΛ, Μάϊλςν.Δημοκρατίας Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας ν. Ποτούδηκαι άλλων
(1987)3 ΑΛ.Δ. 1591· Tourpekiv.Republic
(1973)3CLR.592Ιωσήφκαιάλλοιν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317· 5 Χατζησάββαν.Δημοκρατίας
(1982)3ΑΛΛ.76Ευαγγέλην.Δημοκρατίας(Α.Ε. 790ημερ. 27.2.1990). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος 10 διορίστηκε στηθέσηΛειτουργού ΤύπουκαιΠληροφοριών (Αγγλική Γλώσσα), Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών αντίτης αιτήτριας. Λ. Παπαφιλίππον, γιατηναιτήτρια. 15 Λ. Κονρσουμπά(Κα.), ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατηνκαθ'ηςηαίτηση. Λ.Σ.Αγγελίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη από φαση. Μετηνπροσφυγή τηςη αιτήτρια προσβάλλει την 20 απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, που δημο σιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 29/6/1990, δυνάμει της οποίας διορίστηκε με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών (ΑγγλικήΓλώσσα) (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Γραφείο 25 ΤύπουκαιΠληροφοριών απότις 15/6/1990,ηΑναστασία Αδαμίδουαντίτηςαιτήτριας. Ταγεγονότασεσυντομίαείναιταεξής: Ο ΓενικόςΔιευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικώνμε επιστολή τουημερομηνίας 3/6/1989, ζήτησε τηνπλήρωση 2331 Παπαδόπουλος,Δ. Μαϊλς ν.Δημοκρατίας
(1991)μίας κενής μόνιμης (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέσης ΛειτουργούΤύπουκαιΠληροφοριών. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισεναδημο σιευτείηπιοπάνωθέσηστην ΕπίσημηΕφημερίδατης Κυ- 5 βερνήσεως, επειδή ηθέσηαυτήήταν θέσηΠρώτου Διορι σμού. Υπέβαλαν υποψηφιότηταγιατηθέση 64 άτομα. Εστά λη ο σχετικός κατάλογος στο Διευθυντή του Γραφείου ΤύπουκαιΠληροφοριών γιατησύσταση Τμηματικής Επι- 10 τροπής, σύμφωνα με το Άρθρο. 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987 (Κανονιστική Διά ταξη 3). Η Τμηματική Επιτροπή, της οποίας Πρόεδρος ήταν ο Διευθυντής του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, επέ- 15 λεξετέσσερειςγιασύσταση προςτελική επιλογήκαιδιορι σμό, ανάμεσαστις οποίες ήτανη αιτήτριακαιτοενδιαφε ρόμενο μέρος. Πρέπει νασημειωθεί ότιηΤμηματικήΕπιτροπή,πέραν απότηνπροσωπική συνέντευξη μετουςυποψήφιους,τους 20 ζήτησε και παρακάθισαν σε γραπτές εξετάσεις. Εις τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων πρώτευσε ηαιτή τρια με γενικό βαθμό 17,6 με δεύτερη το ενδιαφερόμενο μέρος με 17,3. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας κάλεσεσεσυνέντευ- 25 ξητιςτέσσερειςυποψήφιεςστις5/4/1990,στηνοποίακλή θηκε να παραστεί και ο Διευθυντής του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών. Μετάτησυμπλήρωση των συνεντεύξε ων, ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψη φίωνκαιαπεχώρησε. 30 Η Επιτροπήπροχώρησε καιαξιολόγησε καιηίδιατην απόδοσητους υπό το φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Διευθυντή του ΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών. Εξέτα σεταουσιώδηστοιχεία αυτήςτηςαίτησηςτωνυποψηφίων 2332 4 ΑΛΑ. Μάϊλςv.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. καιταδικαιολογητικάκαιέλαβευπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαιτην απόδοσητωνυποψηφίων στιςσυνεντεύξεις τους. 5 Η Επιτροπή με βάσητα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων και την επέλεξε σαν την πιο κατάλληλη για διορισμό. ΗτελικήαξιολόγησητωνυποψηφίωναπότηνΕπιτρο10 πή,όσον αφοράτηναπόδοσητουςστησυνέντευξη,είχεως εξής: Ακολούθως η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοι χεία απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και τις αιτήσειςκαιταδικαιολογητικάτωνυποψηφίωνκαιέλαβε 15 επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοσητων υποψηφίων σε συνεντεύξεις μετην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, υπότο φωςκαιτωνσχε τικώνκρίσεων καιαπόψεωντουΔιευθυντή τουΓραφείου ΤύπουκαιΠληροφοριών. 20 25 Εδώ πρέπει να σημειώσω πως σύμφωνα με το ΣχέδιοΥπηρεσίας 3
(5)αναφέρεται: "
(5)Καλήγνώσημιαςεπιπρόσθετηςξένης γλώσσας και πείρασχετική μετακαθήκοντατης θέσης πουαπο κτήθηκεείτεσεδημόσιαθέση είτεσεέκτακτηαπασχόλη σηστηΔημόσια Υπηρεσία, θααποτελείπλεονέκτημα." Είναιη εισήγησητηςαιτήτριαςπωςη επίδικηαπόφαση είναι τρωτή και πρέπει να ανατραπεί.Οι βασικοί λόγοι γιατουςοποίουςκατάτον ισχυρισμό τηςαιτήτριας η επί δικηαπόφαση πάσχει, είναι γιατί υπάρχουνπαραλείψεις 30 στηνέκθεση τηςΤμηματικήςΕπιτροπής,συγκεκριμέναδεν αναφέρεταιηβαθμολογίατηςστιςγραπτέςεξετάσεις. 'Αλλοςλόγος,κατάτον ισχυρισμό τηςαιτήτριας,είναι πως ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δεν έκαμετη δέου2333 Παπαδόπουλος,Δ. Μάϊλς ν.Δημοκρατίας
(1991)σαέρευναώστεναφανείπωςείχεκαιγνώσεις τηςισπανι κήςγλώσσας. Μετηδέουσα έρευνα φυσικά,θα αποκαλύπτετο και ηβαθμολογία της αιτήτριας στη γραπτήεξέτα ση. 'Αλλοςλόγοςείναιπωςδόθηκευπέρμετρηκαιαδικαιο λόγητη βαρύτητα στις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και τελικά πως δεν υπάρχει δικαιολογία γιατί αγνοήθηκε ηαιτήτριαη οποία διέθετε το πλεονέκτημα, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρε- 10 σίας. Σεκάποιοστάδιο ο κ.Παπαφιλίππου πρόβαλε τογε γονός πως ηαπόφασηγια διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους ελήφθη κατάπλειοψηφία και δεν ήτανομόφωνη. Πιστεύω πως δεν ισχυρίζεται ο κ. Παπαφιλίππου πως η 15 απόφαση είναι τρωτήγι' αυτότο λόγο, αλλά είναι γιανα ενισχύσει τα επιχειρήματα του ως προς την υπεροχήτης αιτήτριαςέναντιτουενδιαφερομένουμέρους. Δε συμφωνώ με τον ισχυρισμό πως υπάρχει οποιαδή ποτε παράλειψη εις το χειρισμό της υπόθεσης από την 20 ΤμηματικήΕπιτροπή.Ενήργησε σύμφωνα μετις πρόνοιες του άρθρου 36 του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου67/ 87(33/67όπωςτροποποιήθηκε), πουκαθήκονείχενασυμ βουλεύσει την Επιτροπήστους διορισμούς ή προαγωγές σεκάποιαθέση.ΗΤμηματική Επιτροπήέχειμόνοσυμβου- 25 λευτικό χαρακτήρα,δε λαμβάνει αποφάσεις.Τις αποφά σεις τις λαμβάνει η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, η οποίαέχειτηνευθύνητηςτελικής απόφασης. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηβλέπουμε πωςη Επιτροπή προέβη σε δικές της εκτιμήσεις και έρευνες, εξέτασε όλα 30 τα στοιχεία καιτους φακέλουςτης κάθεθέσης,ως και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και η ίδια η Επιτροπή αξιολόγησε ταπροσόντα τους και έβγαλε ταδικάτηςσυ μπεράσματα.Είναιενδεικτικό πως,παρόλοπουη Τμημα τική Επιτροπή αναφέρει ότι "διαπίστωσε κατά τη διάρ- 35 κεια των προσωπικών συνεντεύξεων, αφού έλαβε υπόψη και τις δηλώσεις των υποψηφίων στα έντυπα αιτήσεων 2334 5 4Α.Α.Δ. Μάϊλςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. τους,ότιοιπιοκάτωκατέχουντοπλεονέκτημαωςεξής, 1.ΑδαμίδουΑναστασία:καλήγνώση της Γαλλικήςκαι Γερμανικήςγλώσσας. 2 5 3 4 5. Μάιλς Μαρία:καλή γνώση της Γαλλικής γλώσσας και πείρα σχετική με τα καθήκοντα 10 τηςθέσης(η υπ'αναφοράυποψήφια υπηρέτησε με συμβόλαιο στο Γ.Δ.Π. - ειδικά καθήκοντα - κατά την πε ρίοδο21.7.80-30.9.82 ". εντούτοις η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στηδιερεύνη15 ση και εξέταση της υπόθεσης, έκρινε ότι το πλεονέκτημα που προβλέπετο απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας διέθεταν μόνο ηΜαρία ΜάϊλςκαιηΓεωργία Χαραλαμπίδου, καιόχι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.Συνεπώςβρίσκωπωςδενυπάρ χει τίποτε το τρωτό στην όλη συμπεριφορά τηςΤμηματι20 κής Επιτροπής,πουναέχειμεοποιοδήποτετρόποεπηρε άσειτηναιτήτρια. Δεν ευσταθεί ούτεκαιοδεύτεροςλόγοςπουπροβάλλει η αιτήτρια,ότι η Επιτροπήδεν έκαμε τη δέουσα έρευνα. Είναιφανερόνπωςη Επιτροπή έκαμεκάθεδυνατή έρευνα 25 καικατέβαλεκάθεδυνατή προσπάθειαώστεναπαρουσια σθούν ενώπιον της και να ερευνηθούν όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τις υποψήφιες. Αυτό είναι έκδηλο από τηνόληδιαδικασία,τόσοαπότις επιστολές, πρακτικάκαι προσωπικούς φακέλους και σχόλια, που φαίνονται στο 30 φάκελο.Καιείναιγνωστό πωςτοαιτιολογικό συμπληρώ νεται και από την έρευνα στους φακέλους. Είμαι πεπει σμένοςπωςη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έκαμεεπαρ κήκαιενδελεχή έρευνα.Καιολόγοςαυτόςαπορρίπτεται. Ητρίτηεισήγηση τηςαιτήτριαςείναιπωςεδόθη υπέρ2335 Παπαδόπουλος,Δ. Μάιλςν.Δημοκρατίας
(1991)μετρη βαρύτητα στις προσωπικές συνεντεύξεις σε τρόπο πουναπαραγνωρισθούντα ιδιαίτεραπροσόντατηςαιτήτριαςκαιναπροτιμηθείτοενδιαφερόμενοπρόσωπο.Από την όλη προσέγγιση τηςαιτήτριαςστο θέμααυτό,συμπε- 5 ραίνωπωςτο παράπονοτηςείναιπωςπαρόλοπουη ίδια ήλθεπρώτηστις εξετάσεις καιπαρόλοότιείχετοπρόσθε το προσόν, εντούτοις ηΕπιτροπήέδωσετέτοια βαρύτητα στην προσωπικήσυνέντευξη, που ναανατρέπειτηφυσιο λογική προτεραιότητατης. Τοθέματωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων έχει εξετασθεί σε πληθώρααποφάσεων καινομίζω πως μπορώνασυνο ψίσω πως ηνομολογία δέχεται πως μιάαπόφασηπάσχει όταν δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στις προσωπικές συνε ντεύξεις, σετρόποπουναδημιουργείξεχωριστό κριτήριο. 15 Ηνομολογία δέχεταιπωςη απόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης της και εξακρίβωσης της αξίας τωνυποψη φίων. Έχει όμως αυξημένη βαρύτητα στις περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτουδιορισμού,όπουδενυπάρχουν 20 εμπιστευτικές εκθέσεις καισεπεριπτώσεις όπουη προσω πικότητα,οχαρακτήρας,η ετοιμότητακαιάλλαπροσόντα ενός υποψηφίου,είναι στοιχεία απαραίτητα για τησχετι κήθέση.(ΒλέπεΙωαννίδηςκ.α. ν. Δημοκρατίας,Αρ. Υποθ. 333/87,499/87, ημερομηνίας21/12/1989, σελ. 4-5). 10 25 Οιπροσωπικέςσυνεντεύξεις αποκτούνμεγαλύτερηση μασία στις περιπτώσεις πλήρωσης κενών θέσεων πρώτου διορισμού ή πρώτου διορισμού και προαγωγής, στις οποίες όλα τα αναγκαία στοιχεία δε βρίσκονται σεφακέ λους ενώπιον του διορίζοντος οργάνου ή στις περιπτώ- 30 σεις στις οποίες τα ενώπιον του οργάνου στοιχεία για κάθευποψήφιο είναι περίπουτα ίδια, ήακόμαστις περι πτώσεις που ηπροσωπικότητα των υποψηφίων είναιου σιώδους σημασίας για την επιτυχή εκπλήρωση των καθη κόντων της θέσης. Όμως, τα αποτελέσματα των 35 προσωπικών συνεντεύξεων δεναποτελούναπόμόνατους καθοριστικό παράγονταστην επιλογή του καταλληλότε ρου υποψήφιου (Ε.Δ.Υ. ν.ΜαρίναςΠοτονδηκαι Άλλων
(1987)3 Α.ΑΑ 1591 (Απόφαση Ολομέλειας)). Επομένως 2336 4ΑΛΛ, Μάϊλςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. στηνκάθεπερίπτωσηείναιθέμαβαθμούκατάπόσοη Επι τροπή έχει υπερεκτιμήσει ή δώσει υπέρμετρη βαρύτηταή όχι στην εντύπωση που πήρε από τις προσωπικές συνε ντεύξεις. 5 Στην προκειμένη περίπτωση απότους φακέλους των υποψηφίων καιτη μόρφωσητους,φαίνεταιότι ήσανδύο πάρα πολύ ικανάπρόσωπα με πολύ καλάαποτελέσματα στιςγραπτέςεξετάσεις.Δενομίζωόμωςότι3/10 ενόςβαθ10 μού μπορεί ναθεωρηθεί ότι αποτελεί καθοριστικό παρά γοντα. Δεν πρόκειται περί αθλητικού αγωνίσματος για πρωτεία, αλλά οι εξετάσεις στοχεύουν στην εξακρίβωση τουεπιπέδουτωνυποψηφίων.Ασφαλώς τααποτελέσματα των εξετάσεων αποτελούν ένα κριτήριο που μαζί με τα 15 άλλαπρέπεινασυνεκτιμηθούνστηνεπιλογήτουκαταλλη λότερου υποψήφιου, όπωςέχεικαιυποχρέωση ναπράξει η Επιτροπή. Το άλλο στοιχείο, γιατο οποίο φαίνεταιότι παραπο νείται ηαιτήτρια,είναι ότι κατείχε το πρόσθετο προσόν. 20 Τοπρόσθετο προσόν οπωσδήποτεκαι απαραίτηταπρέπει να λαμβάνεταιυπόψηκατάτην επιλογή τουυποψήφιου. Δε σημαίνει όμως αυτό πως εάν στην προσωπική συνέ ντευξη ένας υποψήφιος δείξει πως κατέχει άλλα προσό ντα,όπωςη δύναμη τηςπροσωπικότηταςτου υποψήφιου, 25 ο χαρακτήραςτου,η ετοιμότητα του ήο τρόπος πουεκ• φράζεταικαιάλλακριτήρια ταοποίαπρέπει να συνεκτι μούνται, δε μπορούν να υπερνικήσουν το επιπρόσθετο προσόν, θα ήταν πιστεύω αδικαιολόγητο να γίνει δεκτή τέτοιααρχή. 30 Από τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου έχω πεισθεί πως η Επιτροπήσυνεκτίμησε όλα ταουσιώδηκαινόμιμα κριτήρια και απέδωσε στις συνεντεύξεις τόσηβαρύτητα όσηήταναναγκαίακαιουχί υπέρμετρηκαιχωρίς οι συνε ντεύξεις να αποτελέσουν ξεχωριστό κριτήριο επιλογής ή 35 ανεξάρτητο από την αξία και τα προσόντα των άλλων υποψηφίων. Πιστεύω πως και ηεισήγηση αυτήτης αιτήτριαςδεμπορεί ναευσταθήσει. 2337 Παπαδόπουλος,Δ. Μαϊλς ν.Δημοκρατίας
(1991)Η τελευταία εισήγηση της αιτήτριας είναι πως δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία για το πρόσθετο προσόν της. Αυτήη εισήγησηφυσικάείναιανεξάρτητααπότηνεισήγη σηπουέγινεωςπροςτη βαρύτηταπουέπρεπεναδωθείσε σχέσημετηνπροσωπικήσυνέντευξη, πουέχωπραγματευθείνωρίτερα. 5 Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως σε περιπτώσεις όπουδωρίζεταικάποιοςχωρίςνακατέχειτοεπιπρόσθετο προσόν, όπως προνοείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας, η Επιτροπή έχει υποχρέωση να δίνει ειδικήαιτιολογία. Οι 10 λόγοιδεαυτοίπρέπειναείναιπειστικοί καινα φαίνονται στην αιτιολογία της Επιτροπής.Υπάρχει μιά σειρά απο φάσεις πάνω στο σημείο αυτό. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Vaso Tourpeki v. Republic
(1973)3 C.L.R. 592, όπου ηεπίδικηαπόφασηακυρώθηκε γιατο ότι ο αιτητής 15 φαινόταν να κατέχει δίπλωμα το οποίο, βάσει των Σχε δίων Υπηρεσίας, αποτελούσε πλεονέκτημα για το οποίο καμιάαναφοράδενείχεγίνει, ούτεσταπρακτικάτηςΕπι τροπής,αλλά ούτε και απότον Προϊστάμενο τουΤμήμα τος. Οι ίδιες αρχές έχουν υιοθετηθεί σε πληθώρα αποφάσε ων,στις οποίες γίνεται μιάκαθαρήτοποθέτησητηςνομο λογίας, ότι είναι καθήκοντης Επιτροπήςσε περιπτώσεις όπου δεν επιλέγεται πρόσωπο με ταπρόσθεταπροσόντα, ναδίδεταιειδικήαιτιολογίαπουναφαίνεταιστηναπόφα ση και επαρκείς λόγοι αναφορικά με την αιτιολογία δε μπορούν νασυναχθούν ήνασυμπληρωθούν απόταπρα κτικά της Επιτροπής. (Βλέπε Χρνστάλλα Χ" Γιάννη Ιαχτήφ και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας,
(1991)3 Α.ΑΑ 317. Συμπερασματικάαναφέρωπωςδεδέχομαιτηνεισήγη σητωνδικηγόρωντων καθ'ωνη αίτησηπωςη αιτιολογία μπορεί νασυναχθεί.Το γεγονός παραμένειότι πρέπεινα υπάρχει ειδική αιτιολογία που να φαίνεται και να είναι πειστική. 2338 25 30 4 ΑΛΑ. 5 Μάιλς ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ΠρέπειναπωπωςστηνυπόθεσηΧρυστάλλα Χ"Γιάννη Ιαχτήφ (ανωτέρω), η Επιτροπή διόρισε άλλα πρόσωπα εκτός της αιτήτριαςχωρίς ναέχουν το επιπρόσθετο προ σόν το οποίο κατείχε μιά από τις αιτήτριες. 'Οχι μόνο χωρίς να δώσει καμιά δικαιολογία, αλλά χωρίς καμία απολύτωςαναφοράστοεπιπρόσθετοπροσόν,ούτεπωςτο είχε ηαιτήτρια,ούτε πως δεν το είχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη ή μερικά εξ αυτών,ούτε και γιατί παραγνωρίστηκε τοεπιπρόσθετο προσόν. 10 Τοκαθήκον μου είναι να εξετάσω κατάπόσο υπάρχει η από τη νομολογία προβλεπόμενη αιτιολογία στην υπό εξέταση περίπτωση. Ηαιτιολογία πρέπει να φαίνεταικαι να είναι πειστική ώστε να αποκλείεται αυθαιρεσία του διορίζοντος οργάνου.Ολόκληρο το πρακτικότηςαπόφα15 σης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, το παραθέτω πιοκάτω: 20 25 "Ακολούθως ηΕπιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοι χεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων,και έλαβε επίσης υπόψητα πορίσματα τηςΤμη ματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψήφιων στιςσυνεντεύξεις τουςμετην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη ρεσίας,υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεων καιαπό ψεων του Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληρσφοριών. ΗΕπιτροπή,μεβάσηταενώπιοντηςστοιχεία, έκρι νε ότι το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας διαθέτουν οι Μαρία Μάϊλς και Γεωργία Χαραλαμπίδου. 30 35 Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε κατάπλειοψηφία τεσσά ρων(τουΠροέδρουκαιτων κ.κ.Ξενόπουλου,Παπαξενοφώντος και Χριστοδουλίδη) έναντι ενός (τουκ. Χατζηπροδρόμου)ότιη Αναστασία ΑΔΑΜΙΔΟΥ υπερέχει γενικά τωνάλλων υποψήφιωνκαιτηνεπέλεξεσαντην πιοκατάλληληγιαδιορισμό στημόνιμη(Τακτ. Προυπ.) 2339 Παπαδόπουλος,Δ. Μάϊλς ν.Δημοκρατίας
(1991)θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών, Γραφείο ΤύπουκαιΠληροφοριών." Έχω μελετήσει με τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή το απόσπασμα της επίδικηςαπόφασηςκαικατάπόσο τούτο ανταποκρίνεται προς τις απαιτήσεις της νομολογίας. 5 Κρίνω ότι παρόλοότιη απόφασητης Επιτροπής μπορού σε να ήταν σαφέστερη, εντούτοις υπάρχει ειδική καιπει στική αιτιολογία αναφορικά με την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος της αιτήτριαςκαι το διορισμό της ενδιαφερόμενης από την Επιτροπή, ενόψει μάλιστα και 10 τουγεγονότος ότι (α)οαριθμόςτων υποψηφίωνενώπιον της Επιτροπής ήταν πολύ μικρός, μόνο τέσσερα άτομα, ώστεναήτανευχερής ησύγκριση των υποψηφίωνκαι(β) της σαφούς αναφοράςτης Επιτροπής ότι η αιτήτριακαι ακόμα μιά υποψήφιαήτανοι μόνες κάτοχοι του πρόσθε- 15 του προσόντος. Επομένως και ο λόγος αυτός απορρίπτε ται. Γενικά δεν έχω πεισθεί πως η Επιτροπή παρεξέκλινε του καθήκοντος της και δε διόρισε το πλέον κατάλληλο πρόσωποστηνκατάλληληθέση. 20 Η αιτήτριαδεν με έχει ικανοποιήσει πως έχει έκδηλη υπεροχή,όπωςείναικαθιερωμένηηαρχήαυτήνομολογια κά.(ΒλέπεΧ" Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1982)3Α.Α.Δ.76.) ΣτηνυπόθεσηΕναγγέλη ν.Δημοκρατίας, Αναθ.Έφεση 790, ημερ. 27/2/1990, Απόφαση Ολομέλειας η οποία δεν 25 έχειακόμαδημοσιευτεί,αναφέρεταιπως, "Η υπεροχή πρέπει να είναι τέτοιας φύσης που να βγαίνει απόκάθεάποψη απότοσυνδυασμένοαποτέλε σμα της αξίας,προσόντων και αρχαιότητας τωνπρο σώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή, με άλλες 30 λέξεις,πρέπειναβγαίνειωςαναντίρρητογεγονός τόσο 2340 4Α.Α.Δ. Μάϊλς ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιο από την πρώτη ματιά." 5 Συμπερασματικά βρίσκω πως η επίδικη απόφασηλή φθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ήταν εύλογα επιτρεπτή καιδενθαυποκαταστήσωτηδικήμουκρίση μεεκείνη του αρμοδίουοργάνου. Για τους πιο πάνω λόγους, η υπόθεση απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2341