(1991)28Ιουνίου,1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.ΔΛττής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 575/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Ανάκληση προαγωγών λόγω παρατυπιών στη σύνταξη των εμπι στευτικών εκθέσεων — Κατά την επανεξέταση δεν λήφθηκαν υπόψη οι τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις που είχαν γίνει παράτυπα — Ορθάκλήθηκεο Διευθυντής να προβεί σε νέες συστάσεις εφόσον οι παλιές στηρίζονταν στις παράτυπες τροπο ποιήσεις. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ουσιώδειςπαρατυπίες — Ου σιώδεις θεωρούνται οι παρατυπίες που ασκούν ουσιώδη επίδραση στη λήψη της επίδικης απόφασης — Ημη σύσταση τον Διευθυντή 10 για το έτος 1985ουδόλως επέδρασε γιατί και οι δύο υποψήφιοι κρίνονταν συνεχώς από το 1979έωςτο 1984 ως "Εξαίρετοι". Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα προ σόντα από αυτά που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας στοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίας και δεν αποδεικνύει από μόνο τον έκδηλη υπεροχή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξία — Βαθμολογία — Κατά τη σύγκριση δυο υποψηφίων για μια θέσηλαμβάνεται υπόψη η γε νική βαθμολογία τους και δεν αποδίδεται βαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επίμέρους παραγράφους τηςβαθμολογίας. 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Η σύσταση του Προϊσταμένου τον Τμήματος αποτελεί σοβαρότατο στοιχείο κρί σης,απ*αυτά που συνθέτουν την αξία ενός υποψηφίου. Δεν μπο ρεί να παραγνωριστεί από την ΕΑ.Υ. χωρίς ειδική αιτιολογία — Ο διευθυντής δεν υποχρωύται να κάμει ειδική αναφορά στονς 25 υποψηφίους που δεν συστήνει — Δεν είναι απαραίτητο για οκο- 2342 4 ΑΛΛ, Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας πους συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά ο Προϊστάμενος τον Τμήματος όλους χους υποψηφίους. 5 10 15 r Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Το διοι κητικό όργανο δεν είναι απαραίτητο για να αιτιολογήσει την απόφασή του, να απόδειξα πως ο επιλεγείς νπερείχε έκδηλα των άλλων νποψηφίων. Τοβάρος απόδειξης έκδηλης νπεροχής βρίσκε ται στους ώμους τον αιτητή — Έκδηλη είναι ηυπεροχή όταν μετά από συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, ηνπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδεικτη. Μετά από νομική συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα η ΕΛ.Υ. αποφάσισεναανακαλέσει και επανεξετάσει απόφασητηςγιαπρο αγωγήταυενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Εκτελεστι κού Μηχανικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Η ανάκληση είχε αποφασιστεί γιατί υπήρχαν παρατυπίεςστις εμπιστευτικές εκθέσεις ορισμένων υποψηφίων. Κατάτην επανεξέτασηαποφασίστηκεηπροαγωγήτουενδιαφε ρόμενου μέρους στην εν λόγω θέση,απόφασηπου προσβλήθηκε με τηνπροσφυγήαυτή. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: 25 (ί) Η κλήση τουδιευθυντήγιανέασύσταση ήταννόμιμηγιατί η αρχικήσύσταση ήτανελαττωματικήεφόσον στηριζόταν στις παρά τυπες αυτές τροποποιήσεις καθώςκαι στην απόδοση των υποψη φίων μέχρι τις 12.12.85, ηοποίαόμως δεν ήταναπόλυτα σύμφωνη με τις μεταγενέστερες εμπιστευτικές εκθέσεις του 1985 πού η Επι τροπήαναγκάστηκενα αγνοήσει. Μετηδιαφοροποίησητων εκθέ σεων ηβάσητηςεκτίμησης διασαλεύτηκε. Η επανάκλησητου Διευ θυντή από την Επιτροπή και η υποβολή εκ νέου συστάσεων στα πλαίσιατουτότε ισχύοντος καθεστώτοςκρίνεται νόμιμη. 30 35 40
(2)Ορθά ο Διευθυντής κατά την επανεξέταση δεναναφέρθηκε στις συστάσεις του στην απόδοση των υποψηφίων για το 1985 γιατί διαφορετικάθα ενεργούσε παράνομα, καθότι θαπαράβλεπε την απόφαση της ΕΛ.Υ. να αγνοήσει τηδήλωση του τότε Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων όσον αφο- . ρούσε την απόδοσητουαιτητή μέχρι τις 12.12.85. Εν πάσηδε πε ριπτώσει και ανακόμηελαμβάνετο υπόψηηαπόδοσητων υποψη φίων μέχρι τις 12.12.85αυτόδεν διαφοροποιούσε την εικόνα που είχανκαιοι δυουποψήφιοι οι οποίοι αξιολογούνταν συνεχώς από το 1979 έως το 1984 ως "Εξαίρετοι". Επομένως δεν αποτελούσε ουσιώδη παρατυπία η μη λήψη υπόψη της απόδοσης των υποψη φίων μέχρι τις 12.12.85 γιατί δεν θα ασκούσε ουσιώδη επίδραση στηλήψητης επίδικηςαπόφασης.
(3)Όσον αφοράτον ισχυρισμό του αιτητήότι υπερτερούσε σε προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί είχε Διδακτορικό Δί2343 Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1991)πλωμα,τοπροσόναυτόδεναποτελούσεπλεονέκτημασύμφωναμε τοΣχέδιοΥπηρεσίαςκαιεπομένωςδενμπορούσεναβαρύνειστην σκέψη της Επιτροπής, η οποίαοφείλει νααποφασίζειπάνωστην ολότητα των περιστάσεων ενώπιον της. Επιπρόσθεταπροσόντα από αυτά πουπροβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι έναστοιχείο 5 πολύ περιθωριακής σημασίας και δεν αποδεικνύει από μόνοτου έκδηληυπεροχή.
(4)Κατά τησύγκρισηδύουποψηφίωνγια μίαθέσηλαμβάνεται υπόψη η γενική βαθμολογία τους και δεν αποδίδεταιβαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επί μέρους παραγράφουςτης βαθμολογίας. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατάτατελευταίαέξηχρόνιακρίνοντανωςεξαίρετοι υπάλληλοι. 10
(5)Τοενδιαφερόμενο μέροςείχετησύστασητουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςπουείναιένασοβαρότατοστοιχείοκρίσηςαπό αυτά πουσυνθέτουν τηναξίαενόςυποψηφίουκαιδενμπορείναπάρα- 15 γνωριστεί από την Επιτροπή χωρίς ειδική αιτιολογία. Ο διευ θυντής δενυποχρεούται νακάμει ειδικήαναφοράσευποψηφίους πουδεν έχει πρόθεση νασυστήσει, αλλά είναιαρκετόνα αναφερ θείμόνοστουςυποψηφίουςπουσυστήνει. Ούτεείναιαπαραίτητο γιασκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάο Προ'ίστάμενος 20 τουΤμήματοςόλουςτουςυποψηφίους.
(6)Όταντο διορίζον όργανοασχολείται μετηνπλήρωση μιας θέσηςυψηλήςστηνυπαλληλική ιεραρχία,όπωςηπαρούσα, τότεη διακριτικήτουευχέρειαπαρουσιάζεταιδιευρυμένη.
(7)'Οταν ένα διοικητικό όργανο, επιλέγει ένα υποψήφιο με βάση τησύγκρισημεάλλουςδενείναι αναγκαίογιανα αιτιολογή σει τηναπόφασητουνααποδείξειπωςο επιλεγείςυπερείχεέκδη λατωνάλλωνυποψηφίων. Τοβάροςαπόδειξηςέκδηληςυπεροχής βρίσκεται στουςώμουςτουαιτητή. Η υπεροχή δε,τεκμηριώνεται ωςέκδηληότανμετάαπόσυνεκτίμησηόλωντωνστοιχείων,ηυπε- 30 ροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτη και αυταπόδει κτη. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αύωναςκαιάλλοιν.Δημοκρατίας(ΠροσφυγέςΑρ. 683/88, 703/88, 35 706/88ημερομηνίας14.6.90)· Δημοκρατία ν. Πιτσιλλίδη και άλλων (Α.Ε. 1086, ημερομηνίας 13.12.90)· Josephiav.Republic
(1986)3CLR. IllDrousbiotisv. TheCyprusBroadcastingCorporation
(1984)3CLJl. 546· IMA 40 4 ΑΛΛ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Michael v.TheRepublic
(1984)3C.L.R. 974· Zachariadesv. TheRepublic
(1984)3C.L.R. 1193· Michaehdes v. TheRepublic
(1984)3 C.LJi. 1522· Pantelouris v.TheCouncilof Ministers
(1985)3C.LJi. 852· 5 Σεκχίδηςv. Δημοκρατίας
(1988)3C.L.R.2136Αουκά και άλλοι ν.Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Α.Ε.777και 780ημερ. 16.6.89)· Γεωργίου καιάλλοι ν.Δημοκρατίας
(1988)3C.LR. 678· Hadfiloannou v.Republic
(1983)3C.LR.1041· 10 Papadopoulos v.Republic
(1985)3C.LA.405Πάρης v. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 794/88 ημερ. 6.12.89)· Χάματσος ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΠροσφυγήΑρ.244/ 89ημερ. 8.9.90)· 15 Republicv. Roussos
(1987)3C.LJi. 1217Σάββα ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 102/87 ημερ. 16.9.89)· Ζαβρός και άλλη ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγές Αρ. 353/88και 400/88ημερ. 25.11.89)· 20 RepublicandAnother v. Kastellanos
(1988)3C.LJI. 7249· Harisv.Republic(A.E 699ημερ. 27.1.89)· Δημοκρατία v.Μιχαήλ (A.E 745ημερ. 12.4.89)· Μουρτζής v.Δημοκρατίας (Προσφυγήαρ.955/88ημερ. 4.7.89)· 25 Σταύρου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ.104/ 87ημερ.22^.89)· Στυλιανού ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 915/88ημερ. 15.9.89)· Φωτίουκαι άλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγές Αρ. 749/85και785/86ημερ. 7.11.89)· 30 Κυπριανίδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Προσφυγή Αρ. 188/89ημερ. 13.12.89)· 2345 Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1991)Mettas v. TheRepublic
(1985)3CL.R. 250Leonidouv.TheRepublic
(1986)3C.LJi. 1918Louca v.Public ServiceCommission andOthers (A.E. 777και780, ημερ. 16.6.89)· Frangos v.Republic
(1970)3CUR. 312· 5 lendes v.Republic
(1980)3CLJi. 165· Similhs v.Republic
(1986)3C.LJi. 60SDemeoiadesv.Republic
(1988)3CLJi.1034GeoighiouandOthers v.Republic
(1988)3CLJi.678Γεωργίου v.Δημοκρατίας
(1976)3CLJi. 74. 10 Χατζηιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3CLJi. 1041Χατζησάββας v.Δημοκρατίας
(1982)3 C.LJi. 76· Lewisv. Δημοκρατίας (A.E. 522, ημερ.305.89). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντηςαπόφασης τηςΕπιτροπής Δη- 15 μόσιαςΥπηρεσίαςμετηνοποίατοενδιαφερόμενοπρόσω πο προάχθηκεστηθέσηΑνώτερου Εκτελεστικού Μηχανι κού,ΤμήμαΔημοσίωνΈργωναντίτουαιτητή. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Π.Χ"Αημητρίον,Αυζηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', για 20 τουςκαθ'uwηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Μετηνπαρούσα προσφυγήοαιτητήςζητάδήλωση τουΔικαστηρίουότιη απόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηΕπι- 25 τροπής, πουδημοσιεύτηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατης Δημοκρατίαςστις6/5/88καιμετηνοποίαπροήγαγεκατό πιν επανεξέτασηςτοενδιαφερόμενομέροςΣάββαΣαββίδη στηθέσηΑνώτερου ΕκτελεστικούΜηχανικού,Τμήμα Δη2346 4ΑΛΛ Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. μοσίων 'Εργων, αναδρομικάαπό 1/1/86, αντί τουαιτητή, είναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήποτεέννο μουαποτελέσματος. | Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας με επιστολή 5' του προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας,ημερομηνίας2/11/87, αναφερόμενοςστις προσφυγές 8/86,67/86 και 125/86, οι οποίεςστρέφονταν εναντίοντης προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους Σάββα Σαββίδη, από 1/1#6, στηθέση Ανώτερου Εκτελεστικού Μηχανικού 10 στο ΤμήμαΔημοσίων Έργων,συμβούλεψε την ΕΛ.Υ. να ανακαλέσειτηνπιοπάνωαπόφαση τηςκαινα επανεξετά σει το θέμα, ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αργνρίδης, για το λόγο ότι υπήρχανπαρατυπίεςστις εμπι15 στευτικές εκθέσεις ορισμένων υποψηφίων (Παράρτημα 1 στηνΈνσταση). 20 25 30 35 Με νεώτερη επιστολή του, ημερομηνίας 17/12/87, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας υπέδειξε στην Επιτροπήότι ηπιοπάνωδιοικητικήπράξηήτανελαττωματικήκαιγια τον πρόσθετο λόγο ότι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουρ γείου Συγκοινωνιών και Έργων κ. Λίνος Σιακαλλής δή λωσε,σύμφωνα με τα πρακτικάτης Επιτροπήςημερομη νίας 12/12/85,ότι ο υποψήφιος Χρίστος Παπαδόπουλος σε μία, δύο ή τρεις παραγράφους της Έκθεσης για το 1985, που αφορούσαντηδιευθυντική ικανότητα,την ηγε τική ικανότητακαι εποπτεία, θαήτανλίγο πιοκάτω από το "Εξαίρετος". Όμως στην Εμπιστευτική Έκθεση του 1985 ο πιο πάνωΔιευθυντής ενεργώντας σαν αξιόλογων και προσυπογραφών λειτουργός είχε βαθμολογήσει τον Παπαδόπουλοσαν καθόλα εξαίρετο. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας επαναβεβαίωσε έτσι την αρχική του γνωμά τευση της 2/11/87, για το λόγο ότι οι παρατυπίες που είχαν διαπιστωθεί ήταν συνολικά ουσιώδεις και επέβαλ λαν την ανάκληση και επανεξέταση της προσβαλλόμενης πράξης(Παράρτημα2). Ενόψει τωνπιοπάνωηΕΑΥ., αφούέλαβευπόψητη συμβουλή της Γενικής Εισαγγελίας, ότι ηεπίδικηάπόφα2347 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1991)ση έπασχε νομικά, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 25/4/88 (Παράρτημα 3), αποφάσισε, παρά τις επιφυλά ξεις που είχε, να ανακαλέσει την απόφασητης ημερομη νίας 12/12/85 για προαγωγή του Σάββα Σαββίδη στη θέση Ανώτερου Εκτελεστικού Μηχανικούαπό 1/1/
- 5 Ακολούθως ηΕπιτροπή στησυνεδρίαση της μεημερο μηνία27/4/88(Παράρτημα4), καθοδηγούμενηαπότιςνο μικές συμβουλές του γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης μιας κενής 10 θέσης Ανώτερου Εκτελεστικού Μηχανικού,μεβάση τονο μικόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτονουσιώ δηχρόνο. Στη συνεδρίαση ήτανπαρώνκαι ο Διευθυντής τουΤμήματοςΔημοσίων Έργωνκ. Χριστοδουλίδης. Η Επιτροπήασχολήθηκε μετις εμπιστευτικές εκθέσεις 15 τωνυποψηφίωνκαιαποφάσισε, σεορισμένες περιπτώσεις όπουείχανγίνει αναιτιολόγητεςτροποποιήσεις στις εμπι στευτικές εκθέσεις ορισμένων υποψηφίων,όπωςληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών μόνο.Ηαπόφασηαυτήαφορούσεκαιτηνεμπιστευτικήέκ- 20 θέσητουαιτητήγιατοέτος
- Στη συνέχεια η Επιτροπή,καθοδηγούμενηαπότηνομι κήσυμβουλή της Εισαγγελίας,ότιη δήλωσητουτότεΓενι κούΔιευθυντήτουΥπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων κ. Σιακαλλήαναφορικά μετηναπόδοση τουαιτητή γιατο 25 1985, ηοποίαείχεγίνει μέχρι τις 12/12/85, πουήτανκαι η ημερομηνία εξέτασης του θέματος από την Ε.Δ.Υ., δεν ήταν σύμφωνη με την αξιολόγηση που περιείχετο στην εμπιστευτική έκθεσητου 1985 η οποίασυντάχθηκεμεταγε νέστερα,αποφάσισενααγνοήσειτηδήλωση. 30 ΗΕπιτροπήπεραιτέρωαποφάσισεναμη λάβειυπόψη τις αξιολογήσεις που περιέχονταν στις εμπιστευτικές εκ θέσεις του 1985 για ορισμένους υποψήφιους,γιατο λόγο ότι η αρχική απόφαση της Επιτροπής είχε ληφθεί στις 12/12/85, ημερομηνία κατάτην οποία δεν υπήρχαν ενώ- 35 πιον της Επιτροπής οι εκθέσεις αυτές, αλλά υποβλήθη καν αργότερα. 2348 4 ΑΛΛ. \ \ 5 ! 10 Παπαδόπουλοςν.Δημοχοατίας Παπα&οπονλος,Δ. Στη συνέχεια ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων κ. Χριστοδουλίδης, κλήθηκε να υποβάλει τις συστάσεις του υπότο φωςτων πιοπάνωδιαπιστώσεων της Επιτροπής και αποβλέποντας στο καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ο Διευθυντής του Τμήματος επαναλαμβάνονταςτην αρχικήτου σύσταση υπέρ του εν διαφερομένου μέρους,ανάφερεταακόλουθα: "Λαμβάνοντας υπόψη την αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων και αποβλέποντας στον ουσιώδη χρόνο,συστήνει το Σάββα Σαββίδη,τον οποίοανεπιφύλακτακρίνει ωςτονκαταλληλότεροαπό όλους τουςυποψήφιουςγιαπροαγωγή." Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε μετηναξιολόγη ση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότοφάκελοπλήρωσης τηςθέσης,τουςπροσω πικούς φακέλουςκαιτις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυπο ψηφίωνκαιέλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμημα τικής και τη σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή απέδωσε τη δέουσα σημασία στο σύνολοτων εμπιστευτι κών εκθέσεων των υποψηφίων μέχρι καιτο
- Στή συ νέχεια κατέγραψε τις βαθμολογίες των υποψηφίων για τη χρονική περίοδο που αφορούσε τα έτη 1979-
- 'Οσον αφορά τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος, η ΕΛ.Υ. κατέγραψετιςπιοκάτωβαθμολογίες: Αιτητής: ΠαπαδόπουλοςΧρίστος: 1979 Έ " (8-4-0) 1980 Έ " (10-2-0) 1981 Έ " (10-2-0) 1982 Έ "(12-00) 1983 Έ "(12-00) 1984 Έ "(12-00) ΕνδιαφερόμενοΜέρος: ΣαββίδηςΣάββαςΓ.: 1979 Έ "(8-4-0) 2349 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1991)1980 "Ε" (8-4-0) 1981 Έ " (9-3-0) 1982 Έ " (9-3-0) 1983 Έ "(9-3-0) 5 1984 Έ " (9-3-0) Στη συνέχεια η Επιτροπήέλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων,καθώςκαι την αρχαιότητα τους,και ση μείωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος που κατείχε τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξης από 15/10/72,προη- 10 γείτο σεαρχαιότητατουαιτητήπουκατείχετηθέσηΕκτε λεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης από 1/7/
- ΗΕπιτροπή επανεξέτασε το θέμακαι με βάσηταπροεκτεθένταυιοθέ τησετησύστασητουΔιευθυντή. Η Επιτροπή,όπως κατέγραψε στα σχετικά πρακτικά 15 της συνεδρίασης της, στάθμισε προσεκτικά και σύγκρινε όλους τους υποψήφιους με βάσητην αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. ΗΕπιτροπή σημείωσε ότι μερι κοί απότους υποψήφιουςείχαν ψηλότερα προσόντα από το ενδιαφερόμενο μέροςκαιότι ουποψήφιοςΠαπασωζό- 20 μένος και οαιτητήςδιέθετανΔιδακτορικόΔίπλωμα*λαμ βάνοντας όμως υπόψητατρία κριτήρια στο σύνολο τους και σημειώνοντας τη μεγάλη αρχαιότηταπου είχε το εν διαφερόμενο μέρος έναντι του Παπασωζόμενου(τρίαπε ρίπου χρόνια)και έναντι του αιτητή(πέντε περίπουχρό- 25 νια), καθώς και το ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρουςαπότο 1979 ήτανσυνεχώς εξαίρε τες, έκρινε πως η σύσταση του Διευθυντή ήτανδικαιολο γημένη. Συμπερασματικά, η Επιτροπή λαμβάνονταςυπόψηόλα 30 ταενώπιοντηςουσιώδηστοιχείαπουανάγοντανστονου σιώδη χρόνο, έκρινε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους, αξία,προσόντα,αρχαιότητα, ότι το εν διαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε νατον προαγάγει σαν τον πιοκατάλληλο στη 35 μόνιμη θέση Ανώτερου Εκτελεστικού Μηχανικού στο 2350 4 ΑΛΛ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Τμήμα Δημοσίων Έργων, αναδρομικά από 1/1/86.Ενα ντίον της πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής ο αιτητής καταχώρισετηνπαρούσαπροσφυγή. 5 Οδικηγόροςτουαιτητήστηγραπτήτουαγόρευσηπρό βαλετον ισχυρισμό πωςηγνωμάτευση της Γενικής Εισαγ γελίας σχετικά με τις παρανομίεςπου είχαν εμφιλοχωρή σει στην αρχική απόφαση της Επιτροπής και που θα έπρεπε να οδηγήσουν στην ανάκληση της αρχικής αυτής 10 απόφασης,δεναφορούσαντησύσταση του Διευθυντή του Τμήματος που είχε κάμει στις 6/12/85,ηοποία παρέμεινε ανεπηρέαστηκαι υπέβαλε ότι ηαρχικήαυτήσύστασηπα ρέμεινε ισχυρή καιέπρεπε ναληφθεί υπόψηαπότην Επι τροπήστηνεπανεξέταση. 15 Επίσης υπέβαλε πως οι νέες συστάσεις του Διευθυντή ήταν αντιφατικές προς την πραγματική γνώση που είχε για τους υποψήφιους κατάτον ουσιώδη χρόνο καιπου ο ίδιος διατύπωσε τότε (βλέπε Παραρτήματα 7 και 10 στη γραπτήαγόρευσητου αιτητή). 20 Όσον αφοράτησύσταση τουΔιευθυντή τουΤμήματος υπέρτου ενδιαφερομένου μέρους,οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε πως ηΕπιτροπήκακώς την έλαβε υπόψηγια το λόγο ότι ο Διευθυντής δεν είχε γνώση της υπηρεσίας του αιτητή,γιατί αυτός ήταναποσπασμένος για εκτέλεση 25 ειδικών καθηκόντων στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και ΈργωνμέχριτονΑύγουστο του
- Συνεχίζονταςυπέβαλεπως ενώκατάτην προηγούμενη διαδικασία πλήρωσης της θέσης η ίδια η Επιτροπή είχε διαπιστώσει απόμόνητης ότι οΔιευθυντής δεν είχεπρο30 σωπικήγνώση της απόδοσης του αιτητήκαιζήτησε σχετι κές πληροφορίες από το Διευθυντή του Υπουργείου στο οποίοοαιτητήςήταναποσπασμένος,κατάτηνεπανεξέτα σητου θέματος αγνόησε το γεγονός αυτόκαι ενήργησε με προφανήπλάνηπερίταπράγματα. 35 Τέλος, ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε πως ησύ σταση του διευθυντή έγινε χωρίς τη δέουσα έρευνα,ήταν 2351 Παπαδόπουλος,Δ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1991)μηαντικειμενική, αναιτιολόγητηκαι βρισκόταν σε πλήρη αντίθεσημεταεπίσημαστοιχεία τωνφακέλωντηςΔιοίκη σης. ΗΕπιτροπήυιοθετώντας τησύσταση του Διευθυντή ενέργησεκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματακαιαπέτυχε 5 στο έργο της για επιλογή του καταλληλότερου απότους διαθέσιμουςυποψήφιους. Ο δικηγόρος τουαιτητή πρόβαλετον επιπλέον ισχυρι σμό πως ο αιτητής υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερομένου μέρους και στα τρία καθιερωμένα κριτήρια, για το λόγο 10 ότι σε αξία παρουσίαζεκαλύτερη αναλυτικήβαθμολογία από το ενδιαφερόμενο μέρος καθόλη τη διάρκεια των ετών 1979-1984,και ήτανκάτοχος ΔιδακτορικούΔιπλώ ματοςπουδενκατείχετοενδιαφερόμενο μέρος.Αναφορι κά μετην αρχαιότηταστην οποίαυπερείχε το ενδιαφερό- 15 μενο μέρος, ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε πως βάσει της νομολογίας η αρχαιότηταδεν είναι τοαποφασιστικό κριτήριο αλλά υπερισχύει μόνο όταντα άλλα δύοκριτή ρια,αξίακαιπροσόντα,είναι ίσα,πράγμα πουδεν αντα ποκρινότανστηνπαρούσαπερίπτωση. 20 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό του αιτητήότι η Επιτροπή κακώς κάλεσε ξανά το Διευθυντή να υποβάλει σύσταση, εφόσον ηαρχικήτουσύστασηδενκρίθηκε παράνομη από τηγνωμάτευση,έχωναπαρατηρήσωταακόλουθα: Ηανάκλησητης προηγούμενης απόφασηςτης Επιτρο- 25 πής, μετά από τη σχετική γνωμάτευση της Εισαγγελίας, έγινεγια να επανορθωθούνκατάτην επανεξέτασηοιπα ρατυπίεςπουοφείλοντανστογεγονός ότι οιπροσυπογράφοντες λειτουργοί προέβηκαν σε αναιτιολόγητες τρο ποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις αρκετών υπόψη- 30 φίων,παρατυπίεςπου κρίθηκαν ουσιώδεις. (Βλ. Παραρ τήματα 1 και2). ΗΕπιτροπή,ότανσυνήλθεστις27/4/88 (Παράρτημα4) για ναεπανεξετάσειτοθέμα,ορθάαποφάσισενααγνοήσει τις τροποποιήσεις στις περιπτώσεις πουήταναναιτιολό- 35 γητες. 2352 4ΑΛΛ. 5 Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Ηκλήση τουΔιευθυντήαπότηνΕπιτροπήγιατηνυπο βολήνέαςσύστασηςήταννόμιμη, εφόσονηαρχική τουσύ σταση ήταν ελαττωματική,στηριζόμενη στιςπαράτυπες τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις αρκετών υπο ψηφίων, καθώςεπίσηςκαιστηναπόδοσητων υποψηφίων μέχρι τις 12/12/85,ηοποίαόμως δεν ήταναπόλυτασύμ φωνη με τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις πουυποβλήθη κανπολύαργότερακαιτιςοποίεςη Επιτροπή αναγκάστη κενααγνοήσει. 10 Ηνομιμότητατηςπιοπάνωενέργειας τηςΕπιτροπής βρίσκει έρεισμα στην πρόσφατη νομολογία της Ολομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αύωνας και Αλλοι ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 683/88, 703/88και 15 706/88,ημερομηνίας 14/6/90, όπουαποφασίστηκεότιορθά η Επιτροπήκάλεσε ξανά ενώπιον της το νέο Διευθυντή τουΤμήματοςγιαναυποβάλειεκνέουσυστάσεις μεβάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις χωρίς τις παράνομεςτροπο ποιήσεις, εφόσον οι αρχικές συστάσεις ήτανπαράνομες λόγωτωνπαράνομωντροποποιήσεων. 20 Η νομολογιακή αυτή προσέγγιση που ακολουθήθηκε στηνυπόθεσηΛύωνας(ανωτέρω),επιβεβαιώθηκεκαιστην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας τουΑνωτάτουΔικα στηρίου στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. ΑλέκουΠιτσιλλίδη 25 και Άλλων, ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ. 1086,ημερομηνίας 13/12/90, όπουαναφέρθηκανταακόλουθασχετικά: "ΟλόγοςπουώθησετηνΕπιτροπήναακούσειτοΔιευ θυντήκαταγράφεταιστοπρακτικό: 30 35 "Δεδομένου ότι υπάρχουν σημαντικές αλλαγές στις αξιολογήσεις, ηΕπιτροπή έκρινε αναγκαίονακληθεί ο Διευθυντής του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών ενώπιον της,γιανατουδοθεί ηευκαιρίαναπροβείσε νέεςσυστάσεις υπότο φωςτων εμπιστευτικών εκθέσε ων πολλών υπαλλήλων, όπως αυτές έχουν διαμορφωθεί ύστερα από τις πιο πάνωαποφάσειςτης Επιτρο πής." 2353 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1991)θα θέλαμε να προσθέσουμε, με κίνδυνοεπανάληψης, ότι με την διαφοροποίησητων εκθέσεων η βάση της εκτίμησης διασαλεύθηκε.Ήταν αναπόφευκτηηεπανε κτίμησηστααυστηράόμωςπλαίσιατουτότε ισχύοντος 5 καθεστώτος.ΣτηνυπόθεσηΛύωνας,αλλάκαιτην προ κείμενη, αυτό επιτεύχθηκε εν όψει της αντικειμενικής υφήςτωνστοιχείωνπουχρησιμοποιήθηκαν." Υπό το φως της πιο πάνωνομολογίας,ηεπανάκληση του Διευθυντή απότην Επιτροπήκαι ηυποβολήεκ νέου 10 συστάσεων, κρίνεται νόμιμη και ο πιο πάνω ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήαπορρίπτεταισαναβάσιμος. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε πωςοΔιευθυντής δεν αναφέρθηκεκατάτηνεπανεξέτασηστην απόδοση των υποψηφίων για το έτος 1985 καιαυτόείχεσανσυνέπεια 15 να υπάρχεικενό όσον αφοράτηνπιοπρόσφατη απόδοση τους. Οισχυρισμός αυτός δεμπορείναευσταθήσει γιατο λόγο ότι, όπως φαίνεταιαπότα πρακτικά τηςσυνεδρίας της Επιτροπήςημερομηνίας27/4/88 στησελ. 2,η Επιτρο πή αποφάσισε να αγνοήσει τη δήλωση του τότε Γενικού 20 Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων αναφορικά μετηναπόδοσητουαιτητήμέχρι τις 12/12/85, για τολόγο ότι δενήταν σύμφωνημετηναξιολόγησηπου περιεχόταν στην εμπιστευτική έκθεση του αιτητή για το έτος αυτό.ΟΔιευθυντής, ο οποίος κλήθηκε να υποβάλει 25 τησύστασητου,αφούενημερώθηκεγιατηνπιοπάνωαπό φασητης Επιτροπής, θα ενεργούσε παράνομαεάνπαρά βλεπε την απόφαση αυτήκαι αναφερόταν στηναπόδοση των υποψηφίων για το 1985. Ορθά λοιπόν αγνοήθηκεη απόδοσητωνυποψηφίωνμέχριτις 12/12/85 καιαυτόυπο- 30 στηρίζεταικαιστηναπόφασηJosephin v.Republic
(1986)3 C.L.R. 111,όπου στις σελ. 114-115αναφέρθηκαν τα ακό λουθασχετικά: "In view of the material discrepancy between this confidential report for 1982 and the statement of Mr. 35 Lytras before the Commission, on the 16th December 1982, that the performance of the candidates -including, of course,of theapplicant -in 1982 was moreorlessthe 2354 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. same as that in previous years, and inasmuch as such statement was erroneous at any rate in so far as the applicant was concerned, I have reached the conclusion that therespondent Commission in evaluating themerits of the applicant was labouring under a material mis conception. As it appears from the minutes of the Commission it has placed particular weight on the confidential reports in respect of the candidates and on the views and recommendations of the Director of the Department, Mr. Lytras, and there is no doubt in my mind that because of the erroneous statement by Mr. Lytras as regards the performance of the applicant in 1982 the Commission hada distorted view about him.It is, to say the least, very probable-that the Commission would not have reached the sub judice decision not to select for promotion the applicant had it known the true situation, especially as the applicant was by two and a half years senior totheinterested parties (andsee, in this respect, interalia,Drousiotis v.TheCyprusBroadcasting Corporation
(1984)3 C.L.R. 546, Michael v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 974, Zachanades v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 1193, Michaelides v. The Republic
(1984)3 C.LR. 1522 and Panteiouris v. The Councilof Ministers
(1985)3C.LR. 852). 25 Consequently, the sub judice promotions of the interested parties have tobeannulled.'* Εν πάσηπεριπτώσει,καιανακόμα ελαμβάνετουπόψη ηαπόδοσητωνυποψηφίων μέχριτις 12/12/85, αυτόδεν θα 30 διαφοροποιούσε ούτε θα μετέβαλλε την εικόνα πουπα ρουσίαζαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος,λαμβανομένου υπόψη ότικαιοι δύοστιςεμπιστευ τικέςτουςεκθέσειςαπότο 1979 μέχριτο 1984, αξιολογούντο συνεχώς σαν "Εξαίρετοι". Κατά συνέπεια, το ότι δε 35 λήφθηκε υπόψη η απόδοσητους μέχρι τις 12/12/85, δεν αποτελείουσιώδη παρατυπία γιατίδενθαασκούσεουσιώ δηεπίδρασηστηλήψητης επίδικης απόφασης. (Βλέπε,με ταξύ άλλων, Σεκκίδης ν. Δημοκρατίας
(1988)3 C.L.R. 2136, Γιαννονλλα Αουκά και Μιχαλόχης Σάββα ν. Ε.Δ.Υ., 2355 Παπαδόπουλος,Δ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας
(1991)Αναθεωρητικές Εφέσεις 777και780,ημερομηνίας16/6/89, Γεωργίουκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1988)3C.L.R.678). Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή πως η Επιτροπή δεν έλαβευπόψητηςταυπέρτεραπροσόντατουαιτητήέναντι 5 του ενδιαφερομένου μέρους. Ο αιτητής διέθετε Degreeof Doctor of PhilosophyκαιηΕπιτροπήστησυνεδρίαση της ημερομηνίας 27/4/88, σημείωσεότι μερικοί απότουςυπο ψήφιους είχαν υψηλότερα προσόντα απότο ενδιαφερόμε νο μέρος και ότι δύο απόαυτούς, μεταξύ των οποίων ο 10 αιτητής,διέθετανΔιδακτορικόΔίπλωμα. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί ότι προσόντα που δεν αποτελούν πλεονέκτημα, σύμφωνα μεταΣχέδια Υπη ρεσίας, δεν πρέπει ναβαρύνουν πολύ στησκέψη τηςΕπι τροπής,ηοποίαοφείλει νααποφασίζειπάνωστην ολότη- 15 τατων περιστάσεων ενώπιον της. Επιπρόσθεταπροσόντα που δε θεωρούνται πλεονέκτημα από τα Σχέδια Υπηρε σίας, είναι έναστοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίαςκαι δεν αποδεικνύει από μόνο του έκδηλη υπεροχή. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Hadjiloannou v. Republic
(1983)3 CL.R. 20 1041, 1046, Papadopoulos v.Republic
(1985)3 C.L.R.405, 414,ΎάκηςΠάρηςv. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 794/88, ημερομηνίας 6/12/89,ΤάσοςΧάματσος ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 244/89,ημε ρομηνίας8/9/90.) Είναιο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήπωςοαι- 25 τητής υπερέχει σε αξίατουενδιαφερομένου μέρους γιατο λόγοότι καθόλητηδιάρκειατων ετών'79-84, είχεκαλύτε ρηαναλυτικήβαθμολογίααπότοενδιαφερόμενο μέρος. Έχεικαθιερωθεί απότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δι καστηρίου ότι κατάτη σύγκριση δύο υποψηφίων για μιά 30 θέση λαμβάνεταιυπόψηηγενικήβαθμολογίατουςκαιδεν αποδίδεται βαρύτητα στις διαφορές που υπάρχουν στις επί μέρους παραγράφουςτης βαθμολογίας. (Republic ν. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217, στη σελ. 1224, Κωνσταντί νος Σάββα ν.Ε.Δ.Υ.,Υπ. Αρ. 102/87,ημερομηνίας 16/9/89, 35 σελ. 6, Παναγιώτης Ζαβρός και Μαρονλλα Σιδερά ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 353/88και400/88,ημερομηνίας25/11/89, 2356 4Α ^ Δ . Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Republic andAnotherv. Castellanos, Αναθ. Εφέσεις 610, 612, ημερομηνίας 25/11/88, Haris v. Republic, Αναθ. Έφεση 699,ημερομηνίας27/1/89). 5 Τόσο οαιτητήςόσοκαιτοενδιαφερόμενο μέρος κατά τατελευταίαέξι χρόνιακρίνοντανσανεξαίρετοιυπάλλη λοι. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του τη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος και είναι καθιερωμένο νομολογιακάπωςη σύστασητουΠροϊσταμένου είναιένα 10 σοβαρότατοστοιχείοκρίσης,απόαυτάπουσυνθέτουντην αξία ενός υποψηφίου (it goes to the merits of the candidate),καιδε μπορεί ναπαραγνωριστεί απότηνΕπι τροπήχωρίς αυτή ναδώσει ειδικήαιτιολογία. (Δημοκρα τία ν. Πέτρου Μιχαήλ, Αναθ. Έφεση 745, ημερομηνίας 15 12/4/89, Μάριος Μουρτζής ν. Δημοκρατίας,Υπ. Αρ. 955/88, ημερομηνίας 4/7/89, Έλενα Σταύρου ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 104/87,ημερομηνίας22/5/89). Είναι βέβαιαο ισχυρισμός του αιτητή πως η σύσταση του Προϊσταμένου στην προκειμένη περίπτωση, βρισκό20 τανσε αντίθεση με την εικόναπουπαρουσίαζαν οι εμπι στευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και ως εκ τούτουθα έπρεπεναείχεπαραγνωριστείαπότην Επιτροπή.Οισχυ ρισμός αυτόςκρίνεται αβάσιμοςγιατολόγοότι η σύστα σητου Προϊσταμένου,άνκαι λακωνική,δεβρισκόταν σε 25 αντίθεσημετηνεικόναπουπαρουσίαζετοενδιαφερόμενο μέρος,οοποίοςκρινότανσυνεχώς σανεξαίρετοςυπάλλη λος και είχε ουσιαστική αρχαιότητα (4 χρόνια και 8 1/2 μήνες) έναντι του ενδιαφερομένου μέρους στην αμέσως κατώτερηθέσητουΕκτελεστικού Μηχανικού 1ηςΤάξης. 30 ΕίναιαρχήτουΔιοικητικούΔικαίουπωςέναδιοικητι κόόργανοστηνπροσπάθειατουναεπιλέξειτον καταλλη λότερο υποψήφιογιαμιάθέση,μπορεί,αφούλάβειυπόψη του όλα τασχετικά κριτήρια,ναδώσει μεγαλύτερησημα σίασεένακριτήριοπαράσεάλλο.Πράττονταςόμωςαυτό 35 θα πρέπει να ενασκεί ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (Βλέπε, μεταξύάλλων,ΑνδρέαςΣτυλιανούν.Ε.Δ.Υ.,Υπ. Αρ. 915/88,ημερομηνίας 15/9/89).Το Ανώτατο Δικαστή ριο δεν επεμβαίνει στην απόφασητου διοικητικούοργά νου,εάνηαπόφαση αυτήείναιεύλογα επιτρεπτή. 2357 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαδόπουλος ν.Δφιοχοονίας
(1991)Είναιεμπεδωμένηαρχήστηνομολογίαπωςδενυφίστα ταιυποχρέωσηεκμέρουςτουΔιευθυντήνααναφερθείκαι σε υποψήφιους πουδενείχε πρόθεση νασυστήσει. Στην απόφασηΑ. Φωτίουκαι Άλλοι v.ΕΑ.Υ.,Υπ. Αρ. 749/85 5 και785/85, ημερομηνίας7/11/89, ειπώθηκανταεξήςσχετι κά: "'Οπως έχει νομολογηθεί,δενείναιαπαραίτητογια τονΤμηματάρχηνακάμειειδικήαναφοράκατάτιςσυ στάσεις τουσε όλους τουςυποψήφιους, αλλάείναιαρ- 1 0 κετόαναναφερθείμόνοστουςυποψήφιους που συστή νει. (Βλέπε Ταπάκης ν.Δημοκρατίας
(1987)3 ΑΛ.Δ. 450,στησελ.456,Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας
(1980)3ΑΛΛ. 551,στησελ.561.)" Επίσης βλέπε γιατο ίδιοθέμα,ΣάββαςΚυπριανίδηςν. 15 Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 188/89,ημερομηνίας13/12/89,ηοποίαδεν έχειακόμαεπίσημαδημοσιευτεί. Εξάλλου,σύμφωναμετηνομολογία,δενείναιαπαραί τητο γιασκοπούς συστάσεων ναγνωρίζει προσωπικάο Προ'ίστάμενος του Τμήματος όλους τους υποψήφιους. 20 (Mettas v.TheRepublic
(1985)3 C.L.R.,250,256, Leonidou v. TheRepublic
(1986)3 C.L.R. 1918, Loucav. Public Service Commission andOthers (Αναθεωρητικές Εφέσεις 777και780,ηαπόφασηδόθηκεστις16.6.89.) Υπό τιςπεριστάσεις,ηυπέρ του ενδιαφερομένου μέ- 25 ρουςσύστασητουΔιευθυντήδενήτανπαραπλανητικήκαι η Επιτροπήορθάτην υιοθέτησε. Οπιο πάνω ισχυρισμός τουαιτητήαπορρίπτεται. Απότοπεριεχόμενοτωνφακέλωνκαιτωνάλλωνστοι χείων πουτέθηκανενώπιον μουπροκύπτειότιτόσοοαι- 30 τητής όσο και τό ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εξαίρετοι υπάλληλοι. Είναι γνωστή αρχή στη νομολογία μας πως όταντο διορίζον όργανοέχει ναασχοληθεί μετην πλήρωσημιας θέσης υψηλής στην υπαλληλική ιεραρχία,όπωςηπαρού- 35 σα,τότε ηδιακριτικήτουευχέρειαπαρουσιάζεταιδιευρυ2358 4Λ.Α.Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. μένη. (Βλέπε Frangos v. Republic
(1970)3 C.L.R. 312, leridesv. Republic
(1980)3 C.LR. 165,Simillisv. Republic
(1986)3 C.L.R. 608, 613, Demetriades v. Republic
(1988)3 5 C.L.R. 1034), που δεν έχει ακόμα επίσημα δημοσιευτεί.) Στην πρόσφατηαπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση And!reas Ζ. Georghiou & Others v. R.S.C.
(1988)3 C.L.R. 678 που δεν έχει ακόμα επίσημα δημοσιευτεί και που αφορούσε σε διορισμό στη 10 θέσηΠρώτουΚτηματολογικούΛειτουργού, στις σελ. 684685 αναφέρθηκανταακόλουθα σχετικά: 15 20 25 "The post of Chief Land Officer is the highest in the Department of Lands and Surveys, next to the Director. As it emerges from the duties and the responsibilities of the post -set out in the Scheme of Service - it is a post with wide administrative responsibilities. His duties are to assist the Director in the organization, administration and proper functioning of the Department, the formu lation and application of the Government policy in respect of the competence of the Department,as well as the application of the necessary decisions. He prepares programmes, coordinates and supervises the function of two ormorebranches of theDepartment. It is wellestablished thattheappointing Authority has avery wideidiscretioniwhen making a1selection for a postso high inthe Service." 'Οταν έναδιοικητικόόργανο,όπως η Επιτροπή, επιλέ γει ένα υποψήφιο με βάση τη σύγκριση με άλλους, δεν είναι αναγκαίογια να αιτιολογήσει την απόφασητης να 30 αποδείξει πως ο επιλεγείς υπερείχε έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Το βάρος απόδειξης έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους ώμους του αιτητήο οποίος πρέπει νααποδείξει το στοιχείο τούτογιαναθεωρηθείπωςτο διοικητικό όργανο 35 υπερέβηκε τα ακραία όρια της διακριτικήςτου εξουσίας. (Βλέπε Οδυσσέας Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1976)3 C.L.R. 74, 83,Χ" Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3 CL.R. 2359 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1991)1041,1046.) Ηέννοια της έκδηληςυπεροχής έχειπροδιοριστεί στις υποθέσεις Χ" Σάββας ν.Δημοκρατίας
(1982)3 C.L.R. 76, Χ" Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3 C.L.R. 1041, και πολύ πρόσφατααπότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικά- 5 στηρίου στηνΑναθεωρητική Έφεση522,RolisLewisν. Δη μοκρατίας, ημερομηνίας 30/5/89, όπου τονίστηκε ότι η υπεροχήτεκμηριώνεται ωςέκδηληότανμετάαπό συνεκτί μηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ τουαιτητή καιτουενδιαφερομένου,η υπεροχήτουαιτητή 10 είναιαντικειμενικάαναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε σημαντικήαρχαιότητα έναντιτουαιτητή κατά4χρόνιακαι8 1/2 μήνες,είχεεξαί ρετηβαθμολογίακατάταέτη 1979-1984καιείχευπέρτου τησύστασητουΠροϊσταμένουτουΤμήματος. 15 Από ταπιοπάνωστοιχεία πουεξέθεσα,προκύπτειότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι τουενδιαφερομένουμέρους. 'Οπως συνάγεται και από τα πρακτικά,η Επιτροπή διερεύνησε και η ίδιαόλα ταστοιχεία, προέβησε συγκρί- 20 σεις και συνεκτίμησε όλα τανόμιμα κριτήριαπροτού κα ταλήξει. Επιπρόσθετα,ηδιακριτικήτης ευχέρεια στηνπε ρίπτωσηαυτήήτανδιευρυμένηγιατολόγο ότι πρόκειτο για πλήρωση θέσης πολύ ψηλής στην υπαλληλική ιεραρ χία. Η Επιτροπή έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση 25 ασκώντας μέσα σταορθάπλαίσιατηδιακριτικήτηςεξου σία. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 30 2360