clr/1991/1991_4_235.pdf

(2)και

(4)— Επιστροφή τελώνμεταβίβασης ακινήτου — Προϋπόθεσηοι δικαιοπάροχοι να είναι οι μόνοι μέτοχοι τηςδωρεοδόχου εταιρείας ήνα είναι στενοί συγγενείς με τονκαθένααπό τους μετόχους. Προσφυγή βάσει τον άρθρου 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακύρω­ σης —Αιτιολογία — Πρέπει να είναι σαφήςέστω και περιληπτική εφόσον ταεπίμέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικά στοφάκελο. Διοικητικό 'Οργανο— Αρμοδιότητα — Απαγόρευση υπεξουσιοδότησης — Αν το αρμόδιο όργανο εξουσιοδοτεί άλλο όργανο για τη λήψη απόφασης, το δεύτεροόργανο δενμπορεί να εξουσιοδοτήσει εκ νέου άλλο όργανο — Ηυπογραφή όμως τηςαπόφασης από όργανο για λογαριασμό τον εξουσιοδοτούμενου οργάνου δεν συνι­ στά παράβαση τηςαπαγόρευσης υπεξουσιοδότησης. Στις23Αυγούστου 1982τρειςαπότουςτέσσερειςμετόχους της αιτήτριας εταιρείαςχαιο σύζυγος τηςτέταρτης μετόχου,δώρησαν στηναιτήτρια ακίνητηιδιοκτησία τουςκείμενηστηΛάρνακα και η αιτήτρια κατέβαλεγια τη μεταβίβαση ποσό £4,475.25. Στησυνέ­ χεια ηαιτήτριαζήτησετην επιστροφήαυτού τουτέλους εγγραφής βάσει τουάρθρου 9

(2)τουΠερίΚτηματολογικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα)Νόμου, Κεφ. 219 όπωςτροποποιήθηκε. Οι καθ* ων η αίτηση, αφού πληροφορήθηκαν από την αιτήτρια ότι δεν υπάρχειοποιαδήποτεσυγγένειαείτεμεταξύτωντεσσάρωνδικαιο­ παρόχων είτε μεταξύτωντεσσάρωνμετόχωντηςαιτήτριας,απέρ- 235 Leonora Η.Apartments v.Δημοκρατίας

(1991)ριψαν το αίτημα της αιτήτριαςως μηκαλυπτόμενο απότο επικα­ λούμενο από αυτήν άρθρο. Εναντίον της απόφασης αυτής των καθ'ων ηαίτησηστράφηκε ηπαρούσαπροσφυγή. Ηαιτήτριαστην γραπτήτηςαγόρευσηπρόβαλεωςλόγους ακυ­ ρότηταςτης επίδικηςαπόφασηςτουςεξής: 5 (α) Υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας, πλάνηπερί το Νόμοκαι κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας. Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςήτανότι ηδιακριτικήεξουσία τηςδιοίκησης υπόκειταισεδι­ καστικό έλεγχο και στην παρούσα υπόθεση η διοίκηση διέπραξε κακή χρήση ή υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής εξου10 σίας της εφόσον συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις για την επι­ στροφή του καταβληθέντος τέλους. Ηεισήγησητων καθ' ων ηαί­ τηση αναφορικά με την ορθή ερμηνεία του αμφισβητούμενου άρθρου ήτανότι μία απότις απαραίτητεςπροϋποθέσεις επιστρο­ φήςτου τέλους είναι οκάθεδικαιοπάροχος να είναι στενός συγγε15 νής μεκαθένααπό τους μετόχους της εταιρείας. Οι καθ' ωνεπικα­ λέστηκαν καισχετική νομολογία. (β) Έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ηαπλήαναφορά στό άρθρο9

(2)του Κεφ.219 είναι γενικήκαι αόριστη, άραανεπαρκής,και δεν συμπληρώνεται απότα στοιχεία τουφακέλου. 20 (γ) Λήψη της απόφασης από αναρμόδιο όργανο. Ο λόγος αυτός προβλήθηκε όψιμα μετην γραπτήαγόρευση της αιτήτριαςη οποία ισχυρίστηκε ότι το γεγονός ότι η επίδικηαπόφαση υπογρά­ φεται απόΛειτουργότου Κτηματολογίου,κι όχι απότο Διευθυντή 25 ή τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας που έχει την εξουσιοδότηση του Διευθυντή, συνιστά παράβασητης αρχής τηςαπαγόρευσηςτης υπεξουσιοδότησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1. Είναι κατ' αρχήν ορθό ότι η άσκηση της διακριτικής εξου­ σίας της διοίκησης υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. Ησχετική νο­ μολογία είναι σαφής. Στηνπαρούσαυπόθεσηηαιτήτρια αποδίδει την καταλογιζόμενη "κακή χρήση" και "κατάχρηση"της διακριτι­ κής εξουσίας της διοίκησης αποκλειστικά στην πλάνητης διοίκη- 35 σης περί το νόμο. Επομένως ηδιαφοράεντοπίζεται στην ερμηνεία της σχετικής πρόνοιας που περιέχεται στα εδάφια

(2)και

(4)του άρθρου 9 του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη καιΔικαιώματα)Νόμου,Κεφ.219 όπως έχουν διαμορφωθεί με τους τροποποιητικούς Νόμουςαρ. 31 του 1976, αρ. 2 του 1982 40 και αρ. 34 του 1987. Υιοθετώντας την ερμηνεία που περιέχεται στην απόφασηπου επικαλέστηκαν οι καθ ων η αίτηση και αφού στην παρούσαυπόθεση,όπου ένας από τους δικαιοπαρόχουςδεν είναι μέτοχος της αιτήτριαςεταιρείαςκαικανέναςαπότουςδικαι-· οπαρόχους δεν είναι στενός συγγενής με τον καθένααπότους με- 45 236 30 4ΑΛΛ Leonora Η.Apartments τ.Δημοκρατίας τάχους, είναι φανερόν ότιδεν πληρούται ηπροϋπόθεση επιστρο­ φήςτουτέλους καιεπομένως ηδιοίκησηορθάεφάρμοσετο ισχύον δίκαιοκαιορθάάσκησετηνεξουσία της. 5 10 15 20 25 30 2,Οισχυρισμός της αιτήτριαςγια έλλειψηαιτιολογίας δεν ευσταθεί. Στοδιοικητικό φάκελο περιέχονται τααποτελέσματατης έρευνας που διεξήχθηκε και που έφερε σεφως το γεγονός τηςέλ­ λειψης συγγένειας μεταξύ ενός εκάστου δικαιοπαρόχου με ένα έκαστομέτοχο. Μεταστοιχεία αυτάτουφακέλουσυμπληρώνεται ηοποιαδήποτεγενικότηταήαοριστίαστηδιατύπωσητηςαιτιολο­ γίας μέσα στην επιστολή της διοίκησης προς τηναιτήτρια,όπως απαιτείταικαιαπότην νομολογία 3.Είναι γεγονός ότι αρμοδιότητανα επιστρέψει τοκαταβληθέν τέλος στην αιτήτριαέχει,σύμφωνα μετο άρθρο9

(2)τουΝόμου,ο Διευθυντής. Σύμφωναμετο άρθρο2 του Κεφ.219όπωςτροπο­ ποιήθηκε απότοΝόμο αρ.81του1970, "Διευθυντής" σημαίνει to Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματοςκαι περιλαμβάνει οποιοδήποτελειτουργό τουΤμήματοςπουδιορίζειο Διευθυντής. Ακόμα και στην περίπτωση που μόνο οΕπαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας έχει διοριστεί απότο Δι­ ευθυντή για τοσκοπό του άρθρου 9

(2),από μόνο του το γεγονός της υπογραφήςτης επιστολής προς την αιτήτριαγια λογαριασμό τουΕπαρχιακούΚτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακαςδεν συνι­ στάπαράβασητηςισχύουσαςγενικήςαρχήςτουδιοικητικούδικαίου σύμφωνα με την οποίααπαγορεύεταιηυπεξουσιοδότηση, ούτε καισημαίνει ότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεαπόαναρμόδιοόργα­ νο. Τέτοιος ισχυρισμός είναι εξάλλου αντίθετος μετα γεγονότα όπως ηίδιαηαιτήτριατα εκθέτει στην αίτησητηςόπου αναφέρε­ ταιο καθ'ουηαίτησημέσωτουοποίουενάγεταιηΔημοκρατίακαι όχιοποιοδήποτεάλλοόργανο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργιάδηςν.Ρ.Ϊ.Κ.

(1987)3ΑΛΑ, 200Ο 35 Λ. Ιωάννου και Ζ. Πιερή Ατδ. ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή αρ. 365/86 ημερ. 15.3.90)· Κάτσουρα ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 792/87ημερ. 21.7.89). Προσφυγή. 40 Προοφυγή εναντίον της απόφασης τουΕπαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας με την οποία απέρριψε το αίτηματης αιτήτριαςεταιρείαςγια επιστρο­ φή του τέλους εγγραφής δυνάμει δωρεάς ακίνητης ιδιο237 Leonora Η.Apartments v. Δημοκρατίας

(1991)κτησίαςστηΛάρνακα. Α. Σ. Αγγελίδης, για τουςαιτητές. Γ. Φράγκου (Κα), ΑνώτερηΔικηγόροςτης Δημοκρα­ τίας, για χουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult ΟΔικαστής κ.Πογιατζήςανάγνωσετηνακόλουθηαπό­ φαση. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ: Στις 23 Αυγούστου 1982 οι 1) Έλλη Χρίστου Φαντούση, 2) Κυριάκος θεοδότου Χαραλά­ μπους, 3) Λάμπρος Λάμπρου Γαβριήλ και 4) Χρίστος 10 Ονωρίου Χ'Ίωάννου,όλοιαπότηΛάρνακα, μεταβίβασαν στηνΑιτήτρια Εταιρείαδυνάμειδωρεάςτηνακίνητηιδιο­ κτησία τους με αρ. εγγραφής D593 στην ενορία "Σκάλα" τηςΛάρνακας.ΓιατημεταβίβασηαυτήηΑιτήτρια πλήρω­ σετοποσό£4,475.25σεντ ωςτέλος εγγραφής. 15 Με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 8 Απρι­ λίου 1989, η Αιτήτρια ζήτησε την επιστροφή του τέλους εγγραφήςπουκαταβλήθηκε.Τηναπαίτησητηςστήριξε στο άρθρο 9

(2)του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα)Νόμου,Κεφ.219 όπως 20 μεταγενέστερα τροποποιήθηκε.ΣτηνίδιαεπιστολήηΑιτή­ τριαανάφερεπως μέτοχοι τηςαπότης ιδρύσεως τηςείναι ταακόλουθαπρόσωπα: 1)ΈλληΧρίστουΦαντούση,δικαιοπάροχος, 2)Ανδρούλλα Κυριάκουθεοδότου,σύζυγοςτουδικαι- 25 οπάροχουΚυριάκουθεοδότου Χαραλάμπους, 3)Λάμπρος Λάμπρου Γαβριήλ,δικαιοπάροχος, 4)ΧρίστοςΟνωρίου Χ'Ίωάννου,δικαιοπάροχος. Απαντώντας σε προφορικό ερώτημα των Καθ*ων η Αίτηση, ο δικηγόρος της Αιτήτριας με επιστολή του ημε- 30 ρομηνίας 15 Απριλίου 1989 πληροφόρησε τους Καθ* ων η 238 5 4 ΧΛΛ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Αίτησηότι δενυπάρχειοποιαδήποτεσυγγένεια είτεμετα­ ξύ των τεσσάρων δικαιοπαρόχωνείτε μεταξύ των τεσσά­ ρωνμετόχωντηςΕταιρείας: 5 10 Με επιστολήτουςημερομηνίας20Μαΐου 1989 οιΚαθ' ων ηΑίτηση πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι τοαίτημα της για επιστροφή του τέλους εγγραφής απορρίπτεται γιατί ηπερίπτωση της "δεν καλύπτεταιαπότις πρόνοιες του άρθρου 9

(2)του περί Κτηματολογικού καιΧωρομε­ τρικούΤμήματος(ΤέληκαιΔικαιώματα)Νόμου". Εναντίον της απόφασηςαυτής στρέφεται η παρούσα προσφυγήτην οποίαη Αιτήτρια στηρίζει πάνωστα ακό­ λουθανομικάσημεία: "

1. Απόφαση είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ήκατά­ χρησης εξουσίας. 15
2. Λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, και/ήκατά πλάνηπερίταπράγματακαιτοΝόμοκαι/ή κατά κακή άσκησητηςδιακριτικήςεξουσίας.
3. Η απόφασηείναι αποτέλεσμα διαδικασίαςπου πάσχει. 20 25 30
4. Στερείται αιτιολογίας και/ή είναι αντίθετη στο Νόμο." θα εξετάσωτανομικάαυτάσημεία μετησειρά που τα αναφέρω πιο πάνω που είναι και η σειρά με την οποία αναφέρονταιαπότηνΑιτήτρια στην προσφυγήτης.Δεθα ασχοληθώμετοΛόγοΑρ. 3γιατίαπότογεγονός ότιοδι­ κηγόροςτηςΑιτήτριας δενασχολείται μεαυτόστηγραπτή τουαγόρευση,συνάγεταιότιτονέχειεγκαταλείψει. Αόγοι αρ. 1 και 2: Από τα κοινά επιχειρήματα που έχουν προσαχθεί και απότον τρόπο που αναπτύχθηκαν απότο δικηγόρο της Αιτήτριας οι δυοαυτοίλόγοι έχουν καταστεί αλληλένδετοι και θα προχωρήσω στην εξέταση τουςμεβάσητοδεδομένοαυτό. 239 Πογιατζής, Δ. LeonoraΗ.Apartments τ.Δημοκρατίας

(1991)Ο ισχυρισμός τουκ.Αγγελίδηείναι ότι-(α)η διακριτι­ κή εξουσία της διοίκησης υπόκειταισεδικαστικόέλεγχο· και(β)ηδιοίκησηστην παρούσαυπόθεση "διέπραξε κακή χρήσηήυπέρβασητωνάκρωνορίωντηςδιακριτικήςεξου­ σίας" της, εφόσον ηάρνησηνα επιστρέψει το καταβληθέν 5 τέλος έγινε παράτογεγονός ότισυντρέχουν όλεςοιπροϋ­ ποθέσειςγιατηνεπιστροφήτουστηνΑιτήτρια. Ηθέση τουκ. Αγγελίδηότιηάσκησητηςδιακριτικής εξουσίας της διοίκησης υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο είναι κατ' αρχή ορθή. Ηνομολογία επίτου προκειμένου 10 είναι σαφής,θ ααναφερθώμόνο στην υπόθεση θ. Γεωργιάδηςν.ΡΙΚ

(1987)3Α.Α.Δ.2000, τηνοποίαεπικαλείται ο κ. Αγγελίδης, και στην οποίαονύν Πρόεδροςκαι τότε Δικαστής Α.Λοΐζου παρατηρείταεξήςστηνσελ.2007: "Εφόσον δεηεπίδικη απόφασηπάρθηκεκατάτην 15 άσκησηδιακριτικήςεξουσίας,θαπρέπεινατύχειδικα­ στικού ελέγχου μεβάσητις αρχέςπουδιέπουντο δικα­ στικό έλεγχο τηςασκήσεως τηςδιοικητικής ευχέρειας τηςδιοικήσεως. Οιαρχέςαυτέςσυνοψίζονται στο'Γενι­ κό Διοικητικό Δίκαιο' Δευτέρα Έκδοσητου ΠΛ. Δαγ- 20 τόγλου σελίδες 126καιμετά.Ειδικότερηαναφορά μπο­ ρεί ναγίνει στησελίδα 127που αναφέρονταιτα πιο κάτω: ' Οδικαστικός έλεγχος της ασκήσεως τηςδιακριτι­ κής ευχέρειας τηςδιοικήσεως αφοράτηνεξέταση των 25 εξής σημείων: (α)ανονόμος όντωςπαρεχώρησε διακριτική ευχέ­ ρεια στην διοίκηση και μάλιστα στομέτρο που ασκήθηκε* (β)ανηδιοίκησηόντωςάσκησετηνπαραχωρηθείσα 30 ευχέρεια· (γ)ανηδιοίκησηδιέπραξε'κακήχρήση' ή ' υπέρβα­ σητων άκρωνορίων τηςδιακριτικήςεξουσίας', 240 4 ΧΛΛ, LeonoraΗ.Apartments ν.Δημοκρατίας Πογιαιζής,Δ. γιατίδενετήρησεταόριαπουτηςέθεσε οσυγκε­ κριμένος νόμος ήπου προκύπτουν απότοΣύ­ νταγμακαιτιςγενικές αρχέςτουδικαίου* 5 10 15 20 25 30 35 (δ) αν ηδιοίκηση κατά την άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας έκανε'κατάχρησηεξουσίας'. Συμπληρωματικάαξίζει ναλεχθεί ότι το έργο τουΔι­ καστή, δεν είναι να υποκαταστήσει αλλά απλώς να ελέγξειτηνκρίσητηςδιοικήσεως.Πρέπειδενασημειω­ θείότι οιπιοπάνωαρχέςπουβγαίνουνμέσααπόαποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείαςτης Ελλάδος και αποτελούνγενικές αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου, έχουν τύχει εφαρμογής σε σειρά αποφάσεωντουΑνω­ τάτου Δικαστηρίου. (Ιδε Τσαγγάρηςν. Της Δημοκρα­ τίας

(1975)3Α.ΑΑ. 518, Fashions House ν. Της Δημοκρατίας

(1973)3 Α.Α.Δ. 231, και Γεωργάκης ν. Της Δημοκρατίας

(1977)3Α.Α.Δ. 1)". Την "κακή χρήση"και "κατάχρηση" τηςδιακριτικήςτης εξουσίας που ο κ. Αγγελίδης καταλογίζει στη διοίκηση στην παρούσαυπόθεση,την αποδίδειαποκλειστικά στην πλάνη τηςδιοίκησης περίτο νόμο.Οι ισχυρισμοί τουγια ελλειπήέρευνακαιγιαπλάνη περί ταπράγματαπου ανα­ φέρονται στην Αίτησηδεν έχουν προωθηθεί ή υποστηρι­ χθεί μεοποιοδήποτεεπιχείρημακαιθεωρούνταιότιέχουν εγκαταλειφθεί. Ταγεγονότα όπως τα έχω εκθέσειπιο πάνωείναι πα­ ραδεχτά και το μόνο ερώτημα που τίθεται αναφέρεται στις προϋποθέσεις που θέτει η συγκεκριμένη νομοθετική διάταξηγιατην επιστροφήτουκαταβληθέντοςτέλους.Σε τελευταία ανάλυση ηδιαφοράεντοπίζεται στην ερμηνεία της σχετικής πρόνοιαςπουπεριέχεται στα εδάφια

(2)και

(4)του άρθρου9 τουπερί Κτηματολογικού καιΧωρομετρικούΤμήματος(Τέλη καιΔικαιώματα)ΝόμουΚεφ.219 όπως έχουν διαμορφωθεί με τους τροποποιητικούςΝό­ μουςαρ. 31 του 1976, αρ.2του 1982 καιαρ. 34του 1987, ταοποίαέχουνωςεξής: 241 Πογιατζής, Δ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας

(1991)"

(2)Οσάκις ακίνητος ιδιοκτησία μεταβιβάζεταιεις εταιρείαν της οποίας μόνοι μέτοχοι είναι οιοιδήποτε των ακολούθων,ήτοιτου μεταβιβάσαντοςδικαιοπαρό­ χου και στενών συγγενών αυτού,και καθ'οιονδήποτε χρόνον προσάγεται ειςτον Διευθυντήν ικανοποιητική, 5 κατά τηνκρίσιν αυτού,απόδειξις τουγεγονότοςότι, κατά τηνδιάρκειαν πενταετίας από τηςημερομηνίας της δηλώσεως μεταβιβάσεως ή, εάντοιαύτηείναι η περίπτωσις, μέχρι της εντός τηςπροαναφερθείσης περιό­ δου τυχόν διαλύσεως ή εκκαθαρίσεως της εταιρείας, 10 ουδέν πρόσωπον άλλο τουμεταβιβάσαντος δικαιοπα­ ρόχουκαιτων αυτώνή ετέρωνστενών συγγενώναυτού απέκτησεν οιανδήποτε μετοχήν τηςεταιρείας άλλως ή αιτία θανάτου,ο Διευθυντής επιστρέφει εις τηνεται­ ρείαντοποσόντωνκατάτον χρόνον τηςδηλώσεως με- 15 ταβιβάσεως επιβληθέντων και εισπραχθέντων τελών και δικαιωμάτων,μειωμένον κατάπόσον ίσον προς4 επίτοις εκατόντηςκατάτηνημερομηνίαν τηςπροανα­ φερθείσης δηλώσεως μεταβιβάσεως εκτετιμημένης αξίαςτης μεταβιβασθείσηςακινήτουιδιοκτησίας. 20 Νοείται ότιταρηθέντα τέληκαιδικαιώματαεπι­ στρέφονταιεάνκατάτονχρόνοντηςεπιστροφήςαυτών το ακίνητον δια την μεταβίβασιν του οποίου γίνεταιη επιστροφήσυνεχίζη ναείναι εγγεγραμμένον επ'ονόμα­ τιτηςεταιρείας.

(4)Δια τους σκοπούς των εδαφίων

(1)και

(2)στε­ νός συγγενής ενσχέσειπροςπρόσωποντισημαίνει τον ήτηνσύζυγοναυτούκαισυγγενείςαυτούμέχρικαιτου τρίτουβαθμούσυγγενείας." Η εισήγησητης κας Φράγκουαναφορικάμε την ορθή 30 ερμηνεία τουάρθρου9

(2)και

(4)τουΝόμου,μετηνοποία διαφωνείοκ.Αγγελίδης,είναι ότι μιααπότις απαραίτη­ τες προϋποθέσεις επιστροφής τουτέλους είναιοκάθε δι­ καιοπάροχος να είναι στενός συγγενής με καθένα από τους μετόχους της εταιρείας. Για υποστήριξη της εισήγη- 35 στις της η κα. Φράνκου επικαλείται την απόφαση στην 242 25 4ΑΛΛ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας Πογιατζης,Δ. υπόθεση Λ. Ιωάννουν. Ζ Πιερή Ατδ ν. Δημοκρατίας* στηνοποίαοΔικαστήςΔημητριάδηςείπεταεξήςστις σελ. 5 και6: 5 10 15 20 25 30 "Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι τογεγονός ότιο Ζαννέττος, δικαιοπάροχος,είναι οίδιος μέτοχος τηςεται­ ρείας(δικαιοδόχου)ικανοποιείαπόμόνοτουτιςπροϋ­ ποθέσεις τουΝόμου, χωρίς ναυφίσταται ανάγκη να αποδειχθεί οποιαδήποτεσυγγένεια του μετους άλλους μετόχους. Προφανώς βάσισε τον ισχυρισμό του στη φράσηΌιοιδήποτε των ακολούθων,ήτοι του μεταβιβά­ σαντοςδικαιοπαρόχουκαιστενώνσυγγενώναυτού*και τονερμήνευσενασημαίνει ότι ισχύουν οιπρόνοιεςτου Νόμου όταν ο ίδιος οδικαιοπάροχοςήάλλος στενός συγγενής του είναι μέτοχοι, ανεξάρτητα ανυπάρχουν και άλλοι μέτοχοι που ναμην είναι στενοί συγγενείς του. Ηδικηγόροςτωνκαθ*ωνηαίτησηισχυρίστηκε ότιη ορθή ερμηνεία του Νόμου είναι ότιοιδικαιοπάροχοι θαπρέπειναείναικαιοιμόνοι μέτοχοι τηςεταιρείαςή καθέναςαπόαυτούςναείναιστενός συγγενής με καθέ­ νααπότουςμετόχουςτης εταιρείας. Το θέμα πουέχει να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι τι ερμηνεία πρέπει ναδοθεί στις λέξεις '.„. της οποίαςμόνοι μέτοχοι είναιόιοιδήποτετωνακολούθων, ήτοι του μεταβιβάσαντος δικαιοπαρόχου και στενών συγγενών αυτού...''Μόνοι μέτοχοι',όπωςερμηνεύωτις λέξεις αυτές, είναι εκείνοι οι μέτοχοι σε μιαεταιρεία που ικανοποιούν τις απαιτήσεις του νόμου, δηλαδή αυτοί τούτοι οιδικαιοπάροχοι που μεταβίβασανστην εταιρείατηνακίνητηπεριουσίατους,είτεστενοίσυγγε­ νείςτους. * Προσφυγή αρ. 365/86 στηνοποία ηαπόφαση που δόθηκε στις 15 Μαρτίου1990δεν έχειακόμαδημοσιευτεί. 243 Πογιατζής, Δ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας

(1991)Είναι φανερόν ότι η επιστροφή των δικαιωμάτων ή τελών ισχύειτότεκαιμόνοότανηεταιρείαστηνοποίαμε­ ταβιβάζεται ακίνητη περιουσία, έχει σαν αποκλειστικούς μετόχους το δικαιοπάροχοήΛιαι στενούς συγγενείς του. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση,οιαιτητές θαδι- 5 καιούντανστην επιστροφήτουπερίουολόγοςδικαιώμα­ τος,ανο Ζαννέττος (δικαιοπάροχος) ήτανομόνος μέτο­ χος της αιτήτριας εταιρείας ή αν υπήρχαν και άλλοι μέτοχοι οι οποίοι ήταν στενοί συγγενείς του μέσαστα πλαίσιατουάρθρου 9

(3)τουΝόμου. 10 ' Στενός συγγενής' σύμφωνα μετοάρθρο9

(3)του Νόμουσημαίνει, (εκτός απότον ήτησύζυγο),συγγενή "μέχρι και του τρίτου βαθμού συγγενείας". Γιατο σκοπό καθορισμού του βαθμούσυγγενείας, στην περί­ πτωση αυτή, εφαρμόζονταιοιδιατάξειςτου Περί Δια- 15 θηκώνκαιΔιαδοχήςΝόμου,Κεφ. 195,όπωςαποφάνθη­ κε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Tourist EnterprisesAxiothea Ltdv. TheRepublic

(1986)3 C.L.R. 231στιςσελίδες235-238)." Υιοθετώ τηνερμηνεία που ο Δικαστής Δημητριάδης 20 έδωσεστηνεπίδικηνομοθετικήδιάταξη. Στην παρούσαυπόθεση στην οποίαένας απότους δι­ καιοπάροχους δεν είναι μέτοχος της Αιτήτριας Εταιρείας και κανένας από τους δικαιοπάροχουςδενείναι στενός συγγενής μετονκαθένααπότουςμετόχους,είναιφανερόν 25 ότιδενπληρούταιη προϋπόθεσηεπιστροφήςτουτέλουςη οποία,όπως έχω ήδηαναφέρει, πηγάζειαπότην ορθή ερ­ μηνεία τηςνομοθετικής πρόνοιας που ρυθμίζει τηνεπι­ στροφή του.Ορθά, επομένως, η διοίκηση εφάρμοσε το ισχύον δίκαιοκαιορθάάσκησετηνεξουσία της.ΟιΛόγοι 30 αρ. 1 και2τηςΑίτησηςδενευσταθούνκαιαπορρίπτονται. Δόγος αρ. 4:ΗΑιτήτρια ισχυρίζεται ότιη αιτιολογία πουαναφέρεταιστηνεπιστολήτηςδιοίκησηςπουπεριέχει την προσβαλλόμενη απόφαση,ότι δηλαδή η περίπτωση της Αιτήτριας "δεν καλύπτεταιαπότιςπρόνοιες του άρ- 35 θρου9

(2)..." είναιγενικήκαιαόριστηκαι,επομένως, ανε244 4 ΑΛΛ. Leonora Η.Apartments τ.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. παρκής,δε συμπληρώνεται δε απόταστοιχεία του φακέ­ λου.Οισχυρισμός τηςΑιτήτριας γιαέλλειψη αιτιολογίας δενευσταθεί. Στοδιοικητικό φάκελοπεριέχονταιτααπο­ τελέσματα της έρευνας πουδιεξήχθηκε καιπου έφερεσε 5 φωςτογεγονός τηςέλλειψηςσυγγένειας μεταξύενόςεκά­ στου δικαιοπάροχουμεένα έκαστο μέτοχο. Με ταστοι­ χείααυτάτουφακέλουσυμπληρώνεται η οποιαδήποτεγε­ νικότηταή αοριστίαστηδιατύπωση τηςαιτιολογίαςμέσα στην επιστολή της διοίκησης προς την Αιτήτρια Σχετικό 10 επιτου προκειμένου είναι τοακόλουθο απόσπασμα της απόφασης τουΔικαστή Στυλιανίδηστην υπόθεση 77.Κά· τσονραν.Δημοκρατίας*, σελ. 9και 10,το οποίο'παραθέ­ τει οδικηγόρος της Αιτήτριας στη γραπτή τουαγόρευση, καιτοοποίουιοθετώ: 15 "Ηαιτιολογίαείναισαφής εφόσον αναφέρονταισυ­ γκεκριμένα τα στοιχεία στα οποίαηΔιοίκηση στήριξε τηνουσιαστικήκρίσητης,ειδικάγιατηνκρινόμενηπε­ ρίπτωση,σε τρόποώστεναείναι εφικτόςοδικαστικός έλεγχος. Ησαφήνειααυτήδεν είναι συνάρτηση της λεπτομέρειας, αρκεί ηαιτιολογία ναείναι σαφής, έστω και περιληπτική,εφόσον ταεπί μέρους στοιχεία υπάρ­ χουναναλυτικάστό φάκελο.Αιτιολογία που διατυπώ­ νεταικατάγενικόκαιαόριστοτρόπο,ώστεναμηνπρο­ κύπτειμεποιαστοιχείαμορφώθηκεηκρίσηήπρόκριση τηςδιοίκησης,είναιαόριστη,γιατίο Δικαστής δενέχει στη διάθεσητου συγκεκριμένα στοιχεία επιδεκτικά δι­ κανικής εκτίμησης καιάσκησης τουδικαστικού ελέγ­ χου. Η αοριστίαόμως καλύπτεταιαπόταστοιχεία του φακέλουότανταστοιχεία αυτάσυμπληρώνουν τηναοριστία, στην περίπτωση που το σφάλμα περιορίζεται στηδιατύπωσητηςαιτιολογίας- (Οικονόμου-ΌΔικα­ στικός 'Ελεγχος της Διακριτικής Εξουσίας*, 1966,σελ. 235)." 20 25 30 35 ττ Παραμένει ναασχοληθώ μεένανέολόγο ακύρωσης ΐζ επίδικηςαπόφασης οοποίοςδενπεριλαμβάνεται στα * Προσφυγή αρ. 792/87στηνοποία ηαπόφασηπονδόθηκε σης 21 Ιουλίου 1989δεν έχειακόμαδημοσιευτεί. 245 Πογιατζής, Δ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας

(1991)νομικά σημεία που αναφέρονται στην Αίτηση και που ηγέρθηγιαπρώτηφοράστηγραπτήαγόρευσητουκ. Αγγε­ λίδη. θα ήθελα ναπαρατηρήσωσχετικά με το θέμααυτό ότι η Αιτήτρια, εφόσον εμφανίζεται στην παρούσαπρο­ σφυγή μέσω δικηγόρου,είχε υποχρέωση νασυμμορφωθεί 5 με την πρόνοιατου Κανόνααρ. 7τουΔιαδικαστικούΚα­ νονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 καιναεκθέσει στηνΑίτησητηςόλατανομικάσημεία πάνω σταοποίαστηρίζεται. Εν όψει όμως του γεγονότος ότι ηδικηγόροςτων Καθ'ωνη Αίτηση δενήγειρε ένσταση 10 στηδικήτηςγραπτήαγόρευσηεναντίοντης συμπερίληψης του νέουνομικούσημείου στηγραπτήαγόρευσητου δικη­ γόρου της Αιτήτριας, προτίθεμαι να εξετάσω το σημείο αυτόκαιναεκφέρωτηνετυμηγορίαμου. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας επίτουπροκειμένου είναι 15 ότι η προσβαλλόμενη απόφασηείναιάκυρη γιατίλήφθηκε από αναρμόδιο όργανο. Αφορμή για την προβολή του ισχυρισμού αυτούέδωσε τογεγονός ότι την επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 20 Μαΐου 1989 με την οποία η Αιτήτρια πληροφορείται για την απόρριψη του 20 αιτήματος της για επιστροφή του τέλους εγγραφής που είχεκαταβαλει,υπογράφειόχι οΔιευθυντής ή ο Επαρχια­ κός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας για το Διευ­ θυντήαλλάοΛειτουργός Α.Παπακλεάνθουςγιαλογαρια­ σμό του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού 25 Λάρνακας.Το γεγονός αυτόσυνιστά,κατάτονκ.Αγγελί­ δη,παράβασητης αρχήςτηςαπαγόρευσηςτηςυπεξουσιοδότησης. Είναιγεγονός ότι αρμοδιότηταναεπιστρέψει τοκατα­ βληθέν τέλος στην αιτήτριαέχει,κάτωαπότοάρθρο9

(2)30 του Νόμου, ο Διευθυντής. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ. 219 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο αρ. 81 του 1970, "Διευθυντής'' σημαίνει το Διευθυντή του Κτηματο­ λογικού και Χωρομετρικού Τμήματος και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λειτουργό τουΤμήματος που διορίζει ο Δι- 35 ευθυντής. Ακόμα και στην περίπτωση που μόνο ο Επαρ­ χιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακαςέχειδιορι­ στεί απότο Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομε246 4ΑΛΛ. Leonora Η.Apartments ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. τρικού Τμήματος γΐΛ το σκοπό του άρθρου 9

(2)του Νόμου-πουόπωςαντιλαμβάνομαιείναιηεπίτουπροκει­ μένουθέσητουκ.Αγγελίδη -απόμόνοτουτογεγονόςτης υπογραφής της επιστολής ημερομηνίας 20 Μαΐου 1989 5 απότοΛειτουργόΑ. Παπακλεάνθουςγιαλογαριασμότου Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας δεν συνιστά παράβαση της ισχύουσας γενικής αρχήςτουδιοι­ κητικού δικαίου σύμφωνα μετηνοποία απαγορεύεταιη υπεξουσιοδότηση, ούτεκαισημαίνει ότι ηεπίδικη απόφα10 οηλήφθηκεόχι απότοαρμόδιοόργανοαλλά απότολει­ τουργό που υπέγραψε τηνεπιστολή ή απόοποιοδήποτε άλλο αναρμόδιο όργανο. Τέτοιος ισχυρισμός είναι εξ άλλουαντίθετοςμεταγεγονόταόπωςηίδιαη Αιτήριατα εκθέτει στην Αίτηση της, στην παράγραφο 4 της οποίας 15 αναφέρεταιότιο Καθ'ουηΑίτηση, δηλαδή,ο Επαρχια­ κός Κτηματολογικός Λειτουργός μέσωτου οποίουενάγε­ ταιη Δημοκρατία, απέρριψετοαίτημα της μετηνεπίδικη επιστολή και όχι οποιοδήποτε άλλο όργανο. Η δήλωση αυτή είναι σύμφωνη μετηθέσητης δικηγόρου τηςΔημο20 κρατίαςόπωςεκτίθεταιστηγραπτήτηςαγόρευσησεαπά­ ντηση στον παρόντα ισχυρισμό τηςΑιτήτριας, ο οποίος καιαπορρίπτεται. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή απορ­ ρίπτεται καιη προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Δενεκδίδωοποιαδήποτεδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 247