clr/1991/1991_4_2394.pdf

(1991)28 Ιουνίου,1991 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ.Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΜΠΡΟΣΛΑΜΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτηιές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 211/90,243/90,346/90). ΔημόσιοιΥπάλληλοι —Προαγωγές—ΣυστάσειςτονΠροϊσταμένου τονΤμήματος—Οισυστάσεις,μεβάσητονςπερίΔημοσίας Υπη­ ρεσίαςΝόμους1967έως1987,δενείναιαναγκαίο ναπεριέχουναι­ τιολογία— Α νπεριέχονν, ηαιτιολογίανπόκειταιστοναναθεωρη­ τικόδιχαστικόέλεγχο—Συστάσειςασύμφωνεςμετηνεικόναπου 5 παρουσιάζεται στιςεμπιστευτικέςεκθέσεις, πρέπειναπαραγνωρί­ ζονταιήνααποδίδεται σεαυτέςπεριορισμένηβαρύτητα, ανάλογα μετηνέκτασητηςασυμφωνίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Προσόντα —Πρόσθεταπρο­ σόντα,πουδενπροβλέπονται απότοσχέδιουπηρεσίαςείναι στοι- 10 χείο που λαμβάνεται νπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας τον νποψηφίον για τηνεκτέλεση τωνκαθψόντων της θέσης —Το αποφασίζον όργανο δενδικαιούται ναπαραγνωρίσει τηνκατοχή απόυποψήφιοπροσόντωνσυναφώνπροςτακαθήκοντατηςθέσης. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Αρχαιότητα — Ηαπομακρν- 15 σμένηαρχαιότηταέχειελάχιστηβαρύτητα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρατυπίες—Νόμιμο καιεπιτρεπτόγιατηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίαςνα αγνοήσει αντικανονικές τροποποιήσεις στιςεμπι­ στευτικέςεκθέσειςαπόΠροσνπογράφονταΛειτουργόκαιναλάβα 20 νπόψημόνοτιςαξιολογήσαςτονΑξιολογούνταΛατονργού. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία— Πλήρης, επαρκήςκαισαφήςαι­ τιολογία — Δννατότητασυμπλήρωσης τηςαπό ταστοιχεία, τον φακέλλον— Δικαιολογητική βάση τηςυποχρέωσης αιτιολογίας καιβασικόπεριεχόμενο της. 2394 25 4 ΑΛΛ. Λαμπριανον HA.ν.Δημοκρατίας 5 Οι αιτητές ζήτησαν με τις προσφυγές αυτές την ακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποίαπρο­ άχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης (Τακτικός Προυπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Οι προσφυγές συνεκδικαστηκαν διότι προσέβαλαν την ίδια διοικητι­ κή απόφαση και ήγειραν κοινά νομικά σημεία. Η επίδικη θέση ήτανθέσηπροαγωγής. ί0 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, οπο­ φάσισε ότι: 15

(1)Οι συστάσεις του Προϊσταμένου στην παρούσα υπόθεση έγιναν μεβάσητατρία νομοθετημένα κριτήρια. Σύμφωνα με τους περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμους 1967 έως 1987, οι συστάσεις αυτές δεν ήταν αναγκαίοναπεριέχουν αιτιολογία. Αν περιέχουν, η αιτιολογία αυτήυπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Δικα­ στηρίου. Αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι οι συστάσεις είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, πρέπει ναπαραγνωρίζονταιήνααποδίδεταισε αυτέςπε­ ριορισμένηβαρύτητα,ανάλογαμετην έκτασητηςασυμφωνίας. 20 25 30 Οι συστάσεις του Προϊσταμένου στην παρούσαυπόθεση συνά­ δουν μεταστοιχεία των φακέλων.

(2)Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν και επιπρόσθετα προσό­ ντα. Τα επιπρόσθετα προσόντα, που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι στοιχείο το οποίο λαμβάνεταιυπόψηστην εκτίμηση της ικανότηταςτουυποψηφίουγια την εκτέλεση των καθηκόντωντηςθέσης. Λαμβάνεται υπόψηστην επι­ λογή του καταλληλότερου υποψηφίου για διορισμό ήπροαγωγή. Αν ο νομοθέτης είχε σκοπό να περιορίσει τον όρο "προσόντα" σε εκείνα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας θα το έκανε ρητά,αλλά τότε,δεν θα μπορούσε ναγίνει αξιολόγηση με βάσητα προσόντα Η διορίζουσα αρχή δεν δικαιούνται να παραγνωρίζει την κατοχήαπόυποψήφιο τέτοιων προσόντων τα οποία είναι συ­ ναφήμετακαθήκοντατης θέσης. 35

(3)Ολοι οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν στην προηγούμενη θέση κατά την αυτή ημερομηνία. Η απομακρυ­ σμένη αρχαιότητα ορισμένων αιτητών στην αρχή της σταδιοδρο­ μίαςτους έχει ελάχιστηβαρύτητα. 40

(4)Οι ισχυρισμοί για έλλειψηαντικειμενικότητας και μερολη­ ψία εκ μέρους ενός από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς των εμπιστευτικών εκθέσεων, δεν θεμελιώθηκαν ούτε τεκμηριώθη­ καναπό τους αιτητέςπουέχουν τοβάροςτηςαπόδειξης. Ήταν νόμιμο καιεπιτρεπτόγιατην ΕΛ.Υ. νααγνόησααντικα­ νονικές τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων που έγιναν από ΠροσυπογράφονταΛειτουργόκαι ναλάβα υπόψη 2395 Λαμπριανον χ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)μόνοτιςαξιολογήσας τουΑξιολογούντα Λατουργού.

(5)Έχει εμπεδωθεί μετηνομολογία ότιοιαποφάσειςτων διοι­ κητικών οργάνων πρέπει ναέχουν πλήρη,επαρκήκαι σαφήαιτιο­ λογία Ηαιτιολογία αυτήμπορεί νασυμπληρώνεται απόταστοι­ χεία του φακέλου. Η πλήρης αιτιολογία περιέχει ή δείχνει τη νομική βάση της διοικητικής απόφασης. Ηαιτιολογία συνδέεται άμεσα μετη νομική έκδοσηκαινομιμότητα τηςδιοικητικής πρά­ ξης. Είναι αναγκαία για ναμπορεί μεευχέρεια να γίνεται οδικα­ στικός έλεγχος. Ηαιτιολογία μιας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκθεσητων πραγματικώνκαι νομικών λόγων πουοδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφαση της καθώς και παράθεση κριτηρίων με βάσηταοποίαάσκησε η Διοίκησητηδιακριτικήτης ευχέρεια. 5 10 Οι απαιτήσεις αυτές ικανοποιούνταιστην αιτιολογία της επίδι­ κης απόφασηςενώούτε έκδηλη υπεροχήτων αιτητώναποδείχθηκε. Η ΕΛ.Υ. άσκησε σύμφωνα μετονόμο τηδιακριτικήτηςευχέρεια 15 και οι προσβαλλόμενες προαγωγές ήταν εύλογα επιτρεπτές σε αυτήν. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσας: 20 Loizidou-PapaphoU v.Republic

(1984)3C.L.R. 933Republic v.Koufettas

(1985)3 CL.R. 1950Κεφάλα και άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 282· Michaetides v.Republic

(1987)3C.L.R. 2170· Dometakisv. TheRepubhc

(1988)3 C.L.R. 1673Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ (A.E. 745ημερ. 12.4.89)- 25 Ζαπίτης και άλλος ν. Δημοκρατίας Υποθέσεις Αρ. 870/87, 973/87, ημερ. 15J.1989· Georgbiou andOthersv.Repubhc

(1988)3 C.L.R. 678· Christou v.Republic

(1980)3CLA. 437· SotenadouandOthers v.Republic

(1983)3 C.LR.921• 30 Δημοκρατία v..Στυλιανοί*(A.E. 1028ημερ. 10.7.90)· Rallis v.GreekCommunal Chamber,5R.S.CC. 211· PancypnanFederation of Labour(PEO) v. Board of Cinematograph . Films Censorsandanother

(1965)3C.L.R. 27Sunshores Estates Ltd. v. The Municipal Corporation of Famagusta · " 2396 4 ΑΛΛ. ΛαμπριανονΧΛ.ν.Δημοκρατίας

(1971)3 CLA. 440- Nicolaides v. The MunicipalityofLatsia

(1987)3 C.L.R.

1. Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας μετηνοποίαταενδιαφερόμεναπρόσω­ πα προάχθηκανστηθέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθε­ ωρητή 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες ΔημόσιαςΥγείαςαντίτωναιτητών. Τ. Παπαδόπουλος,για τους αιτητές στην υπόθεση 211/
2. Ρ.Μιχαηλίδης, για τοναιτητήστην υπόθεση243/
3. Γ.Παναγή,για τοναιτητήστην υπόθεση346/
5. Κληρίδης, ΑνώτεροςΔικηγόροςτης Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. 15 Α.Σ. Αγγελίδης, για ταενδιαφερόμεναμέρηΒ.Λοΐζου, Π Τσαγγάρη, Γ.ΓιωργαλλάκαιΓ.Στεργίδη. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές,οι οποίες συνεκδικά20 στηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική απόφαση και εγείρουν κοινά νομικά σημεία, ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 25 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρε­ σίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, από 15Ιανουαρίου, 1990, πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας της 16ης Φεβρουαρίου, 1990, Αρ. 2480, Αρ. Γνωστοποίησης
6. 2397 ΣτυλιανίΑης,Δ. ΛαμπριανονΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1991)Στηδιάρκεια της διαδικασίαςοι αιτητές απέσυραν την προσφυγήτους εναντίον τηςπροαγωγήςορισμένων ενδια­ φερομένων μερών και,ως εκ τούτου,συνεχίζουν ναπρο­ σβάλλονται μόνο οι ακόλουθες προαγωγές:5 ΠροσφυγήΑρ. 211/90 Προαγωγή Βύρωνα Λοΐζου, Γεωργίου Γιωργαλλά και ΠαναγιώτηΤσαγκάρη. Προσφυγή Αρ.243/90 ΠροαγωγήΠαναγιώτηΤσαγκάρη. 10 Προσφυγή Αρ. 346/90 ΠροαγωγήΠαναγιώτηΤσαγκάρη. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:Προσφυγή Αρ.211/90

1. Οι συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος είναι αντίθετες με το Νόμο, πάσχουν από πλάνη περί 15 ταπράγματα και είναι αναιτιολόγητες.
2. Έλλειψηδέουσας έρευνας.
3. Έλλειψηαιτιολογίας.
4. Υπέρβασηκαι ήκατάχρηση εξουσίας γιατί οι αιτητές έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφέρομενων μερών. 20
5. Κακήάσκησητης διακριτικής εξουσίας. Προσφυγή Αρ.243/90
6. Ο Προϊστάμενος του Τμήματος δεν αιτιολόγησε τη σύσταση του και δεν έκαμε σύγκριση μεταξύ του αι- 25 2398 4Α.ΑΛ. ΛαμπρίονουΧΛ.ν.Δημοκρατίας Εινλιανίδης, Δ. τητήκαιτουενδιαφερομένουμέρους. 5 10 2.Οιεμπιστευτικές εκθέσεις πάσχουνγιατίοιαλλα­ γές στην εμπιστευτική έκθεσητου ενδιαφερομένου μέ­ ρουςγιατο 1986 από τονΠροσυπογράφοντα Λειτουργό έγιναν με υποκειμενικά και όχι αντικειμενικά κριτήρια* οι τροποποιήσεις δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη γιατί δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις σχετικές ΚανονιστικέςΔιατάξεις.
7. Έκδηλη υπεροχή του αιτητή σε προσόντα και πείραέναντιτουενδιαφερομένουμέρους. ΠροσφυγήΑρ. 346/90 15 1.ΟΠροσυπογραφώνΛειτουργόςγιατο 1986ενήρ­ γησε υποκειμενικά και όχι αντικειμενικά* οι τροπο­ ποιήσεις πουέκαμεείναι άκυρες· ενήργησε μεπαράβαση των Κανονισμών 5 και 9 αναφορικά με την εμπι­ στευτική έκθεση του ενδιαφερομένου μέρους για το
9. Το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρισε ψευδήδή­ λωσηαναφορικάμετακαθήκονταπουεκτελούσε. 20 3.Έλλειψηδέουσαςέρευναςγιατηναξίατουαιτητή καιτουενδιαφερομένουμέρους.
10. ΗΕπιτροπήεσφαλμένα έλαβε υπόψηταπρόσθε­ ταπροσόντατουενδιαφερομένουμέρουςπουδεναπαι­ τούνταιαπότοσχέδιουπηρεσίας. 25 Η θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ης Τάξηςείναιθέσηπροαγωγής. Στις 28 Σεπτεμβρίου, 1989, η έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής διαβιβάστηκεστην Επιτροπή. Συστήθηκανγια επιλογήείκοσιυποψήφιοι,μεταξύτωνοποίων,οιαιτητές 30 καιταενδιαφερόμεναμέρη. 2399 Στυλιανίδης, Δ. Λαμπριανοΰ η&. ν.Δημοκρατίας

(1991)Στις 16Νοεμβρίου, 1989, ηΕπιτροπή εξέτασε τηνέκθε­ ση της Τμηματικής Επιτροπής. Ασχολήθηκε με τις εμπι­ στευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαι,αφού παρατήρησε ότι στις εκθέσεις αριθμού υποψηφίων είχαν γίνει τροπο­ ποιήσεις από Προσυπογράφοντες Λειτουργούς χωρίς να 5 τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου9 των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων, αποφάσισε να αγνοηθούν οι τροποποιήσεις και να ληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Τα ονόματα των υποψηφίων και ο χρόνος, στον οποίοαναφέρεταιηαπό- 10 φάση,καταχωρίστηκανστοπρακτικό. Η Επιτροπήαποφάσισεεπίσης ναμηνληφθούνυπόψη οι τροποποιήσεις του πρώην Διευθυντή του Τμήματος κ. Μαρκίδη ως Αξιολογούντα Λειτουργού στις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις αριθμού υποψηφίων, μεταξύ των οποίων, 15 τωναιτητώνστις ΠροσφυγέςΑρ.243/90και346/90γιατο 1983, γιατί αυτός δεν είχε ενεργήσει ούτε ως Αξιόλογων Λειτουργός ούτε ως Προσυπογραφών Λειτουργός στην ετοιμασίατωνεμπιστευτικών αυτώνεκθέσεων. Στις28Δεκεμβρίου, 1989,οΠροϊστάμενοςτουΤμήμα­ τος, Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, αφούενημερώθηκε γιατην απόφασητης Επιτροπήςαναφορικά μετις τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων, έκαμετιςπιο κάτω συστάσεις:"Με βάση τατρίακριτήρια- αξία,προσόντα, αρχαι­ ότητα - κρίνει ως επικρατέστερους και συστήνει για προαγωγήτους Γεώργιο Παπαδόπουλο,ΓεώργιοΣτεργίδη,ΒύρωναΛοΐζου, Παναγιώτη Τσαγκάρη καιΓεώρ­ γιο Γιωργαλλά.** Τουπόλοιποπρακτικότηςσυνεδρίαςαυτήςέχει:"Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε με τηναξιο­ λόγησηκαισύγκριση τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το 2400 20 25 30 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Λαμπριανοΰ ΚΑ.ν.Δημοκρατίας ΦάκελοΠλήρωσηςτηςθέσης,καθώςκαιαπότουςΠρο­ σωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψήφιων,καιέλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις του ΑναπληρωτήΔιευθυντή. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέ­ σειςτων υποψήφιων στο σύνολο τους,υπότο φωςκαι τωναποφάσεωντηςημερ.16.11.89(θέμα9τωνπρακτι­ κών) και σημειώνοντας ότι για μερικούς υποψήφιους οι Εκθέσεις έγιναν απόδιαφορετικούς Αξιολογούντες καιΠροσυπογράφοντες Λειτουργούς. Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηταπροσόντα των υποψήφιων καθώς και την αρχαιότητα τους, ηοποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψήφιων. Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότη­ τα) ότι οι παρακάτω,οι οποίοι συστήθηκαν από τον Αναπληρωτή Διευθυντή,υπερέχουν των άλλωνυποψή­ φιων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Ανώτε­ ρου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από 15.1.90: 1.ΠΩΡΓΑΛΛΑΣ Γεώργιος 2.ΛΟΙΖΟΥ Βύρωνας 3.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Γεώργιος 4.ΣΤΕΡΓΙΔΗΣ Γεώργιος 30 ΣτνλιανΙ&ης, Δ. 5.ΤΣΑΓΚΑΡΗΣ Παναγιώτης" 2401 Στνλιανίόης,Δ. Λαμπριανούκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ΣυστάσειςΠροϊσταμένου ΟισυστάσειςτουΠροϊσταμένουστηνπαρούσαυπόθε­ σηέγινανμεβάσητατρίανομοθετημένακριτήρια. Οι συστάσεις αυτές,με βάσητους περί Δημόσιας Υπη­ ρεσίας Νόμους 1967 έως 1987, δεν ήταναναγκαίοναπε- 5 ριέχουν αιτιολογία -(βλ. Loizidou Papaphoti v. Republic

(1984)3 C.L.R. 933). Αν περιέχουν, η αιτιολογία αυτή υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Δικαστηρίου. Εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι οι συστάσεις είναι ασύμφωνες με την εικόνα που παρουσιάζεται στις εμπι- 10 στευτικές εκθέσεις,πρέπειναπαραγνωρίζονται ή νααπο­ δίδεται σ' αυτές περιορισμένη βαρύτητα,ανάλογα με την έκταση της ασυμφωνίας.(Βλ., μεταξύ άλλων, Republic ν. Koufettas

(1985)3C.L.R.1950και Μιχαηλίνα Κεφάλακαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 282. 15 Οι συστάσειςτουΠροϊσταμένου στην παρούσα υπόθε­ σησυνάδουν μεταστοιχεία των φακέλων- (βλ.φακέλους εμπιστευτικών εκθέσεων). Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν και επιπρόσθετα προσόντα.Ταεπιπρόσθεταπροσόντα,πουδεν προβλέπο- 20 νταιαπότοσχέδιο υπηρεσίαςωςπλεονέκτημα,είναιστοι­ χείοτοοποίολαμβάνεταιυπόψη στηνεκτίμησητης ικανό­ τητας του υποψήφιου για την εκτέλεσητωνκαθηκόντων της θέσης. Λαμβάνεται υπόψηστην επιλογή του καταλλη­ λότερουυποψήφιουγιαδιορισμό ή προαγωγή.Αν ονομό- 25 θέτης είχε σκοπό να περιορίσει τον όρο "προσόντα" σε εκείνα που προβλέπονται απότο σχέδιο υπηρεσίας θατο έκανε ρητά,αλλά τότε, δεν θαμπορούσε ναγίνει αξιολό­ γησημεβάσηταπροσόντα.Ηδιορίζουσααρχήδενδικαι­ ούταιναπαραγνωρίζειτηνκατοχήαπόυποψήφιοτέτοιων 30 προσόντων τα οποία είναι συναφή με τα καθήκοντατης θέσης. (Βλ. Michaelides v.Republic

(1987)3 C.L.R. 2170Nikos Dometakis v. TheRepublic of Cyprus, through The PublicService Commission

(1988)3C.L.R. 1673, Κυπρια2402 4 ΑΛΛ. 5 Λαμπριανού κ,α.ν.Δημοκρατίας Σχυλιανίδης, Δ. κή Δημοκρατία μέσωΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίαςν. Πέτρου Παπάμιχαηλ,Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 745, (Απόφασηδόθηκεστις 12Απριλίου, 1989, δεδημοσιεύτη­ κεακόμα)*ΜίκηςΖαπίτης και Αλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας μέσω ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας,Υποθέ­ σειςΑρ. 870/87, 973/87, (Απόφασηδόθηκεστις 15Μαΐου, 1989,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Όλοι οι αιτητέςκαιταενδιαφερόμενα μέρη προήχθη­ σαν στην προηγούμενη θέση στις 15 Μαρτίου, 1982. Η 10 απομακρυσμένη αρχαιότητα ορισμένων αιτητών στην αρχή της σταδιοδρομίας τους έχει ελάχιστη βαρύτητα. (Βλ. Georghiou&Othersv. Republic

(1988)3C.L.R. 678). Οιαιτιάσειςεναντίοντηςσύστασης τουΠροϊσταμένου δενευσταθούν. 15 ΕμπιστευτικέςΕκθέσειςΠαναγιώτηΤσαγκάρη Το ενδιαφερόμενο μέρος Τσαγκάρηςαξιολογήθηκεγια το 1984 εξαίρετος. Για το 1985 βαθμολογήθηκε από τον Αξιολογούντα Λειτουργό ΦρίξοΝεοκλέους, ΠρώτοΥγειονομικόΕπιθε20 ωρητή,με γενική αξιολόγηση "λίαν καλός" και με βαθμο­ λογίες 6 "εξαίρετος" και 6 "λίανκαλός".Ο Προσυπογρα­ φών Λειτουργός συμφώνησε με τον Αξιολογούντα Λειτουργό. Για το 1986 αξιολογήθηκε από τον κ. Νεοκλέους, 25 Πρώτο Υγειονομικό Επιθεωρητή, με "λίαν καλός", 6 "εξαίρετος και 6 "λίαν καλός". Ο ΠροσυπογραφώνΛει­ τουργόςΔρ.Α. Μαρκίδης δεσυμφώνησε μετηναξιολόγη­ σηαυτή και έκαμε τροποποιήσεις ώστε το ενδιαφερόμενο μέροςναείναι "εξαίρετος" μεβαθμολογίες 11-1-0. Οιτρο30 ποποιήσεις έγιναν με κόκκινο μελάνι καιμονογραφήθη­ καν από τον κ. Μαρκίδη ο οποίος έγραψε στη σχετική στήληταπιοκάτω:2403 Στνλιανίδης, Δ. Λαμπριανον tea. ν.Δημοκρατίας

(1991)"Γνωρίζω προσωπικά τον υπάλληλο λόγω του ότι εργάζεται στα κεντρικά γραφείατου τμήματοςκαισυ­ νεργάζεται στενά στον τομέα του Επιστημονικού Συμ­ βουλίου του οποίου προΐσταμαι και πιστεύω ότι οι διορθώσεις είναιαντικειμενικέςκαιδίκαιες." 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος καθυστερημένα έλαβε γνώση από δικαστική υπόθεση της αξιολόγησης του απότον κ. ΝεοκλέουςκαιυπέβαλεγραπτόπαράπονοστηνΕπιτροπή. Η Επιτροπή διερεύνησε το ζήτημα και έστειλε την πάρα κάτωεπιστολή στοΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας:- 10 "Έχω οδηγίες να σας διαβιβάσωφωταντίτυποεπι­ στολής του κ. Παναγιώτη Τσαγγάρη, Υγειονομικού ΕπιθεωρητήΑ', ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔη­ μόσιας Υγείας, με ημερομηνία 8.12.87, με την οποία 15 ισχυρίζεται ότι οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του που συ­ ντάχθηκαν απότον πρώηνΠρώτοΥγειονομικόΕπιθε­ ωρητή, κ. Φρίξο Νεοκλέους ' δεν ήσαν αντικειμενικές καιτούτοπιθανόταταγιαπροσωπικούς λόγους' και να παρακαλέσωναεκφέρετετιςαπόψειςσας. 20

1. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην Ετήσια Εμπι­ στευτική Έκθεσητου 1983 οκ.Τσαγγάρης αξιολογήθη­ κεαπόεσάς,ως Αξιολογούντα και Προσυπογράφοντα Λειτουργό,γενικά* Εξαίρετος'(8-4-0).
2. Στις Ετήσεις Εμπιστευτικές Εκθέσεις για τα έτη 25 1984 και 1985 ο κ. Τσαγγάρηςβαθμολογήθηκε από τον Αξιολογούντα Λειτουργό κ. Φρίξο Νεοκλέους γενικά ως 'Εξαίρετος' (8-4-0) και 'Λίαν Καλός' (6-6-0), αντί­ στοιχα,καιεσείςωςΠροσυπογραφώνΛειτουργός συμ­ φωνήσατεμετονΑξιολογούντα. 30
3. Εξάλλου, στην Εμπιστευτική Έκθεση του 1986, στηνοποίαοΑξιόλογωνΛειτουργός κ.ΦρίξοςΝεοκλέ­ ους τον βαθμολόγησε ως 'Λίαν Καλώς' (6-6-0), εσείς, ενεργώντας ως Προσυπογραφών Λειτουργός, τροπο2404 4ΑΑΛ. ΛαμπριανονKXLν.Δημοκρατίας ΣτνλιανΙ&ητ Λ. ποιήσατετηνβαθμολογίαωςεξής:Εξαίρετος' (11-1-0, 5 10 5.Περαιτέρω,παρακαλείστεναμαςπληροφορήσετε κατάπόσον,ενεργώντας ωςΠροσυπογραφών Λειτουρ­ γός στην Ετήσια Εμπιστευτική Έκθεσητουκ.Τσαγγάρηγια το έτος 1986, είχατε συζητήσει το θέμα με τον Αξιολογούντα Λειτουργό, σύμφωναμετηνπαράγραφο 9 των Κανονιστικών Διατάξεων πουδιέπουντην ετοι­ μασίακαιυποβολήΕμπιστευτικών Εκθέσεωνγιαδημό­ σιους υπαλλήλους, προτού προβείτε στις τροποποιήσειςπουεπιφέρατε. 6.ΗΕτήσια ΕμπιστευτικήΈκθεσητουκ.Τσαγγάρη γιατο έτος 1986 σαςδιαβιβάζεταικαιπαρακαλείστε να χειριστείτε τοθέμαωςεπείγον." Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών απάντησε με επι15 στολήημερομηνίας20Φεβρουαρίου,1988,ηοποίαέχει:- 20 25 30 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας μεαρ.Π.15278 και ημερ. 12.2.88,σχετικά με ισχυρισμούς τουκ. Παναγιώ­ τηΤσαγγάρη, ότι οι εμπιστευτικές τουεκθέσεις που συ­ ντάχθηκαναπότον πρώην ΠρώτοΥγειονομικόΕπιθεωρητή κ. Φρίξο Νεοκλέους, δεν ήσαν αντικειμενικές. 'Οσον αφοράτοερώτηματηςπαρ.5τηςπιοπάνω ανα­ φερόμενης επιστολής σας, πληροφορείσθε ότιπράγματι είχα συζητήσει το θέμα με τον Αξιολογούντα Λειτουρ­ γούπροτούπροβώστιςτροποποιήσειςπου επέφερα. ΟΑξιόλογων Λειτουργός δεν συμφώνησε μαζίμου αλλάεγώπροέβηκαστις σχετικές τροποποιήσειςεπειδή είχα,τόσον ως Διευθυντής όσο και σαν Πρόεδροςτου Επιστημονικού Συμβουλίου Τροφίμων, άμεση γνώση τηςεργασίαςτουενλόγω υπαλλήλουπουαπασχολείτο κατάκύριολόγομεθέματαπουήτανστηναρμοδιότητα τουΕπιστημονικού ΣυμβουλίουΤροφίμων. Για το θέμα της εμπιστευτικής έκθεσης του κ. Π. Τσαγγάρη, για το 1985, πράγματι την προσυπόγραψα ως είχε, γιατί ο ενδιαφερόμενος υπάλληλος δεν είχε 2405 Στυλιανέης,Δ. Ααμηριανον ΛΛ. ν.Δημοκρατίας

(1991)φέρεισεγνώσημουτιςπιθανέςυποψίεςτουκαιπροσυ­ πογράφτηκεκαιδιαβιβάστηκεκαλήτηπίστει." Στις 26 Μαΐου, 1988, ηΕπιτροπή επιλήφθηκετουθέ­ ματοςκαικατέληξεσε απόφαση,τηνοποία κοινοποίη­ σεστον αιτητή,μετηνακόλουθη επιστολήημερομηνίας 17 5 Ιουνίου,1988:"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 8.12.87, με την οποία ισχυρίζεστε ότι οι Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις πουσυντάχθηκαν για σαςαπότονπρώηνΠρώτοΥγειονομικόΕπιθεωρητήκ. 10 Φρίξο Νεοκλέους ' δεν ήσαν αντικειμενικές καιτούτο πιθανότατα γιαπροσωπικούςλόγους',καινασας πλη­ ροφορήσωταεξής:

1. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, μέσα στα πλαίσια της διαδικασίαςγια την πλήρωση μιας κενής 15 μόνιμης (Τακτ.Προυπ.)θέσηςΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, ΙατρικέςΥπηρεσίες και Υπη­ ρεσίες Δημόσιας Υγείας, για την οποία είστευποψή­ φιος, αφού εξέτασε με προσοχή όλα τα ενώπιον της σχετικά στοιχεία συμπεριλαμβανομένων των απόψεων 20 του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, έκρινε ότι δεν έχετε στοιχειοθετήσει τονπιοπάνωισχυρισμόσας. 3.Σχετικά αναφέρεταιότι σύμφωναμεγνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας,που δόθηκε 25 σε άλλη παρόμοια περίπτωση, η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας τότε μόνο δύναταινα θεωρήσει μιαΕμπι­ στευτικήΈκθεσηωςάκυρη,ανοι ισχυρισμοί για κατά­ χρηση εξουσίας κατά τη σύνταξη τηςυποστηρίζονται από στοιχεία,' απότα οποίαπροκύπτεισαφώς,ανεν- 30 δοιάστως και χωρίς αμφιβολία'η ισχυριζόμενη κατά­ χρηση εξουσίας, και σύμφωνα με τη νομολογία του ΑνώτατουΔικαστηρίουανη ισχυριζόμενηέλλειψηαμε­ ροληψίαςθεμελιώνεται' μεεπαρκήβεβαιότητα'.
2. Περαιτέρω,πληροφορείστε ότι όσον αφοράτην 35 2406 4 ΑΛΛ. ΑαμπριανονΚΛ.ν.Δημοκρατίας ΣνυλιανΙ&ης, Δ. Ετήσια Εμπιστευτική Έκθεσησας για το 1986, ηΕπι­ τροπή αποφάσισε να λαμβάνεται υπόψη ως έγκυρη η τροποποιημένη βαθμολογία του Προσυπογράφοντος Λειτουργού." 5 Οι ισχυρισμοί γιαέλλειψη αντικειμενικότητας καιμε­ ροληψίας απότονκ.Μαρκίδηδενθεμελιώθηκανούτετεκ­ μηριώθηκαν από τους αιτητές που έχουν το βάρος της απόδειξης. (Βλ. Christou v. Republic

(1980)3 C.L.R. 437· SoteriadouandOthers v. Republic

(1983)3C.L.R.921,σελ. 10 944-953.) Ήταν νόμιμο και επιτρεπτό για την Επιτροπή να αγνοήσειαντικανονικέςτροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις υποψηφίων που έγιναν από Προσυπογράφοντα Λειτουργόκαιναλάβει υπόψημόνοτις αξιολογήσεις του 15 Αξιολογούντα Λειτουργού. (Βλ. ΚυπριακήΔημοκρατία μέσω ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ν.ΑνδρέαΣτυλια­ νού και Αλλου,Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1028,(Απόφα­ σηδόθηκεστις 10Ιουλίου, 1990,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). Μεβάσηόλα ταστοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου η 20 Επιτροπή νόμιμακαιεύλογα αγνόησε τις παράτυπεςτρο­ ποποιήσεις του ΠροσυπογράφονταΛειτουργούκαιέλαβε υπόψημόνοτις αξιολογήσεις τουΑξιολογούντα Λειτουρ­ γού. Αναφορικά με τις τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές 25 εκθέσεις τουενδιαφερόμενου μέρους Παναγιώτη Τσαγκά­ ρη για το 1986 εφαρμόστηκε ο Κανονισμός 9 της Εγκυ­ κλίου 491πουέχει:- 30 35 "9.ΤοΜέροςV τουτύπουΒδέονόπωςσυμπληρούται υπό του Προσυπογράφοντος Λειτουργούκατόπιν προσεκτικής μελέτηςτων επί μέρους βαθμολογιών του Αξιολογούντος Λειτουργού. Εάν ο Προσυπογραφών Λειτουργός διαφωνήως προς οιανδήποτε των επί μέ­ ρουςβαθμολογιών τουΑξιολογούντοςΛειτουργού,συ­ ζητείτοθέμαμετ*αυτούκαι,εάνηδιαφωνίαεξακολουθήνα υφίσταται,δίδει την ιδικήν του αξιολόγησιν δι' 2407 ΣτνλιανΙδης,Δ. Λαμκριανούκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ερυθράς μελάνης και μονογραφεί ταύτην,αιτιολογών την ιδικήντουαξιολόγησιν ειςτηνστήληντωνπαρατη­ ρήσεων." Η Επιτροπή εξέτασε το θέμα τούτο και σεανύποπτο χρόνο, στις 26 Μαΐου, 1988, αποφάσισε να λαμβάνεται 5 υπόψηως έγκυρηητροποποιημένη βαθμολογίατου Προ­ συπογράφοντα Λειτουργού. (Βλ., επιστολήτηςπου παρα­ τίθεταιπιοπάνω). Αναφορικά μετηνεμπιστευτικήέκθεσητου ενδιαφερό­ μενου μέρουςΤσαγκάρηγιατο 1987προβλήθηκεο ισχυρι- 10 σμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε κάτωαπό τον αξιολογούντα λειτουργό για περίοδο μικρότερητων έξη μηνών και,ως εκ τούτου,αυτήείναι αντίθετημετον Κανονισμό5 που έχει:"5.Το Μέρος ΙΑ τουτύπου*Β' συμπληρούταιυπότου 15 αξιολογουμένου υπαλλήλου,τα δε Μέρη IB καιII-IV συμπληρούνται υπό του Αξιολογούντος Λειτουργού υπότον οποίονυπηρέτησενοαξιολογούμενοςυπάλλη­ λος διάπερίοδον ουχί βραχυτέραντων έξ μηνώνδιαρκούντοςτου έτους εις τοοποίοναναφέρεταιηέκθεσις. 20 Εάν ο υπάλληλος υπηρέτησεν υπό τον Αξιολογούντα Λειτουργόν διάπερίοδονβραχυτέραντων έξ μηνών,ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον όπως μεριμνήση ώστετα ρηθέντα Μέρη του σχετικού τύπου συμπληρωθούν εν συνεννοήσει μετά του Λειτουργού ή των Λειτουργών 25 υπότουςοποίουςοαξιολογούμενος υπάλληλος υπηρέ­ τησεκατά τουπόλοιποντηςπεριόδουτουέτους ειςτο οποίον αναφέρεταιηέκθεσις,τογεγονός δετούτο δέον να αναφέρηταιεις την εν τη εκθέσει περιεχομένην πιστοποίησιν." 30 Ο κ. Νεοκλέους,ΠρώτοςΥγειονομικόςΕπιθεωρητής, αφυπηρέτησεστις 31Δεκεμβρίου, 1986. Οκ.Α. Μαρκίδης εκτελούσε τα καθήκοντα της θέσης από 1Ιανουαρίου, 1987, μέχρι 1Σεπτεμβρίου,1987,οπότεη θέση πληρώθηκε με το διορισμό του κ. Παύλου.Οκ. Νεοκλέους δεν ήταν 35 στην υπηρεσία και ο διάδοχοςτου,κ. Παύλου,δενήταν 2408 4ΑΛΛ. 5 Λαμπριανού κ,α.ν.Δημοκρατίας Ιιυλιανίδης, Δ. δυνατό ή επιτρεπτό να έχει συνεννόηση με συνταξιούχο υπάλληλο οοποίος,ενπάσηπεριπτώσει, ήτανεκτόςυπη­ ρεσίας σε όλη την περίοδο που καλύπτει η εμπιστευτική έκθεση.Οκ.Μαρκίδης,οοποίοςεκτελούσε τακαθήκοντα της θέσης του Πρώτου Υγειονομικού Επιθεωρητή από1 Ιανουαρίου, 1987, μέχρι 31 Αυγούστου, 1987, προσυπό­ γραψε χωρίς διαφοροποιήσειςήτροποποιήσεις τηναξιο­ λόγησηαπότονκ. Παύλου. ΤοΔικαστήριοκατέληξε ότι,κάτωαπότις περιστάσεις 10 τηςυπόθεσης,στηνέκτασηπουήτανδυνατό,υπάρχεισυμ­ μόρφωσημετους Κανονισμούς. Ο αξιολογούμενος υπάλληλος καταγράφει τα καθήκο­ νταπουασκούσε στοσυγκεκριμένο χρόνο σεειδική στήλη τουεντύπουτωνεμπιστευτικών εκθέσεων. 15 20 Στηνεμπιστευτική έκθεσηγια το 1985 το ενδιαφερόμε­ νομέροςΤσαγκάρηςέγραψε:"Μελέτηεκθέσεων Υγειον.Επιθεωρητώνκαιυποβο­ λήεισηγήσεων αναφορικάμετηνεγγραφή υποστατικών κατασκευής καθορ.τροφίμων στο Επιστημονικό Συμβούλιο Τροφίμων. Επιθεώρηση υποστατικών τροφί­ μων. Εκπροσώπηση τουΤμήματοςστον Κυπριακό Ορ­ γανισμόΠροτύπωνκλπ." Ο Αξιόλογων Λειτουργός σημείωσε στη δική του στήλη:- 25 "Στηνπραγματικότητα οι εισηγήσεις στο Επιστημο­ νικό Συμβούλιο Τροφίμων για εγγραφή υποστατικών δεν εγίνοντο από τον αξιολογούμενο αλλά από τους Περιφερειακούς Υγειονομικούς Επιθεωρητές και τον ΠρώτοΥγειονομικό Επιθεωρητή." 30 Στηνεμπιστευτική έκθεση του 1986 το ενδιαφερόμενο μέροςέγραψεμεταξύάλλων:" Ετοιμασία εκθέσεων σχετικά με την εγγραφή 2409 Στυλιανίοης,Δ. Λαμηριανον« Λ .ν.Δημοκρατίας

(1991)υποστατικών τροφίμων απότο Επιστημονικό Συμβού­ λιο Τροφίμων...." Ο ίδιος Αξιόλογων Λειτουργόςδεν έκαμε κανένασχό­ λιο. Η ελαφρά διαφορά στην περιγραφή των καθηκόντων 5 πουασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος το 1985 από τηνπε­ ριγραφή που κατάγραψε ο Αξιόλογων Λειτουργός, που δεν παρουσιάζεται στα επόμενα χρόνια, παρόλον ότι ο Αξιόλογων Λειτουργός ήταν ο ίδιος, καμιά επιρροή δεν ασκεί στην έκθεση. Ο Αξιόλογων και ο Προσυπογραφών 10 Λειτουργός εγνώριζαν τα καθήκοντα που ασκούσε ο υπάλληλος και τον βαθμολόγησαν ανάλογα. Κανέναπα­ ράπτωμαήαδίκημαδενδιέπραξεο αξιολογούμενος. Ηεισήγησητου δικηγόρου του αιτητήγια τιμωρία του Τσαγκάρηγια μηπροαγωγήτου,για τον πιο πάνωλόγο, 15 είναι αντίθετη με το νόμο και τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. Ενπάσηπεριπτώσει,η βαθμολογία τουΤσα­ γκάρηγια το 1985 είναι ηχαμηλότερη της σταδιοδρομίας τουκαιδεν άσκησεκαμιάευνοϊκήεπιρροήστην προσβαλ­ λόμενηαπόφασηπροαγωγήςτου. 20 ΤοΔικαστήριο είχετηνευκαιρίαναακούσεικαιναδει τον κ. Νεοκλέους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία του είχε χροιά προκατάληψης,ήταναβέβαιη και αόριστη. Δεν ήτανπειστικός μάρτυρας.Ημαρτυρίατουτίποτε δεν πρόσθεσε στην υπόθεση. Έχει εμπεδωθεί μετηνομολογία ότι οιαποφάσειςτων διοικητικών οργάνων πρέπει ναέχουν πλήρη,επαρκή και σαφήαιτιολογία. Η αιτιολογίααυτήμπορεί νασυμπληρώ­ νεται απόταστοιχεία του φακέλου.Ηπλήρης αιτιολογία περιέχει ήδείχνει τηνομικήβάσητης διοικητικής απόφα- 30 σης. Ηαιτιολογία συνδέεται άμεσα με τη νομική έκδοση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Είναιαναγκαία για να μπορεί με ευχέρεια ναγίνεται ο δικαστικός έλεγ­ χος. Ηαιτιολογία μιας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκθεσητων πραγματικώνκαι νομικών λόγων που οδήγη- 35 2410 25 4 ΑΛΛ. Δαμπριανού ΧΑ. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης,Δ. σαν τη Διοίκησηστην απόφασητης καθώς και παράθεση κριτηρίων μεβάσηταοποίαάσκησε ηΔιοίκηση τηδιακρι­ τική της ευχέρεια. (Βλ. μεταξύ άλλων, Stavros Rallis and Greek Communal Chamber Director, Greek Education), 5 5 R.S.C.C. 11,στη σελ. 18*Pancypnan Federation ofLabour (PEO) and 1. Board of Cinematograph Films Censors, 2. Minister of Interior of the Republic of Cyprus

(1965)3 C.L.R. 27· SunshoresEstates Ltd v. The Municipal Corporation of Famagusta

(1971)3 C.L.R. 440 Antonis 10 Nicolaidesv. The Municipality of Latsia throughthe MunicipalCouncilofLatsia

(1987)3C.L.R. 1496). Οι προσβαλλόμενες προαγωγές περιέχουν σαφήαιτιλογία η οποία συμπληρώνεται με επάρκεια από τα στοι­ χεία τών φακέλων που ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Το 15 Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα των δι­ κηγόρων των αιτητών σε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον τουστοιχεία καικατέληξε ότι οι αιτητέςδενέχουναποδεί­ ξει έκδηληυπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών. Η Επιτροπήάσκησε σύμφωνα με το νόμο τηδιακριτι20 κή της ευχέρεια και οι προσβαλλόμενες προαγωγές ήταν εύλογα επιτρεπτές σ'αυτή. Κανένας απότους λόγουςακυρότητας πουπροβλήθη­ κανδενέχειαποδειχθεί. Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχά25 νουνκαιαπορρίπτονται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 2411