(1991)1Ιουλίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΚΟΥΣΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιττπές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 763/85,863/85, 893/85, 907/85,912/85). Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Κανονιστική Διάταξη 4(a) της Εγκυκλίου Αρ. 491 — Δεν είναι απαραίτητο να ενεργεί σε όλες τις περιπτώσεις ως "Αξιόλογων Λειτουργός" ο αμέσως προϊστάμενος τον αξιολογουμένου υπαλ λήλου ούτε και είναι αναγκαίο ο Αξιόλογων Λειτουργός να έχει 5 καθημερινή και συνεχήεποπτεία τηςεργασίας τον αξιολογούμενου Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Πανεπιστημιακό δίπλωμα μη θεωρούμενο ωςπλεονέκτημα από τοσχέδιο υπηρεσίας — Η κατοχή τον είναι πολύ μικρής σημασίας και δεν αποδεικνύει από μόνη τηςέκδηλη υπεροχή. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Μηαιτιολογία τηςμη σύστασης συγκεκριμένων υποψηφίων—Δεν μπορεί να επιφέρει ακύρωσητηςπροαγωγής ακόμη και αν οΔιευ θυντής δεν εξέφρασεοποιαδήποτε γνώμη ήάποψη για τους μη συστηθέντες ήδεναναφέρθηκεσ'αυτούς. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Ποινική δίωξη προαχθέντος — Δεν ήταν δυνατόν να αποτελέσει νόμιμο λόγο για μη σύστασητον από τονπροϊστάμενο τονΤμήμα τος και μη προαγωγή τον— Κατά το άρθρο44(ι)(δ)τωνπερίΔη μοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967έως 1987 "μόνο πειθαρχικά 20 αδικήματα σοβαρής φύσης,για ταοποία τιμωρήθηκε ο υπάλληλος την προηγούμενη διετία, αποτελούν κώλυμα για την προαγωγή του" — Ταποινικά αδικήματα δεν λαμβάνονται υπόψη, εκτός αν λήφθηκαν πειθαρχικά μέτρα σεσχέσημε οντά και επιβλήθηκεστον υπάλληλο πειθαρχική ποινή. 25 2412 4ΑΛΛ. 5 10 Καχονσηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές —Συστάσεις Προϊσταμένου — Ανεξάρτητοστοιχείοπροσδιορισμούτηςαξίαςτωνυποψηφίων— Λεν μπορείνααγνοηθούναπό τηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εφόσον συνάδουνκαι είναι σύμφωνεςμε τακαθιερωμένα νόμιμα κριτήριακαι ταστοιχείατωνφακέλων,χωρίςειδικήαιτιολογία— Εφαρμογήστην επίδικη περίπτωση τον σχετικούάρθρον44
(3)τωνπερίΔημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμων— Τογεγονόςότι ηεκτίμη ση της ΕΛ.Υ. συμπίπτει με τις συστάσεις τουΔιευθυντή δεν ση μαίνειότι η ΕΔ.Υ.δενδιεξήγαγε τηδικήτηςσύγκρισηκαιαξιολόγηση σε σχέση με τους υποψηφίους, υπό το φως όλων των στοιχείωνενώπιοντης. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές—Αιτιολογία— Δενείναι απαραίτητηηαναφοράαπότηνΕΔ.Υ. σεόλουςτουςυποψηφίους. 15 Διοικητική πράξη — Αιτιολογία—Μπορείναβρεθείστην (διατην απόφασηήκαι να συμπληρωθεί από ταστοιχείαστουςσχετικούς διοικητικούςφακέλονς. 20 Οι αιτητές και των πέντε προσφυγών, που συνεκδικάστηκαν λόγω συναφείας,επεδίωξαντηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας περί προαγωγής των τριάντα-ενός ενδιαφερομένων μερών, αντ' αυτών,στη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 1ηςΤάξης. Οι προβληθέντες ακυρωτικοί λόγοιαφορού σανστάδιακαιστοιχεία της νένομισμένης διαδικασίας πλήρωσης των επίδικων θέσεων με έμφαση στις εμπιστευτικές εκθέσεις και τιςσυστάσεις τουπροϊσταμένουτουΤμήματος. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 30 1.Από το λεκτικό της Κανονιστικής Διάταξης4 (α)τηςεγκυ κλίουΑρ.491, φαίνεταικαθαράότι δενείναιαπαραίτητοναενερ γεί σεόλες τιςπεριπτώσειςως"Αξιόλογων Λειτουργός" οαμέσως προϊστάμενοςτουαξιολογούμενουυπαλλήλουούτεκαιείναιαναyttaioο Αξιόλογων Λειτουργός να έχει καθημερινή και συνεχή εποπτεία της εργασίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου. Επομέ νως,τίποτεδενεμποδίζειτονΑνώτερο Τελώνηαπόταυναενεργή σειωςΑξιόλογων Λειτουργός. 35 Στην προκειμένη περίπτωση,ορθάενήργησε ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων ως "Προσυπογραφών Λειτουργός" δεδομέ νουότι είχε απ'ευθείαςκαιέμμεσηγνώσητηςεργασίαςτωναξιο λογουμένων υπαλλήλων. 40 2. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τωναιτητώνότι ο Διευθυντής προσέδωσε ειδική και βαρύνουσα σημασία στην αρχαιότητατων υποψηφίων,κάτι τέτοιο δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία. Ο Διευθυντήςαιτιολόγησε πλήρωςτησύστασητουγιατηνπροαγωγή εκείνων των ενδιαφερομένων προσώπων που προάχθηκαν στη θέσηΤελωνειακού Λειτουργού, 2ηςΤάξηςαπό 1 Αυγούστου, 1967. 2413 Καχονσηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Ταενδιαφερόμενααυτά πρόσωπαδενκατείχαν Πανεπιστημιακό δίπλωματοοποίο,ενπάση περιπτώσει,δενθεωρείται ως πλεονέ κτημααπότο σχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσηςκαιπουσύμφωναμετη νομολογίαηκατοχήτουαπότουςαιτητέςείναιπολύμικρήςσημα σίαςκαιδεναποδεικνύειαπόμόνητηςέκδηληυπεροχή. 5 3.Σχετικάμετον ισχυρισμό τωναιτητώνότιγιαμερικούςαπό αυτούςοΔιευθυντής δενέδωσεκανέναλόγογιατίδεντουςσύστη σε,αυτόδενμπορείναεπιφέρειακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης, ακόμη και αν ο Διευθυντής δεν εξέφρασε οποιαδήποτε γνώμη ή άποψηγι'αυτούςήδεναναφερότανσεαυτούς, 10 4.Ωςπροςτοθέματηςποινικήςδίωξηςενόςεκτωνενδιαφερο μένων μερών, αυτήδεν ήτανδυνατό να αποτελέσει νόμιμο λόγο για μησύσταση του απότο Διευθυντή και μηπροαγωγήτου στη θέση, γιατί σύμφωνα με το άρθρο 44
(1)(δ) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987, "μόνο πειθαρχικά αδίκηματα σοβαρής φύσης, για τα οποία τιμωρήθηκε ο υπάλληλος την προηγούμενη διετία,αποτελούν κώλυμα γιατην προαγωγή του". Τα ποινικά αδικήματαδεν λαμβάνονται υπόψη,εκτός αν λήφθη κανπειθαρχικάμέτρασεσχέση μ'αυτάκαιεπιβλήθηκεστονυπάλ ληλοπειθαρχικήποινή. 5.Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότι ηΕΛ.Υ. υιοθέτησε τιςσυ στάσεις τουΔιευθυντήχωρίςηίδιαναπροβείσεσύγκριση μεταξύ τωνπροαχθέντων μετουςαιτητέςήμεοποιοδήποτεαπό αυτούς, αυτόςδενμπορείναεπιτύχει μιακαιτοάρθρο44
(3)τωνπερίΔη μοσίαςΥπηρεσίας ΝόμωνπρονοείότικατάτηδιενέργειαπροάγωγώνηΕΛ.Υ. οφείλειναλαμβάνει "δεόντωςυπόψητης"τιςσυστά σεις του προϊσταμένου τουΤμήματος στο οποίο υπάγεταιη κενή θέση, πράγματοοποίοηΕΛ.Υ. έπραξεστιςπαρούσεςυποθέσεις. 15 20 25 6. Ησύσταση τουΠροϊσταμένου του Τμήματος είναι ένα ανε ξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων και 30 δεν μπορεί νααγνοηθεί από την ΕΛ.Υ. εφόσον συνάδει καιείναι σύμφωνημετακαθιερωμένανόμιμακριτήριακαιταστοιχείαπου περιέχονται στους διοικητικούς φακέλουςτωνυποψηφίων,χωρίς αυτήναδώσει ειδικήαιτιολογία. 7.Σεπεριπτώσειςπροαγωγής,ηΕΛ.Υ. έχειενώπιοντηςόλους τους φακέλους καικατάλογο τωνυποψηφίων που έχουν τα προ σόντα και,επομένως,δεν είναι ανάγκη νααναφέρεται στονκάθε υποψήφιοξεχωριστά. 8.Αναφορικά μετονακυρωτικόλόγοπερίαναιτιολόγητουτης επίδικης απόφασης,ηαιτιολογία μίαςδιοικητικήςπράξηςήαπόφάσης μπορεί ναβρεθεί στην ίδιατηναπόφαση ήκαι νασυμπλη ρωθείαπόταστοιχείαστουςσχετικούςδιοικητικούςφακέλους. ΣτηνπαρούσαυπόθεσηηαπόφασητηςΕΛ.Υ. είναιπλήρωςαι τιολογημένη και η αιτιολογία βρίσκεται στο πρακτικό τηςσυνε- 2414 35 40 4Α-Α-Δ. ΚακοΰσηςΧΛ.ν. Δημοκρατίας 5 δρίασηςτης ΕΛ.Υ. καισυμπληρώνεται απόταστοιχεία πουυπάρ χουν στους διοικητικούς φακέλους των αιτητώνκαι των ενδιαφε ρομένων προσώπων. Εξάλλου, μπορεί να λεχθεί ότι στην παρού σα υπόθεση δεν χρειαζότανκαμιά ειδική αιτιολογία της επίδικης απόφασης,δεδομένουότι οι αιτητές(α)δενφαίνεταιαπότουςφα κέλους τους να υπερέχουν έκδηλα των ενδιαφερομένων προσώ πων, φ) δεν έχουν συστηθεί για προαγωγή, και (γ) δεν κατέχουν οποιοδήποτε επιπρόσθετο προσόν το οποίο θεωρείται ως πλεονέ κτημαμεβάσητοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης. 10 Προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Qtrysochoos v. TheRepublic
(1985)3C.LR. 78· Αλεξάνδρου και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές Αρ. 86/84 κΧπ, ημερ. 23/11/89)· 15 Papadopoulos v. TheRepublic
(1985)3C.LM. 405Sawa v.TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 694• Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ (A.E 745, ημερ. 12.4.89)· Dnades v.TheRepublic
(1985)3 C.LR. 653- 20 Μιλτιάδονς και άλλοι v. Δημοκρατίας (A.E 789, 791 και 796, ημερ.30/5/89)Γεωργίου ν. Υπουργικού Συμβουλίου (A.E. 819,ημερ. 17.3.89). Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη 25 προάχθηκανστηθέσηΤελωνειακού Λειτουργού 1ηςΤάξης αντίτωναιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, yta τους απηνές στις υποθέσεις 763/85 και893/85. 30 Α. Χαβιαράς, για τονς αιτητές στις υποθέσεις 863/85f 907/85και912/85. ι Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. 2415 Καχουσης«.α. ν.Δημοκρατίας
(1991)Κ.ΑιμιλιανίδηςΙ γιατοενδιαφερόμενο μέρος Γ.Αιμιλιανίδου. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφα ση. Όλες οι πιο πάνωπροσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί 5 στρέφονται εναντίοντηςίδιαςδιοικητικήςπράξηςκαιπα ρουσιάζουνκοινάνομικάσημείακαιγεγονότα. Οιαιτητέςκαιτωνπέντεπιοπάνωπροσφυγώνζητούν δήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) που δημοσιεύτηκε στην 10 Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις 23 Αυγούστου, 1985,και μετην οποίαπροάχθηκαντα31ενδιαφερόμενα πρόσωπα (ταονόματατων οποίων φαίνονταιστους επισυνημμένους στις προσφυγέςπίνακες)στηθέσηΤελωνεια κού Λειτουργού 1ηςΤάξηςαπό 15Ιουλίου, 1985αντίκαι !5 ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτεαποτελέσματος. Αφού εγκρίθηκε ηπλήρωση των31 επίδικων θέσεων από τον Υπουργό Οικονομικών, ακολουθήθηκε η νενομισμένηδιαδικασίαπλήρωσης τουςεπειδήείναιθέσειςπρο- 20 αγωγής (Παραρτήματα 1,2 και3στην ένσταση).Το ζήτη μα επιλήφθηκε η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή της οποίαςοΠρόεδρος, πουήτανο Διευθυντής του Τμήματος κ. Τατιανός,διαβίβασε στην ΕΛ.Υ. τηνέκθεσητηςΕπι τροπήςσχετικά μετις επίδικεςθέσεις. Σ' αυτήαναφέρεται 25 ότι μόνο79απότουςυποψήφιουςκατείχαντααπαιτούμε να προσόντα για προαγωγή, ενώ οι υπόλοιποι 20δεντα πληρούσαν σύμφωνα μετοσχέδιο υπηρεσίας. Στη συνέ χεια,ηΤμηματικήΕπιτροπή,μεβάσητηναξία,ταπροσό ντακαιτηναρχαιότητα,σύστησεκαιτους79υποψήφιους, 30 συμπεριλαμβανομένων και των αιτητών,πουπληρούσαν τουςόρουςυπηρεσίας(Παράρτημα4στηνένσταση). Η ΕΛ.Υ. πήρε τηνεπίδικη απόφασηστησυνεδρίαση της ημερ. 9 Ιουλίου, 1985.ΟΠρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής,πουπαρευρέθηκεστησυνεδρίαση της ΕΑΥ., 35 2416 4A.A.A. 5 ΚαχονσηςΧΑ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. σύστησεένααριθμόυπαλλήλων πουκατείχαναπότο 1967 την προηγούμενη της προαγωγής θέση και που οι υπηρε σίες τους ήταναρκετά ικανοποιητικές. Μετάαναφέρθηκε στους υποψηφίους που σύστηνε για προαγωγή. Κανένας από τους αιτητές δεν συστήθηκε από το Διευθυντή του Τμήματος. Ακολούθως ηΕΑΥ., αφούεξέτασε ταουσιώδη στοι χεία απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώςκαιαπό τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέ10 σειςτωνυποψηφίων,καιέλαβεεπίσηςυπόψηταπορίσμα τα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστά σεις του Διευθυντή, και αφού αξιολόγησε και σύγκρινε όλους τους υποψήφιους, μεβάση τοσύνολο τωνκαθιερω μένων κριτηρίων, επέλεξεγιαπροαγωγήτα31ενδιαφερό15 μέναπρόσωπα,ταονόματατωνοποίωνεμφαίνονταιστον πιοκάτωπίνακακατάαλφαβητική σειρά. Ι.Αδάμου Σάββας 2.Αντωνίου Ιάκωβος 3.Αιμιλιανίδου Γεωργία 20 4.Γενεθλίου Στυλιανός 5.Γεωργίου Σωτήριος 6.Γιαννούκος Κλεάνθης 7.ΕυσταθίουΜιχαήλ 8. ΖακχαίοςΚωστάκης 25 9.Κυπριανού Γεώργιος 10.ΛυσιώτηΓιόλα 11.ΜαλακτούΓεωργία 12.Μιχαήλ Ανδρέας 13.Μιχαηλίδης Θεόδωρος 2417 Δημητριάδης, Δ. ΚακούσηςΧΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)14.Μιχαηλίδης Μιχαλάκης 15. Νικολαΐδης Κωνσταντίνος 16.Ξυδάς Νικόλαος 17.ΟδυσσέωςΑριστοτέλης 18.ΠαπαευριπίδουΑντώνιος 5 19.ΠαπαφυλακτούΘεόδουλος 20.Σολομωνίδης Ανδρέας 21.Χατζηγιάννη-ΧατζηνικολάουΝίκη 22.Χατζηκουμής Στέλιος 10 23.Χατζηκωστής Δημήτριος 24.Χατζημάρκου Ανδρέας 25.ΧατζηχαραλάμπουςΧαράλαμπος 26.ΧαρτζιώτηςΠάνος 27.Χαρτζιώτη Χρυστάλλα 28.Χριστοδουλίδου Χρυστάλλω 15 29.ΧρίστουΧρίστος 30.ΧριστοφήΝικόλας 31.Χριστοφή Χριστοφής. Είναι η εισήγηση όλων των αιτητών και στις πέντε 2 προσφυγές,ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων ^ είναι αντίθετες προς τις κανονιστικές διατάξεις για την ετοιμασία τους, γιατί δεν ετοιμάστηκαν από τον άμεσα προϊστάμενο Λειτουργό, ο οποίος είχε προσωπική και άμεση εποπτείατης υπηρεσιακής προσφοράςτουαξιολο γούμενου υπαλλήλου, αλλά από τον Τελώνη ή Ανώτερο 25 Τελώνη, καιτις προσυπόγραφεο Διευθυντής τουΤμήμα τος,ο οποίος,κατά τηγνώμητους,δεν μπορούσε ναέχει 2418 4ΑΛΛ. ΚαχονσηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. οποιαδήποτε άμεση γνώση για όλους τους αξιολογούμε νους. Κατάτην άποψητων αιτητών,ως Αξιόλογων και ΠροσυπογραφώνΛειτουργός θαέπρεπεναήτανοΒοηθός ΤελώνηςκαιοΑνώτερος Τελώνης,αντίστοιχα. 5 Είναι επίσης ο ισχυρισμός τωναιτητώνότι η σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων δεν έγινε σύμφωνα με την ΕγκύκλιοΑρ.491,γιατίυπάρχουντροποποιήσειςστιςεκ θέσειςτωνενδιαφερομένωνμερών. ΟδικηγόροςτηςΕ.Δ.Υ. υποστήριξεότιη φύσητωνκα10 θηκόντωνκαιευθυνώντουΤελώνηκαιτουΑνώτερουΤε λώνη, όπως αυτά φαίνονται στα σχετικά σχέδιαυπηρε σίας της θέσης, είναι τέτοια ώστε να τους επιτρέπει να έχουνάμεσηγνώσητης εργασίαςτωνυπαλλήλωνπου ερ γάζονταιστοΤμήματουοποίουπροΐστανται,ότιοΤελώ15 νης και ο Ανώτερος Τελώνης έρχονται σε προσωπική επαφή μετουςυφιστάμενουςτουςκαιη επιτελούμενηαπό αυτούς εργασία περιέρχεται σε γνώση τους, την οποία ελέγχουν, και ότι ο Τελώνης και ο Ανώτερος Τελώνης συμβουλεύονται τους προϊστάμενους του υπαλλήλου,σε 20 ό,τι αφορά την απόδοση και επίδοση του στην εργασία του,διαδικασίαπουείναικαθ'όλανόμιμηκαιεπιτρεπτή. Σχετικήμεταπιοπάνω είναιηαπόφασητου Ανωτά του Δικαστηρίου στην υπόθεση: Chrysochoos v. The Republic
(1985)3C.L.R.78,στησελ. 87στηνοποίααναφέ25 ρεται: 30 "Before concluding my judgment I must say that it is not imperative for a reporting officer to have direct knowledge onevery item as regardstheperformance of his subordinates buthemay obtain information from any otherproper source." Σχετικέςμετοθέμαείναιοιυποθέσειςπου συνεκδικάστηκαν στις Υπ. Αρ. 86/84,87/84,216/84,232/84, 233/84, 234/84,Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας (ηαπόφαση δό θηκεστις 23 Νοεμβρίου, 1989 καιδεν έχει ακόμαδημοσι35 ευτεί)καιστηνοποίααποφασίστηκεότι: 2419 Δημητριάδης, Δ- Κακούσηςκ,α.ν.Δημοκρατίας
(1991)"Ως υπεύθυνος δε είχε γνώση των καθηκόντωντου αιτητήκαιτης εργασίαςτουκαιμπορούσεναεκτιμήσει τις ικανότητεςτουείτεαπότιςπροσωπικέςτουεπισκέ ψεις είτε από εκθέσεις και πληροφορίες υφισταμένου του. Σχετική είναι η υπόθεση Mettasv. TheRepublic 5
(1985)3 C.L.R. 250 στη σελ. 256 στην οποία αποφασί στηκε ότι δενυπήρχεπαράβαση οποιουδήποτενόμου ή κανονισμού γιατίοΤμηματάρχηςωςυπεύθυνοςμπορεί να λάβει πληροφορίες από άλλους υφισταμένους του υπαλλήλους ώστεναδιαμορφώσειγνώμηγιατηνάξιο- 10 λόγηση ενός υπαλλήλου και την ετοιμασία της εμπι στευτικής έκθεσηςτου." Η Κανονιστική Διάταξη4(α) της Εγκυκλίου Αρ. 491 προνοεί ότι: "(α)ΟΑξιόλογων Λειτουργός δέον απαραιτήτως να 15 είναι λειτουργός όστις, λόγω των καθηκόντωναυτού, έχειαπ' ευθείαςγνώσιν τηςεργασίαςτου αξιολογουμέ νου υπαλλήλου καιδύναταιως εκ τούτου ναέκφραση υπεύθυνον και έγκυρον γνώμην επί της εργασίας και των ικανοτήτωντουυπαλλήλου,κανονικώςδεοΑξιο- 20 λογών Λειτουργός δέον να είναι ο εποπτεύων τον υπάλληλον λειτουργός". Από το λεκτικό της πιοπάνωΚανονιστικήςΔιάταξης της Εγκυκλίου,φαίνεταικαθαράότι δενείναιαπαραίτητο να ενεργεί σ' όλες τις περιπτώσεις ως "Αξιόλογων Λει- 25 τουργός" ο αμέσως προϊστάμενος του αξιολογούμενου υπαλλήλου ούτε και είναι αναγκαίο ο Αξιόλογων Λει τουργόςναέχεικαθημερινήκαισυνεχήεποπτείατηςεργα σίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου. Επομένως, τίποτε δεν εμποδίζει τον Ανώτερο Τελώνη απότου ναενεργήσει 30 ως Αξιόλογων Λειτουργός. Σχετικό είναι το απόσπασμα στη σελ. 86 στην υπόθεση Chrysochoos v. The Republic,
(1985)3C.L.R. 78,πουλέγει: "Finally, as regards his assertion that the confidential reports of the applicant were irregular and ought not to 35 have been taken into account by the respondent 2420 4Α ^ Δ . 5 10 ΚαχοΰσηςΧΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Commission becausethey wereprepared by persons who did nothavedirect knowledgeof the applicant, hiswork and performance, this argument must fail too. The reports were prepared by the Chief Inspector of Customs,Mr. J.Evripidou, whoaccording tothe relevant scheme of service of his post, among his duties is the supervision of all staff, their instruction andguidance as to their duties, and inspection of the work of the Department. It is clear, therefore, that the reporting officer did have direct knowledge of applicant's performance andwork andcouldthusrightlyprepare his confidential reports." Γιατουςλόγουςπουφαίνονταιστοπιοπάνωαπόσπα σμα της απόφασηςαυτής,βρίσκω πως ορθά ενήργησε ο 15 Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων ως "Προσυπογρα φώνΛειτουργός" δεδομένουότι είχε απ'ευθείαςκαιέμμε σηγνώσητηςεργασίαςτωναξιολογουμένωνυπαλλήλων. Ένας άλλος κοινός ισχυρισμός όλων των αιτητών είναιότιοικρίσεις καισυστάσεις τουΔιευθυντήτου Τμή20 ματος Τελωνείων στη συνεδρίαση της ΕΛ.Υ. με ημερ. 9 Ιουλίου, 1985,που είναιστο Παράρτημα6,ήταν παράνο μεςμιακαιστηρίχτηκανσεαποφασιστικάπαράνομαστοι χεία,αναιτιολόγητες,αναφορικάμεμερικούςαπότουςαιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη, παραπλανητικές και 25 έγινανχωρίςκοινόμέτροκρίσης, κατάπαράβασητων κα θιερωμένων νόμιμωνκριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαιό τητα) και ότι ο Διευθυντής έδωσε ειδικήκαιβαρύνουσα σημασίαστοκριτήριοτηςαρχαιότητας. Είναι ηθέσητουδικηγόρουτων καθ' ων ηαίτηση, με 30 την οποία συμφωνώ,ότι, απ'όσα ανάφερεο Διευθυντής της Τμηματικής Επιτροπήςστη συνεδρία της Ε.Δ.Υ.(ίδε Παράρτημα6 σελ. 13 -19) είναι φανερόότι οι συστάσεις τουέγιναναφούαυτόςέλαβευπόψη τουκαιτατρίανόμι μα κριτήρια (αξία,προσόντα,αρχαιότητα) και επομένως 35 είναικαθ'όλανόμιμες.Αυτό διαπιστώνεται τόσο απότην εισαγωγική δήλωση του Διευθυντή, που στη σελ. 13 του Παραρτήματος6αναγράφονταιταακόλουθα 2421 ΔημητριάδηςΔ. Κακοΰσης» Λ .ν.Δημοκρατίας
(1991)"Ένας αριθμόςυποψηφίωνέχουν προαχθείστις θέ σεις πουκατέχουν τώρα απότο 1967. Λόγωτηςμεγά λης αρχαιότηταςτων υπαλλήλων αυτώνκαιτου γεγο νότος ότι οι υπηρεσίες τους είναι αρκετά ικανο ποιητικές,αυτοί δικαιούνταιπροαγωγήςκαι συστήνονται, παρ* όλο που άλλοι λειτουργοί που διορίστηκαν μεταγενέστερα έχουνσχεδόνόλοιτουςπανεπιστημιακό δίπλωμα και σε αρκετές περιπτώσεις είναι δυνατόνα παρουσιάζονταιμευψηλότερηαξιολόγηση". 5 όσον και από τη δήλωση του Διευθυντή στις σελ. 18-19 10 του ίδιουΠαραρτήματοςόπουαναγράφεταιότι "κανένας από τους υποψηφίους απότον αριθμό 74 και μετά στον κατάλογο των υποψηφίων,παρ'όλο που όλοιδιαθέτουν δίπλωμα, δεν ξεχωρίζει σε αξία σε τέτοιο βαθμόπου να μπορείνασυστηθεί". 15 Αναφορικά μετον ισχυρισμό των αιτητώνότι ο Διευ θυντήςμετην πιοπάνω δήλωσητουπροσδίδει ειδική και βαρύνουσασημασίαστηναρχαιότητατωνυποψηφίων, πι στεύω ότι δενυποστηρίζεται απότολεκτικό της. Κατάτη γνώμη μου, ο Διευθυντής αιτιολογεί πλήρως τη σύσταση 20 τουγιατην προαγωγήεκείνων των ενδιαφερομένωνπρο σώπων που προάχθηκανστη θέσηΤελωνειακού Λειτουρ γού,2ηςΤάξηςαπό1 Αυγούστου, 1967.Τα ενδιαφερόμενα αυτά πρόσωπαδενκατείχανΠανεπιστημιακό δίπλωματο οποίο,εν πάσηπεριπτώσει, δεθεωρείται ως πλεονέκτημα 25 από το σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης και που σύμφωνα με τη νομολογία η κατοχή του απότους αιτητές είναι πολύ μικρήςσημασίαςκαιδεν αποδεικνύειαπόμόνητηςέκδη λη υπεροχή. Σχετική για το θέμα αυτό είναι η απόφαση τηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεση 30 Papadopoulos v. TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 405 στη σελ. 411. Αρκετά από τα ενδιαφερόμενα μέρη προηγούνται σε αρχαιότητα των αιτητών κατά 10-13 χρόνια, αρχαιότητα που, υπό τις περιστάσεις, θα' πρεπε να ληφθεί σοβαρά 35 υπόψηκαι να συνεκτιμηθεί με τακριτήρια της αξίας και τωνπροσόντων. 2422 4ΑΛΛ, ΚαχοΰσηςΚ Λ .ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Σεό,τιαφοράτον ισχυρισμό τωναιτητώνότιγιαταεν διαφερόμενα μέρη Σολομωνίδη, Οδυσσέως, Γιαννούκο, Γενεθλίου, Μιχαηλίδη Μ., Ζακχαίο,Μιχαηλίδη θ., Κυ πριανού, Γεωργίου, Χριστοδουλίδου, Χριστοφή, Ευστα5 θίουκαιΜιχαήλ,οΔιευθυντής δεναναφέρεικανέναλόγο ήαιτιολογία γιατί τους συστήνει, πιστεύω ότι δεν ευστα θεί. Όπωςέχει ήδηαναφερθεί, ησύσταση του Διευθυντή έγινε με βάση όλα τα νόμιμα κριτήρια (αξία,προσόντα, αρχαιότητα).Εξάλλου,οι Σολομωνίδης,Οδυσσέως, Γιαν10 νούκος και Γενεθλίου περιλαμβάνονται μεταξύ τωνυπο ψηφίωνπουπροάχθηκανστηθέσηΤελωνειακού Λειτουρ γού,2ηςΤάξης,από 1Αυγούστου 1967 και4 Δεκεμβρίου, 1967 οτελευταίος,καιη αιτιολογίατηςσύστασης τουΔι ευθυντή περιέχεται στην εισαγωγική του δήλωση (σελ. 13 15 τουΠαραρτήματος6). Για τους Μιχαηλίδη θ., Κυπριανού, Γεωργίου, Χρι στοφήκαι Ευσταθίου,ο Διευθυντής αιτιολογεί τησύστα ση του. Εξάλλου, για τους Χριστοδουλίδου και Α. Μι χαήλ, οι οποίοι συστήθηκαν "οριακά", ο Διευθυντής 20 αναφέρειότιέχουνκαιδίπλωμα.Τοτίεννοούσε οΔιευθυ ντής με την "οριακή"σύσταση του προκύπτει απότη δή λωσητουστησελ. 19τουΠαραρτήματος6; 25 "Οι ΧρίστουΧρίστος,Χριστοδουλίδου Χρυστάλλω, Χριστοφή Νικόλας, Μιχαήλ Ανδρέας, Χαραλαμπίδης Δημήτριος,Νικολαΐδου Χρυστάλλα και Χριστοδούλου Μαρία, που δόθηκαν πιο πάνω 'οριακά', συστήνονται προς επιλογή για τις τελευταίες τέσσερις από τις 31 κενές θέσεις." Γιατις27απότις31 κενέςθέσεις,οΔιευθυντήςσύστη30 σε χωρίς καμιά επιφύλαξη ισάριθμους υποψήφιους, ενώ γιατις τελευταίες 4θέσεις έδωσε "οριακά"7 υποψήφιους. Αυτόσημαίνει ότι γιατις 27 θέσεις δεν είχεκανένα πρό βλημαποιουςνασυστήσει, ενώγιατιςυπόλοιπες4 θέσεις έκρινε ότι ηεπιλογή έπρεπεναγίνει ανάμεσααπό7 υπο.35 ψήφιους,τους οποίους έκρινε περίπου ισάξιους, γι'αυτό άφησετηντελικήεπιλογήτων4 απότους7στηνΕ.Δ.Υ. 2423 Δημητριάδης, Δ. Κακούσηςη&.ν.Δημοκρατίας
(1991)Σεό,τι αφοράτασχόλια τουΔιευθυντήγιαταενδιαφερό μενα μέρη Χριστοφή, Χατζηγιάννη και Μαλακτού,πι στεύω πως είναι νόμιμα καιδεν μπορούμε να πούμε ότι επηρέασαν δυσμενώς την ΕΛ.Υ. κατάτηλήψητηςεπίδι κηςαπόφασης μιακαιαυτάτασχόλια δενήταν δεσμευτι- 5 κούπεριεχομένουαλλάσυμβουλευτικού καιηΕΛ.Υ. είχε ενώπιον της όλα τασχετικά στοιχεία για τους πιοπάνω ενδιαφερόμενους. ΣχετικάμετηναναφοράτουΔιευθυντήγιατοενδιαφε ρόμενο πρόσωπο Ξυδά ότι "παρουσιάζει μια σημαντική 10 βελτίωση" είναι ορθήπιστεύωανλάβεικανείςυπόψη του ότι η επί μέρους βαθμολογίατου στις εμπιστευτικές του εκθέσειςγιαταχρόνια 1980και 1981 είναι0-8-4 και0-120 αντίστοιχα, ενώ στις εμπιστευτικές τουεκθέσεις γιατα χρόνια 1982, 1983 και 1984 αξιολογήθηκε πάλι ως "λίαν 15 καλός" αλλάμε4-8-0.Από ταπιοπάνωπροκύπτει καθα ρά ότι τα χρόνια 1982, 1983 και 1984 το ενδιαφερόμενο αυτό μέρος παρουσίασε κάποια βελτίωση στην επίδοση του. Έρχομαιτώραστον ισχυρισμότωναιτητώνότιγιαμε- 20 ρικούς απόαυτούςο Διευθυντής δεν έδωσε κανέναλόγο γιατί δεν τους σύστησε. Είμαι της γνώμης ότι αυτόδεν μπορείναεπιφέρειακύρωση τηςπροσβαλλόμενηςαπόφα σης,ακόμακαιανοΔιευθυντήςδενεξέφρασεοποιαδήπο τεγνώμηήάποψηγι'αυτούςήδεναναφερότανσ' αυτούς. 25 ΣχετικήηαπόφασητουΔικαστηρίουστην υπόθεσηSawa v.TheRepublic
(1985)3C.L.R.694στησελ. 708: "This ground must fail too. The respondent Commission was not required to record in detail every particular aspectdealt by theminreaching thesub judice 30 decision. See on this Economou Judicial Control of Administrative Discretion
(1965)at p.233.The decision is duly reasoned inall respects andany reasoningthat it may be found to be lacking may be hilly supplemented from the files." 35 Τέλος θααναφερθώστο θέματηςποινικήςδίωξηςτου 2424 4ΑΛΛ, ΚακοΰσηςΗΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ενδιαφερομένουπροσώπουΜ.Μιχαηλίδηγια ναπαρατη ρήσωότι δενήτανδυνατόνααποτελέσει νόμιμο λόγο για μησύσταση του απότο Διευθυντή και μηπροαγωγήτου στη θέση, γιατί σύμφωνα με το άρθρο44
(1)(δ) των περί 5 Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, "μόνο πειθαρχικάαδικήματασοβαρήςφύσης, γιαταοποία τιμω ρήθηκε ο υπάλληλος την προηγούμενη διετία,αποτελούν κώλυμα για την προαγωγή του". Τα ποινικάαδικήματα δεν λαμβάνονται υπόψη,εκτός αν λήφθηκαν πειθαρχικά 10 μέτρασεσχέσημ'αυτάκαιεπιβλήθηκεστονυπάλληλοπει θαρχικήποινή. Στηνπαρούσαυπόθεσητουπιοπάνωενδιαφερόμενου προσώπου,απ' ό,τι φαίνεταιαπό τον προσωπικότου φά κελο,ηΕ.Δ.Υ. αναφέρει(170 ερυθρό)ότι μετάαπόγνωμά15 τευση του ΓενικούΕισαγγελέα,αυτήδενείχε αρμοδιότητα να επιληφθεί του θέματος και αφήνει το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων ανθέλει ναπροχωρήσει περαιτέρω. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν φαίνεται ότι υπήρξε οποιαδήποτεάλληπεραιτέρωδιαδικασία. 20 Ένας άλλος ισχυρισμός όλων των αιτητών στις πα ρούσες προσφυγέςείναιότι η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε τιςσυστά σειςτουΔιευθυντήχωρίςη ίδιαναπροβείσεσύγκρισημε ταξύτων προαχθέντων με τους αιτητές ήμεοποιοδήποτε απόαυτούς.Δεν μπορείοπιοπάνω ισχυρισμός να επιτύ25 χει μιακαιτοάρθρο44
(3)τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων προνοεί ότι κατά τη διενέργεια προαγωγών η Ε.Δ.Υ.οφείλει ναλαμβάνει "δεόντως υπόψητης" τις συ στάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςστο οποίουπά γεται η κενήθέση.ΠράγματοοποίοηΕΛ.Υ. έπραξε στις 30 παρούσεςυποθέσεις. Σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει νομολογηθεί ότι η σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος είναι ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίαςτωνυποψηφίωνκαιδενμπορείνααγνοηθείαπό 35 την ΕΛ.Υ. εφόσον συνάδει και είναι σύμφωνη με τα κα θιερωμένα νόμιμα κριτήριακαιταστοιχεία πουπεριέχο νταιστους διοικητικούς φακέλουςτωνυποψηφίων,χωρίς 2425 Δημητριάδης,Δ. ΚακονσηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)αυτήνα δώσει ειδικήαιτιολογία. Σχετικήη απόφασητης Ολομέλειας τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεσηΔη μοκρατία ν. Παπαμιχαήλ, Α.Ε. 745, (η απόφασηδόθηκε στις 12Απριλίου, 1989 καιδενέχειδημοσιευτείακόμα). 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό των αιτητώνότι ηΕΑΥ. 5 δενσύγκρινε ταενδιαφερόμεναμέρημετουςαιτητέςόσον αφορά την αξία τους, αυτός είναι ανυπόστατος. Και τούτογιατί,όπωςφαίνεταιαπότοΠαράρτημα6στις σελ. 19 και 20: "Η Επιτροπή ασχολήθηκε μ£την αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψηφίων"και "αφούαξιολόγησε και 1° σύγκρινε όλους τουςυποψηφίους,μεβάση τοσύνολοτων καθιερωμένων κριτηρίων, επέλεξε για προαγωγή τους εξής", δηλαδή τα ενδιαφερόμενα μέρητα οποία αναφέρο νται πιο πάνωστην απόφασημου.Από το Παράρτημα 6 στις σελ. 20-26,είναι ολοφάνερο ότι ηΕΛ.Υ. εξέτασε και 15 έλαβε υπόψη όλα τα νόμιμα κριτήρια και στοιχεία, ανε ξάρτητααπό τις συστάσεις τουΔιευθυντή.Τογεγονός ότι ηεκτίμηση της ΕΛ.Υ. συμπίπτει με τις συστάσεις τουΔι ευθυντή,αυτόδεν σημαίνει ότι η ΕΛ.Υ. δεν διεξήγαγε τη δικήτης σύγκριση και αξιολόγηση σε σχέσημε τους υπο- 20 ψήφιους, υπό το φως όλων των ενώπιον της στοιχείων. Βλ. Driades v. The Republic
(1985)3 C.L.R.653 στη σελ. 657. Σεπεριπτώσεις προαγωγής,ηΕΛ.Υ. έχει ενώπιοντης όλους τους φακέλους και κατάλογο των υποψηφίων που 25 έχουν τα προσόντα και, επομένως, δεν είναι ανάγκηνα αναφέρεταιστονκάθευποψήφιοξεχωριστά. (Ίδετηναπό φαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Α.Ε. 789, 791 και796 Μιλτιάδουςκ.α. ν.Δημοκρατίας, (η απόφαση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989 και δεν έχει δήμο- 30 σιευτείακόμα)). Είναι επίσης εισήγηση των αιτητών στις προσφυγές αυτές ότι η επίδικηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη. Ηαι τιολογία μιας διοικητικής πράξηςήαπόφασηςμπορείνα βρεθεί στην ίδιατηναπόφασηήκαινασυμπληρωθεί από 35 τα στοιχεία στους σχετικούς διοικητικούςφακέλους'. Σχε2426 4ΑΛΛ. ΚαχονσηςMM.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. τική είναι ηαπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δι καστηρίου στην Α.Ε. 819 Γεωργίου ν. Υπουργικού Συμ βουλίου (η απόφασηδόθηκε στις 17 Μαρτίου, 1989 και δενέχειδημοσιευτείακόμα). 5 Στην παρούσα υπόθεση η απόφασητης ΕΛ.Υ. είναι πλήρως αιτιολογημένη και η αιτιολογία βρίσκεται στο πρακτικό της συνεδρίασης της ΕΛ.Υ. ημερ. 9 Ιουλίου, 1985 (Παράρτημα6, σελ. 20-26)και συμπληρώνεται από τα στοιχεία που υπάρχουνστους διοικητικούς φακέλους 10 των αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων. Εξάλ λου, μπορεί να λεχθεί ότι στην παρούσα υπόθεση δεν χρειαζόταν καμιάειδικήαιτιολογία της επίδικηςαπόφα σης, δεδομένου ότι οι αιτητές (α)δεν φαίνεται απότους φακέλουςτουςναυπερέχουν έκδηλατωνενδιαφερομένων 15 προσώπων,(β)δεν έχουν συστηθεί για προαγωγή,και(γ) δεν κατέχουν οποιοδήπτε επιπρόσθετο προσόν το οποίο θεωρείται ως πλεονέκτημα με βάσητο σχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης. Για τους πιο πάνωλόγους, οι προσφυγές απορρίπτο20 νται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχο)ρίς έξοδα. 2427