clr/1991/1991_4_2435.pdf

(1991)κατάπόσοοαιτητήςκατείχεταπροσόνταπουαπαιτούσαντασχέ­ δια υπηρεσίας της θέσης. Αυτόούτε δόλιο ούτε απατηλόήτανεκ μέρους τουαιτητή, πράγματοοποίοπαραδέχτηκεκαιοΠρόεδρος της Ε.Ε.Υ. Ηπροσβαλλόμενη πράξη δεν εκδόθηκε μεπλάνηπερί ταπράγματα Η διαπίστωσητουλάθουςδενεπέτρεπετηνανακλησητης πράξης. 5 Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: ΑποφάσειςΣυμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας, Αρ. 453/1968, 808/1955,1269/

1. Χατζηπαναγήν. Δημοκρατίας, (Προσφυγή Αρ. 151/88 ημερ. 13/5/ 89) Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας μετηνοποίαανακάλεσε προηγούμένηαπόφασητης μετηνοποίαδιόρισε τοναιτητήεπίδο­ κιμασίαστηθέση Εκπαιδευτήστις συνδυασμένες κλίμακες Α8 -Α10 καιτονδιόρισε εκνέουστις κλίμακες Α5 -Α
2. ^ Χ. Πέτρου, για τον αιτητή. Ρ. Πετρίδον (χα),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ\ για 20 τους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση.Οαιτητής αποφοίτησε απότο Πανεπιστήμιο τηςΜπολόνια Ιταλίας.Σχολή Οικονομίας και Εμπορίου. Κλάδος 25 Τουριστικών Σπουδών,το Μάρτητου 1981.Διορίστηκε με σύμβαση από 11 Οκτωβρίου. 1982 μέχρι 31 Αυγούστου. 1983, και από 1Σεπτεμβρίου, 1983, μέχρι 31 Αυγούστου. 1984, στηθέσητουΕκπαιδευτήΜέσηςΤεχνικής Εκπαίδευ- „ σης,πάνωστηνκλίμακα Α
3. Οι καθ'ων ηαίτηση,μεεπιστολή τους ημερ.3 Ιουλίου, 1984, πρόσφεραν στον αιτητήδιορισμό επίδοκιμασία στη 2436 10 4 AJLA. 5 Κααοέραv.Δημοκρατίας Δημηφαΰης, Λ. μόνιμη και συντάξιμη θέση Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών Σχολείων Μέσης, Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαί­ δευσης, πάνω στις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 -Α10, τον οποίο διορισμό ο αιτητής αποδέχθηκεκαι τοποθετήθηκεστηΔιανέλλειο ΤεχνικήΣχολήΛάρνακας. Στηναίτησηπουείχευποβάλει οαιτηιήςγια διορισμό το 1981,πάνωστο ειδικόέντυπο,είχεδηλώσει ότιαπέκτη­ σε1) Diploma diQualifiazione 10 2) ΒinScHotel&Tourism Economics. Είχε επίσης υποβάλει ικανόαριθμό εγγράφων και δι­ πλωμάτων σχετικά μεταπροσόντα πουαπέκτησε, μεταξύ των οποίων και μια βεβαίωση της Πρεσβείας της Ιταλίας στην Κύπρο,σύμφωνα μετηνοποία"has been awardedon 15 the 21/3/81 the Diploma in Tourist Studies from the University of Bologna. Mr. Cassera attended the above Univeristy course from the academic year 1977/78 to the academic year1980/81". Στις 2 Απριλίου,
4. η Επιτροπή Εκπαιδευτικής 20 Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) εξέτασε αίτηματου κ. Μαρίνου Κακουράτου. Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών, που υποβλήθηκε μέσω του δικηγόρου του για ένταξη στις συνδυασμένες κλίμακες Α8 - Α
5. Οκ.Κακουράτοςεπικαλείτο τοπροη­ γούμενο του κ. Κασσέρα και ισχυρίζετο ότι έχει τα ίδια 25 προσόνταμεαυτόν. ΗΕ.Ε.Υ., αφούεξέτασε τουςσχετικούς φακέλους, δια­ πίστωσε ότι πράγματι οι δύο Εκπαιδευτές έχουν τα ίδια προσόντα και ότι τα προσόντα αυτά δεν καλύπτουν τις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας για τις κλίμακες Α830 Α
6. Ως εκ τούτου,απέρριψε το αίτηματου κ.Κακουράτου καιαποφάσισεναζητήσει νομική συμβουλή σεσχέση μετηναντιμετώπισητηςπερίπτωσηςτουκ.Κασσέρα Ο Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας έδωσε σχετι2437 Δημητριάδης, Λ. Κασσέραν.Αι«ιοκραΐΙας

(1991)κή γνωμοδότηση στις 25 Απριλίου,

1. Η Ε.Ε.Υ.,έχο­ νταςυπόψητηνενλόγωγνωμοδότηση,καθώςκαιταγεγο­ νότα που οδήγησαν την στην εσφαλμένη εκτίμηση των προσόντων του κ. Κασσέρα, αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφασητης για τον, από 1Σεπτεμβρίου, 1984, επί 5 δοκιμασίαδιορισμότουκ.ΚασσέραστηθέσηΕκπαιδευτή πάνωστις κλίμακεςΑ8-Α10καιτον εκνέου,επίδοκιμα­ σία, διορισμό του αναδρομικάαπό 1Σεπτεμβρίου, 1984 στηθέσηΕκπαιδευτή,πάνωστηνκλίμακαΑ5-Α
2. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης,καταχωρήθηκε η 10 προσφυγήαυτή,στις 2 Ιουλίου, 1986 μετηνοποίαοαιτητής ζητάαπότο Δικαστήριο την ακύρωσητης απόφασης τηςΕ.Ε.Υ.,ημερ.13Μαΐου, 1986,μετηνοποίαανακάλεσε το διορισμό του επί δοκιμασία στη θέση Εκπαιδευτή, πάνω στις συνδυασμένες κλίμακες Α8-Α10 και τον εκ 15 νέου διορισμό του αναδρομικάαπό 1Σεπτεμβρίου, 1984, στηθέσηΕκπαιδευτή,πάνωστιςκλίμακεςΑ5-Α
3. Ολόκληρο τοκείμενοτηςαπόφασηςέχειωςπιοκάτω: "Σας πληροφορώ ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ύστερα από μελέτη του προσωπικού σας 20 φακέλλου,έχειδιαπιστώσει ότι δενκατέχετετα προσό­ ντα πουπροβλέπουν ταΣχέδιαΥπηρεσίας γιατηθέση Εκπαιδευτήπάνωστις μισθοδοτικές κλίμακεςΑ8-Α10 και ότι ο διορισμός σας στη θέση αυτή έγινε λόγω εσφαλμένης εκτίμησης τωνπροσόντωνσας. 25 Υπό το φως των ανωτέρω η Επιτροπή, έχοντας υπόψηκαι σχετική γνωμοδότηση της Γενικής Εισαγγε­ λίας, αποφάσισε να ανακαλέσει την απόφασητης για τον από 1/9/84διορισμό σας επί δοκιμασία στη θέση Εκπαιδευτή πάνω στις κλίμακες Α8-Α10και να σας 30 διορίσει εκνέουεπίδοκιμασίααναδρομικά, από1/9/84, στηθέση ΕκπαιδευτήπάνωστιςκλίμακεςΑ5-Α7, δεδο­ μένου ότι τα προσόντα σας καλύπτουν τις πρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρεσίας γιατηθέση αυτή. Σαςαποστέλλεται εσώκλειστα ησχετικήπροσφορά. 2438 35 4 ΑΛΛ. Κασσέραν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Περαιτέρω η Επιτροπή αποφάσισε ότι, για λόγους επιείκειας, δεν θακληθείτε ναεπιστρέψετε τη διαφορά του μισθού πουπροκύπτειαπό τηνπιοπάνω απόφαση της.Ywt τηνπερίοδοαπό 1/9/84ωςτις7/5/86.Μ 5 10 Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι οιπιοκάτω.
4. Ηαπόφασητων καθ'ων η αίτηση για διορισμό στη μισθολογική κλίμακαΑ8-Α10αποτελεί νόμιμηΣυστατικήΔιοικητικήΠράξη. 2.Οικαθ'ωνη αίτηση,παράνομαανακάλεσαννόμι­ μη διοικητική πράξη,δηλαδή το διορισμό τουαιτητή, με την αιτιολογία ότι ηΕ.Ε.Υ.εσφαλμένα εκτίμησε τα προσόντατουαιτητή. 15 20
5. Η Ε.Ε.Υ. με διαφορετική σύνθεση από εκείνηη οποία διόρισε τον αιτητή» εκτίμησε με διαφορετικό τρόπο τα δεδομένα που υπήρχανκατάτην έκδοση της πράξης,κρίνοντας μεταγενέστερα ότιτοπτυχίοτουαι­ τητήδεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του σχεδίουυπηρεσίας.
6. Οι καθ' ων η αίτηση δεν μπορούν να λάβουν υπόψητους,γιαστήριξητηςανακλητικήςπράξης,στοι­ χείαμεταγενέστερα τηςαρχικήςκρίσης. 25 30
7. Οι καθ'ων η αίτηση πήραν την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς επαρκήέρευνατων ουσιωδών περιστά­ σεωντηςυπόθεσης καιχωρίς επαρκήέρευνααναφορι­ κάμετοπτυχίοτουαιτητή.
8. Η Ε.Ε.Υ. πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς ναπαράσχειπροςτον αιτητήτοδικαίωμα ακρόασης. Σεαπάντησητων ισχυρισμών τουαιτητή,ότι στηνυπό εξέτασηυπόθεση,πρόκειταιγιαανάκλησηνόμιμηςδωικη2439 Δημητριάδης,Δ. Κασσέραν.Δημοκρατίας

(1991)τικής πράξης, με την αιτιολογία, που η ίδια η Ε.Ε.Υ. έδωσε, ότι εσφαλμένα εκτίμησε ταπροσόντατουαιτητή,ο δικηγόρος των καθ*ων η αίτηση πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι πρόκειται για ανάκληση παράνομης διοικητικήςπρά­ ξης,ηοποίαπροκλήθηκε απόαπατηλήενέργεια του αιτη- 5 τή. 'Οτι δηλαδή ο αιτητής στην αίτηση του για διορισμό, (σελ. 2στο φάκελοτουαιτητή),στην παράγραφο

1. όπου γίνεται αναφορά στις σπουδές, διάρκεια και τίτλους σπουδών,δήλωσεότι κατέχει Βin Sc HOTEL AND TOU­ RISM ECONOMICS και ότι επεσύναψε στην αίτηση του 10 καιβεβαίωσητης ΙταλικήςΠρεσβείαςστην Κύπροότιείχε το "Diploma in Tourist Studies from the University of Bologna". Σύμφωνα με τον ίδιο ισχυρισμό πάντοτε, αυτά ταδύοέγγραφα, ταοποίαυπέβαλε οαιτητής,προκάλεσαν το λόγο γιατί πλανήθηκε η Ε.Ε.Υ. και παρασύρθηκε, με 15 συνέπεια να παραβεί τους όρους και προϋποθέσεις των σχεδίων υπηρεσίας και νατοποθετήσει τον αιτητή σεψη­ λότερηκλίμακα. Το θέμα που πρέπει να εξεταστεί πρώτα είναι κατά πόσο πρόκειται γιαανάκληση νόμιμης ήπαράνομηςδιοι- 20 κητικής πράξης που προκλήθηκε απόδόλια καιαπατηλή ενέργεια του αιτητή. Η απάντησηβρίσκεται τόσο μέσα στην ίδια τηνπρο­ σβαλλόμενη απόφαση,ημερ. 13Μαΐου, 1986,όσοκαιστην επιστολή ημερ. 4 Απριλίου, 1986, του Προέδρου της 25 Ε.Ε.Υ. προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, με τηνοποίαζητούσεγνωμάτευση τουπάνωστοόλοθέμα. Στην απόφασητης Ε.Ε.Υ.ημερ. 13 Μαΐου, 1986,δια­ βάζουμε: "... και ότι ο διορισμός σας στηθέσηαυτήέγινε λόγω εσφαλμένης εκτίμησης τωνπροσόντων σας." 30 Στην επιστολή ημερ. 4 Απριλίου, 1986 (πουανάφερα πιο πάνω), διαβάζουμετα πιο κάτω: Μ...αλλά έχει διορι­ στεί στις κλίμακες Α8-Α10από εσφαλμένη εκτίμηση των προσόντωντον. (ΑπόσπασμααπόταπρακτικάτηςΕ.Ε.Υ. ημερ. 2 Απριλίου, 1986 επισυνάπτεται).Η Στη σελ. 2 της 35 ίδιαςεπιστολής διαβάζουμε"Ομωςδεν θαήτανδυνατό να 2440 4ΑΛΛ. Κασσέρα ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. δοθεί κακήπίστη στον χ. Κασσέρα ήπρόθεση για εξαπά­ τησητηςΕπιτροπής". 5 10 Στα ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπι­ κρατείας 1929-1959 στη σελ.
2. κάτω από τον τίτλο "Ανάκληση παράνομων πράξεων" αναφέρονται τα πιο κάτω, σχετικά μετουπό εξέτασηζήτημα: "Ως παράνομοι χαρακτηρίζονται ου μόνον αικατά παράβασιν διατάξεων του νόμου εκδοθείσαι πράξεις, αλλάκαιαιεκδοθείσαικατάπλάνηνπερίτα πράγματα: 10

(41), 1914

(53).287

(57).ουχί όμωςκαιεκείναι δι'ας ηΔιοίκησις διεπίστωσεν απλώς εσφαλμένην εκτίμησιν περί τουπράγματιυποστατούτων πραγματικών προϋ­ ποθέσεων τηςεκδόσεως των:808

(55), 148

(57)." Στην απόφαση 453/1968 (Ολ.), των Αποφάσεων του 15 Συμβουλίου της Επικρατείας,1968 Α', σελ. 1-817 στη σελ. 472 διαβάζουμεταπιοκάτω: 20 25 30 35 "Επειδή αι νόμιμοι πράξεις της Διοικήσεως, εξ ων εκτήθησαν δικαιώματα τρίτων, δεν υπόκεινται εις ανάκλησιν ενωαιπαράνομοιδιοικητικοί πράξεις,υπόκεινται εις ανάκλησιν, εφ' όσον δεν παρήλθεν εύλογος χρόνος από τηςεκδόσεως τωνήαν συνέτρεξεν απατηλή τις ενέργεια του διοικούμενου προς έκδοσίν των.Πα­ ράνομοι δε πράξεις, υποκείμεναι, υπό τας εκτεθείσας προϋποθέσεις, εις ανάκλησιν,είναι και εκείναι, αίτινες εξεδόθησαν κατάπλάνηνπερίταπράγματα,ήτοιενπε­ ριπτώσει εκδήλου ανυπαρξίας σαφώς και ανενδοιάστως προκυπτούσης, των πραγματικών δεδομένων, άτινα απετέλεσαν την προϋπόθεσιν της εκδόσεως αυτών.Αντιθέτως, δεν είναι παράνομοι,υπό την εκτεθείσανέννοιαν,αιπράξειςεκείναι.δι'αςδενπροκύπτει τοιαύτηπλάνηπερί ταπράγματα, αλλάπερίωνηΔιοίκησις.ευκαιρίαςδιδομένης,άγεταιεις διάφορονκρίσιν περί τουπράγματιυποστατούτων πραγματικών προϋ­ ποθέσεων της εκδόσεως των, συνεπεία διαφόρου εκτιμήσεως της αποδεικτικής αξίαςτων εις ταςπροϋποθέ­ σεις ταύτας αναφερομένων αποδεικτικών στοιχείων 2441 Δημητριάδης,Δ. Κασσέραν.Δημοκρατίας

(1991)(Σ.τ.Ε.2006) 1961." Στησελ. 473 της ίδιαςαπόφασηςαναφέρονταιταπιο κάτω: "Διά της προσβαλλομένης όμως αποφάσεωςγίνεται δεκτόν ότι οαιτώνκακώςενεγράφηειςτονπίνακατων 5 δικαιούχων, ουχί διότι απεδείχθη το αντικειμενικώς ανυπόστατονόρουτινός ή προϋποθέσεως εκτωντούτο τασσομένων υπό του νόμου, οπότε θα επρόκειτο περί πλάνηςπερί ταπράγματα, δικαιολογούσης, κατά ταεν τη ηγουμένη σκέψει εκτεθέντα, την διά παράβασιν 10 νόμου,ανάκλησιν τηςαρχικήςδιοικητικήςπράξεως, δι' ης εκρίθη ότι ο αιτών εδικαιούτο,όπως λάβητηνδιεκδικουμένην υπ'αυτούάδειαν,αλλάδιότι εγένετοεπανέ­ λεγχοςτων υποβληθέντων υπότούτου πιστοποιητικών και εκρίθη ότι εξ αυτών δεν απεδεικνύετο ότι συνέτρε- 15 χον παρά τω αιτούντι ωρισμέναι προϋποθέσεις εκτων υπό του νόμου τασσομένων προς χορήγησιν της αδείας." Πιοκάτω,στην ίδιασελίδαδιαβάζουμε: "Αλλ' η αιτιολογία αύτη,εξ ηςπροκύπτειότι ηΔιοί- 20 κησις ήχθηεις τηνέκδοσιν τηςπροσβαλλομένης πράξε­ ως ουχί διότι διεπίστωσε πλάνην περί ταπράγματα, αλλά διότι, μετά νέαν έρευναν καιδιάφορον εκτίμησιν της ουσιαστικής επαρκείαςτων προσαχθέντων αποδει­ κτικών στοιχείων, κατέληξεν εις διάφοροντης αρχικής 25 κρίσιν, δεν δύναται, κατά τα εν τη ηγουμένη σκέψει εκτεθέντα ναστήριξη την έκδοσιν της προσβαλλομένης αποφάσεως,δι'ηςανακαλείταιδιοικητικήπράξις,εξης εκτήθησανδικαιώματα." Για το ίδιο θέμα, διαβάζουμε στην απόφαση808/1955 30 (Ολ.) των Αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1955 Β,σελ. 199: "Παράνομοιδε πράξεις,υποκείμενοι υπότας εκτε­ θείσας προϋποθέσεις, εις ανάκλησιν, είναι και εκείναι, 2442 4 ΑΛΛ. 5 10 Κασσέραν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. αίτινες εξεδόθησαν 'κατά πλάνην περί ταπράγματα', ήτοι εν περιπτώσει εκδήλου ανυπαρξίας, σαφώς και ανενδοιάστως προκυπτούσης, εκτων πραγματικώνδε­ δομένων, άτινααπετέλεσαν τηνπρουπόθεσιν τηςεκδόσεωςαυτών.Αντιθέτως, δεν είναι παράνομοι,υπότην εκτεθείσαν έννοιαν, αι πράξεις εκείναι, δι' ας δενπρο­ κύπτει τοιαύτηπλάνηπερί ταπράγματα,αλλάπερίων ηδιοίκησις, ευκαιρίας διδομένης, άγεται εις διάφορον κρίσιν περίτουπράγματιυποστατούτωνπραγματικών προϋποθέσεων της εκδόσεως των, συνεπεία διαφόρου εκτιμήσεωςτων εις ταςπροϋποθέσεις ταύτας αναφερο­ μένων αποδεικτικών στοιχείων." Αφού μελέτησα ταπιο πάνω,κατάληξαστο συμπέρα­ σμα, ότι πρόκειται για ανάκληση νόμιμης διοικητικής 15 πράξης. Αναφορικά μετηνανάκλησητωννομίμων διοικητικών πράξεων, στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959, στη σελ. 200, κάτωαπότον τίτλο"Ανάκλησηνομίμων πράξεων"διαβάζουμεταεξής: 20 25 "Ηκατά τ'ανωτέρω ευχέρεια των νομίμων διοικητι­ κών πράξεωντελείπεραιτέρωυπότον ειδικώτερον πε­ ριορισμών, ότιοιλόγοιτηςανακλήσεως δενδύνανταιν' ανάγωνται απλώς και μόνον εις διάφορον εκτίμησιν των αυτώνπραγματικώνπεριστατικών: 211

(38), 1761

(54),485

(48)" Στηναπόφαση1269/66 (Ολ.)τωνΑποφάσεων του Συμ­ βουλίου της Επικρατείας και του Δικαστηρίου Συγκρού­ σεωςΚαθηκόντων Έτους 1966, στησελ. 1524,διαβάζουμε ταπιοκάτωαποσπάσματα: 30 35 "Επειδή, κατά τας γενικός περί ανακλήσεως των διοικητικών πράξεωναρχάς,ηανάκλησις των νομίμων διοικητικών πράξεωνεπιτρέπεταικατ*αρχήνμόνονδιά λόγουςδημοσίουσυμφέροντος, ταύτηςμήσυγχωρουμένης λόγω διαφόρου μεταγενεστέρας ουσιαστικής εκτιμήσεωςτωναυτώνπραγματικών στοιχείων." 2443 Δημητριάδης,Δ. Κασσέραν.Δημοκρατίας

(1991)Σχετική είναι επίσης καιηαπόφασηΣοφούλληΧατζηπαναγή ν.Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 151/88 (ηαπόφαση δόθη­ κε στις 13Μαΐου, 1989, καιδεν έχειδημοσιευτεί ακόμα). Στιςσελ. 8και9λέχθηκανταπιοκάτω: "Η ανάκληση είναι εκτελεστήδιοικητική πράξηπου 5 υπόκειται στην ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία του Δικα­ στηρίου. Με την ανάκληση εξαλείφεται η προηγούμενη πράξη.Ηανάκλησητωννόμιμωνδιοικητικώνπράξεων είναι επιτρεπτή εφόσο δεν θίγονται δικαιώματα των πολιτών πουδημιουργήθηκανμετηνπράξηπουανακα- 10 λείται,ήγια λόγους δημοσίουσυμφέροντος. Οιπαρά­ νομες πράξεις, δηλαδή πράξεις πουεκδόθηκαν κατά παράβαση νόμουκαι εκείνες που εκδόθηκαν μεπλάνη για τα πράγματα, μπορούν να ανακληθούν. Η ανάκλη­ σηόμωςδενεπιτρέπεταιύστερααπότηνπαρέλευσημα- 15 κρού χρόνου, εκτός εάν λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την ανάκληση,ήηπράξηπουανακαλείται στηρίχτηκεσεδόλιαήαπατηλή ενέργειατουενδιαφερο­ μένουπροσώπου.Ανάκλησηλόγωδιάφορηςεκτίμησης των ίδιων δεδομένων δεν είναι επιτρεπτή και ηπράξη 20 της ανάκλησης ακυρώνεται. (Βλ.Πορίσματα Νομολο­ γίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 198-205,Σπηλιωτοπούλου ΈγχειρίδιονΔιοικητικού Δι­ καίου', σελ. 168-173, Charalambos Charalambides and The Republic of Cyprus, through (a)TheMinisterof 25 Finance, (b)TheCouncilofMinisters

(1964)C.L.R. 326, σελ. 334, A. &S. Antoniades & Co.andTheRepublic of Cyprus, through TheMinisterofFinance

(1965)3 C.L.R. 673,σελ.682, IroPaschaJi andThe RepublicofCyprus, through

1. The Public Service Commission,
2. The 30 MinisterofFinance

(1966)3C.L.R.593 σελ. 609,Nicolas Yiangou and Another v. Republic (Minister of Commerce andIndustry)

(1976)3C.L.R. 101σελ. 105, Andreou v.Republic

(1985)3C.L.R. 809, Yiorgallides v. P.S.C

(1986)3CL.R. 99)." 35 Στηνυπόθεση αυτή,ηπράξη πουανακλήθηκε ήταννό­ μιμη. Οαιτητής,στηναίτησητουγιαδιορισμόστηΔημό2444 4ΑΛΛ. Κασσέραν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. σια Εκπαιδευτική Υπηρεσία, επεσύναψε όλα τα πιστο­ ποιητικά και διπλώματατα οποία κατείχε, και ηΕ.Ε.Υ. είχευποχρέωσηναερευνήσεικαιδιαπιστώσειηίδιακατά πόσο ο αιτητήςκατείχε ταπροσόντα πουαπαιτούσαν τα 5 σχέδια υπηρεσίας της θέσης Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών Σχολείων Μέσης, Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαί­ δευσης. Αυτό ούτε δόλιο, ούτε απατηλό ήταν εκ μέρους του αιτητή,πράγματο οποίο παραδέχθηκεκαι ο Πρόε­ δροςτης Ε.Ε.Υ.στην επιστολή του με ημερ.4 Απριλίου, 10 1986, (αναφοράέγινε και πιο πάνω). Η προσβαλλόμενη πράξηδενεκδόθηκεμεπλάνηπερίταπράγματα Αν ηΕ.Ε.Υ., μετάαπόδύοχρόνιαπουοαιτητήςδιορι­ ζόταν με σύμβαση στην πιο πάνω θέση, και δύο χρόνια διορισμού επί δοκιμασία,στη μόνιμηπιαθέση Εκπαιδευ15 τήΞενοδοχειακών Σχολείων, ανακάλυψεότι έσφαλε στην εκτίμηση των προσόντων του αιτητή (πράγμα το οποίο παραδέχεται και αναφέρει η ίδια στην προσβαλλόμενη απόφασητης),αυτόδεν επιτρέπει την ανάκλησητηςπρά­ ξης. 20 Η ανάκληση της πράξης δεν ήταν επιτρεπτή γιατί η πράξηπουανακλήθηκεδεν εκδόθηκε με δόλο,ούτε κατό­ πιν απατηλήςενέργειας του αιτητή, ούτε υπάρχει ισχυρι­ σμός πως ηανάκλησηέγινε για λόγους δημοσίου συμφέ­ ροντος. 25 Για όλα τα πιο πάνω, ηπροσφυγήεπιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Ενόψει της απόφασηςστην οποία έχωκαταλήξει,δεν παρίσταταιανάγκηναασχοληθώ μετουςυπόλοιπουςνο­ μικούς ισχυρισμούς πουπροβλήθηκαν. 30 Οικαθ'ωνηαίτησηναπληρώσουν ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδα. 2445