(1991)3 Ιουλίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. "ΚΑΛΑΜΑΡΙ ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΛΤΔ", Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΑΥΤΗΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 487/91). Προσφυγήβάσει τον άρθρου 146τον Συντάγματος— ΈννομοΣυμφέ ρον — Ύπαρξη — Ηπαρουσία τωναιτητώνσεπροηγούμενεςσυ νεδριάσεις της ΕπιτροπήςΠροστασίαςΑνταγωνισμούδεν εξαφα νίζει με κανένα τρόπο το έννομο συμφέρον για προσβολή συγκεκριμένηςπράξηςτηςΕπιτροπήςδιαπροσφυγής. 5 Προσφυγή βάσει του άρθρον 146τον Συντάγματος —Προσβαλλόμε νες πράξεις — Εκτελεστή — Η πράξη που φανερώνει μονομερή βούλησηδιοικητικούοργάνου πον αποσκοπεί στη δημιουργία έν νομων αποτελεσμάτωνμε άμεσες συνέπειες στα δικαιώματα ή τις υποχρεώσειςτου διοικούμενου— ΕπιστολήΕπιτροπήςΠροστα- 10 σίαςΑνταγωνισμού προς τουςεκδότες εφημερίδων με την οποία τουςκαλείσε συνεδρίαση γιαεξέτασηθέματοςδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξη. Το ζήτημα που εγέρθηκε στην παρούσα προσφυγή ήτανκατά πόσο το περιεχόμενο επιστολής της Επιτροπής ΠροστασίαςΑνταγωνισμσύ προς τους εκδότες εννέαεφημερίδων,μετηνοποίατους καλούσε ναπαρουσιαστούν ενώπιον της σε συνεδρία, αναφορικά με κοινή απόφαση τους να αυξήσουν κατά 5 σεντ την τιμή των εφημερίδωντους, μπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγήβάσειτου άρθρου 146του Συντάγματοςήόχι. Οι δύο προδικαστικές ενστάσεις της δικηγόρου των καθ' ωνη αίτηση ήταν ότι (α) οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον γιατί είχανπαρουσιαστεί σε προηγούμενες συνεδριάσεις της Επιτροπής και (β) η προσβαλλόμενη πράξη συνιστούσε προπαρασκευαστική πράξηκαιεπομένωςδενυπόκειτοσεαναθεωρητικό έλεγχο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,απο- 2460 ^ 20 25 4 ΑΛΛ. ΚαλαμάριΕχδ. Λτ&.ν.Εκ.Προστ.Ανταγωνισμού φάσισεότι: 1)Οι προηγούμενες εμφανίσεις των αιτητών ενώπιον της Επι τροπήςκαι οι οποίες διακόπηκανγια τυπικούςλόγους, μεκανένα τρόποδενεξαφάνισαντο έννομο συμφέρον τωναιτητών. 5. 10 2) Η προσβαλλόμενη πράξηδεν αποκαλύπτειοποιαδήποτετε λεσίδικη απόφασηαναφορικάμε το θέμα της τιμής των εφημερί δων και δεν επιφέρει οποιαδήποτεμεταβολή στα δικαιώματατης αιτήτριας εταιρείας.Απλά τηνκάλεσε μαζί μεάλλους εκδότεςγια την εξέταση του θέματος. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαιωςεκτούτουδενυπόκει ταισεαναθεώρηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Παπαφιλίππου ν.Δημοκρατίας, 1R.S.C.C.62- 15 Κολοκασίδηςν. Δημοκρατίας
(1965)3ΑΛΛ. 542. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης Επιτροπής Προστα σίαςτου Ανταγωνισμού με τηνοποίααποφάσισενα προ χωρήσει στην εξέταση τουθέματοςτηςαύξησης τηςτιμής 20 τωνεφημερίδων. Χρ. ΤριανταφυλλίδηςκαιΧ. Αρτεμης, για τοναιτητή. Γ. Φράγκου (κα),Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. CUT. adv. vult. 25 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη από φαση.Οιαιτητές είναι μιααπότιςεκδοτικές εταιρείες τις οποίες ηΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού κάλε σε να παρουσιασθούν ενώπιον της σε συνεδρία. Ηαιτήτρια εταιρεία εκδίδει την καθημερινήεφημερίδα "Ελευθε30 ρίατηςΓνώμης". ΗΕπιτροπήΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού συστάθη κε βάσει του περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού 2461 Δ ΧΤσαγγ«θη€· - Κάλαμος ΕΗ&. Ατδ. v. En. Προστ.Ανταγωνισμού
(1991)Νόμουτου 1989 (Ν.207/89),με σκοπότον έλεγχοκαιτην καταστολή περιοριστικών του εμπορίου συμπράξεων ή πράξεωνορισμένων επιχειρήσεων. Κατά ήπερί την 31.5.90οι εκδότες εννέα εφημερίδων μεταξύτων οποίωνκαιη αιτήτριαεταιρείαανακοίνωσαν 5 αύξηση της τιμής πώλησης των εφημερίδων τους κατά5 σεντ από1.6.90. Τοτίπροσβάλλεται μετηνπαρούσαπρο σφυγήείναιηακόλουθηεπιστολή τηςΕπιτροπής Προστα σίας τουΑνταγωνισμού ημερομηνίας29.4.91προςτην αι τήτριαεταιρείακαιάλλουςεκδότεςηοποίαέχειωςεξής: 10 "θέμα: ΣύμπραξηστονΚαθορισμό ΚοινήςΤιμής καιστηναπόΚοινούΑύξησητηςΤιμής τωνκατά5 σεντ Επιθυμώ να αναφερθώστο πιο πάνωθέμα καισας πληροφορήσωότι,η απόκοινούενέργεια σαςγιααύξη- ** σητης τιμήςτων εφημερίδωνκαιο καθορισμόςκοινής τιμής φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να παραβαίνει τις διατάξεις του άρθρου 4
(1)του περί της Προστασίας τουΑνταγωνισμού Νόμου207/89.Γι'αυτό,η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού θα προχωρήσει στην 20 εξέταση του όλου θέματος στη συνεδρία της που θα γίνει στην αίθουσα συνεδριάσεων του Υπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςστις 1.6.1991 καιώρα 10.00 π.μ. Γιατο σκοπό αυτόκαλείσθε, σύμφωναμετο άρθρο 25 14
(1)του Νόμου περί της Προστασίας του Ανταγωνι σμού, να εμφανισθείτε στην πιο πάνωσυνεδρίααυτο προσώπως, μετάήδιάπληρεξούσιουδικηγόρου." Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηφέρει ένστασηστην αναθεώρηση της επίδικης απόφασηςγια το λόγο ότι δεν 30 υπόκειταισεδικαστικόέλεγχοβάσειτουάρθρου 146.1του Συντάγματος εφόσον,κατά τον ισχυρισμό, οι αιτητέςδεν έχουν έννομο συμφέρο καιεν πάσηπεριπτώσει ηεπίδικη 2462 4 Α ^ Δ . ΚαλαμάριΕχδ.Ατ6. v. En.Προστ.Ανταγωνισμού ΧΤσαγγάρης,Δ. απόφασηδενείναι εκτελεστή. 5 Αναλυτικότερα είναι εισήγησητης δικηγόρου τωνκαθ' ωνηαίτησηότι οιαιτητέςδενέχουνέννομοσυμφέροστην προσφυγήεφόσον έχουν ανταποκριθεί καισε προηγούμενεςειδοποιήσεις τηςΕπιτροπήςστις οποίες παρουσιάστη κανκαιυπέβαλαν τις ενστάσεις τουςαναφορικάμετηδι καιοδοσία της Επιτροπής να επιληφθεί του θέματος. Η επιστολή ημερομηνίας 29.4.91 είναι συνέχεια προηγούμε νηςδιαδικασίαςηοποίαδιακόπηκεγιατυπικούςλόγους. 10 Είναι γεγονός ότι τόσο η αιτήτρια εταιρεία όσο και άλλοι εκδότες εφημερίδων παρουσιάστηκαν στις 1.12.90 σε συνεδρίαση μετά απόσχετική ειδοποίηση της Επιτρο πής όπου ισχυρίστηκαν ότι ο καθορισμός της τιμής των εφημερίδων δεν εμπίπτει στις διατάξεις του Ν.207/89 15 αλλάστιςδιατάξειςτουάρθρου24τουπερίΤύπου Νόμου του 1989 (Ν.145/89) που προνοεί ότι ηΑρχή Τύπου είναι αρμόδιανααποφασίζει,μεέγκρισητουΥπουργού Εσωτε ρικών, τον καθορισμό ανώτατηςτιμής πώλησης εφημερί δων. Δεν συμφωνώ όμως με την εισήγησητης δικηγόρου 20 τωνκαθ'ωνηαίτησηότι τοέννομοσυμφέρο τωναιτητών έπαυσεναυφίσταταιεφόσονπαρουσιάστηκανγιασυζήτη σητου θέματος καιπροηγουμένως και δέχθηκαν μεαυτό τον τρόπο ότι η Επιτροπή έχει δικαιοδοσία βάσει του νόμου ναεπιληφθεί τουθέματος.Οι προηγούμενεςεμφα25 νίσεις, οι οποίεςδιακόπηκανγιατυπικούς λόγους, με κα νένα τρόποδεν εξαφάνισαντο έννομο συμφέρον τωναι τητών. Ηπροσβαλλόμενη πράξη,σύμφωναμετηδεύτερηπρο δικαστική ένσταση συνιστά προπαρασκευαστικήπράξη, 30 καιδενυπόκειταισεαναθεωρητικόέλεγχο. Απαιτούμενη προϋπόθεσηγια το παραδεκτό προσφυ γήςαποτελεί ηεκτελεστότητα τηςδιοικητικήςπράξης, δη λαδή πρέπειναφανερώνειτημονομερήβούλησηδιοικητι κού οργάνουπουνααποσκοπεί στηδημιουργία εννόμων 35 αποτελεσμάτων μεάμεσεςσυνέπειες σταδικαιώματαή τις υποχρεώσεις του διοικούμενου. (Βλ. Πορίσματα Νομολο2463 ΧΤσαγγάρης,Δ. Καλαμάρι Εχ6.Ατό. ν.Ε». Προστ.Ανταγωνισμού
(1991)γίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 237, Παπαφιλίππου ν.Δημοκρατίας, 1R.S.C.C. 62, Κολοκασίδηςν.Δημοκρατίας
(1965)3 Α.ΑΛ. 542). Στη συγκε κριμένη περίπτωση ηπροσβαλλόμενη πράξηπου εμπεριέ χεται στην επιστολή ημερομηνίας 29.4.91δεναποκαλύπτει 5 οποιαδήποτε τελεσίδικηαπόφαση αναφορικά με το θέμα της τιμής των εφημερίδων και δεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή στα δικαιώματατης αιτήτριας εταιρείας. Απλά την κάλεσε μαζί με άλλους ενδιαφερόμενους εκδότες σε συγκεκριμένη ημερομηνία γιατην εξέταση του όλου θέμα- 10 τος. Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξηκαιως εκτούτου δεν υπόκει ται σε αναθεώρηση. Ενόψει της κατάληξης αυτής δε θεωρώ σκόπιμο ναεξετάσω τηνουσίατηςυπόθεσης. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγια τα έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2464