(1991)18Ιανουαρίου,1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΑΒΡΙΗΛ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΕΦΟΡΟΥ ΕΠΙΤΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 727/86). Φορολογία Εισοδήματος — Βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τον φέρει ο ίδιος ο φορολογούμενος — Έλλειψη δέουσας έρευνας αποτελεί αφεαντής λόγο ακύρωσης — Η λήψη της είναι θέμα πραγματικό — Κρίνεται από ταεκάστοτε γεγονότα τηςυπόθεσης, Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή αυτή την εγκυρότητα φορολογίας πουεπιβλήθηκεγιαταφορολογικά έτη1980-1985. 5 Ο αιτητής ήταν κάτοχος περιπτέρου στη Λάρνακα. Μερικοί απότους ισχυρισμούς πουπρόβαλεήταν ότι: (α)το περίπτερο ήταν γι' αυτόνευχάριστη απασχόλησηκαι όχι πηγήκέρδους, .« (β)του επιβλήθηκε διπλή φορολογία, (γ)τουεπιβλήθηκε φόροςεπίτωναποθεμάτων,
(6)δεν λήφθηκανυπόψηποσάταοποία όφειλε, (ε)υπερτιμήθηκε ηαξίατωναποθεμάτωνλόγω έλλειψηςτηςδέ ουσαςέρευνας πουοδήγησεσεπλάνηπερί ταπράγματα. 15 (στ) δεν αφαιρέθηκε απότο εισόδημα του το ποσό των £5,700 πουδήλωσε ως αποταμιεύσειςτων ετών 1968-
- Οι καθ' ων ηαίτηση έδωσαν απαντήσεις στους πιο πάνω ισχυ ρισμούς ως εξής: (α) Το περίπτερο εβρίσκετο σε κεντρικό δρόμο, ήταν μεγάλο καιαπέφερεπολλάκέρδη. 248 20 4 ΑΛΛ. Θεμιστοκλέους ν.ΕφόρουΦ. Εισοό.ΧΛ. (β)Δεν λήφθηκευπόψηοποιαδήποτεπεριουσία που αποκτήθη κε κατά τα προηγουμ£να έτη και επομένως δεν φορολογήθηκε διπλά. 5 (γ)Δεν επιβλήθηκε φόρος επί των αποθεμάτωναλλάτο κόστος τουςλήφθηκευπόψηωςπεριουσιακό στοιχείο. (δ)Ταποσάταοποίαόφειλε ο αιτητήςαναντίρρητα λήφθηκαν υπόψη. (ε)Ηαξίατωνεμπορευμάτωναποτιμήθηκεβάσειδέουσαςέρευ ναςκαιεκτεταμένηςκαταγραφής. 10 (στ) Δεν προσκομίστηκε κανένα στοιχείο από τον αιτητή που ναδικαιολογεί τηναφαίρεσητου ποσούτων£5,700 ως αποταμιεύ σεις των ετών 1968-
- Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 15
(1)Βάσει τηςνομολογίαςο φορολογούμενος οφείλει ναπροσά γει τα απαραίτητα αποδεικτικάστοιχεία για την υποστήριξη των αιτημάτωντου.
(2)Από όλα ταστοιχεία ενώπιον του,οι καθ*ων ηαίτησηέκα ναν τηδέουσα έρευνα και δεν ενήργησαν με πλάνηπερί ταπράγ- 20 ματα.
(3)Ηαπόφασητωνκαθ'ωνη αίτησηήτανεύλογαεπιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Tryfonosv.TheRepublic
(1984)3 CLR. 884· 25 Paviou v.Directorof InlandRevenue
(1988)3 CLJi. 1125· Τριχωμίτης v.Δημοκρατίας
(1987)3 CLR. 592· Δημήτρης v. Δημοκρατίας
(1988)3 CLR. 2512Κορούλας και Άλλη v. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 580/87 ημερ. 315.1990). 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της φορολογίας που επιβλήθηκε στοναιτητήγιαταφορολογικάέτη1980-1985. 249 Θεμιστοκλέουςν.ΕφόρουΦ.Εισοδ.*-α.
(1991)Ε Ευσταθίου, yia τοναιτητή. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, yia τουςκαθ' ων ηαίτηση. 0 Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθηαπό φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ: Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτή,προ σβάλλει την εγκυρότητα της φορολογίας που επιβλήθηκε σ'αυτόνγιαταφορολογικάέτη1980-
- ΟαιτητήςείναικάτοχοςενόςπεριπτέρουστηΛεωφόρο ΜακαρίουΓ στηΛάρνακα.Είναι ο ισχυρισμός τουαιτη- 10 τή, ότι άνοιξε το περίπτερο του για να περνάευχάριστα τηνώρατου,ότιείχεπολύπεριορισμένο εισόδημααπότο εν λόγω περίπτερο και ότι το περίπτερο αποδίδει σε αυτόν εισόδημα το οποίο σύμφωνα με τους πίνακες του φορολογητέου εισοδήματος δεν θα έπρεπε να φορολογη- 15 θεί.Όμως,το περίπτεροβρίσκεταισεκεντρικό δρόμοτης Λάρνακας, είναι μεγάλο, έχει αρκετές ποσότητες παιγνι διώνκαιγενικάείδηδώρων,εφημερίδες,περιοδικά. Περιπλέον, είναι φανερό από τα ποσά προμηθειών που είσπραξε ο αιτητής μόνο από πωλήσεις εφημερίδων και 20 περιοδικών,ότιη έκτασητηςεργασίαςτουδενήτανκαθό λου περιορισμένη. Γιατο έτος 1983 είσπραξε προμήθειες απόπωλήσεις εφημερίδωνκαιπεριοδικών£2,500,το 1984 £2,736καιτο 1985£3,
- Οαιτητήςισχυρίζεταιότιοκαθ'ουηαίτησητουεπέβα- 25 λε διπλήφορολογία,καθότιγιατις οικονομίες πουέκανε γιαχρόνιαοαιτητής,κατέβαλλετονσχετικόφόρο. Ο ισχυρισμός του αιτητήότι εργάστηκε στο εξωτερικό την περίοδο 1968-1970 και στα Ηνωμένα Έθνη από τις 20/12/70 μέχρι 2/5/76 και ότι άνοιξε περίπτερο από το 30 έτος 1978, είναιάσχετος,καθότιηπιοπάνωπερίοδοςεξε τάστηκε στις 2/10/79,ότανο αιτητήςυπόβαλεκατάσταση περιουσίας καλύπτοντας την περίοδο 1/1/72-2/1(^79, οπότε και συμφωνήθηκε και συνεπώς έκλεισεηπερίοδος 250 5 4 ΑΛΛ. 5 10 Θεμιστοκλέουςν.ΕφόρουΦ.Εισοδ.ΧΛ. ΚούρρηςΔ. αυτή. Βάσηγια τις επίδικες φορολογίες, είναι η περίοδος 3/10/79-31/12/
- Κατά συνέπεια, δεν ευσταθεί ο ισχυρι σμός του αιτητή ότι φορολογήθηκε διπλά. Ο αιτητήςφο ρολογήθηκε για την αύξηση της περιουσίας του, για την περίοδο3/1Q/79-31/12/85 καιδενλήφθηκευπόψηοποιαδή ποτε περιουσία που απόκτησε κατάταπροηγούμενα έτη, δηλαδήπριναπότις30/10/
- Οαιτητής ισχυρίζεται ότι μεβάση τοάρθρο5
(1)(α)των περί Φόρων Εισοδήματος Νόμων,ο καθ'ου ηαίτησηδεν. μπορούσε να επιβάλει φόρο επί των αποθεμάτων, καθότι φορολογούνται τα κέρδη μόνο και τα οποία πρέπει να προέρχονται απόεπιχείριση, είτεεμπορική,είτεβιομηχα νική ή από άσκηση επιτηδεύματος, βιοτεχνίας ή άλλου επαγγέλματος. 15 Ο ισχυρισμός αυτός, είναι ανακριβής.Φόρος επί των αποθεμάτων δεν επιβλήθηκε, το κόστος όμως των εμπο ρευμάτων λήφθηκευπόψησανπεριουσιακό στοιχείο στην εξακρίβωση του φορολογητέου εισοδήματος του αιτητή γιατηνπερίοδο3/10/79-31/12/
- 20 Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός, ότι ο αιτητήςκατά την 31/12/85,όφειλε ποσό £1,200για την αγοράδιαμερί σματος,καθώςκαι£887.88γιατηναγοράαποθεμάτωνκαι ότι τα δύο αυτά ποσά δεν λήφθηκαν υπόψη από τον καθ'ου η αίτηση. Ο ισχυρισμός αυτός, αντικρούεται από την επιστολή πουστάληκε απότον καθ' ουηαίτηση στον αιτητή στις 17/9/86 (Βλ. Παράρτημα C στην ένσταση), όπουαναφέρεταιότι γιαυπόλοιπο χρέους διαμερίσματος λήφθηκε υπόψη το ποσό £1,450καιγια χρέος γιααποθέ ματα,τοποσότων£
- 25 30 35 Οαιτητής επίσης,αμφισβητεί ότι ηαξίατων αποθεμά τωνκατάτονουσιώδηχρόνοήταν£4,023,διότιουπάλλη λος του Γραφείου ΦόρουΕισοδήματος που επισκέφθηκε το περίπτερο, δεν έκαμε καταγραφή των αποθεμάτων, αλλάαπλώςταείδε σε χρονικό διάστημαδύολεπτώνκαι έφυγε. Εάν κατέγραψε, ισχυρίστηκε ο αιτητής, ουπάλλη λος του Γραφείου Φόρου Εισοδήματος, τότε ο καθ'ου η 251 Κοΰρρης»Δ. Θεμιστοκλέουςν.ΕφόρουΦ.Eiooft.ΚΛ.
(1991)αίτησηπιθανόνακατέληγε σεάλληαπόφασηκαιόχι στην προσβαλλόμενη. Κατάσυνέπεια,οαιτητήςισχυρίζεται ότι οι καθ'ων ηαίτησηδεν έκαμαντηδέουσα έρευναπροτού εκδώσουν και7ή λάβουντηνπροσβαλλόμενη απόφασηκαι/ ή πράξη. Η έλλειψηδέουσας έρευνας, αποτελεί αφεαυτή 5 λόγο ακυρώσεως. Η έλλειψη δέουσας έρευνας οδήγησε τους καθ'ων η αίτηση σε πλάνη περί τα πράγματα που αποτελεί καιαυτήλόγοακυρώσεως. Η θέση του καθ' ου ηαίτηση επί του θέματος αυτού, είναιηεξής:ΟαιτητήςσεσυνάντησηπουείχεμεΛειτουρ- 10 γό του Γραφείου ΦόρουΕισοδήματος στις 11/2/86, δήλω σε αποθέματα £600 χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Κατάτην ίδιαμέρα,ο Προϊστάμε νοςτου ΓραφείουΦόρου ΕισοδήματοςΛάρνακας,Α. Χριστοφίδης,μαζίμετοΦοροθέτηΝ.Προκοπίου,επισκέφθη- 15 καν το περίπτερο του αιτητήκαι έκανανκαταγραφήτων αποθεμάτων. Από την επίσκεψη αυτή,διαπιστώθηκε ότι τα αποθέματαδεν ήτανμόνο αυτάπουδήλωσεοαιτητής, δηλαδή εφημερίδες, περιοδικά και ζαχαρωτά,αλλά είχε μεγάλη ποσότητα παιχνιδιών,είδηδώρων,υπολογιστικές 20 μηχανές, αναπτήρεςκ.λ.π..Τααποθέματααυτά, υπολογί στηκαν σε τιμή κόστους πέραν των £8,000. Οχρόνοςκα ταγραφήςτων αποθεμάτων,διάρκεσε δυόμιση ώρες, συμ περιλαμβανόμενες και αποθήκες που διατηρούσε οαιτητής πίσω απότο περίπτερο του και όχι δύο λεπτά όπως 25 ισχυρίζεται οαιτητής. Ο αιτητής, στις 11/4/86,δηλαδή δύο και πλέον μήνες μετά από την επιτόπου επίσκεψη των Λειτουργών του ΓραφείουΦόρουΕισοδήματος στοπερίπτεροτου, παρου σίασεαπογραφήτωνεμπορικώντουαποθεμάτων,σύμφω- 30 να με την οποίαηαξία τους σε τιμές κόστους ανερχόταν σε £2,830.Ηαπογραφήαυτήδεν έγινεαποδεκτήαπότον καθ'ουηαίτηση,γιατίδιαπιστώθηκεότιεμπορεύματαπου είχανκαταγραφείενδεικτικά κατάτην επιτόπου επίσκεψη στο περίπτερο, παρουσιάζονταν στις καταστάσεις της 35 απογραφής του αιτητή,σε μειωμένες ποσότητες. Επίσης, ζητήθηκε από τον αιτητήνα παρουσιάσει τιμολόγια αγο ράς για να εξακριβωθεί το κόστος των εμπορευμάτων, 252 4 ΑΛΛ. Θεμιστοκλέουςν.Εφόρου Φ. EMJO*.ΧΛ. Κονρρης, Δ. αλλάαυτόςαρνήθηκεναπαρουσιάσει. 5 Ηπιο πάνωθέση των καθ' ων ηαίτηση,φαίνεται από ταγεγονότα πουπεριέχει ηένορκηδήλωση τουπιοπάνω Νίκου Προκοπίου,ο οποίος δεν αντεξετάστηκε απότον αιτητή, και κατά συνέπεια αποδέχομαι τα γεγονότα ως ορθά. Όπως έχει λεχθεί επανειλημμένα απότοΔικαστήριο,ο φορολογούμενος όφειλε να προσαγάγει τααπαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία γιαυποστήριξη των αιτημάτωντου 10 (Βλ.ChristasTryfonos v.TheRepublic
(1984)3C.L.R. 884, Σταύρος Παύλου v. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων
(1988)3 C.L.R. 1125, Τρικωμίτηςν. Δημοκρα τίας
(1987)3C.L.R. 592,ΖαφείρηςΛημήνρηςν. Δημοκρα τίας
(1988)3C.L.R. 2512 καιΑνδρέαςΚορούλαςκαιΚυ15 ριαχή Τάλιαν.Δημοκρατίας(Προσφυγή Αρ.580/87, ημερ. 31.5.1990)). Ο αιτητής σε άλλη συνάντηση που είχε στο Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας στις 28/8/86, ισχυρίστηκε ότικατάτην αρχή τηςπεριόδουηοποίακαλυπτόταν από 20 την "ΚατάστασηΚεφαλαίου",είχε £5,700ποσό πουαντι προσώπευε τις αποταμιεύσειςτου απόδουλειά στοΗνω μένο Βασίλειο κατάταέτη 1968-1969 καιστηΛιβύη κατά τοέτος 1976.Δενπροσκόμισε,όμως,οποιαδήποτεαποδει κτικά στοιχεία που να δείχνουν ότι είχε φέρει τέτοια 25 λεφτάστηνΚύπρο. Απόταπιοπάνω,είμαι ικανοποιημένοςότι οκαθ"ου η αίτησηέκαμετηδέουσαέρευνακαιδενενέργησε μεπλάνη περίταπράγματα. Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηαπόφασητουκαθ* ουη αί30 τησηήτανεύλογαεπιτρεπτήκαιεπικυρώνεται. Ηπροσφυ γήαπορρίπτεταιμεέξοδαεις βάροςτουαιτητή.Τα έξοδα ναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 253