clr/1991/1991_4_2482.pdf

(1991)9Ιουλίου, 1991 [ΓΓΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/συής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ BALLY'SSHOEFACTORIESLTD, Αιτητές, v. ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝΣΗΜΑΤΩΝ, Καθ'ων η Αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 662/85), Εμπορικά Σήματα — Έφορος Εμπορικών Σημάτων—Διοικητικό όρ­ γανο — Κατά την απόφαση ένστασης δεν ασκεί δικαστική αλλά διοικητική εξουσία — Η απόφασητον προσβάλλεται με προσφυγή — Δ ε ν δεσμεύεται από τονς κανόνες απόδειξης μαρτυρίας που εφαρμόζονται στα Δικαστήρια. Εμπορικά Σήματα — Ένσταση για την εγγραφή εμπορικού σήματος ενώπιον τον Εφόρον — ΤοΆρθρο 50προβλέπει ότιη μαρτυρία θα δίδεται με ένορκες δηλώσεις — Περιλαμβάνουν και τιςβεβαιώσεις —Προστασία δικαιώματος ελεύθερηςσκέψης, συνείδησης καιθρη­ σκείας από το Σύνταγμα. Εμπορικά Σήματα — Ένσταση για την εγγραφή εμπορικού σήματος —Λόγοι ένστασης πον δεν εγείρονται με τηνειδοποίηση ένστασης ή τη μαρτυρία δεν μπορούν να εγερθούν κατά την ακρόαση εκτός αν ζητηθείκαι δοθεί άδεια για τροποποίηση τωνλόγων ενστάσεως. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — ΕπέμβασηΔικαστηρίου — Δενεξετά­ ζεται η ουσία της νπόθεσης αλλά η νομιμότητα της απόφασης — 15 Το Δικαστήριο επεμβαίνει με ακύρωση τηςδιοικητικής απόφασης αν διαπιστώσει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας — Δενυπερβαίνει αν ηαπόφαση του διοικη­ τικού οργάνου ήταν εύλογα επιτρεπτή σε αυτό μεβάση τα γεγονό- 9 η τα. Εμπορικά Σήματα — Εγγραφή Σήματος — Προσφυγή κατά της από­ φασης του Εφόρον να επιτρέψει την εγγραφή εμπορικού σήματος — Έννομο συμφέρον — Τοέννομο συμφέρον περιορίζεται στην προστασία τον εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος των αιτητών που προσβάλλεται — Προσφυγήδενείναι actiopopulous. Οι αιτηιέςπουείναι εταιρεία μεεγγεγραμμένοεμπορικόσήμα 2482 »ς ^ 4 ΑΛΛ. 5 Belly's Shoe Factory Ltd. v. Εφ.Εμπ. Σημάτων το "BALLY",πρόσβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητου Εφόρου Εμπορικών Σημάτων με την οποίααπέρριψε την ένσταση τους και έδωσεοδηγίες όπωςη αίτησητων ενδιαφερομένων μερών για εγγραφήτου εμπορικού σήματος "dali" μέσα σ' ένα μεγάλο D, προχωρήσει στην εγγραφήόπως δημοσιεύτηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1" 15 20 25 30 35 40

(1)Ο Έφορος στην ακρόαση της ένστασης, βάσει του άρθρου 20 τουΝόμου δενασκεί δικαστικήήοιονεί δικαστικήαλλάδιοικητικήεξουσία και ηαπόφασητου προσβάλλεται μεπροσφυγήκάτω απότοΑρθρο 146 τουΣυντάγματος.

(2)Το Αρθρο50 του Νόμου προβλέπει ότι ημαρτυρία ενώπιον του Εφόρουθαδίδεταιμεένορκες δηλώσεις ανδενδοθούναντίθε­ τες οδηγίες από τον Έφορο.Στην Κύπρο και πριν από την ημέρα τηςΑνεξαρτησίας ηένορκηδήλωση περιλάμβανεκαιβεβαίωση.Το Αρθρο 18 του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα ελεύθερης σκέψης,συνείδησης και θρησκείας. Το παράπονο ότι οι βεβαιώσεις δεν έγιναν δεκτές είναι αστήρι­ κτο με το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης όπου αναφέρεται ότι οΈφοροςδέχτηκε ταπιο πάνωέγγραφα,αλλάανάφερεότι επιφύλασσε στον εαυτό του το δικαίωμανα τους αποδώσει τέτοια βαρύτητατηνοποίαο ίδιοςθαέκρινε πρέπουσα.

(3)ΟΈφοροςείναι διοικητικό όργανοκαιόχι δικαστικό.Ως εκ τούτου, δεν δεσμεύεται από τους κανόνες απόδειξης μαρτυρίας πουεφαρμόζονται στα Δικαστήρια.

(4)Ο Έφορος ορθά αποφάσισε ότι οι λόγοι ένστασης που δεν ηγέρθησαναπότους αιτητές στην ειδοποίηση ένστασης, ήστημαρ­ τυρία τους, δεν μπορούσαν να εγερθούν στην ακρόαση,εκτός εάν εζητείτο άδειακαι τροποποιούνταν οι λόγοι ένστασης. Αυτό δεν έγινεκαιοδικηγόρος τουενδιαφερόμενου μέρους δεν έδωσετησυ­ γκατάθεσητου.

(5)Η άρνηση του Εφόρου να εξετάσει το θέμα της συμφωνία του σήματος με το Αρθρο11 κατά την ακρόαση,δεν σημαίνει ότι δενερεύνησεπρώτα-πριναποφασίσει-εάντοπροτεινόμενο εμπορ>κόσήμα ικανοποιούσε ήήταναντίθετο με τις πρόνοιες του Αρ­ θρου 11.

(6)Το Δικαστήριο κατά την άσκηση του αναθεωρητικού ελέγ­ χου του εξετάζει μόνο ανηδιοικητική απόφαση πάσχει λόγω πλάνης περί ταπράγματα ήτο νόμο ήυπέρβασης ήκατάχρησης εξουσίας. Ο Έφορος, αφού εφάρμοσε το κριτήριο γνωστό ως "OVAX", κατέληξε ότι ταεμπορεύματα των αιτητώνήταντηςίδιαςπεριγρα- 2483 Sally's Shoe Factory Ltd. v. Εφ.Εμπ.Σημάτων

(1991)φής μεταεμπορεύματατου ενδιαφερόμενου μέρους αλλάταεμπο­ ρικά σήματα τους δεν είχαν οπτική ή φωνητική ομοιότητα στο βαθμόπουαπαγορεύεταιαπότοΑρθρο 14

(1)τουΝόμου. Επίσης αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος απέδειξε ότι δεν υπήρχε πιθανότητα σύγχυσης ή εξαπάτησης μεταξύ ουσιαστικού αριθμού προσώπων. ΗαπόφασητουΕφόρουήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5

(7)Ηπροσφυγήδεν είναι actiopopularis.Οι αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την εγγραφή του κρινόμενου εμπορικού σήματος ισχυριζόμενοι ότι είναι γεωγραφικό όνομα ή επίθετο. Το έννομο συμφέρον τους περιορίζεται στην προστασία τουεγγεγραμμένου εμπορικούσήματοςBally. 10 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: I.W.S.Nominee Co Ltd v.Republic

(1967)3 C.L.R.582· Pitsillides andAnother v.Republic

(1983)2 C.LJi. 374- 15 R. v.DeputyIndustrialInjuries Commissioner[1965] 1 All EJt. 81 T.A. Miller, Ltdv.Ministerof Housing[1968]2 All EH.633TheSeven -Up Companyv. Republic

(1973)3C.LM. 612Adidasv.Republic (Προσφυγή Αρ. 101/85, ημερ. 31/7/89)· Inthe Matter of anApplication by SmithHayden & Coy. Ltd [1946] 63RJ>.C

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςταυ ΕφόρουΕμπο­ ρικών Σημάτων με την οποία απέρριψε την ένστασητων αιτητώνκαιέδωσεοδηγίεςόπωςηαίτησηΑρ.22624προ- 25 χωρήοει στην εγγραφήόπωςδημοσιεύτηκε. Χρ. θεοδούλον,γιατουςαιτητές. Γ. Φράγκου (χαλ Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρα­ τίας. Κ.Χρνσοστομίδης, για τοενδιαφερόμενομέρος. 30 Cur. adv. vult. 2484 4ΑΛΛ. 5 Bally's ShoeFactory Ltd.v.Εφ.Εμπ.Σημάτων ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οιαιτητέςμετηνπροσφυγήαυτήζητούντηνακύρωσητης απόφασης του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων, ημερομη­ νίας20Μαΐου, 1985,μετηνοποίααπέρριψετην ένσταση τουςκαιέδωσε οδηγίες όπωςη Αίτηση Αρ.22624 προχω­ ρήσειστηνεγγραφήόπως δημοσιεύτηκε. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκανκαι αναπτύ­ χθηκαν είναι:
2. Πλάνηπερίτονόμοπουσυνίσταταισε:- 10 (ο)'Αρνηση του Εφόρουναδεχθεί ως μαρτυρία τις βεβαιώσεις του Gerhard Leiss ημερομηνίας 19Αυγού­ στου, 1983, και4 Απριλίου, 1984,καιτουThomas Christoff Oederlin ημερομηνίας 3Απριλίου,
3. (β) Αποδοχήμαρτυρίας εξ ακοής. 15 (γ)ΆρνησητουΕφόρουναδεχθεί,κατάτην ακρόα­ ση, τηνανάπτυξηλόγου εναντίον τηςεγγραφής που δενπεριλαμβανόταν στην ειδοποίησηένστασης. 2.Έλλειψηδέουσαςέρευνας.
4. Πλάνηπερίταπράγματα. 20
5. Κακήεκτίμησητηςμαρτυρίαςπου παρουσιάστη­ κε ενώπιοντου Εφόρου. Στις24 Μαΐου,1982,η SocieteLibanaiseD* Expansion EconomiqueS.A.L., εταιρείααπότοΛίβανο,(το "ενδιαφε­ ρόμενο μέρος"), ζήτησε μεΑίτησηΑρ.22624εγγραφήτου 25 εμπορικούσήματοςdaliμέσασεέναμεγάλοD, στηνκλάση 25τουΜέρουςΑτουΠαραρτήματοςIVτωνπερίΕμπορι­ κών ΣημάτωνΚανονισμών 1951 έως1984, αναφορικά με είδηένδυσης, μαντήλιαλαιμούκαιγραβάτες,χωρίςδικαί­ ωμααποκλειστικής χρήσηςτουγράμματος "D". 30 ΟΈφορος,αφούερεύνησεκαιεξέτασετοθέμα, δέχτη2485 Στυλιανίοης,Δ. Bally's ShoeFactory Ltd. v. Εφ.Εμπ.Σημάτων

(1991)κε τηναίτησηγιαεγγραφήτουπιοπάνωεμπορικούσήμα­ τος,μετον όροτηςδημοσίευσης τωνλεπτομερειών τηςαί­ τησης στο ΠέμπτοΠαράρτηματης ΕπίσημηςΕφημερίδας της Δημοκαρατίας και την αποστολή με συστημένηεπι­ στολή αντίγραφου της δημοσίευσης στους αιτητές στην παρούσα προσφυγή,οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες του εγγε­ γραμμένου εμπορικούσήματος Αρ. Β7930(Bally) καιτου εμπορικούσήματος22415 (Όdevice). 5 Ηαίτησηδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 10 Ιουνίου, 1983, Παράρτημα 10 Πέμπτο, ΜέροςΠ, σελ.

1. Στις25 Νοεμβρίου,1983,οι αιτητές,μέσωτου δικηγό­ ρου. τους,υπέβαλανειδοποίηση ένστασης στην πιο πάνω αίτηση. Οι λόγοιτηςένστασης είναιοιακόλουθοι:"
2. ΤοσήμαDALIομοιάζειμετοεγγεγραμμένο εμπο- !5 ρικό σήμα BALLY αρ. Β7930και η εγγραφή του εν λόγω σήματος είναι δυνατόν to deceive or cause confusion.
3. Τα εμπορεύματαήηπεριγραφήτων εμπορευμά­ των τηςαιτήσεως αρ.22624DALI είναιταίδιαή ίδια 20 ή παρόμοια ή ομοιάζοντα ή ομοιάζουσα με το εγγεγραμμένον εμπορικόνσήμαμαςBally αρ. Β
5. Το εγγεγραμμένον εμπορικόν σήμαμαςBally αρ. Β7930έχειχρήσινστην Κύπρον(Itisused).
6. Διάσειράετώνη λέξιςBallyέχρησιμοποιήθη πα- 25 γκοσμίως λίαν εκτεταμένως και υπό έννοιαν ήσχέσιν υποδηλούσαν τα προϊόντα, άτινα παρασκευάζονται και πωλούνται υφ'ημώνήτων affiliates μαςκατάτοι­ ούτον τρόπον ώστε η λέξις Bally να υποδηλοί τόσον ειςτον εμπορικόνκόσμον όσονκαιειςτοπαγκόσμιον 30 κοινόν εμπορεύματα παρασκευαζόμεναυφ' ημών και να διακρίνητατοιαύταεμπορεύματαήπροϊόντα από παρόμοιαάλλωνκατασκευαστώνήεμπόρων. 2486 4 ΑΛΛ. Bally's ShoeFactory Ltd. v. Εφ.Εμπ.Σημάτων Στυλιανίδης,Δ.
7. Η προτεινομένη εγγραφήτουDALIτείνεινα δη­ μιουργήσει συνθήκαςαπάτης.
8. Επιφυλασσόμεθανααναφέρωμενπεραιτέρωλό­ γους διάτηνένστασίν μαςκατάτηνακρόασιν." 5 Στις 14 Δεκεμβρίου, 1983, το ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρισε την αντένσταση του, ημερομηνίας 10Δεκεμ­ βρίου,
9. Τα μέρηκαταχώρισαντημαρτυρίατους και στις 11 Μαρτίου, 1985, ο Έφοροςάκουσε τηνυπόθεση, σύμφωνα 10 με τις πρόνοιες του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου (Κεφ.268, Νόμοι Αρ. 63/62και69/71),(ο "Νόμος"), και τον Κανονισμό
10. Στις 20 Μαΐου, 1985, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ηοποία κοινοποιήθηκε στα μέρη με διπλοσυ15 στημένη επιστολή - (βλ. αντίγραφοστο φάκελοΟΡΡ. No. 398,Κόκκινα135-129). Ο δικηγόρος των αιτητώνστην προσφυγή παραπονεί­ ται ότι ο Έφοροςδεν δέχτηκε τις βεβαιώσεις πουκατα­ χωρίστηκαν για τους αιτητές,γιατί δεν ήτανένορκεςδη20 λώσεις, αλλά βεβαιώσεις μεπιστοποιημένεςυπογραφές. Στην απόφασηο Έφοροςδέχτηκε ταπιο πάνωέγ­ γραφα,αλλά ανέφερεότι επιφύλαξεστον εαυτότουτοδι­ καίωμα νατους αποδώσει τέτοια βαρύτητα,την οποίαο ίδιοςθαέκρινε πρέπουσα. 25 Ο Έφορος, στην ακρόαση ένστασης, με βάση το Άρθρο20 τουΝόμου,δενασκείδικαστική ή οιωνείδικα­ στική, αλλά διοικητική εξουσία. Από την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας, η απόφασητου δεν προσβάλλεται με έφεση στο Δικαστήριο, αλλά με προσφυγή κάτω απότο 30 'Αρθρο 146 του Συντάγματος. (Βλ., μεταξύάλλων, I.W. S. Nominee Co.Ltd. v. Republic (Registrarof Trade Marks)

(1967)3C.LR.582.) 2487 ΣτυλιανΙοης, Δ. Bally's ShoeFactory Ltd. v. Εφ.Ερα.Σημάτων

(1991)To Άρθρο 50 του Νόμου,('Αρθρο 52 πριν τη θέσπιση του περί Εμπορικών Σημάτων (Τροποποιητικός) Νόμου του 1990, (Αρ. 206/90)),προβλέπει ότι η μαρτυρία ενώ­ πιοντουΕφόρου θαδίδεταιμεένορκες δηλώσεις, εάνδεν δοθούναντίθετες οδηγίεςαπότον Έφορο. Στην Κύπρο,και πριν απότην ημέρα της Ανεξαρτη­ σίας,η ένορκηδήλωσηπεριλάμβανεκαιβεβαίωση. Το Άρθρο 18του Συντάγματοςδιασφαλίζειτοδικαί­ ωμα ελεύθερης σκέψης, συνείδησης και θρησκείας, το οποίο περιέχει το δικαίωμα του καθενός να πιστεύει σε 10 οποιαδήποτε φανερή θρησκεία, ή να μην πιστεύει σε οποιαδήποτε θρησκεία - (βλ. Pitsillides and Another v. Republic

(1983)2C.L.R. 374,σελ. 385). To παράπονο ότι οι βεβαιώσεις δεν έγιναν δεκτές είναι αστήρικτο καιαντίθετο μετο κείμενο τηςπροσβαλ- 15 λόμενης απόφασης. Ο ισχυρισμός ότι ο Έφορος δέχτηκε μαρτυρία εξ ακοής είναι αντίθετος μετοΝόμοκαιμετηφύσητηςλει­ τουργίας του Εφόρου. ΟΈφορος είναι διοικητικόόργα­ νο και όχι δικαστικό. Ως εκ τούτου,δεν δεσμεύεται από 20 τους κανόνες απόδειξης μαρτυρίας που εφαρμόζονται στα Δικαστήρια. Στην υπόθεση R. v. Deputy Industrial InjuriesCommissioner[1965]1 ΑΠ E.R. 81,οDiplock, LJ., είπεστησελ. 94:"First,hemust basehisdecision onevidence, whether 25 a hearing is requested or not. Secondly, if a hearing is requested, he must fairly listen to the contentions of all personswho areentitled toberepresented atthe hearing. Inthecontext of thefirst rule, 'evidence' is not restricted to evidencewhichwouldbeadmissibleinacourt of law. 30 For historical reasons, based perhaps on the fear that juries who might be illiterate were incapable of diffe­ rentiating between the probative values of different methods of proof,thepractice of thecommon law courts has been to admit only whatthejudgesthenregardedas 35 2488 5 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 Bally'sShoeFactory Ltd. v. Εφ.Εμη.Σήμαναν ΣτυλκνΙοης,Δ. the best evidence of any disputed fact, and thereby to exclude much material which, as a matter of common sense, would assist a fact-finding tribunal to reach a correct conclusion: cf. Myers v. Directorof PublicProsecutions; but these technical rules of evidence form no part of therules of naturaljustice. The requirementthat a person exercising quasi-judicial functions must base his decision onevidence means nomorethanthatit must be based on material which tends logically to show the existence or non-existence of facts relevant to theissue to be determined, or to show the likelihood or un­ likelihood of the occurrence of some future event the occurrence of which would berelevant. Itmeans thathe must notspin acoinor consult anastrologer; buthemay take into account any material which, as a matter of reason,hassome probative value inthesensementioned above. If it is capable of having any probative value,the weight to be attachedto it is a matterfor theperson to whom Parliament has entrusted the responsibility of deciding the issue. The supervisory jurisdiction of the High Court does notentitle it tousurp this responsibility andtosubstitute its ownviewfor his." (Βλ.Τ. A. Miller, Ltd v.Ministerof Housing[968]2 All E.R. 633.) 25 Οι λόγοι της ένστασης των αιτητώνέχουν παρατεθεί αυτούσιοιπιοπάνω. Στηδιάρκεια της διαδικασίας ενώπιοντου Εφόρου,ο δικηγόρος των αιτητώνζήτησε να στηριχθεί σε πρόσθετο λόγο, που δεν περιλήφθηκε στην ειδοποίηση ένστασης: 30 'Οτι το σήμα δεν μπορούσε να εγγραφείσύμφωνα με το 'Αρθρο 11 τουΝόμου,γιατίείναικοινό επίθετοκαιότι το ενδιαφερόμενομέροςδεν υφίστατο. Ο δικηγόροςτων αιτητώνδενζήτησε άδεια για τροπο­ ποίησητωνλόγων τηςένστασης. 35 ΣτοσύγγραμμαKerly's Law of Trade Marks andTrade 2489 ΣτυλιανΙοης,Δ. Bally's Shoe FactoryLtd. v. Εφ.Εμπ.Σημάτων

(1991)Names, Δωδέκατη Έκδοση, παράγραφος 4-36 διαβάζουμε:"Amending grounds of opposition TheRegistrar can,whilsttheopposition is before him, give leave to take a further objection, under the general 5 power of allowing amendmentof documents, conferred by rule

1. Onanappeal in aregistration case,whether in an opposition or before advertisement, the Registrar, aswell as an opponent,islimitedtotheobjections taken when the matter was before the Registrar, except by 10 leave of the appellate tribunal. In a case in which no application had been made to the Registrar for leave to amend the notice of opposition, although the points which on appeal theopponents desired toraise hadbeen known andreferred toin the evidence,thecourt refused 15 leave to take the further objections on appeal. But an objection, on appeal, that a point had not been pleaded and that accordingly the applicant had attended the hearing below notpreparedtomeet it,was dismissed as a technicality of no substance, the point having been 20 clearly raised in the evidence. It is customary at the Patent Office to treat arguments raised by the evidence as supplementing thepleadings. Underthe 1883and 1888 Acts, it was open to the Registrar, on an appeal in an opposition,to take a new objection totheregistration of 25 the mark, but underthe 1938 Act theleave of thecourt is required." Ο Νόμος έχει ταυτόσημες πρόνοιες με τον Αγγλικό Νόμοτου
2. Ο Έφοροςορθά αποφάσισεότι οι λόγοι ένστασης, 30 που δεν ηγέρθησαναπό τουςαιτητέςστην ειδοποίηση έν­ στασης,ήστη μαρτυρία τους,δενμπορούσαννα εγερθούν στην ακρόαση, εκτός εάνεζητείτοάδεια καιτροποποιού­ νταν οι λόγοι ένστασης. Αυτό δεν έγινε καιοδικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους δεν έδωσε τη συγκατάθεση 35 του. 2490 4 ΑΛΛ, Bally's Shoe Factory Ltd. τ.Εφ.Εμα.Σημάτων ΧτυλιανΙοηςΔ. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηπαράλειψηεξέτασης του πιο πάνωλόγου ένστασης στην εγγραφήοδηγείστηνακύ­ ρωση της προσβαλλόμενης πράξηςγια έλλειψηδέουσας έρευνας. 5 ΤοΔικαστήριο δενσυμφωνεί μετον ισχυρισμόαυτό. Ήταν εύλογο γιατον 'Εφοροναπαραγνωρίσεικάθεεπι­ χείρημα αναφορικάμετο'Αρθρο 11τουΝόμου, εφόσονη ένσταση βασιζόταν στα Άρθρα 13 και 14 του Νόμου μόνο. Ηάρνησητου Εφόρουναεξετάσει το θέμα, κατά 10 τηνακρόαση, δενσημαίνει ότιδενερεύνησε πρώτα-πριν αποφασίσειτηνεγγραφή- εάν τοπροτεινόμενο εμπορικό σήμαικανοποιείή είναιαντίθετομετις πρόνοιες του Άρ­ θρου 11 - (βλ. The Seven-Up Companyv. Republic (Ministerof CommerceandIndustryandAnother)

(1973)3 15 C.L.R.612). Ηυπόθεσηαυτή θακριθεί,όπωςοι άλλες προσφυγές, με βάση τιςαρχέςπουδιέπουντηνάσκησητουαναθεωρη­ τικού ελέγχου από τοΔικαστήριο,μεβάσητο Άρθρο 146 του Συντάγματος. Στην υπόθεση Adidas Sports20 chuhfabriken Adi Dassler KG v. TheRepublic ofCyprus, Υπόθεση Αρ. 101/85, (Απόφαση δόθηκεστις 31 Ιουλίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα), στις σελ. 14-15 το Δικα­ στήριοείπε:25 30 35 "The Court is an Administrative Court and not an Appeal Court. In determining a recourse it does not interfere with the subjective evaluation of the facts by the administration; it only interferes to review to the extent that the findings of fact are tainted by a misconception of fact, or law, or the administration has exceeded theextreme limits of its discretionary powerin thesensethat its findings are notreasonably open to it, on the consideration of the material before it in its totality. (See, Quistoforos Constantinides v. The RepublicofCyprus, through theMinisterof Finance and/ or The Director of Customs& Excise, Revisional Appeal No.572 (Judgment delivered on2nd December, 2491 Στυλιανίδης, Δ. Bally's Shoe Factory Ltd.v.Εφ.Εμπ.Σημάϊων

(1991)1988, not yet reported) and Petros Matsasv. The Republic of Cyprus, through the PublicService Commission

(1988)3C.L.R.1448). In WhiteHorsev.ElGreco

(1987)3 C.L.R. 531,it wassaidatp.534:- 5 * Itisthewellestablished approach of our Supreme Court, on the basis on the principles governing the exerciseofits jurisdiction asanadministrative Court in the first instance andonappeal, that it does notinter­ fere with an administrative decision regarding the 10 registrability of a trade mark if such decision was reasonably open to theRegistrar of Trade Marks and doesnotsubstitute itsownevaluation intheplaceofthat of theRegistrar (see,interalia,in thisrespect, Merck v. The Republic

(1972)3 C.L.R. 548, 564, Seven-Up 15 Companyv. TheRepublic

(1973)3 C.L.R. 612, 621, Curzon Tobacco Co. Ltd. v. TheRepublic

(1975)3 C.L.R.363,369, andonappeal

(1979)3C.L.R.151,158, Beecham Group Ltd. v. Republic

(1982)3 C.L.R.622, 632, P.M.& G.StavrinidesOothing Industries Ltd v. 20 TheRepublic

(1983)3C.L.R.98,107,EffemsA.G. v. The Republic

(1985)3C.L.R.793,798, PepsiCo. Inc.v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1092,1102andFisons Ltd v. The Registrar of Trade Marks

(1985)3 C.L.R. 2318, 2327/" 25 Ο Έφορος,αφούεφάρμοσετο κριτήριο γνωστόως "OVAX", που διατυπώθηκεστην υπόθεση Inthe Matter of anApplicationbySmith Hayden &Coy.,Ld [1946] 63 R.P.C.97,στη σελ. 101, κατέληξεότιταεμπορεύματατων αιτητών ήταν της ίδιας περιγραφήςμεταεμπορεύματα 30 του ενδιαφερομένου μέρους,αλλά,τα εμπορικά σήματα τους δενείχαν οπτικήή φωνητικήομοιότηταστο βαθμό που απαγορεύεταιαπότο Άρθρο 14

(1)τουΝόμου. Ο Έφορος, περαιτέρω, αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποίησετηνυποχρέωσηπουέχει με τοΝόμο- 35 νααποδείξειότιδενυπάρχειπιθανότητασύγχυσης ή εξα­ πάτησης μεταξύ ουσιαστικού αριθμούπροσώπων,εάν τα 2492 4ΑΛΛ. Bally's Shoe Factory Ltd.v. Εφ.Εμπ.Σημάτων Στυλιανίοης,Δ. δύο σήματαχρησιμοποιούνταν απόδιαφορετικούς ιδιο­ κτήτες αναφορικάμετααντίστοιχαεμπορεύματατους. 5 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότιτοεπίδικοεμπορικόσήμα είναιγεωγραφικόόνομα, τοοποίοδενμπορείναεγγραφεί σύμφωνα με το Άρθρο 11 του Νόμου. Ο ισχυρισμός αυτός ηγέρθηκε γιαπρώτη φορά ενώπιον του Δικαστη­ ρίουστηνπαρούσαδιαδικασία. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους εισηγήθηκε, εκ του περισσού, ότιοι αιτητές,εάναποτύχουνστιςεν10 στάσεις τους, πουστηρίζονται στα Άρθρα 13και 14 του Νόμου,δεν μπορούν ναπροσβάλουν βάσιματηνεγγραφή του κρινόμενου εμπορικού σήματος, ισχυριζόμενοι ότι είναι γεωγραφικό όνομα ή επίθετο, επειδή δεν έχουν άμεσο,συγκεκριμένο,ενεστώςέννομο συμφέρον. 15 ΤοΔικαστήριοσυμφωνάμετηνεισήγησηαυτήτου εν­ διαφερομένου μέρους. Η προσφυγή δεν είναι actio popularis. Τοέννομο συμφέρον τωναιτητώνπεριορίζεται στην προστασία του εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος Bally. 20 Η προσβαλλόμενη απόφασηείναιαιτιολογημένη με σα­ φήνεια και επάρκεια και ήταν εύλογα επιτρεπτή στον Έφορο,μεβάση ταενώπιοντουστοιχεία. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγ­ χάνει. 25 Ηπροσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεταιστηνολότη­ τατης. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα 2493