(1991)12 Ιουλίου, 1991 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΙΜΟΣ ΚΟΚΚΙΝΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 708/86). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρατυπίες — Μη τήρηση των προνοιών της Εγκνκλίον491/79 θεωρείται παρατυπία — Ουσιώδης ώστε να οδηγεί σε ακύρωση όταν επηρεάζειουσιωδώς τηναπόφασητηςΕΛ. Υ. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Παρατυπίες — Σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεωναπό οικείοπροϊ στάμενο δεν αποτελεί ουσιώδη παρατυπία όταν αυτός έχει άμεση γνώση τηςεργασίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές — Πλάνηπερί ταπραγματικά γε γονότα στα οποία βασίστηκε ηαπόφαση της ΕΛ. Υ. — Ηδημιουρ- 10 γία αμφιβολίας yta τηνύπαρξη ή όχι πλάνης είναι αρκετή για να καταστήσει τηληφθείσααπόφασηάκυρη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Η ΕΛ.Υ. οφείλει να αγνοήσει μη αντικειμενικές εμπιστευτικέςεκθέ σεις — Ανασφαλές το επιχείρημα ότι έστω χι αν αγνοούνταν δεν 15 θα διαφοροποιείτο η γενική εικόνα των υποψηφίων γιατί τόσο η Τμηματική όσο και οΔιευθυντής θα έδιναν ανάλογες συστάσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Αξία — Βαθμολογία—Δικαι ολογείται κάποια καμπή στη γενικήαπόδοση υπαλλήλου καισυνε πακόλουθη μείωση βαθμολογίας — Δεν δικαιολογείται μείωση 20 βαθμολογίας υπαλλήλου όσοναφοράτηνοημχ>οΰνη/ευφυϊα του. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Προσόντα—Λέονσα έρευνα— Μη αναφορά στα πρακτικά της όλης διαδικασίας ότι εξετάστηκε από οποιονόήρτοτεανοι υποψήφιοι κατείχαντοπροσόν τηςγνώσης 2518 4 ΑΛΛ. Κόκκινης κ,α.ν.Δημοκρατίας της Αγγλικής γλώσσας, οδηγεί στο συμπέρασμα της έλλειψης διεξαγωγής τηςδέουσας έρευνας. 5 Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή επεδίωξαν την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου ΓραμματειακούΛειτουργού, ΓενικόΓραμματειακόΠροσωπικό. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 10
(1)Παράλειψη να ακολουθηθούν οι πρόνοιες της Εγκυκλίου 491/79σχετικά μετησύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων αποτελεί παρατυπία η οποία αν έχει επηρεάσει ουσιωδώς την απόφαση τηςΕΛ.Υ.,το Δικαστήριο επεμβαίνει γιανατην ακυρώσει.
(2)Η σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων από τον οικείο προϊστάμενο,ότανέχειαπευθείαςγνώσητηςεργασίαςτου αξιολο γούμενου υπαλλήλου δεναποτελεί ουσιώδη παρατυπία. 15
(3)Ακυρη είναι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. όταν αυτή βασίστηκε κατά τη λήψη της σε πραγματικά γεγονότα για τα οποία υπήρχε πλάνη. Η δημιουργία αμφιβολίας περί την ύπαρξη ή μη ύπαρξη πλάνης είναι αρκετή για να καταστήσει τη ληφθείσα απόφαση άκυρη. 20
(4)Με βάσητα γεγονότα, σύμφωνα με ταοποία ηαιτήτριααρ. 3 από τις εκθέσεις της παρουσιάζεται γενικά ως εξαίρετη εκτός από το 1981, 1982, 1983 όπου βαθμολογείται με "Λίαν Καλώς", έχω ορισμένες επιφυλάξεις κατάπόσο η αιτήτριααυτή αξιολογή θηκεαντικειμενικά στις πιο πάνωεκθέσειςκαιαποκλίνωπρος την άποψηότι ηΕΛ.Υ. όφειλεναείχεαγνοήσει τις εκθέσειςαυτές. Το συμπέρασμα της ΕΛ.Υ., ότι αν αγνοούνταν δεν θαδιαφοροποιείτο ηγενική εικόνα των υποψηφίων,είναι ανασφαλές συμπέρασμα δεδομένου ότι το θέμα θα έπρεπε να είχε τεθεί και πάλιν ενώπιον τηςΤμηματικήςκαιτου Διευθυντή πουθαέδιναντις ανάλογες συστάσεις αφούθα είχαν λάβει υπόψητους και την αιτήτριααυτή με την διαφοροποιημένη εικόνα που θαπαρουσίαζε, συνεπώς, αφού λήφθηκανυπόψηοι εκθέσειςαυτές,ηΤμηματικήΕπιτροπήενήργη σε κάτω από πλάνη όσον αφοράτην αιτήτρια αρ. 3, όπως επίσης και οΤμηματάρχηςο οποίος δενέλαβευπόψητου τηναιτήτρια αρ. 3γιατί περιορίστηκε μόνο στησύσταση των υποψηφίων που είχαν συστηθεί απότηνΤμηματική. 25 30 35 40
(5)Το γεγονός ότι ο αιτητής αρ. 1 μεταξύ των ετών 1980 έως 1983 βαθμολογείται χαμηλότερα σεσύγκρισημετηνυπόλοιπηυπη ρεσία του αλλά ιδίως το γεγονός της μείωσης τηςβαθμολογίας του όσον αφορά τη "νοημοσύνη/Ευφυΐα" του, οδηγούν στο συμπέρα σμα ότι οι εκθέσεις αυτές δεν ήταν αντικειμενικές. Επειδή δε ο Διευθυντής κατά τηδιάρκειατων συστάσεων έλαβευπόψητου τις υπηρεσιακές αυτέςεκθέσεις, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα OLσυστά σειςαυτέςναήτανπεπλανημένες. 2519 Κόκκινηςtut, ν.Δημοκρατίας
(1991)
(6)Όσον αφορά τοπροσόν της πολύ καλήςγνώσης τηςΑγγλι κήςγλώσσας, δεν γίνεται καμμιάαναφορά στα πρακτικάτηςόλης διαδικασίας τόσο ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.όσοκαι τηςΤμηματικής ότι εξετάστηκε από οποιονδήποτε ανοι υποψήφιοι κατείχαντοπρο σόν αυτό. Οικαθ' ωνηαίτησηπαρέλειψαννα διεξάγουν τηδέου5 σα έρευνα κατάπόσον οιυποψήφιοι πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίουυπηρεσίας. Επίδικη απόφαση ακυρώνεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Sekkides v.TheRepublic
(1988)3CLR. 2136LoucaandOthersv.Public ServiceCommission (A.E. 777και 780, ημερομ. 16.6.89)· Chrysochosv.TheRepublic
(1985)3CLR. 78· HadjiMichael v.TheRepublic
(1972)3CLR. 246- 15 Koatcmeniotis v.CB.C.
(1982)3C.LJi.1027Christofides v.TheRepublic
(1985)3CLR.1127· SoteriadouandOthers v.TheRepublic
(1983)3CLR. 921• Republicv.Haris
(1985)3CLR. 106. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔη- 20 μόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία ταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστηθέσηΑνώτερου ΓραμματειακούΛειτουρ γού,Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό,αντίτωναιτητών. Α.Σ.Αγγελίδης, για τονςαιτητές. Π. Χατζφημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α\ 25 για τους καθ'ων ηαίτηση. Cut.adv.wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην προσφυγήαυτήοιαιτητέςπροσβάλλουν την από φαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε,Δ.Υ.) που 30 2520 4 Α.ΛΛ. 5 ΚόκκινηςκΛ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης.Δ. δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26 Σεπτεμβρίου, 1986, με την οποία προήγαγε από την 1 Αυγούστου, 1986,τηΧρυστάλλα Ρούσουκαιτο Χριστάκη Σταμάτηστη θέσηΑνώτερου Γραμματειακού Λειτουργού,Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, με επιστολή του ημερ. 15 Μαρτίου, 1986, ζήτησε τηνπλή ρωσηδύο κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Γραμματεια κού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό. Η 10 θέσηαυτήείναιθέση προαγωγήςκαι,σύμφωνα μετιςσχε τικές νομοθετικές διατάξεις, συστάθηκε Τμηματική Επι τροπήβάσειτουάρθρου36τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967 -1983,ηοποίαμεέκθεσητηςημερ.3Ιουνίου, 1986, σύστησεκατ'αλφαβητικήσειρά οκτώ απότουςυπο15 ψήφιους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν ο αιτητής Χριστόδουλος Δημοσθένους και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.Οιαιτητές Σ.Κόκκινης καιΦ. Τημενίδου δενσυστή θηκαν. Στησυνεδρία της την 1Ιουλίου, 1986, ηΕ.Δ.Υ., αφού 20 έλαβευπόψηταστοιχεία πουείχεενώπιον της,αποφάσισε ναλάβει επίσης υπόψη,κατάτηντελικήκρίσητωνυποψη φίων, εκτός των οκτώ υποψηφίων που συστήθηκαν, και τουςΔημητράκηΣταυρίδηκαιτοναιτητήΣ.Κόκκινηπου, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της,ήταν 25 οι αρχαιότεροι καιτων οποίων οι εμπιστευτικές εκθέσεις είχανβελτιωθεί αισθητάταδυοτελευταίαχρόνια. Στησυνεδρίατηςστις 22 Ιουλίου, 1986, η Ε.Δ.Υ. άκου σε τις συστάσεις του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού καιαφούέλαβευπόψητηςτα 30 στοιχεία απότους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φα κέλους, ταπορίσματατης Τμηματικής καιτις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, αποφάσισε να προάξει τα δυο ενδιαφερόμεναμέρη. Επειδήόμως ο Κ. Πασχάλης,πουήτανέναςαπότους 35 υποψήφιους, είχε αμφισβητήσει την αξιολόγηση του στις εμπιστευτικές εκθέσεις που υποβλήθηκαν γι'αυτόν για τα 2521 Δημητριάδης,Δ. Κόκκινης« Λ .ν.Δημοκρατίας
(1991)χρόνια 1980και 1981,ηΕ.Δ.Υ., κατάτη συνεδρίατηςστις 28 Ιουλίου, 1986, εξέτασε το αίτηματουκαι έκρινε ότιδε θαήτανασφαλέςναστηριχτεί στις εκθέσεις αυτές.Γιατο λόγοαυτό,ηΕΛ.Υ. αποφάσισεναμηντιςλάβειυπόψη. Κατάτησυνεδρία της στις 28 Ιουλίου, 1986, ηΕΛ.Υ. 5 προχώρησε σε επανεξέταση του θέματος και αφούέλαβε υπόψηόλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, εξαιρουμέ νων των εμπιστευτικών εκθέσεων του Πασχάλη για το 1980 και 1981, επέλεξε και πάλιν τους δυο υποψήφιους που αρχικά επιλέγηααν, δηλαδήτους Χριστάκη Σταμάτη 10 και Χρυστάλλα Ρούσου,ως τους πιοκατάλληλους γιατη θέση. Πριναρχίσει ηδιαδικασίαγιατηνπλήρωσητηςθέσης, η αιτήτρια Αρ.3 στην προσφυγή αυτή Φ.Τημενίδου, με επιστολή της ημερ. 18Δεκεμβρίου, 1985, είχε αμφισβητή- 15 σει τηναξιολόγηση τηςστις εμπιστευτικές εκθέσεις για τα χρόνια 1981, 1982 και
- Σχετικά μετο παράπονοτης αιτήτριας αυτής, ηΕΛ.Υ ζήτησε πληροφορίες απότο Δι ευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών που ήτανο άμεσαυπεύθυ νος της εργασίαςτηςκαιο οποίος,σε επιστολή του ημερ. 20 27 Ιανουαρίου, 1986,αναφέρειταακόλουθα: "....σχετικά μετοθέματων Εμπιστευτικών Εκθέσε ωνγιατηνκ.ΦοίβηΤημενίδου,ΓραμματειακόΛειτουρ γό,γιαταέτη 1981, 1982, 1983 καισαςπληροφορώ τα ακόλουθα:- 25 Είναιγεγονός ότι μετάτηνέαοργανωτική διάρθρω σητουΥπουργείου Υγείαςπουέγινετο 1981 ηκ. Τημε νίδου θεωρήθηκε ως τοποθετημένη στο Υπουργείο Υγείας ανκαιυπηρετούσε σε γραφείατου συμπλέγμα τοςτουΤμήματοςμου. 30 Παράλληλαόμως κατάτηνπερίοδοαυτή η κ.Τημε νίδου εκτελούσε καθήκοντα Γραμματέα του Ιατρικού Συμβουλίου Κύπρου (εγγραφήιατρών,αναγνώριση ει δικότητας)καιτου ΣυμβουλίουΝοσοκομείαςκαιΜαι ευτικής,Πρόεδροςτωνενλόγω Συμβουλίωνήμουνεγώ 35 2522 4ΑΑΛ. ΚόκκινηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. προσωπικά. Τα καθήκοντα της Γραμματέα των Συμβουλίων αυτώνήταναρκετάσοβαράκαιη κ.Τημενίδου ταεκτε λούσεκατάτρόποεξαιρετικό. 5 10 Για την εργασία.που εκτελούσεηκ. Τημενίδου στα Συμβούλια που ανέφεραδεζητήθηκε ηγνώμη από το Λειτουργόπουτηναξιολόγησε, γεγονός το οποίοόφει λε ναπράξει για την ορθήαξιολόγηση της.Ωςεκ τού του ηγενόμενηαξιολόγηση γιαταυπ'αναφορά χρόνια πιθανόναμην είναι αντικειμενική γιατί όπως και πιο πάνω αναφέρωπρόκειται περί ευσυνείδητης και εξαι ρετικής υπαλλήλου." Η ΕΛ.Υ., με επιστολή ημερ. 27 Φεβρουαρίου, 1986, πληροφόρησε τηναιτήτριαότι θαεξέταζετοθέμανομιμό15 τητας των εκθέσεων της όταν θαεπιλαμβάνετο θέμαπλή ρωσης οποιασδήποτε κενής θέσης για την οποία θαήταν υποψήφια. Το θέμα όμως αυτό δεν εξετάστηκε από την ΕΛ.Υ. μέσασταπλαίσιατηςδιαδικασίαςπλήρωσης των δυοπιο 20 πάνω θέσεων. "Οταν τογεγονός αυτό έγινε αντιληπτό,η Ε.Δ.Υ.μεεπιστολή της ημερ.20Σεπτεμβρίου, 1986,ζήτη σε τιςαπόψεις του ίδιου του Αξιολογούντα Λειτουργού, όσο καιτου Μόνιμου Υφυπουργού, Υπουργείο Υγείας. Σεαπαντητικήεπιστολή του ημερ.26 Σεπτεμβρίου,1986, 25 ο Αξιόλογων Λειτουργός αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: •ι 30
- Επειδήοιγνώσεις της καςΤημενίδου σεένα κα νονικό αρχείο τηςδημόσιας υπηρεσίας ήτανστην αρχή πολύ περιορισμένες, προσπάθησα,ως υπεύθυνος Διοι κητικόςΛειτουργόςστοντομέαδιοίκησηςπροσωπικού, να της παρασχεθεί κάθε δυνατή βοήθεια από τους έμπειρους γραφείς τουΑρχείου Προσωπικού προτού τηςανατεθούντυπικάτακαθήκοντατηςνέαςθέσης της 2523 Δημητριάδης,Δ. Κόκκινηςtua.ν.Δημοκρατίας
(1991)στοαρχείοαυτό.Ημεταβατικήαυτήπερίοδος διάρκεσε τουλάχιστο ένα χρόνο και χρησιμοποιήθηκε για την ενημέρωση της στα διάφοραθέματα,πουθα εκτελούσε υπό την άμεση εποπτεία μου.3.Τακαθήκοντατηςκας Τημενίδου κατάτηνπιοπάνωπερίοδοήτανταακόλου- 5 θα: στ) Εκτελούσεκαθήκονταγραμματέατου Ιατρικού Συμβουλίου Κύπρου, υπό την καθοδήγηση και τον άμεσο έλεγχο μου αναφορικάμε το τεχνικό μέρος της 10 εργασίαςαυτής(δηλαδήδιόρθωση καικαλήδιατύπωση των πρακτικώνκαιτηςσχετικής αλληλογραφίας). ζ) ΕκτελούσεκαθήκονταπρακτικογράφουτουΣυμ βουλίου Νοσοκομίας και Μαιευτικής (που συνεδρίαζε κατά αραιά χρονικά διαστήματα) υπό την άμεση επο- 15 πτεία μου. Ως "Εφορος του Συμβουλίου Νοσοκομίας καιΜαιευτικής'συμμετείχα στις συνεδριάσεις του Συμ βουλίου και υπόγραφα όλα τα σχετικά πιστοποιητικά εγγραφής των Νοσοκόμων, που ετοίμαζε ηκα Τημενί δου. 20 4. Ειλικρινά λυπούμαι γιατοπαράπονοτηςκας Τη μενίδου. Πιστεύω, όμως, ότι η αξιολόγηση από μένα τηςυπαλλήλου αυτήςήταναντικειμενική,γιατίήμουνο άμεσος προϊστάμενος της κατά την περίοδο αυτή και 25 γνώριζα πολύ καλά όλα τακαθήκονταπουεκτελούσε. Ηυπάλληλος αυτήυπηρετούσε τότεγιαπρώτηφοράσε κανονικό αρχείο με 4-5 υπαλλήλους, τακύρια καθήκο ντα της ήταν εκείνα του Προϊστάμενου του Αρχείου Προσωπικού και οι αξιολογήσεις διάφορων υπαλλή- 30 λων απόμέναστο ΥπουργείοΥγείαςγίνοντανπάντοτε με αντικειμενικότητα." Ο Μόνιμος Υφυπουργός, Υπουργείο Υγείας, με επι στολή του ημερ. 17 Νοεμβρίου, 1986, πληροφόρησε την 2524 4ΑΛΛ. Κόκκινηςtuu ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. ΕΛ.Υ. ότιδενήτανσεθέσηναεκφέρειοποιεσδήποτε από ψεις πάνωστο θέμαγιατίκατά τησχετική περίοδο 1981, 1982 και 1983 αυτός δεν υπηρετούσε στο Υπουργείο Υγείας. 5 10 15 20 25 30 Κατά τη συνεδρία της στις 28 Νοεμβρίου, 1986, η ΕΛ.Υ. επιλήφθηκε του θέματοςτης αιτήτριαςαυτής, και τοπρακτικότηςσχετικάμετοθέμααυτόλέγειταακόλου θα: "....καιαφούέλαβευπόψη όλαταενώπιοντηςστοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των απόψεων του Μόνι μου Υφυπουργού, Υπουργείο Υγείας, του Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας και του ίδιου τουΑξιολογούντος Λειτουργού, έκρινεότιοΑξιόλογωνΛειτουργός ήτανοάμεσαπροϊστάμενός της, ο οποίος παρακολουθούσετην εν γένει εργασίατηςκαιεπομένωςήτανσε θέσηνατηναξιολο γήσει γιαταέτη1981,1982και 1983.Αλλάκαισεπερί πτωσηπουγινόταναποδεκτότοαίτηματηςκαιη Επι τροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας αγνοούσετιςενλόγωτρεις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, το αποτέλεσμα της γενικής αξιολόγησης καισύγκρισης τωνυποψηφίων γιατιςθέ σεις Ανώτερου ΓραμματειακούΛειτουργού δε θα διαφοροποιείτο,γιατίοι υποψήφιοιπουπροάχθηκανεξα κολουθούν σύμφωνα μετηγενική εικόνανακρίνονται υπέρτεροι της Τημενίδου. Έτσι η Επιτροπή επαναβε βαίωσετηνπροηγούμενη απόφασητηςμεημερ. 22.7.86, μετηνοποίαπροήγαγεαπό 1.8.86 τουςΧριστάκηΣΤΑ ΜΑΤΗ και Χρυστάλλα ΡΟΥΣΟΥ στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό." Ο ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις καιτων αιτητώνκαιτων ενδιαφερομένωνμερών συντάχθηκαν κατά παράβασητων διατάξεων της Εγκυ κλίου 491/79,καθότι το ίδιο άτομο ως επί το πλείστον 35 ενήργησεκαιωςΑξιόλογωνΛειτουργός καιως Προσυπο γραφών Λειτουργός, και ότι είναι, συνεπώς, παράτυπες γιατί για σκοπούς αντικειμενικής σύνταξης εμπιστευτι2525 Δημητριάδης,Δ. ΚόκκινηςΛΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)κών εκθέσεων είναι απαραίτητηηύπαρξηδύο διαφορετι κών φυσικών προσώπων πουθαενεργήσουν ωςΑξιόλο γωνΛειτουργόςκαιΠροσυπογραφώνΛειτουργός. Επίσης, οι αιτητές, και ιδιαίτερα ο αιτητής Αρ.1 Σ. ΚοκκίνηςκαιηαιτήτριαΑρ.3Φ.Τημενίδου,ισχυρίζονται ότι οι εκθέσεις τους πάσχουναπόέλλειψηαντικειμενικό τηταςτωναξιολογήσεων γι*αυτούς. 5 Ενόψει των πιο πάνω, είναι ηθέση των αιτητώνότι η ΕΛ.Υ. παρέλειψε ναπροβεί στηδέουσα έρευνα καιπλα νήθηκεαναφορικά μετηναξίατωναιτητών.Επίσης,είναι 10 ο ισχυρισμός τηςαιτήτριας Αρ.3 ότι ηΤμηματική Επιτρο πήενήργησε κάτωαπόπλάνησχετικά μεαυτή,τηνοποία και δενσύστησε,γιατίδενγνώριζε τις ενστάσεις τηςόσον αφοράτις εμπιστευτικές τηςεκθέσεις. Είναι γενικά η θέση των αιτητών ότι η απόφασητης 15 ΕΛ.Υ. πάσχει γιατί πρώτον πάσχει η απόφασητηςΤμη ματικής και ως προπαρασκευαστική συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της ΕΛ.Υ. Επίσης, κατά την τελική απόφασητης η ΕΛ.Υ. περιορίστηκε σε επιλογή μόνο μεταξύτων συστηθέντων απότηνΤμηματι- 20 κή. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι ηΤμηματική,όσο και ηΕΛ.Υ.,παρέλειψαν ναδιεξάγουν τηδέουσαέρευνα αναφορικά με το απαιτούμενοπροσόν στο σχέδιουπηρε σίας της θέσης πουπρονοεί "πολύκαλήγνώση τηςΑγγλι κήςγλώσσας." 25 Τέλος, είναι η εισήγησηόλων των αιτητών ότι οι συ στάσεις του Διευθυντή πάσχουν γιατί είναιγενικές,αναι τιολόγητες και κατά τη διενέργεια των οποίων έλαβε υπόψη του μόνο τους υποψήφιους που είχε συστήσει η Τμηματική. Σύμφωνα με τη νομολογία, παράλειψη ναακολουθη θούνοι πρόνοιεςτης Εγκυκλίου491/79 σχετικά μετησύν ταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων αποτελεί παρατυπία, αν δε η παρατυπίααυτή έχει ουσιωδώς επηρεάσει την απόφασητηςΕΛ.Υ., τοΔικαστήριο επεμβαίνειγιανατην 35 2526 30 4 ΑΛΛ Κόκκινηςtea. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Λ ακυρώσει. Βλ. Sekkidesv. The Republic,(\9&8) 3 C.L.R. 2136. 5 Έχει επίσης νομολογηθεί ότι ησύνταξη των εμπιστευ τικών εκθέσεων από τον οικείο προϊστάμενο, όταν έχει απ' ευθείας γνώση της εργασίας του αξιολογούμενου υπαλλήλου, δεν αποτελεί ουσιώδη παρατυπία. Βλ. Yiannoulla Louca & Others v.Public Service Commission, A.E. 777και780 (ηαπόφασηδόθηκεστις 16Ιουνίου. 1989 Chrysochos ν.TheRepublic
(1985)3C.L.R. 78. 10 Απόφαση της Επιτροπής,ότανυπάρχει πλάνηπερίτα πραγματικά γεγονότα, πάνωστα οποία ηΕπιτροπήβασί στηκε κατά τη λήψητης, είναι επίσης άκυρη. Όπως έχει νομολογηθεί, ηδημιουργία αμφιβολίας περί της ύπαρξης ή μηύπαρξης πλάνης είναι αρκετή για να καταστήσει τη 15 ληφθείσα απόφαση άκυρη. Βλ. KoumisHadjiMichael v. TheRepublic
(1972)3C.L.R.246, Στασινόπουλος "Δίκαι οντωνΔιοικητικών Πράξεων" -1951 σελ. 304. Από ταγεγονότα πουείναι ενώπιον μου, βρίσκω ότι: Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών, με την επιστολή 20 του ημερ.27 Ιανουαρίου, 1986, χαρακτηρίζει ως εξαίρετη την αιτήτρια Τημενίδου στην εκτέλεση των καθηκόντων της ως Γραμματέας του Ιατρικού Συμβουλίου και του Συμβουλίου Νοσοκομείας και Μαιευτικής. Επίσης, στην επιστολή αυτή αναφέρει ότι ουδέποτε του ζητήθηκε η 25 γνώμητουαπότοΛειτουργόπουτηνείχε αξιολογήσει. ΟΑξιόλογωνΛειτουργόςπουσύνταξε τις εκθέσεις της αιτήτριας αυτήςαναφέρει στην επιστολή του ημερ.26 Σε πτεμβρίου, 1986, ότι η αξιολόγηση του για την αιτήτρια ήταναντικειμενική καιορθή. 30 Στην εμπιστευτική έκθεση τηςαιτήτριαςγιατο 1981,ο πιοπάνωΛειτουργός, ως ΑξιόλογωνΛειτουργός, αναφέ ρειστηστήλη "Β.Γενικαί Παρατηρήσεις"ταακόλουθα: "θα ηδύνατονααξιοποιηθεί καλύτερα,εάν εκτελού σε μόνοτακαθήκοντατηςθέσεως της,δηλαδήγραφεια2527 Δημητριάδης, Δ. ΚόκκινηςΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)κά καθήκονταως Προϊσταμένη της Διευθύνσεως Προ σωπικού του Υπουργείου Υγείας. Δυστυχώς λόγω ελ λείψεως άλλου καταλλήλου υπαλλήλου, αφιερώνει πολύ χρόνοστην εκτέλεση τωνκαθηκόντων Γραμματέα σεδιάφοραΣυμβούλια." Από τιςεκθέσεις γιατηναιτήτρια,αυτήπαρουσιάζεται γενικά ως εξαίρετη, εκτός από το 1981, 1982 και 1983, όπου βαθμολογείται με "Λίαν Καλός". Πρέπει δε ναση μειωθεί ότι για τα προηγούμενα χρόνια χαρακτηρίζεται ως "Εξέχουσα" (outstanding) σε όλεςτις εκθέσεις της(πα- 10 λαιού τύπου). Ενόψει τωνπιοπάνωέχωορισμένεςεπιφυλάξειςκατά πόσο η αιτήτρια αυτή αξιολογήθηκε αντικειμενικά στις πιο πάνωεκθέσεις και ότικατά τησύνταξητουςλήφθηκε υπόψη ηπροσφοράτης ως Γραμματέαςτων Συμβουλίων 15 πουείχεχαρακτηριστείωςεξαίρετη. Αποκλίνω συνεπώς προςτηνάποψη ότιη Ε.Δ.Υ. όφει λε να είχε αγνοήσει τις εκθέσεις αυτές,θεωρώ επίσης το συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ ότι αν αγνοούντο οι εκθέσεις αυτές,δενθαδιαφοροποιείτοη γενικήεικόνατων υπόψη- 20 φίων,ως ανασφαλέςσυμπέρασμα,δεδομένου ότι τοθέμα θαέπρεπεναείχετεθείκαιπάλιν,όπωςορθά ισχυρίστηκε η αιτήτρια αυτή, ενώπιον της Τμηματικής, όπως και στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠρο σωπικού που θα έδιναν τις ανάλογες συστάσεις αφού 25 όμως προηγουμένως θα είχαν λάβει υπόψητους και την αιτήτρια αυτήμε τηδιαφοροποιημένηεικόνα που θα πα ρουσίαζε. Συνεπώς,καταλήγωστοσυμπέρασμα ότι αφού λήφθη καν υπόψη α εκθέσεις της αυτές,ηΤμηματικήΕπιτροπή 30 ενήργησε κάτωαπό πλάνη όσον αφοράτηναιτήτριαΑρ.3, όπως επίσης και ο Τμηματάρχηςκατάτη διενέργεια των συστάσεων του ενώπιον της Ε.Δ.Υ.,στις οποίες περιορί στηκεμόνοστουςυποψηφίουςπουείχανσυστηθεί και,συ νεπώς,δενέλαβευπόψητουτηναιτήτριαΑρ.3. 35 2528 5 4 ΑΛΛ. 5 ΚόκκινηςΧΑ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. 'Οσον αφοράτιςσυνθήκεςεργασίαςτουαιτητήΑρ. 1Σ. ΚοκκίνηστοΤμήμαΑρχαιοτήτων κατάτηνπερίοδο μετα ξύ 1980και 1983,ηισχυριζόμενη ύπαρξη τεταμένωνσχέ σεων μεταξύτουαιτητή αυτούκαιτουΔιευθυντή ΤμήματοςΑρχαιοτήτων δεναποτελείαπόμόνητηςαπόδειξηγια έλλειψηαντικειμενικότητας από αυτόν κατά τησύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή. βλ. Kontemeniotisv. C.B.C.
(1982)3C.L.R. 1027. Όμως, η εικόνα πουπαρουσιάζουν οι εμπιστευτικές 10 εκθέσεις τουαιτητή αυτού είναι η ακόλουθη: Μέχρι το 1976 βαθμολογείταιως "Εξέχων" (outstanding) σεόλεςτις εκθέσεις του (παλαιού τύπου).Το 1979 μετατίθεταιστο ΤμήμαΑρχαιοτήτων καιβαθμολογείταιως"Λίαν Καλός" (5-7-0). Η"Ικανότηςγραπτήςεκφράσεως"
(5),η "Ικανότης 15 προφορικής εκφράσεως"
(6)καιη "Νοημοσύνη/Ευφυΐα"
(8)βαθμολογούνταιμε"Λίαν Καλός".Ταεπί μέρουςαυτά στοιχεία βαθμολογούνταιτο ίδιοκαιγιατο 1980μεγενι κήβαθμολογία"Λίαν Καλός"(4-8-0). Το 1981βαθμολογείταιως "Καλός" (0-5-7).Τοεπί μέ20 ρους στοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" υποβαθμίζεται σε "Καλός". Το 1982βαθμολογείταιως "Λίαν Καλός"(1-8-3)καιτο στοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" γίνεται πάλιν "Λίαν Καλός". 25 Το 1983βαθμολογείται ως "Λίαν Καλός" (2-100), το στοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα"παραμένει"Λίαν Καλός", Στις 14Νοεμβρίου,1983,μετατίθεταιστο Κυβερνητικό ΤυπογραφείοκαιβαθμολογείταιαπότοΔιευθυντήτουμε "Εξαίρετος"γιατο 1984(10-2-0)και ταεπίμέρους στοι30 χεία "Ικανότης γραπτής εκφράσεως" και "Νοημοσύνη/ Ευφυΐα" με"Λίαν Καλός" και"Ικανότηςπροφορικής εκ φράσεως"με"Εξαίρετος". Στηνέκθεση τουγιατο 1985,βαθμολογείταιως"Εξαί ρετος" (11-1-0)σε όλαταεπί μέρους στοιχεία, εκτός το 35 στοιχείο "Νοημοσύνη/Ευφυΐα" όπου βαθμολογείται με 2529 Δημητριάδης, Α. ΚόκκινηςΗΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)"Λίαν Καλός". Αναμφίβολα, οι εκθέσεις του αιτητή αυτού κατάτα χρόνια που υπηρετούσε στο Τμήμα Αρχαιοτήτωνπαρου σίαζαν μείωση στη βαθμολογία σε σύγκριση με τηνυπό λοιπη υπηρεσία του. Αναμφίβολα επίσης ένας καθ* όλα 5 εξαίρετος υπάλληλος μπορείσεκάποιοστάδιοτης υπηρε σίας του να παρουσιάσει κάποιακαμπή στη γενική του απόδοση,γεγονός πουθαέχει επιπτώσεις στιςυπηρεσια κές του εκθέσεις, χωρίς νασημαίνει ότι οι εκθέσεις αυτές δεν είναι αντικειμενικές. Όμως, αυτό δεν δικαιολογεί 10 μείωση της βαθμολογίας του όσον αφοράτηνοημοσύνη/ ευφυΐα του.ΣχετικήείναιηαπόφασητηςΟλομέλειας του Δικαστηρίου The Republic v. Georghios Hans
(1985)3 C.L.R. 106στησελ. 117: "From theabove,thefile of theAdministration and the 15 relevant administrative records, it is safely inferred that Agrotis was not an impartial reporting officer. Itis tobe noted further that even the general intelligence of the respondent dropped from "Very Good" to "Good". We fail to understand how, without any intervening disease 20 or other event -and nothing of the sort took place - a person with very good general intelligence becomes simplygood." Βλέπε επίσης Christofides v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 1127 στησελ. 1134 καιSoteriadou & Others v. The 25 Republic(ml) 3C.L.R. 921στησελ. 949. Γιατολόγο αυτόκαταλήγωστοσυμπέρασμαότι οιεκ θέσεις τουαιτητήΑρ. 1, καιειδικάγιατοχρόνο 1981,δεν μπορούνναθεωρηθούνωςαντικειμενικές. Επίσης,ενόψει του ότι ο Διευθυντής κατάτη διενέργεια των συστάσεων 30 τουενώπιον της ΕΑΥ. έλαβευπόψητουτις υπηρεσιακές αυτές εκθέσεις του αιτητήαυτού,θεωρώ,κατάσυνέπεια, ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα οι συστάσεις αυτές να είναιπεπλανημένεςκαιγΓαυτόηεπίδικηαπόφασηπρέπει ναακυρωθεί. 35 Αναφορικάμετοαπαιτούμενοπροσόντηςπολύκαλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, δενγίνεται καμιάαναφο2530 4ΑΛΑ. 5 ΚόκκινηςΗΜ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ρά στα πρακτικάτηςόληςδιαδικασίας τόσοενώπιον της Ε.Δ.Υ. όσο και της Τμηματικής ότι εξετάστηκε από οποιονδήποτεανοι υποψήφιοικατείχαντοπροσόν αυτό, γεγονόςπουοδηγείστο συμπέρασμαότι οι καθ' ων οιαίτηση, παρέλειψαν να διεξάγουν τη δέουσα έρευνα κατά πόσοοιυποψήφιοιπληρούσαντααπαιτούμεναπροσόντα τουσχεδίουυπηρεσίας. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει όσον αφοράόλους τους αιτητές και η επίδικηαπόφαση 10 ακυρώνεται. Οικαθ*ωνηαίτησηναπληρώσουνταέξοδα Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2531