(1991)15 Ιουλίου,1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28,26,25,20ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓ ΜΑΤΟΣ THEALPHA ANDTHEOMEGA EVAGELICAL EDUCATIONAL FOUNDATION ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 670/90). Ο»περί Ιδιωτικών Σχολείων και ΦροντιστηρίωνΝόμοι τον 1971-1985 (Ν.5/71, 56/83, 123/65) — Άρθρο 22 — Συμβουλευτική Επιτροπή Ιδιωτικής Εκπαίδευσης — Διακριτική εξουσία του Υπουργού να παράπεμπα τα θέματα έγκρισης διδάκτρων στην Επιτροπή, όχι υποχρέωση — Άρθρο 13
(1)— Εξουσία εγκριτική των διδάκτρων από τον Υπουργό Παιδείας — Απόφαση για καθορισμό της αύξη σης των διδάκτρων σε 7%μετά από μελέτη που διεξήχθηκε με αφορμή αίτημα για έγκριση αύξησηςδιδάκτρων αποδεικνύει πως ο Υπουργός δεν επιλήηβηκε του θέματος αυθαίρετα — Επιπρόσθε τα εις βάθος μελέτη μεταγενέστερης αίτησης για μεγαλύτερη αύξη ση οδηγεί αιτιολογημένα στο ίδιο αποτέλεσμα. Οι αιτητές προσέβαλαν την απόφασητου καθ1 ου η αίτηση με την οποία απέρριψε αίτημα τους για αύξηση των διδάκτρων των δύοιδιωτικών τους σχολείων γιατο 1990-91σε 12%και 10%αντί στοιχακαι μετηνοποίαενέκρινε αύξησημόνο 7%. Με αφορμή κάποια άλλη αίτηση για αύξηση των διδάκτρων ετοιμάστηκε μελέτη γιατοθέμασύμφωνα μετην οποίακρίθηκε ως δικαιολογημένη η αύξηση των διδάκτρων κατά 7% για ιδιωτικά σχολεία καιφροντιστήρια. Η αίτηση των αιτητώνγια μεγαλύτερη αύξηση εξετάστηκε από τον Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης του οποίου οι απόψεις, που ενέκριναν αύξηση7%, εγκρίθηκαναπότον Υπουργό Παιδείας. Οι νομικοί λόγοι στους οποίους βασίστηκε ηαίτησηακύρωσης 2554 4 ΑΛΛ. A &ΟEvangelical Educ.Found.κΛ. v. Δημοκρατίας τωναιτητώνήταν:
(1)Παραβίασητου άρθρου 22 του Νόμου επειδή ο Υπουργός δεν συμβουλεύτηκε την Επιτροπή που ιδρύθηκε με το άρθρο το αυτό. 5 ' 10
(2)Παραβίασητου άρθρου 13
(1)του Νόμου, γιατί η εξουσία του Υπουργού σύμφωνα μεαυτό είναι μόνο εγκριτική τωνδιδάκ τρων, τα οποία υποβάλλονται και όχι αποφασιστικήκαι καθορι στικήενός ενιαίουύψους αύξησης.
(3)Παραβίασητων αρχώντηςφυσικής δικαιοσύνηςκαιτουδικαιώματος ακροάσεως για το λόγο ότι η αίτηση τους δεν λήφθηκε υπόψηαπότονκαθ'ουηαίτησηγιατονκαθορισμό του 7%.
(4)Έλλειψη δέουσας έρευνας.
(5)Παραβίαση της αρχής της ισότητας και της αρχής της ανα λογικότητας. 15 20 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Σύμφωνα με το εδάφιο
(4)του άρθρου22 των Περί Ιδιωτι κών Σχολείων και Φροντιστηρίων Νόμων του 1971-1985 (Ν. 5/71, 56/83 και 123/85) ο Υπουργός έχειδιακριτικήεξουσία να παραπέμπει στην Επιτροπήταθέματατων διδάκτρων, αλλά όχι υποχρέω ση.
(2)ΟΥπουργός κατέληξε στηνγενικότερη απόφασητουγιααύ ξησητων διδάκτρωνκατά7% έχονταςως αφετηρία,γιατην διεξα γωγή τηςσχετικής μελέτης, αίτημαάλλης σχολήςπράγμαπου αποδεικνύει πωςο Υπουργός δενεπιλήφθηκε τουθέματοςαυθαίρετα. Επιπρόσθετα ο Υπουργός δεν βασίστηκε μόνο στη δειγματοληπτι κήμελέτη,αλλά παράλληλα εξέτασε σεβάθοςτηναίτησητων αιτη τών και αυτό καθίσταται φανερό από το ίδιο το περιεχόμενο της επιστολής - επίδικης απόφασης ημερομηνίας 4.7.90, όπου επισημαίνεται ότι, μετά από την εξέταση των στοιχείων που είχανυπο βάλει οι αιτητές,δενεδικαιολογείτο μεγαλύτερη αύξησηαπό 7%.
(3)Ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε δεν πάσχει από προχειρό τητα ή από έλλειψη έρευνας ή αιτιολογίας και δεν παραβίασε τη φυσικήδικαιοσύνη. 35 40
(4)Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί παραβίασης της αρχής της ισότητας θαπρέπει να ειπωθεί ότι ο Υπουργός Παιδείας δεν δεσμεύτηκε από την ομοιόμορφη αύξηση της τάξης του 7% αλλά μέσα σε αυτά ταπλαίσια εξέτασε προσεκτικά τηναίτησητων αιτη τών που παρουσίαζε ότι τα έξοδα για τους μισθούς και ημερομίσθια ήταντης τάξης του 80% και όχι του 70% και κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αυτόςο τρόπος αντιμετώπισης δείχνει πωςο Υπουργός παράτηνύπαρξηδειγματοληπτικής μελέτης, εξε- 2555 A &ΟEvangelical Educ.Found.*Λ. v.Δημοκρατίας
(1991)τάζει ξεχωριστά τις εκάστοτε υποβαλλόμενες αιτήσεις και αποφα σίζει ανθατις εγκρίνει ήόχι. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήγιαδήλωσητου Δικαστηρίουότιηαπόφαση 5 τουκαθ'ουηαίτησημετηνοποίακαθόρισεή ενέκρινε την τυχόναύξησητων διδάκτρων,τελών και/ήάλλωνδικαιω μάτων των ιδιωτικών σχολείων των αιτητών (Δημοτικού και Γυμνασίου-Λυκείου) για το σχολικό έτος 1990-91 μόνο σε 7%αντί σε 12%και 10%αντίστοιχα,είναιάκυρη ίο καιχωρίςνομικόαποτέλεσμα. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατουςαιτητές. Ρ.Πετρίδον (κα.), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ' ,για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα- 15 ση. Οιαιτητές με την παρούσαπροσφυγήζητούν δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφαση τουκαθ'ουηαίτηση, που γνωστοποιήθηκεσ*αυτούςμεεπιστολήημερ.4.7.90, μετην οποία καθόρισε ήενέκρινε την τυχόν αύξηση τωνδιδάκ τρων, τελών και/ή άλλων δικαιωμάτων των ιδιωτικών 20 τους σχολείων (Δημοτικού και Γυμνασίου - Λυκείου), για τοσχολικό έτος 1990-91, μόνοσε7%αντίσε 12%και 10% αντίστοιχα,είναιάκυρηκαιχωρίςνομικόαποτέλεσμα. Οι αιτητές αρ. 1είναι ιδιοκτήτες και διοικούσαΕται ρεία της Ιδιωτικής Σχολής Στοιχειώδους και Μέσης Εκ- 25 παίδευσης μετην επωνυμία "Αμερικάνικη ΑκαδημίαΛευ κωσίας",πουείναιοιαιτητέςαρ.2. Η ίδρυσηκαιλειτουργία ιδιωτικώνσχολείων ρυθμίζε ται και διέπεται από τους περί Ιδιωτικών Σχολείων και Φροντιστηρίων Νόμουςτου 1971-1985(Ν.5/71,56/83 και 30 123/85),ο "Νόμος". 2556 4 ΑΛΛ. A &ΟEvangelical Educ.Found, κ.ά.v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. 5 10 15 Το άρθρο 13
(1)του Νόμου,όπως τροποποιήθηκεαπό το Νόμο 123/85, καθορίζει τακριτήρια γιατηναύξηση των διδάκτρων,τελών καιάλλων δικαιωμάτωντωνιδιω τικώνσχολείωνκαιφροντιστηρίων,ταοποίαείναιηκίνησητων μισθών καιημερομισθίων και οπληθωρισμός και προνοείταακόλουθα: "13
(1)Ο καθορισμός του ποσού τωνδιδάκτρων, τελώνκαιάλλωνδικαιωμάτωνγίνεταιυπότου ιδιοκτή τουεκάστουιδιωτικούσχολείουενιαυσίωςκαιυποβάλλεται ειςτον Υπουργόν δι' έγκρισιν τρεις τουλάχιστον μήναςπροτηςενάρξεωςτουσχολικού έτους: Νοείται ότι τυχόν αυξήσεις των καταβαλλομένων διδάκτρων, τελών καιάλλων δικαιωμάτων θαπρέπει να εγκρίνονται"υπό τουΥπουργού καινασυνάδουν προςταδεδομένατηςοικονομίας,ειδικώτερον δεπρος τηνκίνησιν των μισθών,ημερομισθίων καιτονπληθωρισμόν." Στις 27 Μαρτίου 1990, ο Διευθυντής μιας ιδιωτικής σχολήςζήτησε απότοΥπουργείο Παιδείας,με επιστολή 20 του,να εγκρίνει αύξησητων διδάκτρωντης σχολής κατά ένα μέσοόρο 7% απότο Σεπτέμβριοτου 1990,παράθεσε δεταδικαιολογητικάτου. (Βλ. σελ. 43 και44στοφάκελο τηςΔιοίκησης μεαρ. 377/1968/3Σ). Μεαφορμήτοπιοπάνωαίτημα,δόθηκαν στις17.5.90 25 οδηγίες όπως ετοιμαστεί μελέτηγιατοθέμα. Ημελέτη,η οποίαετοιμάστηκε,ήτανηακόλουθη: 30 "Με βάσητονισχύοντα Νόμο περί Ιδιωτικών Σχο λείων και Φροντιστηρίων, τακριτήρια για τηναύξηση των διδάκτρων τους είναι ηκίνηση τωνμισθώνκαι ημερομισθίων καιοπληθωρισμός. Η κίνηση των μισθών καιημερομισθίων και του πληθωρισμούκατάτατελευταίαέτηέχειωςεξής: 2557 Χρυσοστομής,Δ. Α &ΟEvangelical Educ.Found,κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1991)1985 1986 1987 1988 1989 1990 (πρόβλεψη) Μισθοίκαι ημερομίσθια 9.8%5.4% 7.5%8.0% 8.2%8.5% Πληθωρισμός 5.0%1.2% 2.8%3.4% 3.8%4.3% 5 Δεδομένου ότι οιμισθοίκαιταημερομίσθια αποτε λούν το70% περίπουτων δαπανών για τηλειτουργία των ιδιωτικών σχολείων καιφροντιστηρίων θα πρέπει το ποσοστό τηςαύξησης τωνδιδάκτρωνναυπολογι στείωςεξής: 10 .70%Χ8.5%=5.95% 30%Χ4.3%= 1.29% Σύνολο 7.24% Συνεπώς,θαμπορούσεναθεωρηθείως δικαιολογη μένη, ύστερα από έγκρισητουΥπουργού Παιδείας,αύ- 15 ξησητωνδιδάκτρων 7%." Η πιο πάνω μελέτη υποβλήθηκε στον Υπουργό Παι δείας,ο οποίος ενέκρινε στις 31.5.90,όπωςεπιτραπεί αύ ξησητωνδιδάκτρωντων ιδιωτικώνσχολείων και φροντι στηρίων για το σχολικό έτος 1990-91, μέχρι 7%. (Βλ. 20 Παράρτημα"Β'στηνένσταση). Ο Διευθυντής της Αμερικάνικης Ακαδημίας Λευκω σίας,μεεπιστολήτουημερ.29.5.90, υπόβαλεστον Υπουρ γόΠαιδείαςαίτηση γιααύξηση12%σταδίδακτρατου Δη μοτικού και 10%σταδίδακτρατουΓυμνασίου/Λυκείου 25 για τοσχολικό έτος 1990-91.(Παράρτημαν Γ στηνένστα ση). Ο "Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης εξέτασε το αίτημα των αιτητών και υπόβαλε τις πιο κάτω απόψεις στον Υπουργό Παιδείας.(Βλ. επιστολήημερ.13.6.90,Παράρτη- 30 μα*Δ·): 2558 4ΑΛΛ. A &ΟEvangelical Educ.Found.*A. v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. "Αναφέρομαι στην επιστολήτουΔιευθυντήτηςΑμε ρικανικής Ακαδημίας Λευκωσίας με ημερομηνία 29 Μαΐου 1990 (φάκελος Υ.Π.377/68/3Σ, σελίδες 48^7) καισαςπληροφορώταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 α) Η ανάλυση των εξόδων που υποβλήθηκε σε μορφή παραρτήματοςοδηγεί στοσυμπέρασμα ότι τα έξοδα για μισθούς/ημερομίσθια ανέρχονται στο80% καιταυπόλοιπαέξοδα στο20%, ενώη δειγματοληπτι κήμελέτητου Υπουργείου Παιδείαςκατέληξε σταποσοστά70%και30%αντίστοιχα. Ανγίνουνδεκτάταποσοστά80%και20%καιεφαρ μόσουμε τον τύπο που καθιερώθηκε για τον υπολογι σμό της αύξησης των διδάκτρων(σελίδα 45 τουφακέ λου) τότε θαμπορούσε να δικαιολογηθεί αύξηση 7.5% αντί7%πουέχειήδη εγκριθεί γιατην επόμενη σχολική χρονιά. β)ΗπροσφοράθεμάτωνG.C.E. καιL.C.C.I.δεννο μίζω να δικαιολογεί αύξηση διδάκτρων, γιατί αυτά προσφέρονταιείτεστηθέσηάλλων μαθημάτωνείτευπό μορφή φροντιστηριακώνμαθημάτων. γ) Είναιγεγονός ότι ταδίδακτρατης Αμερικανικής Ακαδημίας Λευκωσίας είναι χαμηλότερα απότα σχο λεία G.C.School of Careers, Grammar School, English School, Limassol Grammar School (Foley's), αλλά όχι "ταχαμηλότερα της Κύπρου" γιατί καιτα δίδακτρα των σχολείων American Academy Lamaca, St.Mary's School,LogosSchool είναιεξίσουχαμηλάήκαιχαμηλό τερα.Λαμβάνοντας υπόψηότι"ηΑμερικανική Ακαδη μία είναι φιλανθρωπικό ίδρυμα πουεξυπηρετεί την παιδείατης Κύπρουαπότο 1922 και όχικερδοσκοπι κό",έχωτηγνώμηότιδεδικαιολογούνταιυψηλάδίδακ τρα." Στις4.7.90οΥπουργός Παιδείαςενέκρινε τοπεριεχό μενοτηςπιοπάνωεπιστολής (Βλ. σημείωμα
(13),Παράρ35 τημα'Ε'στηνένσταση). 2559 Χρυσοστομής,Δ. Α &ΟEvongelical Educ.Found.ηΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)Στη συνέχεια, στάληκε προς τους αιτητές επιστολή εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας ημερ.4.7.90,μετην οποίατους πληροφορούσε ταακόλου θα(Παράρτημα'Στ'στην ένσταση): "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σαςμε 5 ημερ. 293.90προς τον Υπουργό Παιδείαςκαι να σας πληροφορήσω ότιτοαίτημα σας για αύξηση 12% στα δίδακτρα του Δημοτικού και 10στα δίδακτρατου Γυ μνασίου/Λυκείου τηςΣχολήςσαςεξετάστηκε μειδιαίτε ρηπροσοχή.ΟΥπουργός Παιδείαςδενείναιδυνατόνα 1° εγκρίνει αύξηση τωνδιδάκτρων πέρα από το 7% για τουςακόλουθους λόγους: (α) Η ανάλυση των εξόδων που υποβάλατε σε μορφή παραρτήματος οδηγεί στοσυμπέρασμα ότι τα έξοδα για μισθούς/ημερομίσθια ανέρχονται στο 80% 15 και ταυπόλοιπα έξοδα στο 20%, ενώηδειγματοληπτι κή μελέτητου Υπουργείου Παιδείαςκατέληξε σταπο σοστά70%και30%αντίστοιχα. Με βάση τα δικά σας στοιχεία προκύπτειδιαφορά 0.25% περίπου,πράγμα πουδεδικαιολογεί μεγαλύτερη 20 αύξησηαπό 7%. (β)Ηπροσφορά θεμάτων G.C.E.και L.C.C.I.δε δι καιολογεί αύξησηδιδάκτρων,γιατίαυτάπροσφέρονται είτε στη θέση άλλων μαθημάτων είτε υπό μορφήφρο ντιστηριακών μαθημάτων. Επισημαίνεται ότιταδίδακτρα της Αμερικανικής Ακαδημίας Λευκωσίας δεν είναι "ταχαμηλότερατης Κύπρου"καιότι ταδίδακτρα μερικών άλλωνσχολείων είναιεξίσουχαμηλάήκαιχαμηλότερα." Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςοιαιτητές καταχώ- 30 ρισαντηνπαρούσαπροσφυγή. Οι νομικοί λόγοι στους οποίους βασίστηκε ηαίτηση ακύρωσηςτωναιτητώνείναιοι ακόλουθοι: 2560 25 4ΑΛΛ. A &ΟEvangelical Educ.Found.κ.ά.v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. 1. Παραβίασητουάρθρου22 τουΝόμου, γιατολόγο ότι οΥπουργός δεν συμβουλεύτηκε την Επιτροπή που ιδρύθηκεμετοάρθροαυτό. 5 10 15 2. Παραβίαση του άρθρου 13
(1)του Νόμου,γιατίη εξουσία τουΥπουργού μεβάση το άρθρο αυτό είναι μόνοεγκριτικήτωνδιδάκτρων, ταοποίαυποβάλλονται απότους ιδιοκτήτες τωνσχολείωνκαιόχιαποφασιστι κήκαικαθοριστικήενός ενιαίουύψουςαύξησης.
- Παραβίασητων αρχών της φυσικής δικαιοσύνης καιτουδικαιώματοςακροάσεωςγιατολόγοότι, ενώη επιστολή ημερ.29.5.90,μετην οποίαοιαιτητέςζητού σαν αύξηση των διδάκτρων τους, υποβλήθηκε νομότυ πα και εμπρόθεσμα, δενεξετάστηκε καιδενλήφθηκε υπόψηαπότονκαθ'ουηαίτησηγιατονκαθορισμότου 7%. 4.Έλλειψη δέουσαςέρευνας.
- Παραβίασητηςαρχήςτης ισότηταςκαιτηςαρχής τηςαναλογικότητας. Με τοάρθρο 22 του Νόμου ιδρύεται Συμβουλευτική 20 Επιτροπή Ιδιωτικής Εκπαίδευσης. Το εδάφιο 4 του άρ θρουπρονοεί ταακόλουθα: 25 30 "
(4)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Νόμου η Συμβουλευτική Επιτροπή συμβουλεύει τον Υπουργόν επί παντόςθέματος ειδικώς προβλεπομένου υπότουπαρόντοςΝόμου,επίθεμάτωναφορώντωνεις τους τύπους καιτα προγράμματατων ιδιωτικών Σχο λείων, επίτης ποιότητος της ειςταύτα επιτελούμενης εργασίαςκαι επί παντόςθέματος αφορώντοςειςιδιωτικόν σχολείον το οποίον ήθελεπαραπεμφθήεις αυτήν νπότου Υπουργού." Το περιεχόμενο τουκειμένου τουεδαφίου
(4)είναι σαφές.ΟΥπουργός γιατηνέγκρισητουποσούτωνδιδάκ τρων των ιδιωτικών σχολείων έχειδιακριτικήεξουσία να 2561 Χονσοστομής,Δ. Α &0 Evangelical Educ.Found,κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1991)τα παραπέμπειστην Επιτροπή,αλλά όχι υποχρέωση. Συ νεπώς,οπρώτοςλόγος στον οποίοβασίζεταιη προσφυγή δενευσταθεί. Είναιηεισήγησητουευπαίδευτουδικηγόρουτωναιτη τώνπωςοΥπουργός Παιδείαςενήργησε αντίθεταπροςτο 5 άρθρο 13
(1)του Νόμου, για το λόγο ότι προκαθόρισεκαι προαποφάσισε έναενιαίο ποσοστό αύξησης 7%μεβάση τη μελέτη πουετοιμάστηκε από τον Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης (Παράρτημα Ά*) και δεν περιορίστηκε, όπως όφειλε βάσειτουάρθρου τούτου,στις εγκρίσεις των 10 εκάστοτε υποβαλλομένων αιτήσεων. Προς ενίσχυση του ισχυρισμού αυτού, ο δικηγόρος των αιτητών υπόβαλε πως, ενώησχετική απόφαση του Υπουργού για έγκριση τηςαύξησηςτων διδάκτρωνγιατησχολική περίοδο 199091 κατά7% έλαβε χώραστις 313.90(Βλ. Παράρτημα νΒ' 15 σημ.
(11)), ηαίτησητων αιτητών για αύξηση τωνδιδάκ τρων τους υποβλήθηκε μεταγενέστερα με επιστολή τους ημερ.29.5.90,πουλήφθηκεαπότονκαθ' ουηαίτησηστις 2.6.90,πράγμα πουκαταδεικνύειπωςδεν μελετήθηκε από τονΥπουργό, οοποίοςκαθόρισετηναύξησημεβάσηγένι- 20 κάκαιαπρόσωπακριτήρια. 'Οπως έχει αναφερθεί,ηέγκριση του Υπουργού Παι δείας θαπρέπει να συνάδει, σύμφωνα μετοάρθρο13
(1)του Νόμου,προςταδεδομένα της οικονομίαςκαιειδικό τερα τηνκίνηση τωνμισθών καιημερομισθίων καιτον 25 πληθωρισμό. Με βάση τα κριτήρια αυτά, η αναφερθείσα μελέτηκατάδειξε πως τα οικονομικά δεδομέναδικαιολο γούσαν αύξηση μέχρι 7%μόνο, δεδομένου ότιοι μισθοί καιταημερομίσθια αποτελούσαντο70%περίπουτωνδα πανών γιατη λειτουργία των ιδιωτικών σχολείων και 30 φροντιστηρίων. Πράγματιαφετηρίαγιατηδιεξαγωγήτης μελέτης αυτής αποτέλεσε αίτημα άλλης σχολής, πράγμα που αποδεικνύειπωςοΥπουργός δεν επιλήφθηκετου θέ ματος αυθαίρετα.Επιπρόσθετα, οΥπουργός δενβασίστη κε μόνο στηδειγματοληπτική μελέτη, αλλά παράλληλα 35 εξέτασεσεβάθοςτηναίτησητωναιτητών. Η επιστολή τωναιτητών,παρόλον ότι παραλήφθηκε 2562 4ΑΛΛ. A & ΟEvangelical Educ.Found.κ.ά.v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. μετάτηνέγκρισητου7%απότονΥπουργό, εντούτοιςεξε τάστηκε προσεκτικά κι'αυτό καθίσταται φανερό από το ίδιο τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής -επίδικης απόφασης ημερ. 4.7.90 (Παράρτημα νΣΤ"), όπου επισημαίνεται ότι, 5 μετάαπότην εξέταση των στοιχείων που είχαν υποβάλει οι αιτητές, προέκυπτε διαφορά0,25% μετη δειγματολη πτική μελέτη, γιατί τα έξοδα για μισθούς/ημερομίσθια, όπως υποβλήθηκαν,ανέρχοντανσε80% καιταυπόλοιπα έξοδα σε 20%, ενώ η δειγματοληπτική μελέτη του Υπουρ10 γού Παιδείαςκατάληξε στα ποσοστά 70% και 30%, αντί στοιχα καισυνεπώς,δενεδικαιολογείτο μεγαλύτερηαύξη σηαπό 7%. Ηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε δεν πάσχει από προ χειρότητα ήαπό έλλειψη έρευνας ήαιτιολογίας και δεν 15 παραβίασε τηφυσικήδικαιοσύνη.Ως εκτούτου,οιισχυρι σμοίαυτοίτωναιτητώναπορρίπτονται. Είναι, επίσης, ηεισήγησητου δικηγόρου των αιτητών πως το ενιαίο ποσοστό αύξησης των διδάκτρων,πουκα θορίστηκε απότον Υπουργό Παιδείας,οδηγείαναπόφευ20 κτασε άνιση μεταχείριση, γιατί,ήδητοσχολείοτων αιτη τώνείχεπολύχαμηλότερα δίδακτρααπό αρκετάάλλακαι ηομοιόμορφηαύξησηκατά7%διεύρυνεακόμηπερισσότε ροτοχάσμα. Αρχικά θαπρέπει ναειπωθεί ότι στηνπαρούσαυπόθε25 σηοΥπουργός Παιδείαςδενδεσμεύτηκε μετην ομοιόμορ φηαύξησητης τάξηςτου 7%,αλλά μέσασ'αυτά ταπλαί σια μελέτησε προσεκτικά την αίτηση τωναιτητών, που παρουσίαζε ότι τα έξοδα για μισθούς και ημερομίσθια ήταν τηςτάξης του80% καιόχιτου70% και κατάληξε 30 στην απόφαση πουέχω προαναφέρει. Αυτός ο τρόπος αντιμετώπισης δείχνει πωςοΥπουργός, παράτηνύπαρξη δειγματοληπτικής μελέτης, εξετάζειξεχωριστά τιςεκάστο τε υποβαλλόμενες αιτήσεις και αποφασίζει ανθατις εγ κρίνει ήόχι. 35 Ηεπίδικηαπόφασητου Υπουργού ήταν, υπότιςπερι στάσεις, εύλογα επιτρεπτή και οιτιθέμενοι απότοΝόμο 2563 Χρυσοστομής,Δ. Α &ΟEvangelical Educ.Found.*Δ. ν.Δημοκρατίας
(1991)περιορισμοί συνάδουν με την εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος και θεμελιώνονται σε αντικειμενικά και απρόσωπα κριτήρια και επομένως δεν θίγεται ηαρχήτης ισότητας. Οι αιτητές,πουέχουν τοβάροςαποδείξεως,απέτυχαν 5 να αποδείξουν την ορθότητα των ισχυρισμών τους και το τεκμήριο νομιμότητας τηςεπίδικης απόφασης παρέμεινε αδιάσειστο. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχ(ορίςέξοδα. 2564