clr/1991/1991_4_2565.pdf

(1)Είναι φανερόότι υπήρχεασάφειαστηνάδειατων αιτητών, γύρω απότο θέματωνεπιβατώνενδιάμεσωνσταθμών,πουέχρηζε ερμηνείαςή διασαφήνισης.

(2)Από το Μάιο του 1984 που ηΑρχήΑδειών χορήγησε την άδειαστο λεωφορείο τωναιτητώνμέχριτο Μάρτιοτου 1987πουη ίδιαΑρχήδιευκρίνισε την άδεια τωναιτητών,παρήλθανπερίπου τρία χρόνια, μέχρι δε την επίδικη απόφαση της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών (22.10.1988),τέσσερα καιπλέον χρόνια Στο μετα­ ξύ το λεωφορείο των αιτητώνκυκλοφορούσε στην πιο πάνωδια- 2565 Ex. ΜεταφορώνΑχερίτον Art. ν.Δημοκρατίας

(1991)δρομή,επιβιβάζονταςκαι αποβιβάζονταςεπιβάτεςστιςενδιάμεσες στάσεις. Δηλαδήη πράξη(έκδοσητης άδειας), έτυχε εκτελέσεως, υπό ορισμένη έννοια,έστωκαι εσφαλμένη. Πουθενάδε φαίνεται, ούτεστηναπόφασητηςΑρχήςΑδειων,ούτεκαιστηναπόφασητης ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειων κατάπόσοοικα& ωνηαίτησηέλαβανυπόψητογεγονός αυτόκαικατά πόσοερεύνησαντηνπιθανό­ τητα δημιουργίας πραγματικώνκαταστάσεων από την εκτέλεση τηςπράξεως. 5 Επίδικηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδα. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών με την οποίααπορρίφθηκειεραρχική προ­ σφυγή των αιτητών εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών με την οποίαοι αιτητέςδενδικαιούνταιναπαίρ­ νουν επιβάτες από τους ενδιάμεσους σταθμούς της δια- 15 δρομήςτους. Ν, Παπαενσταθίον, για τουςαιτητές. Μ. Τσιάπα (Κα.), ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςΑ,' για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή ζητούν ακύρωση της απόφασης των καθ'ωνηαίτησηπουκοινοποιήθηκεστους αιτητές με επιστολήημερομηνίας 24/10/1988,με βάσητην οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των αιτητών 25 εναντίον απόφασηςτης Αρχής Αδειών,σύμφωνα με την οποία οι αιτητές δε δικαιούνται να παίρνουν επιβάτες απότουςενδιάμεσουςσταθμούςτηςδιαδρομήςτους. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςείναιταακόλουθα:Οιαιτια­ τές, είναι ιδιοκτήτες τουλε<όφορείου μεαριθμόεγγραφής 30 ΒΝ801,πουήτανδρομολογημένοστηδιαδρομή Βρυσούλλες- Λάρνακα Με αίτησητους ημερομηνίας 1(^/1982,οι αιτηιέςζήτησαναλλαγήτουδρομολογίου του λεωφορείου τουςγιατηδιαδρομήΒρυσούλλες-ΑγίαΝάπα. 2566 4ΑΛΛ. Ex.ΜεταφορώνΑχερΙχον ΛχΦ.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ­ Η Αρχή Αδειών στη συνεδρία της ημερομηνίας 29/7/82, 5 απέρριψετηναίτησητωναιτητώνγιατολόγο ότι οιανά­ γκες της διαδρομής Βρυσούλλες-Αγία Νάπα εξυπηρετού­ νταν με διάφορα άλλα αδειούχα οχήματα Οι αιτητές άσκησαν ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Συγκοινω­ νιών και Έργων (ο Υπουργός), εναντίον της πιο πάνω απόφασηςτηςΑρχής Αδειών. Ο Υπουργός, με την απόφασητου ημερομηνίας 30/4/ 1984 (Παράρτημα 8) επέτρεψε την προσφυγήγια το λόγο 10 ότι η χορήγησητηςαιτούμενηςάδειας εδικαιολογείτο,για την καλύτερη εξυπηρέτηση τηςπεριοχής.Ως αποτέλεσμα, ηΑρχήΑδειών στη συνεδρία της ημερομηνίας22/5/1984, χορήγησε προσωρινή άδεια για το πιο πάνω όχημα, στη διαδρομή Βρυσούλλες-Αγία Νάπα (μέσω Φρενάρους15 Δερύνειας).Ηάδειαεκδόθηκε,μετάαπόαίτησητων αιτη­ τών, στο λεωφορείο τους JP 737 ως αστικό λεωφορείο, αλλάκαιπάλι επανεκδόθηκεστο ΒΝ801,στις 19/7/1985, μετά απόνέα αίτηση των αιτητών (Παραρτήματα16και 17). Ως αποτέλεσμα το πιο πάνωλεωφορείο ήταν έκτοτε 20 αδειούχο αστικό λεωφορείο "στη διαδρομή ΒρυσούλλεςΑγία Νάπα(μέσωΦρενάρους-Δερύνειας)", όπωςαναφέρε­ ταιστηνάδειατου(Παράρτημα18). Μετάαπόκαταγγελίεςότι τοπιοπάνωλεωφορείο επι­ βίβαζε και αποβίβαζε επιβάτες από τα ενδιάμεσα χωριά 25 τηςδιαδρομήςτου,ΦρέναροςκαιΔερύνεια,το θέμαήχθη ενώπιοντουΔικαστηρίου Παραλιμνίου, τοοποίοστις11/ 12/1986 απάλλαξετουςαιτητέςαπότις κατηγορίες γιατο λόγοότιδενυπήρχεαπαγορευτικόςόροςστηνάδειατους, όπως αναφέρεται στην έκθεση του Γραφείου Τμήματος 30 Οδικών Μεταφορώνημερομηνίας 12/12/1986, Παράρτημα 20στην ένσταση. Στηνέκθεσηαυτή γίνεται επίσης εισήγη­ σηόπωςκατάτην ανανέωσητης άδειαςνακληθούν ενώ­ πιον τηςΑρχής Αδειών οι ιδιοκτήτεςτουλεωφορείουκαι νατεθείοαπαγορευτικόςόρος. 35 Σταπρακτικά τηςσυνεδρίαςτης Αρχής Αδειών ημερο­ μηνίας 24/3/1987 (Παράρτημα21), αναφέρονται ταακό­ λουθα: 2567 Κούρρης, Δ. Ex. Μεταφορών ΑχερίτουΛτδ. ν.Δημοκρατίας

(1991)"

1. Κυκλοφορία τωναγροτικών λεωφορείων με αρ. ΒΝ801 καιΕΑ
2. Το Τμήμα ανάφερε ότι ταδικαιώματατων λεωφο­ ρείων αυτών είναι νακυκλοφορούν επί της διαδρομής 5 Άγιος Γεώργιος Βρυσούλλων-Αγία Νάπα χωρίς να αποβιβάζουνκαιεπιβιβάζουνεπιβάτεςαπόταενδιάμε­ σα χωριά της διαδρομής τους δηλαδή της Σωτήρας, ΦρενάρουςκαιΔερύνειας. ΗΑΑ διευκρινίζει τις άδειες τωνπιοπάνωλεωφο- JQ ρείων ωςη εισήγησητουΤμήματος." Μετάτην κοινοποίηση της πιο πάνωαπόφασηςσ* αυ­ τούς,οι αιτητέςάσκησανιεραρχικήπροσφυγή. Στομεταξύκαταχωρήθηκεστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Αμμοχώστουηαγωγήαρ.657/85, απότη"ΣυνεργασίαΛε- ^ ωφορείων Σωτήρας-Φρενάρου"εναντίον των αιτητώνγια αποζημιώσεις λόγω της ισχυριζόμενης παράνομης μετα­ φοράςεπιβατών. ΤοΔικαστήριο μετην απόφασητουημε­ ρομηνίας 1/12/1987,αποφάνθηκεότι εφόσο δεν επισυνά­ πτεται στην εκδοθείσα άδειακατάλογος στάσεων, ηάδεια 20 πρέπει να ερμηνευτεί ότι δεν παραχωρεί δικαίωμαεπιβί­ βασηςκαιαποβίβασηςεπιβατώναπότοΦρέναροςκαιΔε­ ρύνεια αλλά καθορίζει απλώς τη διαδρομή που θαακο­ λουθεί το λεωφορείο. ΤοΔικαστήριο επιδίκασεαποζημιώσεις στην ενάγουσα 25 εταιρείακαιεξέδωσεδιάταγμαεμποδίζον τους αιτητέςνα επιβιβάζουνκαιαποβιβάζουνεπιβάτεςαπότααναφερόμε­ ναχωριά.Μεάλληαπόφασητουημερομηνίας 6/6/1988,το ίδιο Δικαστήριο ανέστειλε την εκτέλεση της πιο πάνω αποφάσεωςτου. 30 Η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών ακούστηκε από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών στη συνεδρία της ημερο­ μηνίας 27/7/1988(Παράρτημα 30). ΗΑναθεωρητική Αρχή 2568 4AAA. 5 Ex. Μεχαφορών ΛχερίχονΛτδ. ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Αδειών αφού άκουσε τις απόψεις των ενδιαφερομένων που κλήθηκανκαι έλαβε υπόψητης τα σχετικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των πιοπάνωαποφάσεωντουΔι­ καστηρίου, απέρριψε, στις 22/10/1988 (Παράρτημα 38), την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών. Η απόφασητης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνκοινοποιήθηκεστους αιτητέςμεεπιστολήημερομηνίας24/KV
3. Είναι ηθέσητωναιτητώνότι ηεπίδικηαπόφασηισο­ δυναμεί στην ουσία με ανάκλησηήτροποποίησητηςήδη 10 χορηγηθείσαςσ* αυτούςάδειας,ότι μετην εκδοθείσαπρος αυτούςάδειαοι καθ'ωνηαίτησηκαθόρισανταχωριάΔε­ ρύνειακαιΦρέναροςωςστάσειςτουλεωφορείου τουςκαι ότι σύμφωναμε τους όρουςπουαναγράφονταιστο πίσω μέρος της άδειας τους, και συγκεκριμένα τον όρο (γ), 15 είχανδικαίωμανασταθμεύουν στις στάσεις αυτέςκαινα επιβιβάζουνήαποβιβάζουν επιβάτες.Ισχυρίζονταιεπίσης ότι ηΑρχήΑδειών παράνομαπροέβηκε σε ερμηνεία της άδειας των αιτητών που είχε εκδοθεί από τον Υπουργό και μάλιστα χωρίς να τους δοθεί το δικαίωμα ν' ακου20 στούν. Τέλος, είναι ο ισχυρισμός των αιτητών, ότι λανθασμέ­ να η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έλαβε υπόψη,κατάτη λήψητης επίδικηςαπόφασης,την απόφασητου Επαρχια­ κού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην αγωγή αρ. 657/85, 25 ενώπαρέλειψεναλάβειυπόψη τηναπόφασητουιδίουΔι­ καστηρίου σε αριθμό ποινικών υποθέσεων, με τηνοποία οι αιτητές απαλλάχθηκαναπόκατηγορίες γιαπαράνομη επιβίβασηκαιαποβίβασηεπιβατών. Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηυπέβαλεότισύμφω30 ναμετοάρθρο8

(4)τουπερίΡυθμίσεωςτηςΤροχαίαςΜε­ ταφοράς Νόμου (αρ.9/82, όπως τροποποιήθηκε) οι στά­ σεις λεωφορείου καθορίζονται από την Αρχή Αδειών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν καθορίστηκαν από την Αρχή Αδειώνστάσεις γιατοαναφερόμενολεωφορείο,και 35 η μνεία στην εκδοθείσα άδειατου Φρενάρουςκαι Δερύνειας,έγινεαπλώςκαιμόνογιακαθορισμότηςδιαδρομής του. 2569 Κονρρηζ,Δ. Ex.Μεταφορών ΑχερίχονΑχδ. ν.Δημοκρατίας

(1991)'Οσοναφοράδετουςόρουςστοπίσωμέροςτηςάδειας, αυτοί είναι στερεότυποι και τίθενται σε κάθε άδειαπου εκδίδεται,σύμφωναμετονΚανονισμό4

(2), επίτουτύπου αρ. 2 τουΔεύτερου Πίνακατων Κανονισμών. Ο όρος (γ) δεν εφαρμόζεται,εκτός ανέχουν ήδηκαθοριστεί στάσεις απότηνΑρχήΑδειών. 5 Ο ισχυρισμός τωναιτητώνότι η ΑρχήΑδειώνδενείχε αρμοδιότηταναπροβείσεερμηνείατηςεκδοθείσαςάδειας είναι, στην προκειμένη περίπτωση, άνευ αντικειμένου, γιατί ηπαρούσαπροσφυγήαφοράτην απόφασητηςΑνα- 10 θεωρητικής Αρχής Αδειών, που επιλήφθηκε εκ νέου της υπόθεσης μετά απόιεραρχικήπροσφυγήτων αιτητώνκαι εξέδωσε την επίδικη απόφαση μετά από ακρόαση, κατά τηνοποίαδόθηκετοδικαίωμα στους αιτητέςναεκφέρουν τιςαπόψειςτους. 15 Το θέμα πουεγείρεται για εξέταση είναι κατά πόσοη επίδικηαπόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνείναι ερμηνευτική ήκατάπόσο πρόκειται στην ουσία για ανά­ κλησηήτροποποίησητης προηγούμενης άδειαςτων αιτη­ τών. Φωτοτυπίατης άδειας των αιτητών, που εκδόθηκε 20 απότηνΑρχήΑδειών,κατατέθηκεστοΔικαστήριοωςτεκ­ μήριο 1. Από το τεκμήριο αυτό φαίνεται η αφετηρία,ο χώρος εκκινήσεως και το τέρμα του αναφερόμενου λεω­ φορείου.Αναφέρονταιεπίσηςταακόλουθα: 'Τοπιοπάνωλεωφορείο θακυκλοφορείστηδιαδρο- 25 μή Βρυσούλλες-Αγία Νάπα (μέσω Φρενάρους-Δερύνειας)". Δε γίνεταικαμιάαναφορά, ούτεσεστάσεις,ούτεσεδι­ καίωμα,αλλά ούτε και σε απαγόρευσηεπιβίβασης ήαπο­ βίβασηςεπιβατών.Τέτοιααπαγόρευσηυπάρχειστηνάδεια 30 που είχαν αρχικάοι αιτητέςγιατο λεωφορείο αυτό, όταν ήταν αδειούχο αγροτικό λεωφορείο στη διαδρομή Βρυσοΰλλες-Λάρνακα (Παράρτημα2στηνένσταση).ΤοΕπαρ­ χιακόΔικαστήριοΑμμοχώστου, μεαπόφασητου ημερομη­ νίας 11/12/1986, απάλλαξε τους αιτητές σε ποινικές 35 κατηγορίες εναντίον τους, για το λόγο ότι δεν υπήρχε 2570 4 ΑΛΛ. Ex. ΜεταφορώνΑχερίτουΛχ*. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. απαγορευτικός όρος επιβίβασης ή αποβίβασης επιβατών στηνάδειατους. 5 Εκείνο που είναι φανερό απότα πιο πάνω, είναι ότι υπήρχε ασάφεια στην άδεια των αιτητών αναφορικά μ' αυτότοθέμα,πουέχρηζεερμηνείαςήδιασαφήνισης. ΣτοσύγγραμματουΣτασινόπουλου "ΔίκαιοντωνΔιοι­ κητικώνΠράξεων",έκδοση1951,στησελίδα 384αναφέρο­ νταιταακόλουθα: 10 15 (γ) Ερμηνεία και διόρθωσις. - Προς ανάκλησιν δεν ταυτίζεται ηδιά νέας πράξεως ερμηνεία και διασάφησις .της προηγουμένης, ουδέ η διόρθωσις προφανών γραφικών ή λογιστικών λαθών, υπό την αυτονόητον επιφύλαξιν, όπως μη υπό το ένδυμα της ερμηνείας ή διορθώσεως επέλθηουσιαστική μεταρρύθμισις τουπεριεχομένου της ερμηνευομένης ή διορθουμένης πράξε­ ως". Καιστησελίδα 386: 20 25 30 35 "Ως προς την ερμηνείαν, παρατηρητέον ότι αύτη ανήκεικατ*αρχήνεις την εκδούσαντην ερμηνευομένην πραξιν διοικητικήν αρχήν κατά τον κανόνα ejus est interpretare cujus est condeie. Ουχ ήττον, ο δικαστής τηςαιτήσεως ακυρώσεως ωθεί τον έλεγχοντης νομιμοτητος της ερμηνευτικής πράξεως μέχρις εξακριβώσεως, εάν το περιεχόμενον αυτής αποτελή πράγματι ερμηνείαν ή ουσιαστικήν αλλοίωσιν του περιεχομένου της ερμηνευομένης. Προκειμένου δε περί πράξεων, αίτινες έτυχον ήδηεκτελέσεωςκαθ'ωρισμένην έννοιαν, εκ της οποίας προέκυψαν πραγματικοί καταστάσεις, διαρκέσασαι επί μακρόν και δεόμεναι προστασίας, το Συμβούλιον της Επικρατείας εδέχθη ότι δεν είναι επιτε­ τραμμένη η ανατροπή της καταστάσεως ταύτης ούτε βεβαίωςδι'ανακλήσεως,αλλ'ούτε επίσης δι'ερμηνείας, έστωκαιανηέννοια,υφ'ηνεξετελέσθηηερμηνευομένη πράξις υπήρξεν εσφαλμένη και έχρηζε πράγματιερμηνευτικήςδιασαφήσεως." 2571 Κονρρης,Δ. Ex. Μεταφορών ΑχερΙχουΑχό. ν.Δημοκρατίας

(1991)Από το Μάϊο του 1984 που ηΑρχήΑδειών χορήγησε την άδεια στο λεωφορείο των αιτητών μέχρι το Μάρτιο του 1987 πουηίδιαΑρχή διευκρίνισε τηνάδειατων αιτη­ τών,παρήλθανπερίπουτρίαχρόνια, μέχρι δετην επίδικη απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (22/10/1988), 5 τέσσερα καιπλέον χρόνια.Στομεταξύτο λεωφορείο των αιτητώνκυκλοφορούσε στηνπιοπάνωδιαδρομή, επιβιβά­ ζονταςκαι αποβιβάζοντας επιβάτεςαπότο Φρέναρος και τη Δερύνεια ΔηλΙαδήη πράξη(έκδοση της άδειας),έτυχε εκτελέσεως, υπό ορισμένην έννοια, έστω και εσφαλμένη. 10 Πουθενά δε φαίνεται, ούτε στην απόφαση της Αρχής Αδειών, ούτε και στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών κατά πόσο οι καθ'ων η αίτηση έλαβαν υπόψητο γεγονός αυτόκαικατά πόσο ερεύνησαν τηνπι­ θανότητα δημιουργίας πραγματικών καταστάσεων από 15 την εκτέλεση της πράξεως. Για το λόγο αυτό η επίδικη απόφασηπρέπειν'ακυρωθεί. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον 20 Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2572