4 ΑΛΑ. 16Ιουλίου. 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ.Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ28ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΦΙΛΙΠΠΟΥ ΚΑΙΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 836/90). Έννομο Συμφέρον — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Στερείται εννόμου συμφέροντος ο αιτητής όταν επικαλείται ακυρότητα της πράξης διορισμού επειδή στους υποψηφίους συμπεριλήφθηκεμη προσο ντούχος,οοποίοςδεν διορίστηκε. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Τροποποιήσεις στη βαθμολογία με συμφωνία αξιολογσύντος και προσυπογράφοντος λειτουργού—Δεν απαιτείται αιτιολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Όταν συνάδουν με ταστοιχεία των φακέλλων αποτελούν μέρος τηςαξίας ενός υποψηφίου. Οι αιτητές, που προσέβαλαν μετην προσφυγή τους αυτήτην προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στην επίδικη θέσηισχυρί στηκανπροςυποστήριξητηςπροσφυγήςτουςταπιοκάτω: ί5 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, οπο φάσισεότι:
(1)Οπρώτος ισχυρισμός τωναιτητών ότι κατάλάθος περιλή φθηκεστονκατάλογοτωνυποψηφίωνη ΚάτιαΠιριλλίδου δενευ σταθεί. Άσχετα όμωςαπότηνουσίατουθέματος τοκύροςτηςεπί δικης απόφασηςδεν θίγεται γιατίηΠιριλλίδου δεν εχα επιλεγεί για προαγωγή. Ο αιτητής σεπερίπτωση που ο προσβαλλόμενος δεν προήχθηκε δεν θίγεται και επομένως δεν έχει έννομο συμφέ ρον.
(2)Όσοναφοράστηναξίατωνυποψηφίωνόλοι είχαναξιολο γηθεί ταπέντετελευταίαέτηωςεξαίρετοι. ΗΕπιτροπήορθάαποφάσισεόσοναφοράτις εμπιστευτικές εκθέσειςναμη λάβειυπόψη 2573 Φιλίππουκ.α.ν.ΔημοκρατίαςΧΛ.
(1991)τις τροποποιήσεις που είχαν γίνει παράτυπα απότον προσυπογράφοντα λειτουργό για το 1983. Επιπλέον ουδεμία παρατυπία έχει αποδειχθεί που να έχει ουσιωδώς επηρεάσει την έκβασητης επίδικης απόφασης. Δεν παρίστατοανάγκηνα δοθεί αιτιολογία σχετικά με τροποποιήσεις πουέγιναν εφόσον δενυπήρχεδιαφωνία μεταξύ αξιολογούντος και προσυπογράφοντος λειτουργού. Στηνπερίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους Παναγίδηη διόρθω ση είχεγίνει απότον αξιολογούντα λειτουργό προςτοκαλύτερο χωρίςνααλλοιώνεικαθοιονδήποτετρόποτηγενικήαξιολόγηση.
(3)ΣύστασητουΤμηματάρχηέχουνταενδιαφερόμεναμέρηενώ οιαιτητέςόχι. Μιαδεκαιη σύσταση,πουσυνάδει μεταστοιχεία τουφακέλλου αποτελεί μέροςτηςαξίαςενόςυποψηφίου, καταλή γω στο συμπέρασμα ότι ηεπίδικη απόφασηήταν εύλογα εφικτή στουςκαθ'ων ηαίτησηκαιιδιαίτεραεφόσον οι αιτητές απέτυχαν νααποδείξουνέκδηληυπεροχήέναντιτωνενδιαφερομένων μερών στοιχείο απόλυτα απαραίτητογια να μπορεί το Δικαστήριο να επέμβειστηνεπίδικηαπόφαση. 5 10 15 Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαν. Κουλία
(1991)3ΑΛΛ. 370· 20 Sekkidesv. TheRepublic
(1988)3C.L.R.2136· Evaagclou v.Republic
(1965)3C.L.R.292· Μιλτιάδονς και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 789 ημερομ. 305.1989). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκανστηθέσηΑρχιφοροθέτου 1ηςΤάξηςαντίτων αιτητών. Οι αιτητέςπαρουσιάζονταιαυτοπροσώπως. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. Α. ΛΟΪΖΟΥ,Π.ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι 2574 30 4 ΑΛΛ. Φιλίππου κ-Ο.ν.ΔημοκρατίαςΚΛ. Α.Αθΐζον,Π. αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν απότο Δικα στήριοταπιοκάτω: 5 10 "Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι αι προαγωγοί των κυρίων Παναγιώτη Α. ΠαναγΙδηκαι Λέλλας Χατζηνέστορα από την θέση Αρχιφοροθέτου 1ηςτάξηςστηθέσηΑνώτερουΑρχιφοροθέτου, την Ιην Αυγούστου 1990 (ίδετε Επίση.ΕφημερίδατηςΚυπρια κήςΔημοκρατίαςημερ.31.8.90Ειδ.2678),είναιάκυροι καιήπαράνομοικαι/ήαντισυνταγματικοίκαι^ήεστερημέναι οιασδήποτε νομικής ισχύος και/ή αποτελέσμα τος." Για την πλήρωση δύο κενών μόνιμων (Τακτ. Προυπ.) θέσεων Ανώτερου Αρχιφοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδωνπουείναιθέσηπροαγωγήςσυστήθηκε Τμηματι15 κήΕπιτροπή,οΠρόεδρος τηςοποίαςδιαβίβασετηνέκθε σητης μετηνοποίανσυστήνονταν κατ*αλφαβητικήσειρά επτά υποψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνο νταντόσοταενδιαφερόμενα μέρηόσοκαιοι αιτητές(Πα ράρτημα4). 20 Στησυνεδρία τηςστις 18Δεκεμβρίου 1989,ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας -η Επιτροπή-,εξέτασε τηνέκθεση τιΚ Τμηματικής Επιτροπής.Ασχολήθηκε με τις εμπιστευ τικές εκθέσεις των υποψηφίων και αποφάσισε όπως οι τροποποιήσεις πουέγιναναπότονπροσυπογράφονταλει25 τουργό στις εκθέσεις του 1983 για τους Λέλλα Χατζηνέ στορα,Γεωργία ΦιλίππουκαιΑντωνάκη Παρτέλλαμη λη φθούν υπόψη, γιατί δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της σχετικής ΚανονιστικήςΔιάταξης. Στησυνεδρία της20ηςΙουλίου 1990, ηΕπιτροπή επα30 νέλαβε την απόφαση της να μηληφθούν υπόψη οιτροπο ποιήσεις που έγιναν απότον προσυπογράφοντα λειτουρ γό στις εμπιστευτικές εκθέσεις των, Λέλλας Χατζη νέστορα, Γεωργίας Φιλίππου και ΑντώνηΠαρτέλλα, για το 1983 αλλά να ληφθούν υπόψη μόνο οι αξιολογήσεις 35 τωναξιολογούντων λειτουργών. 2575 Α. Αοΐζου, Π. Φιλίππου ΚΛ.ν.Δημοκρατίας tua.
(1991)Στη συνεδρίαση της στις 20 Ιουλίου 1990 ηΕπιτροπή εξέτασε τιςπαραστάσειςτωνΛεωνίδα Παπαδόπουλουκαι Γεωργίας Φιλίππου,πουπεριέχοντανστις επιστολές τους με ημερομηνίες 12 Απριλίου 1990, και21 Απριλίου 1990, αντίστοιχα,και αναφέρονταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις 5 τους για το 1989 και αφούέλαβε επίσης υπόψητις από ψεις του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων, που περιέχονται στην επιστολή του ημερομηνίας 2 Μαΐου 1990, έκρινε ότι δεν έχει αποδειχτείοποιαδήποτε κατάχρηση εξουσίας στην ετοιμασία των εμπιστευτικών 10 εκθέσεων και έτσι αυτές θα λαμβάνονταν κανονικά υπόψη. Η Επιτροπήστη συνέχεια άκουσε τις κρίσεις καισυ στάσεις τουΔιευθυντήτουΤμήματοςΕσωτερικώνΠροσό δων και αναφορικά με τις οποίες στο σχετικό πρακτικό 15 τηςΕπιτροπής(Παράρτημα6)αναφέρονταιταπιοκάτω: "Έχει μελετήσει το σύνολο των Εμπιστευτικών Εκ θέσεων των υποψήφιωνπουκατέχουντα απαιτούμενα προσόνταγιαπροαγωγήκαιέχειδώσει ιδιαίτερη έμφα σηστις Εκθέσεις τωντελευταίων ετών. 'Οσον αφοράτο 20 κριτήριο αξία, ενδεικτικά αναφέρει ότι τα τελευταία τρία χρόνια οι ΠαναγιώτηςΠαναγίδηςκαι ΚάτιαΠι ριλλίδου κατατάσσονταιπρώτοι μεταξύόλων των υπο ψήφιων,ΗΛέλλαΧατζηνέστορα κατατάσσεταιδεύτερη μεελάχιστη διαφοράκαιακολουθεί οΑντωνάκης Παρ- 25 τέλλας. Από πλευράς προσόντων, όλοι οι υποψήφιοι είναι μέλη είτε του Ινστιτούτουτων Chartered Account ants in England &Walesή τουChartered Associationof Certified Accountants U.K.,όπως προνοούν ταΣχέδια Υπηρεσίας. ΗΧατζηνέστορα είναικαικάτοχοςτουτίτ- 30 λου B.Sc. in Economics τουΠανεπιστημίουτουΛονδί νου,αλλά αυτό,σύμφωνα με τα ΣχέδιαΥπηρεσίας, δε θεωρείταιεπιπρόσθετοπροσόν. Από πλευράς αρχαιότηταςηΛέλλα Χατζηνέστορα κατατάσσεται πρώτημεταξύόλων των υποψήφιωνκαι 35 η ΚάτιαΠιριλλίδου τελευταία.Ο Αντωνάκης Παρτέλλας δεύτερος και ο Παναγιώτης Παναγίδηςπέμπτος. 2576 4ΑΛΛ. Φιλίππου κ.ο.ν.Δημοκρατίαςtea. Α. Αοΐζου,Π. Όμως,ηδιαφοράστηναρχαιότηταμεταξύτουΠαρτέλ λα και του Παναγίδηδεν είναι τόσο μεγάλη, διότι ο Παρτέλλας προάχθηκε στην παρούσα του θέση στις 15.3.81 καιοΠαναγίδηςστις15.12.81. 5 10 15 20 25 30 Σε μια συλλογική θεώρηση και των τριών κριτη ρίων, - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - για την πρώτη θέση κλίνει καθαράυπέρ της Λέλλας Χατζηνέστορα. Για τηδεύτερηθέσηησύσταση γιαπροαγωγήπεριορί ζεταιμεταξύτωνΑντωνάκηΠαρτέλλα,ΠαναγιώτηΠαναγίδη και Κάτιας Πιριλλίδου. Η Κάτια Πιριλλίδου, αν και εξαίρετη υπάλληλος με λαμπράσταδιοδρομία στο ενεργητικό της στο Τμήμα, υστερεί αισθητά στο κριτήριοαρχαιότηταέναντιτωνάλλων υποψήφιωνκαι δεσυστήνεται για προαγωγή.Ως εκ τούτου,η σύσταση περιορίζεται μεταξύ των Παρτέλλα και Παναγίδη. Αν καιοΠαρτέλλαςτοντελευταίο χρόνοπαρουσιάζειστο κριτήριο αξία μια ανοδικήπορεία,εντούτοις, συγκρί νονταςτονσε μιασυνολικήθεώρησηόλωντωνχρόνων αξιολόγησης με τον Παναγίδη,ο τελευταίος υπερτερεί αισθητάέναντιτουΠαρτέλλα. Για τους λόγους που ανάφερεπιο πάνω καταλήγει οτι, με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια που προνοεί η Νομοθεσία, συστήνειγιαπροαγωγήστηθέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη τους Λέλλα Χατζηνέστορα και ΠαναγιώτηΠαναγίδη,οι οποίοι υπερέχουν έναντι όλων των άλλωνυποψήφιωνπουκατέχουνταπροσόνταγιαπρο αγωγήκαιπουδεσυστήνονται. Η Λέλλα Χατζηνέστορα υπηρετεί στο Κέντρο και είναι υπεύθυνηγιατον ΚλάδοΔικαστηρίων και οΠαναγιώτηςΠαναγίδηςυπηρετείστο ΕπαρχιακόΓραφείο Λευκωσίας και είναι υπεύθυνος του ΚλάδουΦορολο γίας." Στο σημείο αυτόο Διευθυντής αποχώρησεαπότησυ νεδρίακαιηΕπιτροπήασχολήθηκεμετηναξιολόγησηκαι 35 σύγκριση των υποψηφίων,αφού εξέτασε όπως αναφέρει στοσχετικόπρακτικόταουσιώδηστοιχείααπότοφάκελο 2577 Α. Αοΐζου,Π. Φιλίππου ΚΑ.ν.Δημοκρατίας χ,α.
(1991)πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων, έλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςτμηματικήςεπιτρο πής και τις κρίσεις και συστάσεις τουΔιευθυντή. ΗΕπι τροπή ενδεικτικά αναφέρεται επίσης στις εκθέσεις των υποψηφίων για τα πέντε τελευταία χρόνια καιστις αξιο λογήσεις τους. Αξίζει δε να παρατεθούν εδώ αυτά που αναφέρονταιστους δύοπροαχθέντες Π.Παναγίδηκαι Λ. Χατζηνέστορα, και στους δύοαιτητές Γ.Φιλίππουκαι Λ. Παπαδόπουλο. "
- Χατζηνέστορα Λέλλα: 5 *0 1985 "Ε" (12-1-0) 1986Έ " (9-3-0) 1987Έ "(12-00) 1988Έ "(11-1-0) 1989Έ "(12-0-0) 2.Φιλίππου Γεωργία: 15 1985 Έ "(10-2-0) 1986 Έ " (8-4-0) 1987 Έ " (9-3-0) 1988 Έ "(8-4-0) 1989 Έ "(10-2-0)
- ΠαπαδόπουλοςΛεωνίδας: 1985 Έ " (10-2-0) 1986 Έ "(11-1-0) 1987 Έ " (10-2-0) 1988 Έ "(10-2-0) 1989 Έ "(10-2-0) 5.ΠαναγίδηςΠαναγιώτης: 1985 Έ "(12-0-0) 1986 "Ε"(12-00) 2578 20 4 ΑΛΛ. Φιλίππου κ.α.ν.Δημοκρατίας ΚΛ. Α. Αοΐζου,Π. 1987 Έ " (12-0-0) 1988 Έ "(12-00) 1989 Έ "(12-Ο0) 5 10 Η Επιτροπήέλαβε επίσης υπόψηκαι ταπροσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποίαφαίνεταιστον ενώπιοντης Επιτροπήςκατάλογο των υποψηφίων και "έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήριαστοσύνολο τους'αξία,προσόντα,αρχαιότητα' ότι οι παρακάτω,οι οποίοι έχουν συστηθεί καιαπό το Διευθυντή,υπερέχουν των άλλων υποψήφιωνκαιαπο φάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προύπ.)θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη,ΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων,από1.8.90: 1.ΠΑΝΑΓΙΔΗΣΠαναγιώτης 15 2.ΧΑΤΖΗΝΕΣΤΟΡΑ Λέλλα." Ηγέρθηκεαπό μέρους των αιτητώντοθέμαότι η υπο ψήφιαΚάτιαΠιριλλίδου περιλήφθηκεστονκατάλογοτων δικαιούχων υποψηφίων κατάλάθος,πράγμαπου δενευ σταθεί.Άσχετα όμωςαπότηνουσίατουθέματοςτοκύρος 20 τηςεπίδικηςαπόφασηςδενθίγεταιγιατίαυτήδενέχειεπι λεγείγιαπροαγωγή.Στηνπρόσφατη απόφασητης Ολομέ λειας Κυπριακή Δημοκρατία ν. Κουλία
(1991)3 Α.Α.Δ. 370,αναφέρεταιμεβάση αποφάσειςτουΣυμβουλίουΕπι κρατείαςότι οαιτητήςσεπερίπτωσηπουο προσβαλλόμε25 νοςδενπροήχθηκεδενθίγεταικαιεπομένωςδενέχειέννο μοσυμφέρον. Είναι γενικά η θέση των αιτητών ότι υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών τόσο σε αξία όσο και σε προσό ντα,αναφορικάδεμετηναρχαιότητα είναιηεισήγηση ότι 30 εφόσον ηαρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών σε σύγ κριση με τους αιτητές στην παρούσατους θέση δεν είναι μεγάλη, θαέπρεπεναείχεληφθείυπόψηηαρχαιότητατων 2579 Α. Αοΐζου, Π. Φιλίππου ΚΛ.ν.Δημοκρατίας« Λ .
(1991)αιτητώνστην προηγούμενητουςθέση.Προβάλλουνδετον ισχυρισμό ότιοιεμπιστευτικές τουςεκθέσεις οιοποίεςλή φθηκαν υπόψη είχαν αναιτιολόγητες τροποποιήσειςκατά παράβαση των προνοιών των Κανονιστικών Διατάξεων και της Εγκυκλίου 491/79, καιότι ήτανσυνεπώς παράτυ- 5 πες.Συγκεκριμένα ότιοι εκθέσεις τηςαιτήτριας Φιλίππου και του ενδιαφερόμενου μέρους Χατζηνέστορα για το 1983 περιείχαναναιτιολόγητεςτροποποιήσεις του προσυ πογράφοντα λειτουργού. Επίσης ότι οι εκθέσεις των πιο πάνωυποψηφίωνγιατο 1986 ήτανπαράτυπεςγιατί είχαν 10 συνταχθεί δύο εκθέσεις για το χρόνο αυτό,μια απότον τέως Διευθυντή του Τμήματος και μια απότον Αναπλη ρωτή Διευθυντή που είχε αναλάβεικαθήκοντατοΔεκέμ βριοτου 1986. Τέλος είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η επίδικη 15 απόφασηπάσχειλόγω έλλειψηςαιτιολογίαςγιατημη επι λογήτωναιτητώνσταπρακτικάτης Επιτροπής. Από τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων που είναι ενώπιον τουΔικαστηρίου προκύπτειότι τόσοταεν διαφερόμενα μέρη όσο και οι αιτητές αξιολογήθηκαν τα 20 πέντε τελευταία έτη ως εξαίρετοι. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς ότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις ήταν παράτυ πες, η Επιτροπήόπως έχομε αναφέρει,αποφάσισενα μη λάβει υπόψητις τροποποιήσεις που έγιναν απότονπρο συπογράφονταλειτουργό γιατο 1983 στις εκθέσεις τηςαι- 25 τήτριαςκαιτηςΧατζηνέστορα,καιορθάέπραξε, επιπλέον ουδεμίαπαρατυπία έχειαποδειχθείπουναέχειουσιωδώς επηρεάσει την έκβαση της επίδικης,απόφασης.Σύμφωνα με τηνομολογία δενπαρίστατοανάγκηναδοθείαιτιολο γία σχετικά μετροποποιήσεις πουέγινανεφόσον δενφαί- 30 νεται ναυπήρχεοποιαδήποτεδιαφωνία μεταξύτουαξιολογούντος και τουπροσυπογράφοντοςλειτουργού, εις δε την περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους Παναγίδη είναι φανερόν ότι ηδιόρθωση είχεγίνει απότον αξιολογούνταλειτουργό προςτοκαλύτεροκαιχωρίςνααλλοιώ- 35 νει καθ'οιονδήποτε τρόπο τη.γενική αξιολόγηαη.(Βλέπε Sekkides v.TheRepublic
(1988)3C.L.R.
- 2580 4ΑΛΛ. Φιλίππου κ,α.ν.Δημοκρατίας ΚΛ. Α. Αοΐζου,Π. Από πλευράς προσόντων όλοι πληρούν τα απαιτούμε ναπροσόντατουσχεδίουυπηρεσίας. 5 10 15 20 25 Από πλευράςαρχαιότηταςη Χατζηνέστορα είναιη αρ χαιότερη έχοντας διοριστεί στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ης Τάξηςστις 2Ιανουαρίου1981,ακολουθούμενη απότη Φι λίππου στις 15 Μαρτίου 1981, και τουςΠαπαδόπουλλο καιΠαναγίδη στις 15Δεκεμβρίου 1981.Οιδύοτελευταίοι έχουν την ίδιαημερομηνία διορισμού στην αμέσωςπροη γούμενη θέση Αρχιφοροθέτη 2ης Τάξηςτην 1Δεκεμβρίου 1978, όμως ο Παπαδόπουλος φαίνεταιαρχαιότερος λόγω διορισμού στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης στις 15 Μαΐου 1969 και Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξηςστις 15Νοεμβρίου 1965,ενώοΠαναγίδης είχε διο ριστεί στην προηγούμενη θέση του Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης την 1Οκτωβρίου
- ΣύστασητουΤμη ματάρχηέχουν ηΧατζηνέστορα και ο Παναγίδης,ενώ οι αιτητέςδεν έχουν τέτοια σύσταση. Μιαδε και η σύσταση πουσυνάδει μεταστοιχεία του φακέλλουαποτελεί μέρος τηςαξίαςενός υποψηφίουκαταλήγωστο συμπέρασμαότι η επίδικη απόφασηήταν εύλογα εφικτή στους καθ'ων η αίτησηκαιιδιαίτεραεφόσον οι αιτητέςαπέτυχαννααπο δείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών,στοιχείο απόλυτααπαραίτητογιαναμπορείτοΔι καστήριο τούτο στην άσκησητης Διοικητικής του δικαιοδοσίας να επέμβει στην επίδικη απόφαση. (Βλέπε Evangelou v.Republic
(1965)3C.L.R.292, επίσης Α.Ε. 789 κλπ., Μιλτιάδους και άλλοι ν. Δημοκρατίας (απόφαση ημερομηνίας30Μαΐου1989). Επίσης απορρίπτεται ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του 30 αιτητήγια έλλειψηαιτιολογίας,γιατί επαρκήςαιτιολογία υπάρχειτόσοστο κείμενο της επίδικηςαπόφασης όσοκαι σταστοιχείατου φακέλου. 2581 Α. Αοΐζου,Π. Φιλίππου χ,α.ν.Δημοκρατίαςχ,α.
(1991)Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταικαι η επίδικη απόφασηεπικυρώνεται. Δενγίνεταιόμωςοποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα 2582