(1991)16Ιουλίου, 1991 [Α.Ν. ΛΟΙΖΟΥ,n.J ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΕΤΑΛ. ΗΡΑΚΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΛΤΔ., Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 237/89). Τελωνειακοί Δασμοί χαι ΦόροιΚαταναλώσεως — Ο Περί Τελωνεια κών Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμος τον 1988(Ν. 58/ 88)—Αίτηση για φοροαπαλλαγή εισαχθέντων μηχανημάτων δυνά μει Κώδικα απαλλαγής απορρίφθηκε — Τα εμπορεύματα κρίθη καν ότι δεν πληρούσαν ταχαρακτηριστικά πον ρητώς απαιτούσε ο 5 Κώδικας Απαλλαγής 0330 — Αυστηρή ερμηνεία φορολογικών Νόμων — Διακριτική ευχέρεια της διοίκησης να κρίνει επί θέμα τος τεχνικού — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας τηςΔιοίκησης. 10 Μετηνπροσφυγήτουςαυτήοι αιτητέςπροσέβαλαντηναπόφα σητουΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείων μετηνοποίααποφασίστη κε πως εμπορεύματα,που εισήγαγαν οι αιτητές σαν μηχανισμούς ανύψωσης καρεκλών δεν καλύπτονταναπότον ΚώδικαΑπαλλα γής03.50του Περί Τελωνειακών Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1988 (Ν.58/88). 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι:
(1)Από τη διατύπωση το σχετικού Κώδικα 03.50 προκύπτει σαφώς ότι τα είδη που μημονεύονται σ' αυτόν εντάσσονται στην 2 0 κατηγορία των εξαρτημάτωνπουπροορίζονταιγιατηνκατασκευή καθισμάτων. Οι αιτητέςόμως δεν εισήξαν εξαρτήματα, αλλάσχε δόν πλήρηήτελειωμένα καθίσματα. Εάνο νομοθέτης ήθελε νακα λύψει τα εμπορεύματα στη μορφή που εισήχθησαν θα χρησιμο ποιούσε σαφές λεκτικό. Δεδομένου δε ότι φορολογικοί νόμοι 25 πρέπει ναερμηνεύονται αυστηράηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση 2592 4 ΑΛΑ. 5 Met.Η.ΜιχαηλίδηςΛτ&ν. Δημοκρατίας ηΛ, είναι νόμιμηκαιορθή. Επιπλέον τοΘέμαανάγεται στην ουσιαστι κήκρίση της Διοίκησης και μάλιστα σε Θέματεχνικό πουδεν υπό κειται σε δικαστικό έλεγχοεκτός ανυπάρχει πλάνηπερί τα πράγ ματα ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας τηςΔιοίκησης ήκαιτηςχρηστής εξουσίας.
(2)Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ελλειπή αιτιολογία είναι φανερόν από την επίδικη απόφασηότι παρέχει σαφήκαι ικανο ποιητικήαιτιολογίασεβαθμόπουεπιτρέπειπλήρηδικαστικόέλεγ χο. 10 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Καρκώτη και άλλος ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 648/88, ημερ. 142.1990)· Rosla Ltd. ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 795/87, ημερ. 30.4.1990). 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τουΔιευθυντήΤμή ματοςΤελωνείων με την οποίαεμπορεύματαπου είσήγαγανοι αιτητέςσαν "βάσειςκαρεκλώνκαιμηχανισμοί" δεν καλύπτονται απότον Κώδικα 0330 του περί Τελωνεια20 κών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1988 (58/88). Χρ. Λειβαδιώτον(Α/νίς), νιατουςαιτητές. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τουςκαθ' ων ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΟΠρόεδροςκ. Α.Λοΐζουανάγνωσετηνακόλουθη από φαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμέ νηςευθύνηςεγγεγραμμένησύμφωναμετοΝόμοκαιασχο30 λείται με τη βιομηχανία μεταλλικών επίπλων και γενικά μεταλλικών κατασκευών.Στις30 Νοεμβρίου, 1988, κατά θεσαν διασάφηση εισαγωγής στο Τελωνείο της Λεμεσού 2593 Α-Αοϊζου,Π. Μετ. Η.ΜιχαηλίδηςΛτδ. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)γιατοντελωνισμόποσότηταςεμπορευμάτωνταοποίαπε ρίγραψε σαν "revolving chairs mechanisms, for making revolvingoffice chairs" (Παραρτήματα 1-2). Οι αιτητές τα ξινόμησαν ταυπό αναφορά εμπορεύματαστη δασμολογι κή κλάση 9401.90.90.99 με συντελεστή δασμού 57.2% 5 πάνω στη δασμολογητέα της αξίαςκαιταυτόχρονα κατά θεσαν αίτηση για απαλλαγήαπότο δασμό που υπολογί σθηκε σε £822.48 δυνάμει του Κώδικα Απαλλαγής 03.50 τουΤετάρτουΠίνακατωνπερίΤελωνειακών Δασμώνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1988 (ΝόμοςΑριθ. 58 !0 του 1988), πουστησυνέχεια θααναφέρεταιωςοΝόμος. Κατά την εξέταση των εμπορευμάτων από αρμόδιο λειτουργό εγέρθηκαν αμφιβολίες κατάπόσο ταυπόανα φορά εμπορεύματα καλύπτονται απότον Κώδικα Απαλ λαγής 03.50.Λήφθηκαν τότε αντιπροσωπευτικάδείγματα και επιτράπηκεηπαράδοση τους στους αιτητές αφού ζη τήθηκε και κατατέθηκε χρηματικήκαταβολήγια το ποσό τωνδασμώνμέχρι ναεξεταστεί τοθέμααυτό. ^ ΟΑνώτερος Τελώνης Λεμεσούδιαβίβασετηνυπόθεση στο Αρχιτελωνείογια απόφαση.Αρμόδιοιλειτουργοί του 20 Κλάδου Απαλλαγών που εξέτασαν τα δείγματα αποφάν θηκαν ότι οι υπόαναφορά "βάσεις καρεκλών καιμηχανι σμοί" δεν αποτελούσαν μηχανισμούς ανυψώσεως περι στρεφόμενων καρεκλώνήκαθισμάτωνμετατρεπομένωνσε κλίνεςαλλάπόδια μεβάσειςστιςοποίεςήτανσυναρμολο- 25 γημένος καιο μηχανισμός ανυψώσεωςδηλαδήτελειωμένα έπιπλακαικατάσυνέπεια δενκαλύπτοντοαπότον Κώδι κα0330τουΝόμου. Μεβάσηταπιο πάνωο καθ' ου ηαίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 6 Φεβρουαρίου, 1989 (Παράρτημα 5) έδωσε οδηγίες στον ΑνώτεροΤελώνηΛεμεσούναπροβεί σε ανάλογοδιακανονισμότηςχρηματικήςκαταβολής που κατατέθηκε από τους αιτητές και να εισπράξει το ποσό των£50.-σανσυμβιβαστικήποινήγιατοαδίκηματηςανα ληθούς δήλωσηςτους. ΟΑνώτεροςΤελώνης Λεμεσούμεεπιστολήτουημερο2594 3 0 35 4A.A-A. Μετ.Η.Μιχαηλ16ηςΛτ6.ν.ΔημοχρατΙαςκ.ά. Α.Λοΐζου,Π. μηνίας21 Φεβρουαρίου,1989, κοινοποίησε στους αιτητές τηναπόφασητουκαθ'ουηαίτησηοι οποίοι μέσω τηςδι κηγόρου τους, με επιστολή ημερομηνίας 11 Μαρτίου, 1989, πληροφόρησαν τον Ανώτερο Τελώνη Λεμεσού ότι 5 αρνούνταινακαταβάλουν οποιοδήποτεάλλο ποσό σχετι κά με την πιο πάνω εισαγωγή και ζήτησαν και την επι στροφήτουποσούπουείχανκαταθέσεισανχρηματικήκα ταβολή, και στις 14 Απριλίου, 1989, καταχώρησαν την παρούσαπροσφυγή. 10 Η διαφωνία, είναι φανερόν, στρέφεται ως προς τη φύσητουυπόεξέτασημηχανισμού.Προςυποστήριξητων δικών τους απόψεωνοι αιτητέςκαταχώρησανένορκη δή λωσημηχανολόγου μηχανικούοοποίοςετοίμασε ένασχέ διοτου μηχανισμού αυτού καιέδωσετην πιοκάτω εξήγη15 ση όπως παρατίθεται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσηςτου. 20 25 30 "ΟάξωνΙεφαρμόζειεις τονσωλήνα2.Τοσύστημα άξωνα- σωλήνα,επιτρέπειτηνπεριστροφήτουάξωνος εντός του σωλήνος. Περιστροφή του άξωνος σημαίνει κοι περιστροφήτου άνω μέρους τηςκαρέκλας, καθότι άξωναςκαιάνωμέρος τηςκαρέκλας(βάσιςδιατο κά θισμα), αποτελούν συμπαγές σώμα. Εκτός της περιστορφής, το σύστημα άξωνας σωλήνα επιτρέπει την ανύψωσιν και το κατέβασμα της καρέκλας.Σταθεροποίησις του ύψους της καρέκλας επιτυγχάνεται μέσω του σφυκτήρα σταθεροποιήσεως,ύψους και περιστρο φής.Οκοχλίας σταθεροποιήσεως ύψους καιπεριστρο φής είναι έναςκοχλίας ο οποίος βιδώνωντας εισχωρεί ειςτοκανάλισταθεροποιήσεως ύψουςκαιπεριστροφής και σφυξϊμο του σε επιλεγμένο σημείο, εμποδίζει και δεν επιτρέπει την ανύψωσιν του και το κατέβασμα ή τηνπεριστροφήτουκινητούμέρουςτηςκαρέκλας." Από την άλλη μεριά κατατέθηκε ένορκη δήλωσηαπό τον Τελωνειακό Λειτουργό κ. Ανδρέα Πέτρου, Ανώτερο 35 Τελώνη που μεταξύ άλλων εκτελείκαι τακαθήκοντατου προϊστάμενου του Κλάδου Ταξινομήσεως Εμπορευμά των. Σχετικά με το επίδικο αντικείμενο αναφέρει τα πιο 2595 Α.Λοΐζου,Π. Μετ.Η.ΜιχαηλίύτιςΑτδ.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)κάτω:"
- Από την επιθεώρηση των δειγμάτων των εισαχθέ ντων εμπορευμάτων που βρίσκονται στη διάθεση του Τμήματος, οποιοσδήποτε ανεξάρτητος παρατηρητής μπορείναδιαπιστώσειότιπρόκειταιγιαδύοαντικείμε- 5 να.(α)Τοέναείναιηβάσητηςκαρέκλαςπου εφάπτεται του δαπέδουκαι (β)τοάλλο είναι σύνθετο μέρος απο τελούμενο από το μηχανισμό ανύψωσης και τη βάση πάνω στην οποία εφαρμόζεται το κάθισμα της καρέ κλας. 10
- Για το πρώτο μέρος δεν εγείρεται οποιαδήποτε αμφιβολία,διότι δεν είναι μηχανισμός ανύψωσης ή πε ριστροφής και συνεπώς δεν τίθεται και θέμα απαλλα γής.Όσοναφορά το (β) παρά τογεγονός ότι φέρεικαι το μηχανισμό ανύψωσης και πάλι δεν καλύπτεταιαπό 15 τις πρόνοιες του ΚώδικαΑπαλλαγής 03.50γιατολόγο ότι ο μηχανισμός είναι ενσωματωμένος με άλλα μέρη της καρέκλας, όπως εξάλλου βεβαιώνεται και στην ένορκηδήλωσητουκ.ΒλαδίμηρουΤαλιαδώρου.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό τουδικηγόρου των 20 αιτητών στην τρίτη παράγραφο τηςγραπτήςτου απαί τησης ότι "από τις ενόρκους δηλώσεις καισχέδιο γίνε ται σαφές ότι οι μηχανισμοί ήτο ανεξάρτητοι και δεν ήτο προσηρτισμένοι επί των βάσεων των καρεκλών" θεωρώσκόπιμοναπαρατηρήσωότιούτεαπότοσχέδιο 25 ούτε από τις επικαλούμενες ένορκες δηλώσεις αλλά ούτε και από το δείγμα που έχουμε στην κατοχήμας είναι δυνατόνα εξαχθεί το συμπέρασμα αυτό.Απενα ντίαςστηνένορκηδήλωσητουκ.Ταλιαδώρου αναφέρε ται ότι ο άξοναςκαι ηβάση γιατοκάθισμααποτελούν 30 συμπαγές σώμα και πράγματι έτσι έχει η κατάσταση. Όμως θαπρέπει ναδιευκρινισθεί καιπάλιότι πρόκει ταιγιαδυομέρηταοποίασυγκολλήθηκαν εκτωνυστέ ρωνκαιότιμόνοτοένααποτελείτομηχανισμό ανύψω σης.Από ότιπροκύπτειαπότιςδιασαφήσειςεισαγωγής 35 οι αιτητέςδεν ζήτησαν απαλλαγή μόνο γιατο μηχανι σμό αυτό αλλά σε όλα τα μέρη που αναφέρονται στο 2596 4ΑΛΑ. Μετ.Η.ΜιχαηλίδηςΛτδ.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Α.Λοΐζου,Π. σχετικότιμολόγιο." Οι αιτητές επικαλούνται τον Κώδικα 03.50ο οποίος προβλέπει:5 10 "Συναρμολογημέναι αναρτήσεις (ASSEMBLED SPRINGS),μηχανισμοίανυψώσεωςκαιπαρόμοιαεξαρ τήματαπεριστρεφόμενων καθισμάτωνκαι καθισμάτων μετατρεπόμενων εις κλίνας ήέδρανακατακλήσεωςκαι μηχανισμοί ανοίγματος και κλεισίματος δελτιοθηκών (αρχειοθηκών)γραφείου, προς χρήσιν και κατασκευήν τωνανωτέρωειδών." Τα εμπορεύματαδηλώθηκαναπότους αιτητέςότι κα τατάσσονταν στηκλάση 94.01, στο ΤμήμαXX τουσχετι κού Νόμου με τίτλο "Εμπορεύματα και διάφορα προϊό ντα" και εισήχθηκαν για το σκοπό χρησιμοποίησης τους 15 ως μηχανισμοί για την κατασκευήκαρεκλών και/ή καθι σμάτωνπεριστρεφόμενων μεσύστημα ανύψωσης*Είναιδε ηεισήγησητωναιτητώνότι εισήγαγανμέρηκαρεκλών(κα θίσματα)προςσυναρμολόγηση, όπωςαναφέρεται καιστο σχετικό τιμολόγιο του εισαγωγέα στο οποίοπεριγραφο20 νται ως "μηχανισμοί καρεκλών", και όχι τελειωμένα έπι πλα. Είναιγεγονός ότι τοτι είναι μηχανισμός ανύψωσης ή περιστρεφόμενο παρόμοιοεξάρτημαείναιθέμαπραγματι κόόπωςαναφέρεταικαιστηναγόρευσητωναιτητών. 25 Είναιο ισχυρισμόςτων αιτητώνότιη προσβαλλόμενη απόφασηείναιπροϊόνατελούςκαι/ή πλημμελούς έρευνας και/ή λανθασμένων εκτιμήσεων και ότι στερείται αιτιολο γίας γιατί ο καθ' ου ηαίτηση δεν αναφέρει ούτε το είδος του εμπορεύματος ούτε την ακριβή κατάταξη του ή τη 30 χρήσητου. Σύμφωνα με τον Κώδικα 03.50 απαλλάττονταιαπό τους εισαγωγικούς δασμούς "συναρμολογημένες αναρτή σεις(assembledsprings),μηχανισμούς ανυψώσεως και πα ρόμοια εξαρτήματα καθισμάτων ... προς χρήσιν εις την 2597 Α.Λοΐζου,Π. Μετ. Η.ΜιχαηλίδηςΛτδ.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1991)κατασκευήν των ανωτέρω ειδών". Από τηδιατύπωσητου σχετικού κώδικαπροκύπτεισαφώςότιταείδηπουμνημο νεύονται σ' αυτόν εντάσσονται μέσα στην κατηγορία των εξαρτημάτων που προορίζονται για την κατασκευήκαθι σμάτων. Οι αιτητές στη συγκεκριμένη υπόθεση δεν εισή- 5 ξαν εξαρτήματα όπως προνοεί ο σχετικός κώδικας,αλλά σχεδόν πλήρηήτελειωμένα καθίσματα,ήτοιπόδιακαιβά σειςκαθισμάτωνστις οποίες ήτανσυναρμολογημένος και ο μηχανισμός ανυψώσεως. Εάν ο νομοθέτης ήθελε να κα λύψειταεμπορεύματαστημορφήπουεισήχθησαν, δηλαδή 10 ως εξαρτήματα προσαρμοσμένα σε άλλα μέρη, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι θα χρησιμοποιούσε το λεκτικό που διατυπώνεται για παράδειγμα στον Κώδικα Απαλλαγής 03.37οοποίος ορίζει:"καθοδικοί σωλήνες προβολής,εκλογείς καναλιών,με- 15 τασχηματιστές εξόδου,πηνίακαισκελετοίπρος χρήσιν εν τη κατασκευή καινούργιων συσκευών τηλεοράσεως, είτε αυτά εισάγονται εις διαλελυμένην κατάστασιν, ή προσηρμοσμένων επί αλλήλων ή επί άλλων μερών συ σκευών τηλεοράσεων." 20 Ενόψει των πιο πάνωκαιδεδομένου ότι οι φορολογι κοί νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι η απόφασητου καθ' ου η αίτηση να μην απαλλάξει τα επίδικα εμπορεύματα από τους εισαγωγι κούς δασμούςείναι νόμιμηκαιορθή(Βλ. Γ. Καρκώτηκ.α 25 ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας-Προσφυγή Αρ. 648/88, απο φασίστηκε στις 14/2/1990, Rosla Ltd ν. ΚυπριακήςΔημο κρατίας -ΠροσφυγήΑριθ. 795/87, αποφασίστηκε στις 30/ 4/1990). Επιπλέοντοόλο θέμαανάγεταιστην ουσιαστικήκρίση 30 της Διοίκησης και μάλιστα πάνωσε θέματεχνικό πουδεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο εκτός εάν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης ή και της χρηστής εξουσίας. 35 Σε ότι αφορά το παράπονοτων αιτητών για ελλειπή 2598 4ΑΛΛ. Μετ.Η.ΜιχαηλίδηςΛτδ.ν.Δημοκρατίαςκ,ά. Α.Λοΐζου,Π. αιτιολογία, είναι φανερό από την επίδικη απόφαση, η οποία βρίσκεται στην επιστολήτου καθ' ου ηαίτησηημε ρομηνίας21/2/1989,ότιπαρέχειαυτήσαφήκαι ικανοποιη τική αιτιολογία και σε βαθμό που επιτρέπει πλήρηδικα5 στικό έλεγχο και συνεπώς ο λόγος αυτός επίσης δεν ευσταθεί. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςκαταλήγωστο συμπέ ρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν λογικά επιτρεπτή στουςκαθ'ωνηαίτησηκαιμέσασταπλαίσιατηςδιακριτι10*ήζ εξουσίας πουτους παρέχει οΝόμος. Συνεπώς η προ σφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επικυρώνεται η επίδικη απόφαση. Δεγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγΐΛ έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2599