(1991)16Ιουλίου, 1991 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΚΗΣΚΟΥΡΕΑΣ, Αιτητής. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 462/88). Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Εξουσία τον ΑνωτάτουΔι καστηρίουκατάτηνάσκησηαναθεωρητικούελέγχου—Περιορίζε ται στον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασης και δεν επεμβαίνει αν αυτή ήτανεύλογαεπιτρεπτή στηνκρίσητου αρμό διου διοικητικούοργάνου — Επέμβαση του Δικαστηρίου επί της 5 ουσίας όταν διακριβωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Έκθεση Εκτιμητή δενήταν ενώπιον του Διευθυντή κατά τη λήψη της απόφασηςτον — Δεν μπορεί ναληφθείυπόψηαπό τοΔικαστήριο. 10 Το μοναδικό ερώτημα που τέθηκε στην υπόθεση αυτή ήταν κατάπόσο ήτανεύλογα επιτρεπτήηαπόφασητουΔιευθυντήΤμή ματος Εσωτερικών Προσόδων μετηνοποίαεπιβλήθηκε στοναιτητή φορολογία επί κεφαλαιουχικών κερδών από διάθεσηακίνητης περιουσίαςτου. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο φάσισεότι:
(1)Ηεξουσία του Διοικητικού Δικαστηρίου,σε υποθέσεις της φύσηςαυτής,περιορίζεταιστονέλεγχοτηςνομιμότηταςτηςεπίδι κηςαπόφασηςκαιδενεπεμβαίνειότανηεπίδικηαπόφασηήτανεύ- 20 λογαεπιτρεπτήστηνκρίσητουαρμόδιου διοικητικού οργάνου. Ο μόνος λόγος γιατονοποίο δικαιολογείται ναεπέμβει μετηνεκτί μησητωνγεγονότων ήτηναπόφασηεπίτης ουσίας είναιη πλάνη περίταπράγματαήτοννόμοήυπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας. 2600 15 4ΑΛΛ. 5 10 Κουρέαςν.Δημοκρατίας
(2)Κατάτην εξέταση τηςνομιμότητας μίαςδιοικητικήςπράξης το Δικαστήριο περιορίζεται σταγεγονότα που ήταν ενώπιοντου καθ'συ ηαίτησηοργάνου. Επομένως εφόσον ηέκθεσητου εκτιμη τή του αιτητή δεν ήταν ενώπιον του καθ'ουη αίτηση κατάτο χρόνο λήψης της επίδικης απόφασηςδενμπορεί ναληφθεί υπόψη απότο Δικαστήριο.
(3)Οπωςφαίνεταιαπόταγεγονότα,ταμοναδικάστοιχεία σχε τικά μετην αξίατωνεπίδικων ακινήτων ήτανηεκτίμηση των τε μαχίων μεανάλυση των συγκριτικών πωλήσεων πουέγινε μετά απόέρευνα απότους λειτουργούς του ΓραφείουΦόρου Κληρονο μιάς για τους σκοπούς εξέτασης της ένστασης του αιτητήαπό τον καθ' ουηαίτηση. Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε ορθά καινόμιμα κατόπιν επαρκούς έρευνας καιήιαν υπότις περιστάσεις λογικά εφικτή. 15 Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Γεωργιάδηςν. ΤηςΔημοκρατίας
(1982)3ΑΛΑ. 659Iewaymides v.Republic
(1988)3C.L.R.2657- 20 Πρωτοπαπά ν. ΤηςΔημοκρατίας(Προσφυγή Αρ. 13/86, απόφαση ημερ. 27.4.1989)· Νικολάου ν.Δημοκρατίας(Προσφυγή Αρ. 1065/87, απόφαση ημερ. 10.1.1990). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΔιευθυντή του 25 Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με τηνοποία επέβαλε στον αιτητή φόρο κεφαλαιουχικών κερδών πουπροέκυ ψαν από τηδιάθεσηακίνητηςπεριουσίας. Λ.Κληρίδης, γιατοναιτητή. 30 Γ.Λαζάρου, ΑιχηγόροςτηςΔημοκρατίας, για τον καθ' ουι?αίτηση. Cur. adv. vult. ΟΠρόεδροςκ.Α.Λοΐζουανάγνοκιετηνακόλουθηαπό φαση. 2601 Κουρέαςν.Δημοκρατίας
(1991)Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητής εξαιτείται:"(α)Δήλωσιντου Σεβ.Δικαστηρίου ακυρούσαντην απόφασιν του Διευθυντού του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ημερ. 13.3.1988 διατης οποίαςεπεβλήθη εις 5 τον αιτητήν φορολογία επίκεφαλαιουχικών κερδώναι οποίαι προέκυψαν εκ των διαθέσεων ακινήτουπεριου σίαςήτοιοικοπέδωντουαιτητού. (β) Δήλωσιν του Σεβ. Δικαστηρίου ότι η ρηθείσα απόφασις είναι εστερημένη οιουδήποτε νομικού αποτε- 10 λέσματος." Ο αιτητήςήτανεγγεγραμμένος ιδιοκτήτηςτωνακολού θων οικοπέδων:Λρ. Εγγρ. Φ/Σχεδ. Τεμ. Πόλη/Χ(οριό 'Εκταση Μερίδιο J2085 21/62W11998 Στρόβολος 0.1.2500 ΟΛΟ J2137 " 2027 " 0.1.2000 ΟΛΟ J2066 " 1979 " 0.1.2000 ΟΛΟ J2067 * 1980 " 0.1.2000 ΟΛΟ Ο αιτητής επώλησεταπιοκάτωοικόπεδαως ακολούθως:Λρ. Εγγραφής Ημερ. Διαθέσεαχ; Τιμήπωλήσεως J2085 3.3.84 £16.000 J2137 27.12.84 £14.000 J2066 30.1.85 £15.000 J2067 28.2.85 £15.000 Στις 3 Μαρτίου, 1984, ο αιτητής για την πώλησητου οικοπέδου αριθ. εγγραφής J2085 υπέβαλε δήλωση ακί νητης ιδιοκτησίας στο καθορισμένο έντυπο LR. 401(Πα2602 15 20 25 4ΑΛΛ. Κουρέαςν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζον, Π. ράρτημαΑ). Γιατις υπόλοιπες πωλήσεις δεν υπέβαλε δή λωση. 5 10 15 Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, αφού υπολόγησε την αγοραίααξία των πιο κάτω ακίνητωνκατάτις27 Ιουνίου,1978,καιαφούέλαβευπόψη του την αγοραίααξίατους κατάτο χρόνο της διάθεσηςτους επέβαλετηΦορολογίαΚεφαλαιουχικών Κερδών κατάτις 23 Απριλίου, 1985, και 29 Απριλίου, 1985, ως ακολούθως:Αρ. Εγγραφής . ΦόροςΚέρδουςαπό τηΔιάθεση J2085 . £1,900 J2137 £2,000 J2066 £2,000 J2067 £2,000 Οαιτητήςυπέβαλε ένσταση γιατις πιοπάνω φορολο γίες μέσωτωνλογιστών του μεημερ. 10Μαΐου, 1985,και 23Μαΐου, 1986,γιατολόγοότιήτανυπερβολικές. Ηένσταση συζητήθηκε μεταξύτωνλογιστών τουαιτη τήκαιΛειτουργών τουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων 20 σε συνάντηση στις 10Δεκεμβρίου, 1986, χωρίς να επέλθει συμφωνία. ΟΔιευθυντής μετάαπόμελέτητηςόληςυπόθεσηςπήρε απόφασηγιατις ενστάσεις και απέστειλε στον αιτητήει δοποιήσεις επιβολής φορολογίας με ημερομηνία 3Μαρ25 τίου, 1988,(ΠαραρτήματαΔ,Ε,Ζ, Η)μαζίμεσυνοδευτική επιστολήστηνοποίααναφέρονταιταακόλουθα:- 30 *'Αναφέρομαι στις ενστάσεις πουυποβάλετεγιατις φορολογίες κεφαλαιουχικών κερδών με αρ. 840001, 840002, 850001, 850002 και σας πληροφορώ τα πιο κάτω. 2603 Α. Λοΐζου, Π. Κουρέαςν.Δημοκρατίας
(1991)Μετάτησυνάντηση πουείχα μετολογιστήσαςκ. Τάκη Κληρίδη,κατάτην οποία συζητήθηκαν σε βάθος οι εν στάσεις σας, αλλάδενέγινεκατορθωτήσυμφωνία,απο φάσισα να βεβαιώσω τις φορολογίες σας με βάση το άρθρο 18 του Περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου αρ.52/80,όπωςφαίνεταιπιοκάτω:- 5 1. Προϊόν διάθεσης οικοπέδων με αρ. εγγρ. J2085, J2137,J2066,J2067:Εξέτασα προσεκτικά τις αγοραίες αξίες των πιο πάνω οικοπέδων κατά τις ημερομηνίες πώλησης των 10 και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι τιμές πώλησης που δηλώσατε δεν ανταποκρίνονται στις αγοραίες αξίεςτων,κατάτις ημερομηνίες πώλησης των. Με βάση το άρθρο 9
(1)του πιο πάνω Νόμου, τις πωλήσεις άλλων παρομοίων ακινήτωνστην ίδιαπεριο- 15 χήκατάτο ίδιο περίπουχρονικό διάστημα,τις εκτιμή σειςτου Κτηματολογίου γιασκοπούς είσπραξης δικαι ωμάτων εγγραφής τίτλου και επίσης άλλους παράγοντες που έχω υπ'όψη μου ότι επηρεάζουν την αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας, κατέληξα στο 20 συμπέρασμα ότι η αγοραίααξίακάθε οικοπέδουκατά τηνημερομηνία πώλησης του, ήταν£20,
- 2.Αγοραία αξία27.6.78 τωνπιοπάνωοικοπέδων:Εξέτασα τον ισχυρισμό σας ότι ηαγοραίααξίατων πιο πάνωακινήτων ήτανκατάτην 27.6.78 μεγαλύτερη 25 από αυτήπουκαθόρισαστις πιο πάνωφορολογίες και σας αναφέρω ότι, με βάση τα στοιχεία που έχω στα χέρια μου και που αφορούν πωλήσεις άλλων παρο μοίων ακινήτων στην ίδιαπεριοχή κατάτο ίδιο περί που χρονικό διάστημα και επίσης άλλους παράγοντες 30 που έχω υπ'όψημου ότι επηρεάζουντηναγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας, κατέληξα στο συμπέρασμα να τις αυξήσω για τα οικόπεδα με αρ. εγγρ. J2067, J2066,J2137σε £10,000(τοκάθεένα),καιγια το οικό πεδομεαρ.εγγρ.J2085σε£10,
- 35 2604 4ΑΛΛ. 5 Κουρέαςν.Δημοκρατίας Α.Λοΐζον,Π. Σαςεσωκλείωειδοποιήσεις επιβολήςφορολογίαςκε φαλαιουχικών κερδών και παρακαλώ να προσέξετε ιδιαίτερα τηνπαράγραφο 7στην οποίασας δίδεταιτο δικαίωμαπροσφυγήςστο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας,μέσα σε 75 μέρες απότηνημερομηνίατης ειδοποίησηςαυτής,ανθεωρείτετονεαυτόσαςαδικημέ νοαπότηναπόφαση μου." Ως αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγήμετηνοποίαισχυρίζεταιότιηπιοπάνωφορο10 λογία είναι υπερβολικήκαιαυθαίρετη καιότιη απόφαση λήφθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή κατόπιν πλάνης περίταπράγματαγιατολόγοότιηαγοραίααξίατωνακί νητωνκατάτηνημέραδιάθεσηςτουςαπότοναιτητή ήταν αυτήτηνοποίαισχυρίζεταιοαιτητήςκαιτηνοποίαστηρί15 ζει με τη μαρτυρία του Ειδικού Εκτιμητή (Τεκμήριο 2), και ότιηαγοραίααξίαόπως έχειυπολογιστεί απότο Δι ευθυντήτουΤμήματοςΕσωτερικών Προσόδωνδεστηρίζε ται σε πραγματικάδεδομένα αγοραίαςαξίας περιουσιών τηςπεριοχήςπουευρίσκοντανταοικόπεδατουαιτητήκαι 20 είναιυπερβολικήκαιαυθαίρετηκαιεπομένωςπαράνομη. Όπως έχεινομολογηθείσευποθέσεις της φύσηςαυτής ηεξουσίατουΔιοικητικούΔικαστηρίου περιορίζεταιστον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασηςκαι δεν επεμβαίνει όταν ηεπίδικηαπόφασηήταν εύλογα επιτρε25 πτήστην κρίσητου αρμόδιου διοικητικού οργάνου.Ούτε και στην ουσιαστική κρίσητηςδιοίκησης εκτός αν φανεί ότι υπήρξεπλάνηπερίταπράγματαήτοΝόμοή υπέρβα ση,ήκατάχρησηεξουσίας, πουσετέτοιες περιπτώσειςτο Δικαστήριο αυτό θα εδικαιολογείτο να επέμβει μετην 30 εκτίμησητωνγεγονότων ήτηναπόφασηεπίτηςουσίας. (Βλέπε Γεωργιάδης ν. ΤηςΔημοκρατίας
(1982)3 Α.ΑΑ 659,AthinoullaTh. Ieronymidesv. Republic
(1988)3CL.R. 2657, Θέκλα Πρωτοπαπά v. ΤηςΔημοκρατίας -Υπόθεση Αριθ. 13/86,απόφασηδόθηκεστις27Απριλίου, 1989.) 35 Προς υποστήριξη των ισχυρισμών τουο αιτητής πα ρουσίασε εκτίμησητουεκτιμητήΑνδρέα Πανταζήμεημερ. 14 Ιουνίου, 1990,στην οποία αναλύονται οι συγκριτικές 2605 Α. Λοίζου,Π. Κουρέαςν.Δημοκρατίας
(1991)πωλήσεις στην περιοχήκατάτα έτη 1976, 1978-1980 και 1980-1985.Όμως,εφόσο ηέκθεσηαυτή δενήτανενώπιον του καθ'ου η αίτηση Έφορουκατάτο χρόνο λήψης της επίδικηςαπόφασηδενμπορείναληφθείυπόψηαπότοΔι καστήριο γιατί κατά την εξέταση της νομιμότητας μιας 5 διοικητικής πράξηςτοΔικαστήριοπεριορίζεταισταγεγο νότα που ήταν ενώπιον του καθ' ου η αίτηση οργάνου. (Βλέπε Athinouila ThJeronymidesv. Republic · (πιο πάνω) Μαρία Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Αριθ. Υπόθε σης 1065/87,απόφασηημερ. 10 Ιανουαρίου, 1990). 10 Κατά τηδιάρκεια μελέτηςτης υπόθεσης αυτής φάνηκε ότι ηέκθεσητουκ. Ματέα,ΠροϊστάμενουΦόρουΚληρο νομιάς,τηνοποίαεπικαλείταιστηναγόρευσητουο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουκαθ'ουη αίτηση,φέρει μεταγενέστε ρηημερομηνία απότην ημερομηνία της επίδικης πράξης. 15 Έκρινα λοιπόν απαραίτητο να επανανοιχθεί η υπόθεση για νακαταχωρηθείο φάκελος τηςΔιοίκησης καινα διακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα γύρω από το θέμα αυτό. Είναιηθέση τουκαθ'ουηαίτησηότιη έκθεση που κα- 20 τατέθηκεστοΔικαστήριο φέρειωςημερομηνία εκείνηπου δακτυλογραφήθηκε και πράγματι έχει περισσότερες λε πτομέρειες απόταχειρόγραφαπουυπήρχανμέσαστοφά κελοτηςΔιοίκησης, καιτούτοόπως είπε "γιαναγίνηπιο αντιληπτήηθέσητου καθ'ου ηαίτησηεις ότι αφοράτην 25 περιγραφή των γεγονότων και ανάλυση των χρονικών αξιών των ακινήτων αυτών". Τα συγκριτικά όμως τα οποία αναφέρονταιστην έκθεση καιστα οποίαβασίστηκε ο καθ"ουηαίτησηείναι ακριβώςτα ίδιαμεαυτά που πε ριέχονται στο φάκελοτηςΔιοίκησης ο οποίοςκαιπαρου- 30 σιάστηκε ωςΤεκμήριο "Χ". Οι εκτιμήσεις αυτέςήταν ενώ πιον του Έφορου και τούτο διαπιστώνεται από την επιστολή της ημερομηνίας 11/3/1988, (Παράρτημα θ), στην οποίαφαίνεταιότι ο Έφορος στηρίχθηκε σεεκτιμή σειςγιανακαταλήξειστηνεπίδικηαπόφαση. 35 Μιακαιέτσι έχουν ταπράγματαηέκθεση που παρου σιάστηκε στο Δικαστήριο θαπρέπει να θεωρηθεί απλώς 2606 4 ΑΛΛ 5 Κουρέαςν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου,Π. σαν μέρος της επιχειρηματολογίας που προβλήθηκε υπέρ τουκαθ'ουηαίτηση,ταδεστοιχεία πάνωσταοποία στη ρίχθηκεο καθ' ουη αίτησηγιατηλήψη της επίδικηςαπό φασης είναι εκείνα που περιέχονται στο φάκελο και με βάσηταοποίαπρέπεινακριθείηεπίδικηαπόφαση. Συνεπώς,όπως φαίνεταιαπόταγεγονότα,ταμοναδι κά στοιχεία σχετικά με την αξίατων πιο πάνω ακινήτων κατάτις 27 Ιουνίου, 1978, ήτανηεκτίμηση τωντεμαχίων με ανάλυση των συγκριτικών πωλήσεων που έγινε μετά 10 από έρευνα, από λειτουργούς του Γραφείου του κ. Γρ. Ματέα, Προϊστάμενου Γραφείου Φόρου Κληρονομιάς, και που εγκρίθηκε από τον κ. Ματέα (βλέπε επιστολές ημερ. 16/12/87 και29/1/88 προςτον ΠροϊστάμενοΥπηρε σίαςΦορολογίαςΑκίνητης ΙδιοκτησίαςκαιΚεφαλαιουχι15 κών Κερδών, ερ.5 και 6,Τεκμήριο Χ) για τους σκοπούς εξέτασης της ένστασης τουαιτητήαπότον καθ*ουη αίτη ση ενόψει των οποίων καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η επίδικηαπόφαση λήφθηκεορθάκαινόμιμακατόπιν επαρ κούς έρευνας και ήτανκάτωαπότις περιστάσεις λογικά 20 εφικτήκαιγι'αυτόη επίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγήαποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Δεγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχ<ορίςέξοδα. 2607