4Α^Δ. 18 Ιουλίου, 1991 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΙΓΛΗ ΤΣΙΑΛΗΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜ ΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 358/85). 5 Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή—Χαρακτηριστικά — Προϊόν άσκη σης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας από όργανο, αρχή ή' πρόσωπο που ενεργούν στη σφαίρα τον δημοσίου δικαίου και πα ράγουν νόμιμα αποτελέσματα με άμεση νομική ισχύ — Υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο τον Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ακόμη και αν εκδόθηκεαπό αναρμόδιο όργανο. 10 Έννομο Συμφέρον—Αποδοχή με ελεύθερηβούληση διοικητικής πρά ξης στερεί τον διοικούμενο εννόμου συμφέροντος προσβολής της — Εκτός αν επηρεάζονται αναπαλλοτρίωτα ανθρώπινα δικαιώματα. · 15 Διοικητικό Όργανο — Αρμοδιότητα — Όταν νόμοζ ορίζει το αρμό διο όργανο προς έκδοση συγκεκριμένων πράξεων η εξουσία αυτή δεν μπορεί να ανατεθείσε άλλο όργανο, έστωκαι ιεραρχικά ανώ τερο, χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση —Ανίσχυρη καιακυρωτέα απόφαση που εκδίδεταιαπό αναρμόδιο όργανο. 20 25 Οι αιτητέςπουκατά τον ουσιώδηχρόνο ήταν ΒοηθοίΔιευθυ ντές Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, προσέβαλανμε την προ σφυγή τους αυτήτη νομιμότητα της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου με την οποίααπορρίφθηκε αίτημα τουςγια αναπροσαρμογήτης μισθοδοσίαςτους λόγω ανωμαλιώνπου προέκυψαν από την εφαρμογήτου Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Αυξησις των Μισθών,Αναδιάρθρωσηκαι ΈνταξηΟρισμένωνθέ σεωνωςΕνιαίο Μισθολόγιον)Νόμουτου 1981, (Ν. 12/81). Από μέρους τουδικηγόρουτων καθ' ων ηαίτηση προβλήθηκε προδικαστικήένσταση τόσο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν εκτελεστήδιοικητικήπράξηόσοκαιότι οι αιτητέςδεν είχαν 2611 ΤσιάληΚΛ.ν.Δημοκρατίαςtea.
(1991)έννομοσυμφέρον. Οιαιτητέςανάμεσαστουςάλλους λόγουςπουπρόβαλανπρος υποστήριξη της προσφυγήςτους,ισχυρίστηκαν ότι το Υπουργικό Συμβούλιο ήταναναρμόδιοναεκδόσει τηνπροσβληθείσα απόφα ση,γιατίοΝόμοςορίζει ωςμόνοαρμόδιοτονΥπουργόΟικονομι- 5 κών. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
(1)Η Αναθεωρητική ΔικαιοδοσίατουΔικαστηρίου περιορίζε ται στον έλεγχοτηςνομιμότηταςεκτελεστώνδιοικητικώναποφά- 10 σεων,ήπράξεων.Ταχαρακτηριστικάτης εκτελεστήςδιοικητικής πράξηςείναι:(α)Ναείναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ήδιοικητικήςλει τουργίαςαπόόργανο,αρχήήπρόσωπο. (β)Τοόργανο, αρχή,ήπρόσωποναενεργούν στησφαίρατου 15 δημοσίουκαιόχιτουιδιωτικούδικαίου. (γ)Παραγωγήνομικώναποτελεσμάτωνμεάμεσηνομικήισχύ. Λαμβάνονταςυπόψηόλαταστοιχεία τηςπαρούσαςυπόθεσης, βρίσκω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο άσκησε διοικητική, ήΛαι εκτελεστική εξουσία, η δε απόφασητης 13ης Δεκεμβρίου, 1984, 20 που κοινοποιήθηκε με την επιστολή της 28ης Δεκεμβρίου, 1984, τροποποιεί ήκατάλυα δικαιώματα των αιτητών και έχει έννομα αποτελέσματαμεάμεσηνομικήισχύ. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι εκτελεστή διοικητική πράξη καιυπόκειταιστοναναθεωρητικόέλεγχοτουΔικαστηρίου.Καιαν 25 ακόμαευρεθεί ότιη απόφασηλήφθηκεαπόαναρμόδιοόργανοκαι, ως εκτούτου,είναι ανύπαρκτηκαιάκυρη,επειδήεφαρμόστηκε,το Δικαστήριοεξετάζειτηνομιμότητατης.
(2)Τονόηματουεννόμουσυμφέροντος,μεβάσητηνπαράγρα φο2του'Αρθρου 146τουΣυντάγματος,έχειδιατυπωθείσεπολλές 30 ΑποφάσειςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Στην Απόφαση STADEMOS HOTELS LIMITED ν. Συμβου λίου ΒελτιώσεωςΑμαθούντας(Αρ.1)
(1991)4 Α.ΑΛ. 2537, τοΔι καστήριοανέφερε: , "Αποδοχή με ελεύθερη βούληση, ύστερα από πλήρη γνώση, 35 διοικητικής πράξης ή απόφασης,εκτός όπου επηρεάζονται ανα παλλοτρίωτα ανθρώπιναδικαιώματα,στερεί τον αιτητήεννόμου συμφέροντος. Η αποδοχήμπορείναείναιρητήήσιωπηρή-..." Μεβάσητα πορίσματατηςνομολογίαςκαιταπεριστατικάτης υπόθεσης,τοΔοίοστήριο κατέληξεότιοιαιτητέςείχανκαισυνεχί- 40 ζουνναέχουνέννομο συμφέρον. 2612 4ΑΑΛ. Τσιάλη ΧΛ.ν.Δημοκρατίας ΚΛ.
(3)Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο. 5 10 15 Με βάση το Άρθρο 54(ζ) του Συντάγματος, το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία να εκδίδει κανονιστικά και εκτελεστικά διατάγματατωννόμων,ωςοι νόμοι ορίζουσιν. Το Υπουργικό Συμβούλιο είναι το κύριο όργανο της Εκτελε στικής Εξουσίας. Ο Νομοθέτης, στην παρούσα περίπτωση, δίδει, με ρητή νομοθετική πρόνοια, την εξουσία αναπροσαρμογής για άρση οποιασδήποτε ανωμαλίας στον Υπουργό Οικονομικών. Η εξουσία αυτήδεν μπορεί ναασκηθεί,ούτε ναανατεθεί σε άλλο όρ γανο,έστωκαιιεραρχικάανώτερο,εάνδενυπάρχειρητήνομοθετι κή εξουσιοδότηση. Ο Νόμος δεν εξουσιοδοτεί τη μεταβίβαση της αρμοδιότητας του Υπουργού Οικονομικών. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο -το Υπουργικό Συμβούλιο - καικοινοποιήθηκε στους αιτητέςαπό το Υπουργείο Παι δείας μέσωτηςοργάνωσης τουςκαιεπομένως είναιανίσχυρη. Επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμίνες υποθέσεις:- 20 Παντελίδου και Αλλοι ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Αενκωαίας(Α.Ε. 618,ημερ. 18/10/90)· Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή (Α.Ε.827 ημερ. 25/4/89)· Κτηνοτροφική Εταιρεία Τίμιος Σταυρός Αυμπιών Ατδ. και Αλλοι ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας (Προ σφυγή Αρ. 466/88 ημερ. 10/3/90)· 25 Kntiotis v.MunicipalityofPaphosandOthers
(1986)3 C.LJl. 322Papaleontiou v.E.S.C.
(1987)3 C.LJt. 1341· Stademos Hotels Ltd. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντας (Αρ.1)
(1991)4ΑΛΑ. 2537Ar&ouzosandOthers v.Republic
(1968)3C.LJi. 287. 30 Προσφυγή Προσφυγήεναντίοντης άρνησηςτωνκαθ'ων η αίτηση νααναπροσαρμόσουντην μισθοδοσία των αιτητών,λόγω ανωμαλιών που προέκυψαν απότην εφαρμογή του Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Αύξησις Μισθών, 35 Αναδιάρθρωσις και Ένταξις Ορισμένων θέσεων εις ΕνιαίονΜισθολόγιον) Νόμουτου 1981 (Αρ.12/81). 2613 Τσιάλη κ.α.ν. Δημοκρατίαςκ.α.
(1991)Λ. Παναγιώτον,γιατουςαιτητές. Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσετην ακόλουθηαπόφαση. 5 Οι 112 αιτητές,οι οποίοι στον ουσιώδη χρόνο ήτανΒοη θοί Διευθυντές Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, προ σβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου, 1984, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα τους για αναπροσαρμογή 10 της μισθοδοσίας τους, λόγω ανωμαλιών πουπροέκυψαν από την εφαρμογή του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Αύξησις των Μισθών, Αναδιάρθρωσις και Ένταξις Ωρισμένων Θέσεων εις Ενιαίον Μισθολόγιον) Νόμουτου 1981,(Αρ. 12/81),(ο"Νόμος"). 15 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η προσφυγήείναιαπαράδεκτηγιατί:
- Η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι εκτελεστή διοικητικήπράξη. 2.Οιαιτητέςδενέχουνενεστώςέννομοσυμφέρον. 20 Ταγεγονότα είναιαδιαμφισβήτητακαιέχουν:Μέσα στα πλαίσια της εισαγωγής της νέας μισθοδοτι κής και βαθμολογικής διάρθρωσηςτων θέσεων τηςΔημό σιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, συμφωνήθηκε μεταξύτης Δημοκρατίας και των εκπαιδευτικών οργανώσεων, περί- 25 λαμβανομένης της Π.Ο.Ε.Δ. στην οποία οι αιτητές είναι μέλη, όπως η ρύθμιση που διέπει τον καθορισμό του μι σθού στη Δημόσια Υπηρεσία εφαρμόζεται και στις περι πτώσεις μελών της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, από 1ηΙανουαρίου,
- 30 Με βάση τα πιο πάνω, οποιοσδήποτε εκπαιδευτικός 2614 4ΑΛΛ. 5 Τσιάλη κ,α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στνλιανίδης,Δ. προάγεται μετά την 1η Ιανουαρίου, 1980, παίρνειάμεσο χρηματικό όφελος ίσο με μια προσαύξηση τηςκλίμακας τηςνέαςτουθέσης.Σεπερίπτωση πουστηνπροηγούμενη τουθέση βρισκότανστηνκορυφήτηςκλίμακαςγιαχρονικήπερίοδοπάνωαπόέναέτος, τότε, ανάλογαμετη χρονι κήαυτήπερίοδο,δικαιούταισε πρόσθετοάμεσο χρηματι κόόφελος μέχριτουποσούτης μιαςακόμα προσαύξησης τηςκλίμακαςτηςνέαςτουθέσης. ΤαπιοπάνωενσωματώθηκανστοΝόμο. 10 Η νέα αυτή μισθοδοτική διάρθρωση των θέσεων της Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας είχε ωςαποτέλεσμα εκπαιδευτικοί που προήχθηκαν πριν την 1η Ιανουαρίου, 1980,ναπαίρνουνχαμηλότερεςαπολαβέςαπό εκπαιδευτι κούςπουπροήχθηκανστον ίδιοβαθμόμετάτηνπιο πάνω 15 ημερομηνία. ΜετηνεφαρμογήτουΝόμου,καιενώείχεγίνει αριθ μόςπροαγωγών,ηεκπαιδευτικήοργάνωση,τηςοποίαςοι αιτητέςείναιμέλη,ήγειρετοθέματονΑύγουστοτου 1982, μεαίτημα τηνάρσητηςμισθολογικής ανωμαλίας Βοηθών 20 Διευθυντώνπουέχουντο ίδιομήκοςυπηρεσίαςμεδασκά λουςπουπροάγονταιστηνκλίμακαΑ
- Η Π.Ο.Ε.Δ. είναι εγγεγραμμένη συντεχνία. Οιαιτητές είναι μέλητης και δήλωσαν στις αγορεύσεις τους ότι οι1 * πράξεις καιαποφάσειςτης τους δεσμεύουν και ότι ενερ25 γούνμέσωτηςοργάνωσηςτους. Η επιστολή της Π.Ο.Ε.Δ. ημερομηνίας 2 Αυγούστου, 1982,έχει:"ΠρόεδροΜΕΠΕΥ, ΥπουργείοΟικονομικών, 30 Λευκωσία. Κύριε, 2615 Στυλιανίδης, Δ. Τσιάλη κ.α. ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1991)Παρακαλούμε να εγγράψετε στα θέματα της ημερή σιας διάταξης της ΜΕΠΕΥ το θέμα: 'Μισθολογική ανωμαλία Βοηθών Διευθυντών που έχουν το ίδιο μήκος υπηρεσίας με δασκάλους που προάγονται στην κλίμακαΑ9\ 5 Παρατηρήθηκε ότι οι δάσκαλοι που παρέμειναν τρίατουλάχιστον χρόνιαστηνκορυφήτηςπαλαιάςκλί μακας και προήχθηκαν στην κλίμακα Α9, τοποθετήθη καν μισθολογικά πιο ψηλά απότους Βοηθούς Διευθυ ντές που έχουν το ίδιο ή και μεγαλύτερο μήκος 10 ' υπηρεσίας. Ηανωμαλίααυτήπαρατηρείταισ' όλους τους Βοη θούς Διευθυντές και γι' αυτόηΠΟΕΔ ζητάνασυζητη θεί το θέμα στη ΜΕΠΕΥ και να εξευρεθεί τρόπος να αρθεί." Το πιο πάνω θέμα, που υποβλήθηκε από την ΠΟΕΔ, εξετάστηκε στη ΜΕΠΕΥ στις 4Νοεμβρίου,
- Προέκυ ψε διαφωνίακαι παραπέμφθηκε στην Υπουργική Επιτροπή-Σύνδεσμο. Η Υπουργική Επιτροπή-Σύνδεσμος τομελέ τησε στις 25 Φεβρουαρίου,
- Το Υπουργικό 20 Συμβούλιο αποφάσισε να μελετηθεί το θέμα από τους Υπουργούς Παιδείας και Οικονομικών "και να υποβά λουν εισηγήσεις αναφορικάμε τηδυνατότητα εξευρέσεως τρόπων επιλύσεως του". Οι Υπουργοί παρέπεμψαντο ζήτημα σε Τεχνική Επι^ 25 τροπή ηοποία το μελέτησεαπόόλες του τις απόψειςκαι υπέβαλεέκθεση στις 16Νοεμβρίου,
- Το πρόβλημα τέθηκε ξανά υπόψη του Υπουργικού Συμβουλίου, το οποίο,στη Συνεδρία του της 4ηςΙανουα ρίου, 1984, αποφάσισε να το μελετήσουν οι Υπουργοί 30 ΠαιδείαςκαιΟικονομικών -(Απόφαση24.051). Οι Υπουργοί συζήτησαντοθέμασεδιάφορεςσυναντή σεις τους και ο Υπουργός Παιδείαςτο συζήτησε, επίσης, μετηνΠΟΕΔ. 2616 15 4ΑΛΛ. 5 Τσιάλη κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανϋης,Δ. Οι Υπουργοί Παιδείας και Οικονομικών κατέληξαν στοσυμπέρασμαότιτυχόν αποδοχή τουαιτήματοςθαδη μιουργούσε σοβαρές επιπλοκές καιαναστάτωσημεαπρό βλεπτες συνέπειες σ' όλη την Κρατική και Ημικρατική Υπηρεσία καιγι* αυτόεισηγήθηκαντηναπόρριψητου από τοΥπουργικό Συμβούλιο. Το Υπουργικό Συμβούλιο στις 13 Δεκεμβρίου, 1984, πήρετηνπροσβαλλόμενη απόφαση25.248 ηοποίαέχει:- 10 "Μισθολογική ανωμαλία Βοηθών Διευθυντών που έχουν το ίδιο μήκοςυπηρεσίας με.δασκάλουςπου προ άγονταιστην Κλ. Α
- (ΣημείωματουΥπ. Παιδ.ημ.10.12.84). 15 20 2.Αναφορικάμετηνπαράγραφο 16των Πρακτικών της Συνεδρίασης του Συμβουλίου με ημ. 4.1.1984, το Συμβούλιο αποφάσισε ναυιοθετήσει την εισήγησητων Υπουργών Παιδείαςκαι Οικονομικών που μελέτησαν τοπιοπάνωθέμασύμφωναμετηνπαράγραφο
- Συγ κεκριμένα, το Συμβούλιο αποφάσισε να απορρίψει το πιο πάνωαίτηματης ΠΟΕΔ,γιατί τυχόν αποδοχή του θα δημιουργούσε σοβαρές επιπλοκές και αναστάτωση μεαπρόβλεπτεςσυνέπειες σ' όλητην ΚρατικήκαιΗμι κρατικήΥπηρεσία." Η πιο πάνω απόφασηκοινοποιήθηκε στην Π.Ο.Ε.Δ. από το Υπουργείο Παιδείας με την ακόλουθη επιστολή, 25 ημερομηνίας28Δεκεμβρίου,1984:"Πρόεδρο Π.Ο.Ε.Δ. Ενταύθα. Κύριε, 30 Έχωοδηγίες νασας πληροφορήσω ότι το Υπουργι2617 Στνλιανίδης.Δ. Τσιάλη κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1991)κόΣυμβούλιοκατάτησυνεδρίατουτης 13.12.1984 εξέ τασε το αίτημασας για αναπροσαρμογήστη μισθοδο σία ορισμένων Βοηθών Διευθυντών Σχολείων Δημοτι κής Εκπαίδευσης και αφού έλαβε υπόψη όλα τα δεδομένα,αποφάσισενατοαπορρίψειγιατίτυχόναπο- 5 δοχήτουθαδημιουργούσε σοβαρέςεπιπλοκές καιανα στάτωση μεαπρόβλεπτεςσυνέπειες σ' όλητηνΚρατική καιημικρατική υπηρεσία." OLλόγοιακυρότηταςπουπροβάλλονταιείναι:1.Το Υπουργικό Συμβούλιο ήταναναρμόδιονα εκ- 10 δώσειτηνπροσβαλλόμενηαπόφαση,γιατίοΝόμοςορί ζειως μόνοαρμόδιοτονΥπουργό Οικονομικών.
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αντίθετημετις ρητέςπρόνοιεςτουΝόμου,πουαπαγορεύουντηνπλεο νεκτικότερη μεταχείριση νέων προαγόμενων στην ίδια 15 θέση.
- Ηάρνηση εφαρμογήςτων σχετικών νομοθετικών διατάξεων για την άρσητης ανωμαλίαςείναι αντίθετη μετοΝόμο.
- Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης 20 είναι άσχετη,αντίθετη με τις πρόνοιες του Νόμουκαι στηρίζεταισεεξωγενείςπαράγοντες.
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπαραβιάζει τηναρχή της ίαης μεταχείρισης και είναι αντίθετη με το Άρθρο 28τουΣυντάγματος. 25 Προδικαστικές Ενστάσεις Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηδεν αποτελεί εκτε λεστήδιοικητική πράξη,ήπαράλειψη, με την έννοια του Άρθρου 146τουΣυντάγματος. 30 ΤοΆρθρο 146τουΣυντάγματος δίδειστους πολίτεςτο 2618 •· 4 ΑΛΛ. Τσιαληκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Στυλιανίδης,Δ. δικαίωμα προσφυγής εναντίον αποφάσεων, πράξεων, ή παραλείψεων σεθέματαδημοσίουδικαίου. 5 ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία τουΔικαστηρίουπεριο ρίζεταιστονέλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστώνδιοικητικώναποφάσεων,ήπράξεων.Ταχαρακτηριστικάτηςεκτε λεστήςδιοικητικήςπράξηςείναι:(α) Ναείναιπροϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικη τικήςλειτουργίας απόόργανο, αρχή,ήπρόσωπο. 10 (β) Το όργανο, αρχή,ή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρατου δημοσίου και όχι του ιδιωτικού δι καίου. (γ)Παραγωγήνομικών αποτελεσμάτων μεάμεσηνο μικήισχύ. (Βλ. Κλεοπάτρα Παντελίδου και 'Αλλοιν. Συμβουλίου 15 Υδατοπρομηθείας Λευκωσίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 618,κ.α,(Απόφασηδόθηκεστις 18Οκτωβρίου,1990).) ΣτηνπρόσφατηΑπόφασητηςΟλομέλειας στην Αναθε ωρητική Έφεση Αρ. 827 -ΚυπριακήΔημοκρατίαν.Πα ντελήΧατζηπο:ντελή- πουδόθηκεστις 25 Απριλίου, 1989, 20 καιδεδημοσιεύτηκε ακόμα, ειπώθηκεστιςσελ. 5-6:- 25 30 "ΤοΆρθρο 146του Συντάγματοςοριοθετεί τηναπο κλειστική αυτή δικαιοδοσία. Αυτή περιορίζεται στον έλεγχοτηςνομιμότητας εκτελεστώνδιοικητικώνπράξε ων, αποφάσεων ήπαραλείψεων. Ηπράξη,ήαπόφαση πρέπει να είναι αποτέλεσμα άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας απόόργανο, αρχή,ήπρόσωπο, ναπαράγεινομικάαποτελέσματα μεάμεσηνομική ισχύ καιναεπηρεάζειδικαίωμαή συμφέρο. προστατευόμενο από Νόμο, συγκεκριμένου προσώπου κατά το χρόνο της έκδοσης της πράξης ή λήψης της απόφασης. (Geoiye 5.Papaphilippou and The Republic (Council of Ministers), I R.S.C.C. 62; Stelios Laoudhia and The Republic (Minister of Interior), 2 R.S.CC. 119; EJeni 2619 Στυλιανίδης,Δ. Τσιάληκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1991)Vrahimi & Another and The Republic (AttorneyGeneral),4R.S.CC.121,123.) Διοικητική πράξη ήαπόφαση υπόκειταιστη δικαιο δοσία του Δικαστηρίου τούτου κάτω απότο Άρθρο 146, μόνο εάν είναι εκτελεστή. Πρέπει ναείναι πράξη 5 μετην οποίαηβούλησητουδιοικητικού οργάνουγίνε ταιγνωστήγιαέναθέμα,πράξηπουσκοπόέχειτηνπα ραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του διοικούμε νου και συνεπάγεται τηνάμεση εκτέλεση της.Το κύριο στοιχείο της έννοιας της εκτελεστής πράξης είναι η 10 άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος, πουσυνί σταται στηδημιουργία,τροποποίησηή κατάλυσηνομι κής κατάστασης,δηλαδή δικαιωμάτωνκαι υποχρεώσε ων διοικητικού χαρακτήρα του διοικούμενου.(Nicos Kolokassides andThe Republic of Cyprus through the 15 MinisterofFinance
(1965)3C.L.R. 542,στησελ.551.)" Λαμβάνοντας υπόψη όλαταστοιχεία της παρούσας υπόθεσης, βρίσκω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο άσκησε διοικητική, ήΛίαι εκτελεστικήεξουσία, ηδεαπόφαση της 13ης Δεκεμβρίου, 1984, πουκοινοποιήθηκε μετην επιστο- 20 λήτης28ης Δεκεμβρίου, 1984, τροποποιεί ήκαταλύει δι καιώματα τωναιτητών καιέχει έννομα αποτελέσματαμε άμεσηνομική ισχύ. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιεκτελεστή διοικητική πράξηκαιυπόκειταιστον αναθεωρητικόέλεγχοτουΔικά- 25 στηρίου. Καιαν ακόμα ευρεθεί ότι η απόφασηλήφθηκε από αναρμόδιοόργανο και,ωςεκτούτου,είναι ανύπαρ κτηκαιάκυρη,επειδήεφαρμόστηκε,το Δικαστήριο εξετά ζει τηνομιμότητα της. (Βλ.ΚτηνοτροφικήΕταιρεία Τί μιος Σταυρός Ανμπιών Ατδ. και Αλλοι ν. Οργανισμού30 Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, Υπόθεση Αρ. 466/88, (Απόφασηδόθηκεστις 10Μαρτίου,1990,δεδημο σιεύτηκεακόμα).) Το νόηματουεννόμου συμφέροντος, μεβάσητην πα ράγραφο2του Άρθρου 146του Συντάγματος,έχειδιατυ- 35 πωθείσεπολλές Αποφάσεις τουΑνωτάτου Δικαστηρίου(βλ., μεταξύάλλων,Kntiotisv. MunicipalityofPaphosand 2620 <r\ 4 ΑΛΛ, ΤσιάληΗΛ.ν.ΔημοκρατίαςκΛ. ΣτνλιανΙόης,Δ. Others
(1986)3C.L.R. 322·Papaieontiou v.E.S.C.
(1987)3 C.L.R. 1341). 5 Στην Απόφαση STADEMOS HOTELSLIMITEDv. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθούντας (Αρ.1)
(1991)4 ΑΛΑ 2537,τοΔικαστήριοείπε:- 10 "Αποδοχή με ελεύθερηβούληση, ύστερα απόπλήρη γνώση, διοικητικής πράξης ή απόφασης» εκτός όπου επηρεάζονται αναπαλλοτρίωτα ανθρώπιναδικαιώμα τα,στερείτοναιτητήεννόμουσυμφέροντος.Η αποδοχή μπορείναείναιρητήήσιωπηρή-..." Μεβάσηταπιο πάνωπορίσματατης νομολογίας και ταπεριστατικάτηςυπόθεσης,τοΔικαστήριο κατέληξε ότι οι αιτητές είχαν και συνεχίζουν να έχουν έννομο συμφέ ρον. 15 Αναρμοδιότηταοργάνου ΤοΆρθρο6
(1)και
(2)τουΝόμουπρονοεί:- 20 25 "6
(1)Τηρουμένων τωνδιατάξεωντου εδαφίου
(2),ο μισθός των εκπαιδευτικών λειτουργών αναπροσαρμό ζεται συμφώνως προς τας διατάξεις του Παραρτήματος.
(2)Εν τητοιαύτηαναπροσαρμογή ο Υπουργός Οι κονομικών κέκτηται εξουσίαν όπως άρη οιασδήποτε ανωμαλίαςαίτινες δυνατόνναπροκύψωσιπεριλαμβα νομένων ανωμαλιών εις περιπτώσεις προαγωγής εκπαιδευτικού λειτουργού εις θέσιν μεταξύ της 1ηςΙα νουαρίου, 1979 καιτης ημερομηνίαςδημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημο κρατίας." Ηπαράγραφος2(γ)του Μέρους Βτου Παραρτήματος 30 προβλέπει:"(γ)Εφ'όσον υπάρχειοιοσδήποτεεκπαιδευτικόςλει2621 Στνλιανίδης, Δ. Τσιάληκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1991)τουργός του οποίου ο μισθός επίτηςτελικής κλίμακός του ευρίσκεται εφ* οιουδήποτε σημείου της προς τα κάτωεπεκτάσεωςτηςτελικήςκλίμακοςτηςθέσεωςτου, ο μισθός οιουδήποτε διορισθησομένου εις την αυτήν θέσιν προσώπουκαθορίζεταιυπότουΥπουργού Οίκο- 5 νομικών εις τρόπον ώστετούτοναμη τίθεται μισθολογικώς εις πλεονεκτικωτέραν θέσιν έναντι οιουδήποτε εκπαιδευτικού λειτουργού ήδη κατέχοντος την αυτήν θέσιν, το ούτωδεδιοριζόμενον πρόσωποναρχίζεικερδίζον προσαύξησιν ανάεξάμηνον περίοδον υπηρεσίας ίο μέχρις ότουφθάσητοναρχικόνμισθόντηςτελικής κλί μακόςτου:" Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεαπότο Υπουργι κόΣυμβούλιο. Μεβάση το Άρθρο 54(ζ)τουΣυντάγματος,τοΥπουρ- 15 γικό Συμβούλιο έχει εξουσία να εκδίδει κανονιστικά και ! εκτελεστικά διατάγματατωννόμων, ωςοινόμοι ορίζουσι. Το Υπουργικό Συμβούλιο είναι το κύριο όργανοτης Εκτελεστικής Εξουσίας. Ο Νομοθέτης,στην παρούσα πε ρίπτωση,δίδει,με ρητήνομοθετικήπρόνοια,την εξουσία 20 αναπροσαρμογήςγιαάρσηοποιασδήποτεανωμαλίαςστον Υπουργό Οικονομικών. Η εξουσία αυτή δεν μπορεί να ασκηθεί, ούτε να ανατεθεί σε άλλο όργανο, έστω και ιε ραρχικά ανώτερο,εάνδεν υπάρχειρητήνομοθετική εξου σιοδότηση. Στην υπόθεση Louis Araouzos and Others v. 25 Republic (District OfficerUmassol etc.)
(1968)3 C.L.R. 287,στησελ. 300διαβάζουμε:"Mr.Justice Triantafyllides, dealingwith the discretion of the District Officer of Umassol, under section 67 of the Municipal Corporation Law, Cap.240, in Yiannakis 30 Georghiades and The Republic(District Officer of Umassol),
(1966)3 C.L.R. 153, and after quoting with approval a passage from Kyriakopoulos on Greek Administrative Law, 4th edition vol. II,hadthisto say at p. 171. 35 2622 4ΑΑΛ. 5 ΤσιάληΧΛ. ν.Δημοκρατίας κ.α. Στυλιανίδης, Δ. 'Where a discretionary power is vested by legislation in an administrative organ the exercise of such discretion cannot be assumed by or regulated exceptwithregardtolegality -by any hierarchi-cally superior organ, unless there exists express provision tothat effect'. VidealsoA. MalaisandTheRepublic,
(1966)3 C.L.R. 444 atp.459." ΣταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επι10 κρατείας,1929-1959, στησελ. 103 αναφέρεται:- 15 "Η αρμοδιότης εκάστου οργάνου, δέον αναγκαίως νακαθορίζηταιδιάδιατάξεωςτίνος (του Συντάγματος, νόμου ήδιοικ. πράξεως στηριζομένης εις εξουσιοδότησιν νόμου: 1672
(52), αρμοδιότης δε ανατεθείσα εις εν όργανον δεν δύναται νομίμως ν* ασκηθή υπό ετέρου συλλογικού: 302
(33)καιανέτι μεταξύτων μελών τού του περιλαμβάνηται τοκατάνόμον αρμόδιον όργανον: 101
(40), 1494
(49)...." Στησελ. 104:- 20 25 30 'Την αρμοδιότητα,ήτις ειδικώς ανετέθηεις ωρισμένον όργανον δεν δύναται εξ άλλου ν' ασκήση αντ' αυτού, ούτε ο ιεραρχικώς προϊστάμενος τούτου, άνευ ρητής αντιθέτου διατάξεως, μη δυνάμενος κατά την άσκησιν της ιεραρχικής εξουσίας του να τροποποίηση ουσιωδώς πράξιν εκδοθείσαν αρμοδίως υπό του υφι σταμένου του (βλ. κατωτέρω, κεφάλαιον: Ιεραρχικός έλεγχος) ήν'απευθύνηδεσμευτικήν διαταγήνκαλούσαν τούτον ν' ασκήση την αρμοδιότητα του υφ' ωρισμένον περιεχόμενον: 237
(31). Γενικώτερον δε,δενείναι επιτρεπτήηέκδοσις πρά ξεως υπόετέρου οργάνου, έστωκαιανωτέρουτουκατά νόμον αρμοδίου και ως εκ τούτου φερούσης τύπον πράξεως ανωτέρας βαθμίδος. Ούτω αναρμοδίως εκδί δεταιβασ.διάταγμα,ήτοι πράξιςτουΑνωτάτου *Αρχο2623 Στνλιανίδης,Δ. Τσιάληκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1991)ντος, προς ρύθμισιν θέματος δι' ό απαιτείται έκδοσις υπουργικήςαποφάσεως:1831
(53),44
(55)." Στησελ. 106:'Την αρμοδιότητα ήν ο νόμος αναθέτει εις ωρισμένον διοικητικόν όργανον, δεν δύναται τούτο εγκύρως ναμεταβίβασηειςέτερον καιανέτι τοπρος ό η μεταβίβασις όργανον είναι ο ιεραρχικώς προϊ στάμενος ή υφιστάμενος του μεταβιβάζοντος: 367, 696
(33), 79
(44). Η πράξις,δι' ής μεταβιβάζεται αρ μοδιότης, παρά την μη ύπαρξιν σχετικής πρόβλεψεως εν τω νόμω είναι παράνομος:745
(32),696
(33), 933
(35),2372
(52),94
(54),αιεκδοθείσαι τυχόνπρά ξεις υπό του προς ό η μεταβίβασις οργάνου είναι ακυρωτέαι,ωςαναρμόδιοςεκδοθείσαι: 367
(33),933
(36)." 5 10 15 Το αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το Νόμο, είναι ο Υπουργός Οικονομικών. ΟΝόμοςδενεξουσιοδοτεί τημε ταβίβασητηςαρμοδιότηταςτου. Η προσβαλλόμενη απόφασηεκδόθηκε απόαναρμόδιο όργανο - το Υπουργικό Συμβούλιο - και κοινοποιήθηκε 20 στους αιτητέςαπότοΥπουργείοΠαιδείαςμέσωτηςοργά νωσης τους.Είναιανίσχυρηκαι θακηρυχθείάκυρη. Ενόψει της κατάληξης αυτής,δεν θεωρείταιαναγκαία η εξέταση των άλλων λόγων ακυρότητας που προβλήθη καν. Η προσφυγήεπιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιχο)ρίςέξοδα 2624 25