clr/1991/1991_4_2671.pdf

(1991)Απότουςδικηγόρουςτωνκαθ'ωνη αίτησηεγέρθη προδικαστι­ κήένσταση γιαέλλειψηάμεσου,ίδιου,ενεστώτοςεννόμουσυμφέ­ ροντοςτωναιτητώνγιατίαυτοίδεναπέδειξανότιζημιώνονταν με οποιοδήποτετρόποαπότιςπροσβαλλόμενεςαποφάσεις. Το ΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο- 5 φάσισεότΐ:

(1)Ηδιαπίστωση ύπαρξης εννόμου συμφέροντος είναι έργο τουΔικαστηρίουκαιπροσδιορίζεταιανάλογαμεταδεδομένακάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Τοβάρος απόδειξης ύπαρξηςεννόμου συμφέροντος φέρει πάντοτεοπροσφεύγων. Εάνη ακύρωση ούτε 10 θα ωφελήσει ούτε θαβλάψει τον αιτητή τότε η προσφυγή είναι απαράδεκτη.

(2)Μόνηηιδιοκτησία ακινήτου πουγειτνιάζει προςτο ακίνη­ το προςτο οποίο δόθηκεάδεια οικοδομής κατάπαράβαση νόμου, δεν δημιουργεί αυτόματα στον ιδιοκτήτη έννομο συμφέρον για 15 προσβολή τηςάδειαςμεαίτησηακυρώσεως εκτόςανηίδιαη ιδιο­ κτησίαεπηρεάζεταιδυσμενώς.

(3)Στην πρόσφατη απόφασητουΔικαστηρίου τούτου στην υπόθεση ΠόληΧατζηϊωάννον και άλλοιν.Δημοκρατίας, υπ' αρ. 782/89ημερομηνίας 29/8/90στην οποίαοι ίδιοι αιτητές προσέβα- 20 λαν τοδιάταγμααπαλλοτρίωσης τοοποίο είχεδημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας στις 28/7/89καιτο οποίο αφορούσεένααπόταδύοτεμάχιατουςτοΔικαστήριο αποφάσισε ότιοιισχυρισμοίτωναιτητώνγιαζημιάαντικρούονταναπότογε­ γονός ότι ηδημιουργία τουΙστιοπλοϊκού Κέντρου δενεμπόδιζε 25 την πρόσβαση στηθάλασσα ή τηνελεύθερη διακίνηση του κοινού στην παραλία.Ηπροσέγγισητηςπιο πάνωαπόφασηςυιοθετείται καιπροστίθεταιότιούτεστηνπαρούσαπροσφυγήοιαιτητέςκατά­ φεραν νααποδείξουνότιυπέστησαν βλάβηαπότηνανέγερση του Ιστιοπλοϊκού Κέντρου. Ωςεκτούτου στερούνται εννόμουσυμφέ- 30 ροντοςγιατηνπροσβολήτηςεγκυρότηταςτηςεπίδικηςάδειαςοι­ κοδομής. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Ορωνομίδης ν. Επιτροπής Δημόσιας ΥγείαςΚάτωΑκονρδάλιας 35 (AM.708, ημερ. 15/3/90)· Βακανά&Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1987)3CL.R. 316· Παπαντωνίονv.Α.Η.Κ.

(1986)3C.L.R. 105Ioakimv. LimassolMunicipality

(1976)3C.L.R. 170Demetiiou&Othersv.Republic

(1985)3C.LR. 1853' 2672 40 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Σνμβ.Βελτ.Αμαθ.κ.α. Kritiotisv.TheMunicipalityofPaphos

(1986)3C.LJt. 322D.l Kitromilides Kttinatiki Ltd. v. The MunicipalCommittee of Nicosia

(1986)3 C.L.R. 226V 5 Αλεξάνδρου v. Δήμου Λευκωσίας κ.α. (Προσφυγή Αρ. 1071/85 ημερ. 11/1/89)' Παπαχρυσοστόμου ν.Δημοτικής Επιτροπής Λευκωσίας (Α.Ε. 758, ημερ. 28/3/89)· Χατζηϊωάννον και άλλοι ν.Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 782/89 ημερ. 29/8/90). 10 Προσφυγή. ΠροσφυγήγιαδήλωσητουΔικαστηρίουότιηαπόφαση των καθ'ων ηαίτηση2ναεκδόσουν προςτους καθ' ωνη αίτηση5 άδειαοικοδομής για ανέγερση ιστιοπλοϊκού κέ­ ντρου πάνω σε κυβερνητική γη που αποτελεί τμήμα της 15 προστατευόμενης παραλίαςστην περιοχή του Αγίου Τύχωνα είναι άκυρηκαιεστερημένηοποιουδήποτεαποτελέ­ σματος. Ρ. Χαραλάμπους(Δ/νις) για Γ. Κακογιάννη, για τους αιτητές. 20 /·Αανιηλίδης,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση1 και

1. Κλ. Θεοδούλου(χα.),Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημο­ κρατίας,γιατουςκαθ*ωνηαίτηση3 και
2. Μ. Χριστοφίδης,γιατονκαθ'ουηαίτηση
3. Cur. adv. wit. 25 30 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση.ΜετηνπροσφυγήαυτήοιαιτητέςζητούναπότοΔι­ καστήριοτιςακόλουθεςθεραπείες: "
4. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητωνκαθ* ων ηαίτηση και7ή2 να εκδώσουν προς τους καθ'ωνη αίτηση 5 την άδεια οικοδομής ημερομηνίας 4.4.1989 2673 Παπαδόπουλος, Δ. Χ"Ιωάννου κ,α.ν.Συμβ.Βελ*.Αμαθ.tea.

(1991)(που στο εξής θααναφέρεταιως "ηάδεια οικοδομής"), για την ανέγερση απότους καθ'ων ηαίτηση 5 οικοδο­ μής,δηλαδή ιστιοπλοϊκού κέντρου,πάνω στην κυβερ' νητικήγη στην περιοχήτου ΑγίουΤύχωνα μεταξύτου τεμαχίου 79,Φύλλου/ΣχεδίουLIV/45καιτηςθάλασσας 5 που αποτελεί τμήμα της προστατευόμενης παραλίας (το οποίο τμήμα στο εφεξής θ' αναφέρεταιως "η προ­ στατευόμενη παραλία")καιβρίσκεται εντός τηςπολεο­ δομικήςΖώνηςΒ1(ΚΔΠ 1/74) (που στοεξήςθααναφέ­ ρεται ως η "Ζώνη ΒΓ) είναι άκυρη και εστερημένη 10 οποιουδήποτεαποτελέσματος.

1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ'ων ηαίτηση3και/ή 4ημερομηνίας3.4.1989να πα­ ραχωρήσουνχαλάρωσηστους περιορισμούς σχετικά με τηνπροστατευόμενη παραλία και/ή τους περιορισμούς 15 που ισχύουν για τη Ζώνη Β1,καινα εξουσιοδοτήσουν τους καθ'ων ηαίτηση 1όπως εκδώσουν την πιοπάνω άδειαοικοδομής είναι άκυρη καιεστερημένη οποιουδή­ ποτεαποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των 20 καθ'ων η αίτηση 5 να ζητήσουν και πάρουν την πιο πάνω άδειαοικοδομής και/ήότι η πράξητους να προ­ βούνστην ανέγερσητης οικοδομήςστοπιοπάνω μέρος τηςπροστατευόμενης παραλίαςπάνωστηνκυβερνητική γηκατά παράβασητωνπεριορισμών που ισχύουν τόσο 25 για την προστασία της παραλίαςόσο και για τη Ζώνη Β1 είναι άκυρη καιεστερημένη οποιουδήποτεαποτελέ­ σματος." Οι αιτητές,πουείναικάτοικοιεξωτερικού,είναιοι εγ­ γεγραμμένοι συνιδιοκτήτες σε τρία ιδανικά μερίδια των 30 ακόλουθων δύο ακινήτων: α) του τεμαχίου 79, Φύλλο/ ΣχέδιοLIV/45,αρ.εγγραφής7234, εμβαδού3 προσταθίων και 2,000 τ.μ. που βρίσκεται στην περιοχή Άγιος Τύχωνας, μεταξύ του κύριου δρόμου Λευκωσίας-Λεμεσούκαι κυβερνητικής περιουσίας και β)του τεμαχίου 78, Φύλλο/ 35 Σχέδιο LIV/45,αρ. εγγραφής7233,εμβαδού5σκαλώνκαι 2 προσταθίων,το οποίο βρίσκεται στην απέναντιπλευρά· του δρόμου. (Αντίγραφο τοπογραφικούσχεδίου των δύο 2674 4 ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ.κ.α. Παπαδόπουλος,Δ. τεμαχίων επισυνάφθηκε στην αίτηση και σημειώθηκε σαν Τεκμήριο "Α"). 5 Ένα μικρό μέρος του τεμαχίου 78 και το μεγαλύτερο μέρος του τεμαχίου 79, βρίσκονταν υπό απαλλοτρίωση από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντας προς το σκοπό προστασίας καιανάπτυξηςτης παραλίας(βλ.Πα­ ράρτημα"ΙΗ"στην ένσταση). Μεταξύτουτεμαχίου79καιτηςθάλασσαςυπάρχεικυ­ βερνητική γη η οποία βρίσκεται εντός της περιοχής της 10 παραλίας,πουμεδιάταγματου Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 3/5/79, Κ.Δ.Π. 108/79, το οποίοεκδόθηκεδυ­ νάμειτουάρθρου5Α τουΠερίΠροστασίαςτης Παραλίας Νόμου Κεφ.59, όπως τροποποιήθηκε,κηρύχθηκε σανπε­ ριοχήεντός τηςοποίας "ουδεμίαοικοδομήοιουδήποτε εί15 δουςθαανεγείρεται". Τοάρθρο5Α του Κεφ. 59,όπωςτροποποιήθηκε(βλ. Ν. 22/61, 17/64,8/72, 52/75, 21/87, 126/89και 11/90) προβλέ­ πει: 20 25 30 35 "5Α

(1)ΤοΥπουργικόν Συμβούλιον δύναται,τηαιτήσει αρμοδίαςαρχήςήάλλως,επίτωτέλειπροστασίαςή διατηρήσεως του χαρακτήρος και ανέσεων οιασδήποτε παραλίας, ή της δημοσίας χρήσεως και απολαύσεως ταύτης ή της υπό του κοινού προσεγγίσεως της, διά Γνωστοποιήσεως, δημοσιευομένης εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας, να καθορίζη οιανδήποτε περιοχήν της παραλίας ή εφαπτομένην της παραλίας, εντός της οποίαςουδεμία οικοδομή οιουδήποτε είδους θαανεγείρεται.

(2)Ανεξαρτήτως παντός εν τω περί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμωδιαλαμβανομένου,απότης δημοσιεύσεως Γνωστοποιήσεως δυνάμει του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου, και μετά ταύτην, ουδεμία άδεια δια την ανέγερσιν οιασδήποτε οικοδομής εντός της περιοχής της καθορισθείσης εν τη Γνωστοποιήσει, δυνάμει του ρηθέντος Νόμου,θαεκδίδηταιυπότης αρ2675 Παπαδόπουλος,Δ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ. *.α.

(1991)μοδίαςαρχής: Νοείται ότι εάν εις οιανδήποτε εξαιρετικήν περί­ πτωσιν η αρμοδία αρχή ικανοποιηθήότι το δημόσιον συμφέρον απαιτείτην έκδοσιν αδείαςδι' ανέγερσιν οι­ κοδομής, δύναταιναυποβάλητηντοιαύτηνπερίπτωσιν 5 εις τοΥπουργικόν Συμβούλιον,τοοποίον, κατόπιν με­ λέτης αυτήςδύναται,κατάτηναπόλυτονκρίσιν του, να εξουσιοδότηση τηναρμοδίαναρχήνόπως, ανεξαρτήτως της ως είρηται δημοσιευθείσης Γνωστοποιήσεως, εκδώση τοιαύτην άδειαν και υπό τοιούτους όρους ως το 10 Υπουργικόν Συμβούλιονθαθεώρησησκόπιμον." Με βάση την Κ.Δ.Π. 108/79, Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 1/6/79,που εκδόθηκε δυνάμει του Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου,ηκυβερνητι­ κή αυτή γη καθορίστηκε σαν προστατευόμενη παραλία 15 "επί τω τέλει προστασίας ήδιατηρήσεως τουχαρακτήρος και ανέσεων" της παραλίας,"της δημοσίας χρήσεως και απολαύσεως ταύτης ή της υπό του κοινού προσεγγίσεως της". Ο ΚυπριακόςΟργανισμός Αθλητισμού, καθ'ουηαίτη- 20 ση 5, άρχισε ύστερα απόσυσκέψεις με αρμόδιουςκρατι­ κούς παράγοντες την ανέγερση, χωρίς άδεια οικοδομής, Κέντρου Ιστιοπλοϊκών Αγώνων στην προαναφερθείσα κυβερνητικήγημεταξύτηςθάλασσαςκαιτουτεμαχίου 79. Ο χώρος αυτός βρισκόταν εξ ολοκλήρου μέσα στη ζώνη 25 προστασίαςτης παραλίαςπουκαθορίστηκε μετην Κ.Δ.Π. 108/79καιστηνπολεοδομικήζώνηΒ1πουκαθορίστηκεμε την Κ.Δ.Π. 1/74 καιπουπρονοούσε ανώτατοποσοστόκά­ λυψης 0.10:1,συντελεστήδόμησης 0.15:1,ύψος οικοδομής 27 πόδιακαιαριθμόορόφωνδύο. ^ Οι αιτητές, οι οποίοι αντελήφθηκαν ότι διεξάγονταν οικοδομικές εργασίες στον κυβερνητικό χώρο αμέσως μπροστάαπό το τεμάχιο79,απηύθηνανπροςτον Υπουρ­ γό Εσωτερικών, καθ'ουηαίτηση3,επιστολή ημερομηνίας 18/3/89(Τεκμήριο "Γ" στην αίτηση),διαμαρτυρόμενοι ότι 35 με την προτιθέμενη ανέγερση ψηλού κτιρίου στον κυβερ­ νητικό χώρο, ηαξιοποίηση των τεμαχίων τους με αρ.78 2676 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ.κ.α. Παπαδόπουλος,Α. και79εκμηδενιζόταν. 5 Σεσυνεδρίασητουημερομηνίας24/1/89, οκαθ'ουηαί­ τηση 1, Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος, έκρινε ότι, ενόψειτων σκοπών πουθαεξυπηρετούσε το Ιστιοπλοϊκό Κέντρο, με τη διεξαγωγή των αγώνων της Μικρής Ολυ­ μπιάδας 1989 και στο μέλλον με διεθνείς αγώνες στα πλαίσια των υποχρεώσεων της Δημοκρατίας, ήταν προς τοδημόσιοσυμφέρον ναεισηγηθεί τηνέγκριση τωναπαι­ τούμενων χαλαρώσεων από τον Υπουργό Εσωτερικών καιτοΥπουργικό Συμβούλιο. 10 Ακολούθωςο ΈπαρχοςΛεμεσούμε επιστολή τουημε­ ρομηνίας25/1/89(Παράρτημα "Ε"στην ένσταση) προςτο Γενικό ΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικών,εισηγήθη­ κεναπαραχωρηθεί στονΚ.Ο.Α. η προαναφερθείσακυβερ15 νητική γη και να παρασχεθεί η έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίουγιατις αναγκαίεςχαλαρώσεις. Στις 24/3/89 οι αιτητές καταχώρισαν την με αρ. 1398/89 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο, με την οποία ζητούσαν αναστολή κάθε οικοδομικής εργασίας 20 πουδιεξαγότανστοχώροπουεπιλέγηκε γιατην ανέγερση του Ιστιοπλοϊκού Κέντρου. Το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε στις 27/3/89 σχετικό διάταγμα αναστολής. Στις 29/3/89 ο Κ.Ο.Α.υπόβαλεαίτησηγιαάδεια οικο­ δομής. 25 Ακολούθησαν διάφορες συνεδριάσεις των αρμοδίων αρχώνγιαμελέτη τουθέματος. Το Υπουργείο Εσωτερικών με πρότασητου ημερομη­ νίας 3/4/89 (Παράρτημα "ΙΓ" της ένστασης) προς το Υπουργικό Συμβούλιο, ζήτησε απόαυτόνα εγκρίνει την 30 παραχώρηση χαλάρωσης των προνοιών της Κ.Δ.Π. 108/ 79, σύμφωνα μετις πρόνοιες τουάρθρου5Α

(2)τουΚεφ. 59, ανωτέρω.Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφασητου ημερομηνίας 3/4/89(Παράρτημα"ΙΔ" της ένστασης), ενέ­ κρινετηνπαραχώρησητηςπιοπάνωχαλάρωσης. 2677 Παπαδόπουλος,Δ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ. κ.α.

(1991)Στη συνέχεια ο Γενικός ΔιευθυντήςτουΥπουργείου Εσω­ τερικών πληροφόρησε τον 'ΕπαρχοΛεμεσού με επιστολές του, ημερομηνίας 31/3/89και 3/4/89(Παραρτήματα "ΙΕ" και "ΙΣΤ"τηςένστασης,αντίστοιχα)ότι: "(α)ΟΥπουργός Εσωτερικών ενέκρινε τηνπαραχώρη- 5 σηχαλάρωσηςτωνπρονοιώντης ΚΔΠ.1/74 (Παράρτη­ μα ΊΒ* της Ένστασης) και εξουσιοδοτεί την Αρμόδια Αρχή ναεκδώσει τηναιτούμενηάδειαώστετοποσοστό καλύψεως της οικοδομής να ανέρχεται σε 0.44:1καιο συντελεστήςδομήσεως σε0.74:1, 10 και (β)το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε την παραχώ­ ρηση χαλάρωσης των προνοιών της ΚΔΠ. 108/79και εξουσιοδοτεί την Αρμόδια Αρχήναεκδώσει την αιτού­ μενηάδειαοικοδομής με τους όρους που εισηγήθηκαν 15 τααρμόδιαΤμήματα." ΤοΣυμβούλιο ΒελτιώσεωςΑμαθούνταςσεέκτακτη συ­ νεδρίατου,ημερομηνίας 3/4/89, εξουσιοδότησε τον 'Επαρ­ χο Λεμεσού να προχωρήσει στην έκδοση σχετικής άδειας οικοδομής, ο δε 'Επαρχος Λεμεσού εξέδωσε την εν λόγω 20 άδειαστις3/4/89προςτονκαθ'ουηαίτηση5γιαανέγερση Κέντρου Ιστιοπλοϊκών Αγώνων (βλ. Παράρτημα "ΙΖ" στηνένσταση). Ως εκ τούτου οι αιτητές καταχώρισαν την παρούσα προσφυγή επικαλούμενοι τον ισχυρισμό πως οι καθ'ωνη 25 αίτηση 1, 2, 3 και 4 συμβάλλοντας και ενεργώντας έτσι ώστεναπαραχωρηθούνχαλαρώσεις στησχετικήάδειαοι­ κοδομήςπροςτονκαθ' ουη αίτηση5,ενήργησαν κατάπα­ ράβασητης Κ.Δ.Π. 108/79πουκαθορίζειτην εν λόγωκυ­ βερνητική γη σαν προστατευόμενη παραλία, πως η 30 παραχώρησητης άδειας δε μπορείναθεωρηθεί ότιεξυπη­ ρετούσε το δημόσιο συμφέρον, πως οι καθ'ων ηαίτηση ενήργησαν κατά παράβασηκαι υπέρβαση εξουσίας και πωςησχετικήαπόφασηδενήτανεπαρκώςαιτιολογημένη. 2678 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ. κ,ά. Παπαδόπουλος,Δ. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν πως ηανέγερση του Κέντρου Ιστιοπλοϊκών Αγώνων παραβλάπτειταέννομα συμφέρο­ ντα καιδικαιώματατων ιδιοκτητών των γειτονικών ακι­ νήτωνκαιειδικότερατασυμφέροντατωνίδιωντωναιτη5 τών, οι οποίοι σκοπό είχαν να αξιοποιήσουν την περιουσία τους με την ανέγερσηξενοδοχείου στο τεμάχιο 78,οι πελάτεςτουοποίουθαεξυπηρετούντανωςπροςτη χρήσητηςπαραλίαςαπότοτεμάχιο79.Οιαιτητές ισχυρί­ στηκανπωςμε τηνπαρεμβολήτηςοικοδομής των καθ'ων 10 ηαίτηση5 θαπαρεμποδιζόταν ηπρόσβασηστηθάλασσα και θααποκοπτόταν ηθέα,ο αέραςκαι ο ήλιος, πράγμα πουθαείχεσανσυνέπεια την εγκατάλειψηοποιασδήποτε πρόθεσης τους για ανέγερση ξενοδοχειακής μονάδας ή οποιασδήποτεάλληςοικοδομής, μεαποτέλεσμαναπροκα15 λείταισ'αυτούςανυπολόγιστηζημιάσχετικάμετη μελλο­ ντικήαξιοποίησητηςπεριουσίαςτους. Οιδικηγόροιτωνκαθ'ωνηαίτησηήγειρανπροδικαστι­ κήένσταση ισχυριζόμενοι την έλλειψη άμεσου, ίδιου,ενεστώτος εννόμου συμφέροντος των αιτητών, παρέπεμψαν 20 δε το Δικαστήριο στην πρόσφατη απόφασητης Ολομέ­ λειαςστηνΑναθεωρητική Έφεση708,ΓεώργιοςΟικονομίδης ν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υγείας Κάτω Ακονρδάλιας, ημερομηνίας 15/3/90.Οι δικηγόροι των καθ' ων ηαίτηση υπέβαλαν πως οι αιτητές δεν απέδειξανότι ζημιώνονταν 25 με οποιοδήποτε τρόπο από τις προσβαλλόμενες αποφά­ σεις. Η έννοια του έννομου συμφέροντος προσδιορίζεται στο άρθρο 146,2 του Συντάγματος. Ηδιαπίστωση ύπαρ­ ξης έννομου συμφέροντος είναιέργο τουΔικαστηρίουκαι 30 προσδιορίζεταιανάλογαμεταδεδομένακάθεσυγκεκριμέ­ νης υπόθεσης. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Αθηνά Βακανά & Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1987)3 C.L.R. 316). Το βάρος ύπαρξηςέννομου συμφέροντος φέρειπάντοτεοπροσφεύ­ γων. (ΒλέπεΠαπαντωνίου ν.Α.Η.Κ.

(1986)3 C.L.R. 105. 35 Εάνη ακύρωσητηςπροσβαλλόμενης πράξηςδενθαωφε­ λήσει ούτε θαβλάψει τον αιτητή, τότε ηπροσφυγή είναι απαράδεκτη. (Βλέπε Ioakim v. Umassol Municipality

(1976)3 C.L.R.170,Demetriou&Othersv.Republic

(1985)3 C.L.R. 1853.1861. 2679 Παπαδόπουλος,Δ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ.κ,α,

(1991)Το Δικαστήριο τούτο έχει δικαίωμανα διερευνήσειτο θέμα ύπαρξης έννομου συμφέροντος καιαυτεπάγγελτα (ex proprio motu). Το Σύνταγματης Δημοκρατίαςδεν επιτρέπει τηλεγό­ μενη"λαϊκήαγωγή"(actiopopularis), όπουοκάθεπολίτης 5 που ενδιαφέρεταιγιατηντήρησητουΝόμουθαμπορούσε ναπροσβάλει μιάοποιαδήποτεπράξητηςδιοίκησης, αλλά θα πρέπει να έχει ο ίδιος συμφέρον στην ακύρωσητης πράξης. Σχετικά μετο έννομο συμφέρον ιδιοκτήτη γειτνιάζο- 10 ντος ακινήτου για προσβολή πράξης πουεπιτρέπειτην ανέγερση οικοδομής, ηνομολογία που έχειδιαμορφωθεί και ακολουθείται σταθεράθέτειτις ακόλουθεςπροϋποθέ­ σεις: Μόνηη ιδιοκτησία ακινήτουπουγειτνιάζει προς το ακίνητο προςτοοποίο δόθηκεάδειαοικοδομής κατά πα- 15 ράβασηνόμου,δεδημιουργείαυτόματαστον ιδιοκτήτηέν­ νομο συμφέρο γιαπροσβολήτηςάδειας μεαίτηση ακυρώ­ σεως, εκτός εάν η ίδια η ιδιοκτησία επηρεάζεται δυσμενώς. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Kntiotis v. The Municipality of Paphos, through theMunicipal CouncU of 20 Paphos & Others

(1986)3 C.L.R. 322, 341-343,D.I. Kitromilides KtimatikiLtd. v.The Municipal Committee of Nicosia

(1986)3 C.L.R.2261, Αλεξάνδρου v.Δήμου Αευκωσίαςκ.α., Υπ.Αρ. 1071/85,ημερομηνίας 11/1/88, Παπαχρνσοοτόμου ν.ΔημοτικήςΕπιτροπήςΑενκωσίας, Αναθε- 25 ωρητικήΈφεση758,ημερομηνίας28/3/89.) ΣταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουτηςΕπι­ κρατείας (1929-1959)στη σελίδα 265, διαβάζουμε τα ακό­ λουθασχετικά μετοθέμα αυτό: "στ. Σχέδιον πόλεως, Οικοδομαί. Νομιμοποιείται 30 προς προσβολήν Β. Διατάγματοςτροποποιούντοςυφιστάμενον ρυμοτομικόν σχέδιον ο έχων παρακείμενην ιδιοκτησίαν και γενικώς οπαρόδιοςήπερίοικος προς προσβολήν Β.Διατάγματοςτροποποιούντοςτοσχέδιον πόλεως ειςτην περιφέρειανενηκατοικεί καικέκτηται 35 ακίνητον ιδιοκτησίαν.Επίσηςκέκτηταιέννομον συμφέ­ ρον ο ιδιοκτήτης γειτονικού οικοπέδου προσβάλλων 2680 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουχ&.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ.κΛ. Παπαδόπουλος,Δ. πράξιν επιτρέπουσαν την ανέγερσιν οικοδομής κατά παράβασιντωνκειμένωνδιατάξεων, εξηςπαραβλάπτε­ ταιη ιδιοκτησίααυτού." 5 10 ΕπίσηςστηνπρόσφατηαπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση ΓεώργιοςΟικονομίδης ν. Επιτροπής Δημόσιας Υγείας ΚάτωΑκονρόάλιας (ανωτέρω),στη σελίδα 7 του κειμένουαναφέρθηκανταακόλουθασχετικά: "Η ιδιότητατου περίοικου καθαυτήδεν φτάνειγια να μπορεί να επικαλεσθεί την ακυρωτική δικαιοδοσία τουδικαστηρίουμεπροσφυγή,γιατίησύγχρονη έννομη τάξηδεναναγνωρίζειτηλαϊκήαγωγή." Είναιοισχυρισμός τωναιτητώνότιηπαραχώρησηχα­ λάρωσης στους περιορισμούς σχετικά με την προστασία τηςπαραλίας,ηέκδοσητηςεπίδικηςάδειαςοικοδομήςκαι 15 ηανέγερσητηςοικοδομήςαπότονΚ.Ο.Α.,κατέστησεανέ­ φικτηκαιαδύνατητηδυνατότητα αξιοποίησης τωντεμα­ χίων τους 78και79 μετηνανέγερσηξενοδοχειακήςμονά­ δαςήοποιασδήποτεάλληςοικοδομής. Στην πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου τούτου 20 στην υπόθεση ΠόληΧατζηϊωάννου, ΣτέλιοςΧατζηϊωάννον και Κλαίλια Χατζηϊωάννου ν. Δημοκρατίας, μέσω τον Υπουργικού Συμβουλίου, Υπ. Αρ. 782/89,ημερομη­ νίας 29/8/90 πουδεν έχει ακόμηεπίσημα δημοσιευτεί και στην οποία οι ίδιοι οι αιτητές προσέβαλαν τοδιάταγμα 25 απαλλοτρίωσης το οποίο είχε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 28/7/89 και το οποίο αφορούσε το τεμάχιο τους με αριθμό 79, το Δικαστήριο αναφέρθηκε εν παρόδω και στην επίπτωση που είχε το Ιστιοπλοϊκό Κέντρο, που ήδη ήταν υπό ανέγερση, στην 30 παρακείμενηπεριουσία των αιτητών.Στιςσελίδες 12και 13 της απόφασηςδιαβάζουμετο ακόλουθο σχετικά με το θέμααπόσπασμα: 35 "Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι ηανέγερση της οικοδομής από τον Κ.Ο.Α. κατέστησε ανύπαρκτοκαι ανέφικτοτοσκοπότηςαπαλλοτρίωσης. 2681 Παπαδόπουλος,Δ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ. κ.α.

(1991)Ισχυρίστηκαν ότι σκόπευαννααναπτύξουν το τεμά­ χιο 78, που βρίσκεται αντίκρυ απότο τεμάχιο 79 στη βόρεια πλευρά του δρόμου, με την ανέγερση ξενοδο­ χείουκαιότιθαχρησιμοποιούσαντηνέκτασητουτεμα­ χίου 79 για τους πελάτες του ξενοδοχείου. Με την 5 απαλλοτρίωσητουτεμαχίου79,ηαξιοποίησητουτεμα­ χίου 78 σχεδόν εκμηδενίζεται,γιατί οι ξένοι τουξενο­ δοχείουπουθακτίσουν,δεθαμπορούννα εξυπηρετού­ νται,ήναέχουντηχρήσητηςπαραλίαςαπότοτεμάχιο 79. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι με την απαλλοτρίωση 10 του τεμαχίου 79 ανακόπτεταιηπρόσβασηπροςτη θά­ λασσα,σεβαθμόπουτοδικαίωμα χρήσηςκαιεκμετάλ­ λευσης της θάλασσας απότο κοινό και ιδιαίτερα από τους ιδιοκτήτες των παρακείμενωνακινήτωνεκμηδενί­ ζεται, όπως εκμηδενίζεται και η αξία τους 15 Η δημιουργία του Ιστιοπλοϊκού Κέντρου δενεμπο­ δίζει τηνπρόσβασηστη θάλασσαήτην ελεύθερη διακί­ νησητουκοινού στηνπαραλία.Τασχέδια,Μπλε52και 51,στο τεκμήριο2,αντικρούουντους ισχυρισμούς των 20 αιτητών. Η ανέγερση του Ιστιοπλοϊκού Κέντρου, ηαπαλλο­ τρίωση του τεμαχίου 79 και των άλλων τεμαχίωνπου βρίσκονται μεταξύ του δρόμου και της κυβερνητικής γηςπουεφάπτεταιτης παραλίαςκαιηανάπτυξητους, 25 όπωςπρογραμματίζεταιαπότιςαρμόδιεςαρχές, μετην κατάλληλη διαμόρφωση του χώρου πάνω σε ενιαία βάση,είναιπροςτο δημόσιοσυμφέρο καιεξυπηρετούν σκοπούςδημόσιαςωφέλειας.Αφήνεται ελεύθερηηπρό­ σβασηπροςτηθάλασσακαιπροσφέρεταικαλύτερηεξυ- 30 πηρέτηση σε όλο το κοινό,περιλαμβανομένων καιτων ξένων του ξενοδοχείου που οι αιτητές προγραμματί­ ζουννακτίσουν. Όλα τατεμάχιαστην περιοχή-78, 77, 76, 75/1,60, 65, 66,72, 73, 75 και το τεμάχιο 79, είτε αποκτήθηκαν 35 απότοΔημόσιο,είτεκαλύπτονταιαπό Γνωστοποιήσεις και Διατάγματα Απαλλοτρίωσης, για το σκοπό που απαλλοτριώνεται το τεμάχιο των αιτητών. Τα πιο 2682 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθ. κ.α. Παπαδόπουλος,Δ. πάνωτεμάχιακαιη κυβερνητικήπεριουσία, αποτελούν ενιαίοχώρογιαανάπτυξη." 5 Υιοθετώτοπιοπάνωαπόσπασματηςαπόφασης,προ­ σθέτοντας ότι ούτεστηνπαρούσαπροσφυγήο ισχυρισμός των αιτητών ότι υπέστησαν βλάβηαπότην ανέγερση του Ιστιοπλοϊκού Κέντρου δενυποστηρίζεταιαπό ταγεγονό­ τα της υπόθεσης και τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοι­ χεία. Ενόψει τωνανωτέρω, κρίνω ότι οι αιτητές στερούνται 10 έννομου συμφέροντος για προσβολή της εγκυρότηταςτης επίδικηςάδειαςοικοδομής,γιατολόγοότιδενέχουναπο­ δείξει ότι η παρακείμενη ιδιοκτησία τους βλάπτεταιδυ­ σμενώςαπότηνενλόγωδυόροφηοικοδομή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2683