(1991)24Ιουλίου 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣΛΟΪΖΟΥ ΔΡΑΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΜΕΣΩ ΓΡΑΦΕΙΟΥΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ) Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ.550/86, 623/86, 642/86,682/86). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Αλλοιώσεις στηβαθμολογία — Αιτιολόγηση όταν υπάρχει διαφω νία αξιολογούντα καιπροσυπογράφοντα λειτουργού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Σε περιπτώ σεις πλήρωσης διευθυντικής θέσης όπου η προσωπικότητα είναι 5 σημαντικός παράγοντας, μπορεί ναδοθεί αυξημένηβαρύτητα στις συνεντεύξεις — Δενυπάρχει υποχρέωση υποβολής ίδιων ήταυτό σημων ερωτήσεωνσεόλους τουςυποψηφίους—Δεν υπάρχει υπο χρέωση καταγραφής ερωτήσεωνκαι απαντήσεων ούτε υποχρέωση λεπτομερής καταγραφής των εντυπώσεων που δημιουργούνται 10 κατά τις συνεντεύξεις— Εκτόςαν μεσολαβείμεγάλο χρονικό διά στημα — Ανάγκη αποκλεισμού της πιθανότητας δημιουργίας πε πλανημένων εντυπώσεων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Απαιτείται ειόικτί αιτιολογία για επιλογή υποψηφίου που δεν 15 το κατέχει. OL αιτητέςστις προσφυγές αυτέςπροσέβαλαν την προαγωγή σν[ του ενδιαφερόμενου μέϊρους \ μόνιμηθέσηΔιευθυντήστοΤμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών από1/9/86. Το ΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,απο- 20 φάσισεότι:
(1)Παρίσταται ανάγκηαιτιολόγησης αλλοιώσεων εμπιστευτι κών εκθέσεωναπότονπροσυπογράφονταλειτουργόότανυπάρχει διαφωνία μεταξύτουκαιτουαξιολογούνταλειτουργού.Στηνπρο κειμένηπερίπτωσηδενφαίνεταιναυπήρξεδιαφωνία καισυνεπώξ 25 δενήταναπαραίτητοναδοθείοποιαδήποτεαιτιολογία. 2706 4 ΑΛΛ. Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(2)Παρόλο που επρόκειτο για θέσηδιευθυντική και επομένως θα μπορούσε να δοθεί στη συνέντευξη αυξημένη βαρύτητα,δεν φαίνεται ότι οι συνεντεύξεις αποτέλεσαν ξεχωριστό και αποφασι στικόκριτήριογιατηνεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δεν υπήρχευποχρέωση υποβολής ίδιων ήταυτόσημων ερωτή σεων γιατί αυτό που εκρίνετο ήταν η ικανότητα των υποψηφίων να αντεπεξέλθουν με ταδιευθυντικάκαθήκοντα της θέσης του Δι ευθυντήΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιών. Δεν υπάρχει υποχρέωση εκ μέρους της ΕΛ.Υ. να καταγράφει τς ερωτήσεις και απαντήσεις που δίδονται κατά τη διάρκειατων συνεντεύξεων ούτενακαταγράφει λεπτομερώς τις εντυπώσεις που δημιουργούνται σχετικά με τους υποψηφίους κατά τις συνεντεύ ξεις, εκτόςαν μεσολαβεί μεγάλο χρονικό διάστημαμεταξύτωνσυ νεντεύξεων των υποψηφίων, μέχρις ότου αυτές συμπληρωθούν, γιανααποκλειστεί ηπιθανότηταδημιουργίαςπεπλανημένων εντυ πώσεων μετηνπαρέλευσητουχρόνου.
(3)Από εξέταση τόσο του πρακτικού της επίδικηςαπόφασης όσοκαιτουφακέλουτηςυπόθεσηςδενέχωαμφιβολίαότι ηΕ.Δ.Υ. έδωσε ειδικήαιτιολογίαγιατίεπέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος που δενείχετοπρόσθετο προσόν.
(4)Όλες οι προηγούμενες θέσεις πουκατείχε το ενδιαφερόμε νο μέρος ήτανυπεύθυνες θέσεις με "διοικητικά"καθήκοντα. Αυτό συνάγεται κυρίως και από τις εμπιστευτικές του εκθέσας στις οποίες αναφέρονται τα κύρια καθήκοντα του. Εφόσον το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί τηδιοικητήπείρα"κατάπροτίμηση"στηΔημό σια Υπηρεσία τότε δεν είναι απαραίτητοη πείρα να προέρχεται από τη Δημόσια Υπηρεσία και αναμφίβολα η θέση του Γενικού ΔιευθυντήτουΚ.Ο.Α. πουκατείχετο ενδιαφερόμενο μέρος πληροί τις προϋποθέσεις.
(5)Διαφωνώότι οι συστάσεις τουΔιευθυντή ήτανπεπλανημέ νες όσον αφοράτο πλεονέκτημα.Όπως φαίνεταιαπότοπρακτικό της ΕΑΥ. οΔιευθυντής αναφέρθηκε απλώςότι το ενδιαφερόμενο μέρος "παρουσίασε κάποιααντικειμενικά προσόντα γνώσης Γαλ λικής" χωρίς να θεωρεί όμως τη γνώση αυτήπλεονέκτημα. Το γεγονός ότι δεν έκαμε ειδική αναφορά στην ΕΛ.Υ. δεν οδήγησε την τελευταία σε πλάνη γιατί είναι εμφανές ότι η ίδια ερεύνησε το θέμα.
(6)Ουδεμία προκατάληψηέχει αποδειχθεί εκ μέρους των καθ* ων ηαίτηση. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε ορθάκαι νόμιμακατόπιν ενδελεχούς έρευνας και αφούλήφθηκανυπόψηόλα τανόμιμα στοιχεία στα οποία προσδόθηκε η δέουσα σημασία και βαρύτητα προςτοσκοπόδιορισμού τουκαταλληλότερου υποψηφίου.Η από φαση είναι απόλυτααιτιολογημένη. Η Ε.Δ.Υ.ενήργησε σταπλαί2707 Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)σια τηςδιακριτικής της ευχέρειας πουσε περιπτώσεις πλήρωσης υψηλήςδιευθυντικήςθέσηςείναιευρεία. Προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 5 Zyngasandothers v.Republic
(1988)3C.LJl, 838· Sekkidesv.Republic
(1988)3C.L.R. 2136TheoMides and others v. Republic (Προσφυγή Αρ. 96/87 κλ.π. ημερ. 25/4/89)· Εκτωρίδηςν. Δημοκρατίας (Α.Ε. 689ημερ. 15/3/90)· ^ Andronikou and others v.Republic
(1987)3C.LJl. 1237Frangos v.Republic
(1970)3CLR. 312Δημοκρατία v.Πανταζή
(1991)3AAA.
- Προσφυγές. Προσσρυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος 15 προάχθηκε στη θέση Διευθυντή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αντί των αιτητών. Ο αιτητής στην Υπόθεση550/86 παρουσιάσθη αυτοπρο σώπως. Χρ. Τριανταφυλλίδης, 623/
- για τους αιτητές στην Υπόθεση 20 Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές στις Υποθέσεις 642/86 και 682/
- Π. Χατζηδημητρίον, Δίχιτ/όρος της Δημοκρατίας για τους καθ'ων η αίτηση. Α', 25 Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα2708 ι 4Α.Α.Δ. 5 Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ση. Μετιςπροσφυγές αυτέςοιαιτητές προσβάλλουν την προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους Θεόδουλου ΧαραλαμπίδηστημόνιμηθέσηΔιευθυντή (ΤακτικόςΠροϋπολο γισμός) ΤμήμαΤαχυδρομικών Υπηρεσιώναπό 1.9.86 αντί τωναιτητών. Επειδήηθέση Διευθυντή τουΤμήματοςΤαχυδρομικών Υπηρεσιών είναι θέσηΠρώτου Διορισμού και Προαγω γής,δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρα τίαςμεημερ. 18.4.
- Συνολικάυποβλήθηκαν 16αιτήσεις. 10 ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στη συνε δρίαση τηςστις 27.5.86, αφούσημείωσεότι σύμφωναμε τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση,τις αρμοδιότητες καιτημέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επι τροπώνσύμφωναμετοάρθρο36τωνπερίΔημοσίας Υπη15 ρεσίας Νόμων του 1967έως 1986(Κανονιστική Διάταξη 1) οι θέσεις, μεταξύ άλλων των Διευθυντών Τμημάτων εξαιρούνται από τηνεφαρμογήτων Κανονιστικών Διατά ξεων, προχώρησε στην εξέταση των αιτήσεων και των δι καιολογητικών που υποβλήθηκαν και έκρινε ότι μόνο 20 εννέα υποψήφιοι κατείχανταπροσόνταπου απαιτούνταν από τοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Μεταξύτωνυποψη φίωνήτανοιαιτητέςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος. Η Ε.Δ.Υ.δέκτηκε σεχωριστές συνεντεύξεις τουςυπο ψήφιους. Παρών στις συνεντεύξεις ήταν καιο Γενικός 25 Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων,ο οποίος αφού ολοκληρώθηκαν οι συνεντεύξεις, εξέφρασε τις κρίσεις και απόψεις τουαναφορικάμετηναπόδοση τωνυποψηφίων. Στη συνεδρίαση τηςτην27.6.86,ηΕ.Δ.Υ.αποφάσισε 30 ότι τοαπαιτούμενοπροσόν που απαιτούσεη παράγραφος 5 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή "πείρα ή^αι προσόντα σεΤαχυδρομικάθέματα,καθώςκαιγνώση της Γαλλικήςή άλλης εκτωνεπικρατέστερων Ευρωπαϊκών γλωσσώνθα αποτελούν πλεονέκτημα", χρειαζόταν νομική μελέτη και 2709 Δημητριάδης, Δ. Δράκου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)με επιστολή ημερ.27.6.86,ζήτησε απότηΓενικόΕισαγγε λέατηςΔημοκρατίας, νομικήσυμβουλήσχετικάμετηνερ μηνείατης πρόνοιαςγια "γνώση της Γαλλικής ήάλληςεκ των επικρατέστερων Ευρωπαϊκώνγλωσσών". Επίσης,με επιστολή ημερ.28.6.86 ζήτησε απότη Γενικό Εισαγγελέα 5 να την συμβουλεύσει κατά πόσο γνώση της "Γαλλικής ή άλλης εκτων επικρατέστερωνΕυρωπαϊκών γλωσσών"θα έπρεπε να καλύπτει και τους τρεις τομείς, δηλαδήτης ανάγνωσης,γραφήςκαιομιλίας. Με επιστολή του ημερ.28.6.86,ο Βοηθός Γενικός Ει- 1 0 σαγγελέας συμβούλευσε την Ε.Δ.Υ. ότι η πρόβλεψη για "γνώση Γαλλικής ή άλλης Ευρωπαϊκήςγλώσσας", όπως ήταν διατυπωμένηστο ΣχέδιοΥπηρεσίας, επέτρεπεόπως ηγνώση Γαλλικής ήάλλης Ευρωπαϊκήςγλώσσας θεωρεί το από μόνη της "πλεονέκτημα" χωρίς να συνδυάζεται !5 κατ'ανάγκη μετην"πείραή/καιπροσόντασεταχυδρομικά θέματα". Επίσης, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, με νεότερη επιστολή του ημερ. 1.7.86,συμβούλευσε την Ε.Δ.Υ.ότι η "γνώση της Γαλλικής ήάλλης εκτων επικρατέστερων Ευ- 20 ρωπαϊκών γλωσσών" σήμαινε οπωσδήποτεγνώση των εν λόγωγλωσσών στοσύνολο τωνεκδηλώσεων τους, δηλαδή ανάγνωση,γραφήκαιομιλία. Συνεχίζοντας την εξέταση του θέματος,η Ε.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της την 1.7.86, καθοδηγούμενη από τις πιο 25 πάνω συμβουλές και υπό το φως των ενώπιον της στοι χείων,έκρινεότιτοπλεονέκτηματοδιέθετανοι Γεωργαλλίδης,ΚαζαντζήςκαιΠρωτοπαπάςμόνο. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ.,στησυνεδρία της ημερ. 14.7.86, συνέχισε την εξέταση του θέματος αλλά δεν μπόρεσε να 30 καταλήξει σε έγκυρη απόφαση,γιατί ταδύοπαρόντα στη συνεδρίαση μέλητης Επιτροπήςέκρινανμεβάση ταενώ πιον της Επιτροπήςστοιχείακαι μετακαθιερωμένα κρι τήρια ως καταλληλότερο τον Χαραλαμπίδη,ενώ οΠροε2710 ι 4Α.Α.Δ. Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. δρος έκρινε ως καταλληλότερο τον Καζαντζή. Επειδή ύστερα απότα πιο πάνωπροέκυψε αδιέξοδο, δεδομένου ότι δεν μπορούσε να παρθεί απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 11
(2)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 5 1967 έως 1986, το οποίο προβλέπει ότι καμμιάαπόφαση της Επιτροπήςθαήτανέγκυρηανδενέχειπαρθείμετρεις ψήφους. Σαν αποτέλεσμα, αποφασίστηκε όπως το θέμα επανεξεταστεί από την ολομέλεια της Επιτροπής και οι υποψήφιοι κληθούν σε νέες συνεντεύξεις, σε ημερομηνία 10 πουθαορίζετο αργότερα. Αποφασίστηκε επίσης πως στη συνεδρίαση θαέπρεπεναπαραστείκαιο Γενικός Διευθυ ντήςτουΥπουργείου Συγκοινωνιώνκαι'Εργων. Οι νέεςσυνεντεύξεις των υποψηφίων ολοκληρώθηκαν στις 22.8.86 και στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής του 15 Υπουργείου ΣυγκοινωνιώνκαιΈργωνπουήτανπαρώνσ' αυτές, εξέφρασε τις κρίσεις και απόψεις τουαναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίων που ήτανως ακολούθως (Βλ. τασχετικάπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ.): 20 25 30 "Αφού έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίωνκατά τις συνεντεύξεις και ειδικά σ*ό,τι αφοράτις γνώσεις, τις ικανότητες,τις επιδεξιότητες πουδιαφάνηκανιδιαί τεραστοδιευθυντικότομέα, τηνκρίσηαπότηνεκδήλω ση της πείρας για ανάληψη διευθυντικού ρόλου, την ετοιμότητα στησκέψη,τηνπληρότητατωναπαντήσεων, την ακριβολογία και γενικά την όλη προσωπικότητα κατάτηδιάρκειατηςσυνέντευξης, αξιολογεί καικατα τάσσει τουςυποψηφίουςστις εξήςβαθμίδες: Εξαίρετος: Χαραλαμπίδης Θεόδουλος Πολύκαλός: ΚαζαντζήςΓρηγόρης Σχεδόνπολύκαλοί: Γεωργαλλίδης Αιμίλιος ΔράκοςΦρίξος Κοτσώνης Χαράλαμπος 2711 Δημητριάδης, Δ. Καλοί: Δράκου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Μακρίδης Κώστας ΠρωτοπαπάςΣάββας ΤζιωρτζήΑντώνης. Λαμβάνοντας υπόψηόλαταστοιχεία, συμπεριλαμ βανομένης και της συνέντευξης, θεωρεί ως τον καταλ- 5 ληλότερο γιανακαταλάβειτηθέσητοΧαραλαμπίδη,ο οποίος, εκτός απότηβαθιάπείραπουκατέχει σε διοι κητικά και διευθυντικά θέματα,κατέχει υψηλά ακαδη μαϊκάπροσόντα,ταοποίατουπροσδίδουνμια ιδιαίτε ρηικανότηταστο ναεκτελέσειμε επιτυχίαδιευθυντικό 10 ρόλο στις Ταχυδρομικές Υπηρεσίες. Επίσης, αυτός κατάτησυνέντευξη έδειξε ότι διαθέτειένακαθαρό και αναλυτικό μυαλόκαιπάρα πολύκαλή κρίση. Φαίνεται ότι είναικαλός μελετητής τωνπραγμάτωνγιατα οποία ενδιαφέρεται.Έδειξε πέραγιαπέραμιατίμιαπροσέγ- 15 γισησταπροβλήματα,ταοποίαχρειάστηκε νααπαντή σει,καιγενικά μιαευχάριστηκαικαλήπροσωπικότητα. Έδειξε επίσης ότι τα χαρίσματα που διαθέτει στην αντιμετώπισηκαιεπίλυσηπροβλημάτωνκαιλήψηαπο φάσεων θα τον βοηθήσουν στο να αναλάβει επιτυχώς 20 διευθυντικήθέση. Επίσης έλαβε υπόψη ότι ο Χαραλαμπίδηςπαρου σίασε κάποια αντικειμενικά προσόντα γνώσης Γαλλι κής. Η επίσημη γλώσσα της Διεθνούς Ταχυδρομικής 25 Ένωσης είναι η Γαλλική, ως "workinglanguage" όμως χρησιμοποιούνται όλες οι επίσημες γλώσσεςτωνΗνω μένωνΕθνών." Στησυνέχεια ηΕ.Δ.Υ.αξιολόγησε καιηίδιατην από δοση των υποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις υπό 30 το φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Συγκοινωνιών καιΈργων. 2712 4Α.Α.Δ. Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Παραθέτωπιοκάτωαπόσπασματωνσχετικών πρακτικών τηςΕΑ.Υ.: 5 "Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαξιολόγησε καιηίδιατην απόδοση τωνυποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις, υπό τοφως και των σχετικών κρίσεων του Γενι κούΔιευθυντή. ΗκρίσητηςΕπιτροπήςείναι: Γεωργαλλίδης Αιμίλιος:Πολύκαλός. ΔράκοςΦρίξος:Πολύκαλός. 10 ΚαζαντζήςΓρηγόρης:Τατέσσερα Μέλητονκρίνουν ωςπολύκαλό(πρώτομεταξύ των πολύκαλών) καιοΠρόε δροςωςπάραπολύκαλό. Κοτσώνης Χαράλαμπος:Πολύκαλός. ΜακρίδηςΚώστας: Σχεδόνπολύκαλός. 15 ΠρωτοπαπάςΣάββας:Σχεδόνπολύκαλός. ΤζιωρτζήΑντώνης: Καλός. 20 25 .ΧαραλαμπίδηςΘεόδουλος:Τατέσσερα Μέλητον κρίνουν ωςεξαίρετοκαι ο Πρόεδροςωςπολύκαλό (ωςτονκαλύτερομεταξύ τωνπολύκαλών). Η Επιτροπήμεβάσηταενώπιον τηςστοιχεία, έκρι νε ότι όλοι διαθέτουν το απαιτούμενο επίπεδο πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας που απαιτείται από τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. Η Επιτροπή,περαιτέρω, μεβάση ταενώπιοντης στοιχεία,συμπεριλαμ]βανομένων τωνενώπιοντης συνε ντεύξεων, έκρινε ότιόλοι οι υποψήφιοι έχουν άριστη 2713 ΔημητριάδηΔ. ΔράκουΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)γνώσητηςΕλληνικήςγλώσσας, όπωςαπαιτείταιαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. Όσον αφορά το πλεονέκτημα,ηΕπιτροπή καθοδη γήθηκεαπόνομικήσυμβουλήτουΓραφείουτηςΓενικού Εισαγγελέα με στοιχεία Γ.Ε. Αρ. Φακ.34(Ι)/61/ΙΙ και5 ημερ. 28.6.86, σύμφωναμετηνοποίαη ορθήέννοιατης παραγράφου 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης ΔιευθυντήΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών, όπως είναι δια τυπωμένη, επιτρέπει όπως ηγνώση Γαλλικής ήάλλης Ευρωπαϊκήςγλώσσας θεωρηθείαπό μόνητης "πλεονέ- 10 κτήμα",χωρίςνασυνδυάζεταικατ'ανάγκημε "πείρα ή/ καιπροσόντασεταχυδρομικάθέματα". Η Επιτροπή,με βάσητα ενώπιον της στοιχεία και καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομική συμβουλή, έκρινε ότι τοπλεονέκτημαδιαθέτουνοι Γεωργαλλίδης, 15 ΚαζαντζήςκαιΠρωτοπαπάς. *Οσον αφοράτο Χαραλαμπίδη, ηΕπιτροπήέκρινε ότι αυτός δε διαθέτει το πλεονέκτημα,ύστερα απότη δήλωση του ενώπιον της Επιτροπής που είναι παρό μοιαμεεκείνηπου έκαμεκαιπροηγουμένωςστο Γραμ-20 ματέατης Επιτροπής. Παρά το γεγονός ότι αυτός πα ρακολούθησε επιτυχώς μαθήματα στη Γαλλική, η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψητη διευκρίνιση του ότι παρήλθαν πολλά χρόνια απότότε χωρίς να χρησιμο ποιήσει τη γλώσσα, ούτε στη γραφήούτε στην ομιλία, 25 έκρινε ότιδενείναιδυνατόναθεωρηθείαυτόςότιδια θέτειτοπλεονέκτημα. Ακολούθως, η Επιτροπήασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγησηκαισύγκρισητωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο 30 Φάκελο Πλήρωσης της θέσης,απότις αιτήσεις καιτα δικαιολογητικά των υποψηφίων,οι οποίοι είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και από τους Προσωπι κούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους, 2714 4A.A.A. ΔράκουΚΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Α. και έλαβε επίσης υπόψητην απόδοσητωνυποψηφίων στιςσυνεντεύξεις τουςμετηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπη ρεσίας,υπότοφωςκαιτωνσχετικών κρίσεων και από ψεωντουΓενικούΔιευθυντή. 5 10 15 ΗΕπιτροπήαπέδωσετηδέουσασημασίαστοσύνο λο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων. Όσον αφορά το Θεόδουλο Χαραλαμπίδη,ηΕπιτροπή έλαβευπόψητις Εμπιστευτικές του Εκθέσεις μέχρι και το 1984 καισημείωσεότι από 1.11.84 παραχωρήθηκεα' αυτόν από το Υπουργικό Συμβούλιο άδειααπουσίας χωρίς απολαβέςγιαλόγους δημόσιουσυμφέροντοςκαι διορίστηκε ως Γενικός Διευθυντής τουΚυπριακού Ορ γανισμού Αθλητισμού. Η Επιτροπή απέδωσε επίσης τη δέουσα βαρύτητα σταπροσόνταόλωντωνυποψηφίων. Η Επιτροπήπεραιτέρω έλαβε υπόψητην αρχαιότη τα,πείρακαισταδιοδρομίαόλωντωνυποψηφίων. 20 25 30 Περαιτέρω,ηΕπιτροπή έλαβευπόψητα επαινετικά σχόλια του Γενικού Διευθυντή στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, που αναφέρονται στις επιστολές πουσυνοδεύουν τιςαιτήσειςτωνυποψηφίων Καζαντζή καιΓεωργαλλίδη. Η Επιτροπή, λαμβάνονταςυπόψηόλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεπλειοψηφία τεσσάρων ψήφων(τωντεσσάρων Μελών),έναντιμιας(τουΠροέ δρου)ότι μεβάση τοσύνολοτωνκαθιερωμένωνκριτητίων ο Θεόδουλος Χαραλαμπίδης, ο οποίος κρίθηκε κατάτησυνέντευξη ως εξαίρετοςαπότοΔιευθυντή,ως εξαίρετος απότατέσσερα Μέλη της Επιτροπήςκαιως πολύκαλός (ως ο καλύτερος μεταξύτων πολύ καλών) από τονΠρόεδροτης Επιτροπήςκαιοοποίοςδιαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, υπερέχει των άλλων υποψηφίων. 2715 Δημητριάδης,Δ. Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Ο Πρόεδρος διαφώνησεμε τηνπιοπάνωαπόφαση και υποστήριξε ως καταλληλότερο για να καταλάβει την κενή θέση το Γρηγόρη Καζαντζή,ο οποίος κατά τη γνώμη του έκαμετην καλύτερηεντύπωσηστις ενώπιον της Επιτροπής συνεντεύξεις (πάρα πολύ καλή έναντι 5 πολύ καλής -της καλύτερης ανάμεσα στους πολύκα λούς - το Χαραλαμπίδη),έχει μακράκαιευδόκιμηυπη ρεσία στο ΤμήμαΤαχυδρομικών Υπηρεσιών μεεξαιρε τικές επιδόσεις και διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας. 10 ΟΠρόεδροςδενπαρέλειψεναλάβειυπόψη ότικατά τις συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπήςο Θεόδουλος Χαραλαμπίδης έκαμε τόσο στο Γενικό Διευθυντή στο Υπουργείο ΣυγκοινωνιώνκαιΈργωνόσο καιστατέσ σερα Μέλη της Επιτροπής εξαίρετη εντύπωση, ενώ ο 15 Καζαντζής πολύ καλή (την καλύτερη από τους πολύ καλούς) και ότι ο Γενικός Διευθυντής χαρακτήρισε το Χαραλαμπίδηως τον καταλληλότερο γιατηθέση.Επί σηςσημείωσεταυψηλάακαδημαϊκάπροσόντατου Χα ραλαμπίδη,ταοποίαόμωςσύμφωναμετοΣχέδιοΥπη- 20 ρεσίας δε συνιστούν πλεονέκτημα, ενώ αντίθετα συνιστούν πλεονέκτημα πείραή καιπροσόντασε ταχυ δρομικάθέματακαθώςκαιγνώσητηςΓαλλικήςήάλλης απότις επικρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες,τα οποία διαθέτει ο Καζαντζής.Τέλος, δεν παρέλειψε να λάβει 25 υπόψητηναρχαιότητατουΧαραλαμπίδη, οοποίοςκα τέχει υψηλότερη θέση,καθώς επίσης και το ότι ηαπό δοσητουστο ΓραφείοΠρογραμματισμού, όπουυπηρε τούσεμέχρι 31.10.84,ήτανυψηλή.Παρ'όλααυτά, κατά τηγνώμητουυπερέχει ο Γρηγόρης Καζαντής,ότανλη- 30 φθούν υπόψη όλα μαζί ταουσιώδη στοιχεία, συμπερι λαμβανομένων των πολύ κολακευτικών σχολίων του Γενικού Διευθυντή,αναφορικάμετηνκατάρτιση,πείρα και προσφορά του υπαλλήλου στο ΤμήμαΤαχυδρομι κών Υπηρεσιών, τα οποία περιέχονται στην επιστολή 35 τουπουσυνοδεύει τηναίτησητουυποψήφιοιαυτού. 2716 4ΑΛΛ. 5 Δράκον κ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Συμπερασματικά, η Επιτροπή κατά πλειοψηφία (4 ψήφοι έναντι 1)αποφάσισεναπροαγάγειτο Θεόδουλο ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.)θέσηΔιευθυντήτουΤμήματοςΤαχυδρομικώνΥπηρεσιών από1.9.86." Εναντίον της απόφασης αυτής, καταχωρήθηκανοι προσφυγέςαυτές. Είναιοισχυρισμός τουαιτητήστηνυπ.αρ.642/86, ότι οι εμπιστευτικές τουεκθέσεις γιατο χρόνο 1983περιέ10 χουν αλλίώσεις οιοποίες έγιναν χωρίς ναδίδεται οποια δήποτεαιτιολογία. Έχει νομολογηθεί ότιπαρίσταται ανάγκηαιτιολόγη σης αλλιώσεων εμπιστευτικών εκθέσεων απότονπροσυ πογράφονταλειτουργό ότανβασικάυπάρχειδιαφωνίαμε15 ταξύτουκαιτουαξιολογούντα λειτουργού. Βλέπε Zyngas &others v. Republic,
(1988)3CL.R.838. Στηνπροκειμένη περίπτωση δενφαίνεται ναυπήρχε οποιαδήποτε τέτοια διαφωνία,συνεπώς δεν ήταναπαραίτητοναδοθείοποια δήποτε αιτιολογία. Βλέπε επίσης Sekkides v. Republic, 20
(1988)3C.L.R.2136. Είναι ο ισχυρισμός όλων των αιτητών ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στις εντυπώσεις που δημιουργήθη καν από τις συνεντεύξεις των υποψηφίων ενώπιοντης Ε.Δ.Υ.κατάπαρέκκλησητηςνομολογίας. 25 Ιδιαίτεραείναι ηθέσητουαιτητήστην προσφυγή550/ 86,ότι δενυποβλήθηκαναπότηνΕΛ.Υ.οι ίδιες ή ταυτό σημες ερωτήσεις προςτουςυποψηφίους, γεγονός πουισο δυναμεί απόμέρους της Ε.Δ.Υ.μεάνιση μεταχείρισηκαι διάκρισητωνυποψηφίων μεταξύτους. Ενπάση περιπτώ30 σει, είναιο ισχυρισμός τουότιηΕ.Δ.Υ. παρέλειψε να κα ταγράψει τις ερωτήσεις που υποβάλλοντο στουςυποψη φίους καιτις απαντήσεις τους, τις εντυπώσεις που της δημιουργήθηκαν κατάτιςσυνεντεύξεις απότουςυποψη φίους,γεγονός πουδυσχεραίνει το έργο του Δικαστηρίου 2717 Δημητριάδης, Δ. Δράκου κ,α.ν.Δημοκρατίας
(1991)γιαέλεγχοτηςνομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασης. Σύμφωνα με τα πρακτικάτης ΕΛ.Υ. τα οποία ευρί σκονται ενώπιοντουΔικαστηρίου,δενφαίνεταιότιοισυ νεντεύξεις αποτέλεσαν ξεχωριστό και αποφασιστικόκρι τήριο για την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους, 5 παρόλο που εφόσον στην προκειμένη περίπτωσηπρόκει ται για μια θέση διευθυντική όπου ηπροσωπικότητατου υποψηφίου είναι βασικό στοιχείο για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης και η διοικητική,οργανωτικήκαι διευθυντική ικανότητα, ηυπευθυνότητακαιπρωτοβουλία 10 είναι απαραίτηταπροσόντα,μπορούσε ναδοθείστησυνέ ντευξηαυξημένηβαρύτητα. Ειδικά αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην υπόθεσηαρ.550/86,εφόσον οσκοπός των συνεντεύ ξεων, όπωςαναφέρτηκεπωπάνωήτανγιαναυποβοηθη- 15 θεί η ΕΛ.Υ. στην επιλογή του καταλληλότερου υποψη φίου και ιδιαίτερα στην προκειμένη περίπτωση που πρόκειται για υψηλή διευθυντική θέση, δεν υπήρχευπο χρέωση υποβολής ίδιων ή ταυτόσημων ερωτήσεων, γιατί εκείνο πουεκρίνετο στην περίπτωσηαυτήήτανη ικανότη- 20 τα των υποψηφίων να αντεπεξέλθουν με ταδιευθυντικά καθήκοντατηςθέσηςτουΔιευθυντήΤμήματοςΤαχυδρομι κών Υπηρεσιών. Βλέπε Theofillides & others v. Republic, Υποθέσεις αρ.96/87κλπ.απόφασηημερ.25.4.89(δενέχει ακόμαδημοσιευτεί). 25 Έχει επίσης νομολογηθεί ότι δεν υπάρχει υποχρέωση από μέρους της Ε.Δ.Υ. να καταγράφειτις ερωτήσεις και απαντήσεις πουδίδονται κατάτηδιάρκειατων συνεντεύ ξεων. Βλέπεαπόφασητης Ολομέλειας ημερ. 15.3.90, στην Αναθεωρητική Έφεση689 Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας(δεν 30 έχει ακόμαδημοσιευτεί). Επίσης δεν είναι απαραίτητονα καταγράφονται λεπτομερώς οι εντυπώσεις πουδημιουρ γούνται σχετικά με τους υποψηφίους κατάτις συνεντεύ ξεις,εκτόςτωνπεριπτώσεων πουπαρέρχεταιμεγάλοχρο νικό διάστημαμεταξύτων συνεντεύξεων τωνυποψηφίων, 35 2718 4ΑΛΛ. 5 ΔράκουΚΛ.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. μέχρις ότουαυτέςσυμπληρωθούν,οπότεπαρίσταταιανά γκη τέτοιας καταγραφής, όχι όμως για σκοπούς ελέγχου από τοΔικαστήριο,αλλάγιανααποκλειστεί η πιθανότη τα δημιουργίας πεπλανημένων εντυπώσεων με τηνπαρέλευσητουχρόνου.ΒλέπεAndronikou &others v. Republic
(1987)3 CLR 1237, στησελίδα 1244, Theonilides & others v.Republic(πιοπάνω). Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότι η Ε.Δ.Υ. παρέλει ψεεντελώςναδώσει ειδικήαιτιολογίαγιατίεπέλεξετοεν10 διαφερόμενο μέρος που δεν είχε πρόσθετο προσόν, το οποίοσύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας αποτελούσε πλε ονέκτημακαιγιατίπαραγνώρισετοπρόσθετοπροσόντων αιτητών. Σχετικάμετο ίδιοσημείο είναιη θέση τουαιτητήστην 15 υπόθεση αρ. 550/86, ότι η ΕΛ.Υ. ενήργησε κάτω από πλάνη, γιατί παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι είχε γνώση τηςΓαλλικής γλώσσας,πουσύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρε σίας αποτελεί πλεονέκτημα και επίσης γνώσητης Γαλλι κής Εμπορικής Αλληλογραφίας, όπως αναφέρεται στο 20 Απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείαςτου. Όμωςουδεμία αναφοράέγινεσχετικάαπότηνΕΛ.Υ..Επίσης, παραγνω ρίστηκε ηπολυετής του πείρα σε ταχυδρομικάθέματα, η οποία επίσης αποτελεί πλεονέκτημα. Είναι δε ηεισήγηση του, ότι η πείρα του αυτή πηγάζει από το γεγονός ότι 25 λόγω τηςθέσης πουκατείχε "είχεάμεσησχέσηκαιαπ'ευ θείας επαφήμε πληθώρα εσόδων/θεμάτων τουΤαχυδρο μείου". Από εξέταση του πρακτικού της επίδικηςαπόφασης όπως και του φακέλλου της υποθέσεως, δεν έχωκαμμιά 30 αμφιβολίαότι η ΕΛ.Υ. έδωσεειδικήαιτιολογίαγιατίεπέ λεξετο ενδιαφερόμενο μέρος πουδεν είχεπρόσθετοπρο σόν αντί των υποψηφίων που είχαν στους οποίους και αναφέρεταιειδικά. Όσον αφοράδετον ισχυρισμό τουαιτητή στηνυπόθε35 ση αρ. 550/86,περί κατοχήςτου πλεονεκτήματος, δενευ σταθεί. Καμμιά αναφορά δεν γίνεται απόαυτόνστηναί2719 Δημητριάδης, Δ. Δράκου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)τησητουπουυπέβαλεγιατη θέσηκαικανέναστοιχείο δεν υπάρχει στους σχετικούς φακέλλους καιειδικά στο φάκελλοτουαιτητή βάσειτουοποίουθαμπορούσε εύλογαη Επιτροπήνακαταλήξεισετέτοιοσυμπέρασμα. Είναι οισχυρισμός τουαιτητήαυτούότι ηΕΛ.Υ.πα- 5 ρέλειψε ναδιεξάγει τηδέουσα έρευνασχετικά μετο κατά πόσο τοενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και ειδικά κατάπόσο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε την απαιτούμενη"πενταετή τουλάχιστο διοικητική, οργανωτική και διευθυντική 10 πείρα", και να δόσει οποιαδήποτεαιτιολογία σχετικάμε τασυμπεράσματατης,κατάπόσονοι υποψήφιοικατείχαν τααπαιτούμεναπροσόνταήόχι. Είναιηεισήγηση τωναιτητώνότι οιθέσεις πουκατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος προηγουμένως, δεναπαιτούσαν 15 τέτοιες ικανότητες ούτε καιταΣχέδιαΥπηρεσίας τωνθέ σεων αυτώνπροέβλεπαν ψηλό βαθμόευθύνης ήδιοικητι κάκαθήκοντα: ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας γιατηνεπίδικη θέσηπρονοεί με ταξύάλλων ωςακολούθως: 20 "... 5ετής τουλάχιστο διοικητική πείρα,κατάπροτί μησηστηΔημόσια Υπηρεσία". Το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε στις θέσεις Λει τουργού Προγραμματισμού, 1ης τάξης (Κλ. Α10) από 1.6.70, Λειτουργού Προγραμματισμού Α' (Κλ.All) από 25 1.4.82 και Ανώτερου Λειτουργού Προγραμματισμού (Κλ. Α13) από 1.7.82 μέχρι 31.10.84,οπόταν ανέλαβε καθήκο ντα Γενικού Διευθυντή στον Κ.Ο.Α.,οιοποίες όπως φαί νεται απότασχετικά ΣχέδιαΥπηρεσίας είναι υπεύθυνες θέσεις με "διοικητικά" καθήκοντα.Τογεγονός ότι έκτε- 30 λούσε τέτοια καθήκοντα, συνάγεται επίσης καιαπότις εμπιστευτικές εκθέσεις τουενδιαφερομένου μέρους, στις οποίες αναφέρονται συγκεκριμένα τα κύρια καθήκοντα του. J 2720 4Α*ΑΛ. 5 Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Διαφωνώμετη θέσητωναιτητώνότιηπείρατου ενδιαφε ρομένου μέρουςστον Κ.Ο.Α. δενμπορείναληφθείυπόψη, γιατί δεν αποκτήθηκεστη Δημόσια Υπηρεσία. Είμαι της άποψηςότιτοΣχέδιοΥπηρεσίας εφόσονπρονοεί"...κατά προτίμηση",τότεδενείναιαπαραίτητοναείναιστηΔημό σιαΥπηρεσία καιαναμφίβολαη θέσητουΓενικούΔιευθυ ντήτουΚ.Ο.Α. δενμπορείπαράναθεωρηθείωςυπεύθυνη θέση μεδιοικητικάκαθήκοντα. Επίσης, διαφωνώ με τους ισχυρισμούς ότι οι συστά10 σεις του Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων,είναι πεπλανημένες,πρώτονγιατί εσφαλμέναθε ώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τοπλεονέκτη μα της γνώσης της Γαλλικής γλώσσας και δεύτερο γιατί παρέλειψε να αναφέρει στην ΕΛ.Υ. ότι ο υποψήφιος 15 αυτόςδενκατείχετοπλεονέκτημα αυτό. Επίσης ότι ο Δι ευθυντήςαπέδοσευπέρμετρηβαρύτηταστην υπηρεσίατου ενδιαφερομένου μέρουςστον Κ.Ο.Α. πουδεν είναικυβερ νητική υπηρεσία. Όπως φαίνεταιαπότο πρακτικότης ΕΛ.Υ. που πα20 ρατέθηκε πιο πάνω, ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί γιατί ο Διευθυντής αναφέρτηκε απλώς ότι τοενδιαφερό μενο μέρος "παρουσίασε κάποιααντικειμενικάπροσόντα γνώσης Γαλλικής" χωρίς όμως να θεωρεί ότι η γνώση αυτή αποτελούσε πρόσθετο προσόν. Το γεγονός ότι δεν 25 φαίνεται να έκαμε ειδική αναφοράστο ότι ο υποψήφιος αυτόςδενκατείχετοπλεονέκτημα,δενοδήγησετην ΕΛ.Υ. να ενεργήσει κάτω από πλάνη σχετικά με το θέμααυτό, γιατί είναι εμφανές απόταπρακτικάότι η ΕΛ.Υ. ηίδια ερεύνησετο θέμααφού ζήτησε τόσο γνωμοδότηση από το 30 γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, όσο και διευκρινήσεις απότοενδιαφερόμενο μέροςγιατοθέμααυτό. Επίσης,απόταενώπιον μουπρακτικά,δενσυνάγεται το συμπέρασμα ότι αποδόθηκεαπότο Διευθυντή υπέρμε τρηβαρύτηταστην υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους 35 στον Κ.Ο.Α.,γι' αυτόο ισχυρισμός αυτός πρέπει επίσης νααπορριφθεί. 2721 Δημητριάδης,Δ. Δράκουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Είναι επίσης ο ισχυρισμός όλων των αιτητώνότι η επίδι κηαπόφασηείναι παντελώς αναιτιολόγητηκαι ότι οι αιτητές υπερέχουν καταφανώς του ενδιαφερομένου μέρους τόσο σεαξίαόσοκαισεπροσόντα. Ειδικά, είναι ηεισήγησητουαιτητήστην υπόθεση αρ. 5 550/86, ότι εφόσον κατείχεψηλότερη θέσητου ενδιαφερο μένου μέρους, ήταν πολύ πιο κατάλληλος για διορισμό στην επίδικη θέση, όμωςτογεγονός αυτόπαραγνωρίστηκε εντελώςαπότουςκαθ'ωνηαίτηση. Είναι, επίσης ισχυρισμός του αιτητήαυτού,ότι ηεπί- 10 δίκη απόφασηείναι προϊόν προκατάληψης υπέρ του εν διαφερομένου μέρους, όσον αφοράγενικάτον τρόποδιε ξαγωγής των συνεντεύξεων, την άγνωστη εξωκυβερνητική υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους, τηνπαραπλανητι κή αξιολόγηση του Διευθυντή καιτην αναφορά σταψηλά 15 ακαδημαϊκάπροσόντατου επιλεγέντα. Ουδεμία προκατάληψηέχει αποδειχτεί εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε ορθάκαι νόμιμα,κατόπινενδελεχούς έρευναςόσον αφοράτα προ σόντα καιαξίατων υποψηφίων,λήφθηκανυπόψηόλατα 20 νόμιμαστοχεία στα οποίαπροσδόθηκε ηδέουσασημασία και βαρύτηταπροςτοσκοπόδιορισμού τουκαταλληλότε ρου υποψηφίουκαι ηαπόφασηείναι απόλυτα αιτιολογη μένη. ΗΕΛ.Υ. ενήργησε μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτι κής της ευχέρειας η οποία πρέπει να σημειωθεί ότι στην 25 προκειμένη περίπτωση όπωςκαι σε όλεςτις περιπτώσεις πληρώσεως υψηλής διευθυντικής θέσης, είναι ευρεία. Βλέπε Frangos v. Republic
(1970)3 CLR 312, στη σελίδα 343, TheoWlides & othersv. Republic (πιο πάνω),Δήμο- - n κρατία ν. Πανταζής,
(1991)3Α.ΑΑ 47. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, οι προσφυγές απο τυγχάνουνκαιαπορρίπτονται.Καμμιάδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχ(ορίςέξοδα. 2722