clr/1991/1991_4_271.pdf

(1991)και οι αιτητές επειδή πληρούσαν και τιςυπόλοιπες προϋποθέσεις ζήτησανμεεπιστολή τουςαπό τηνΕΛ.Υ. ναεπανεξετάσει τοθέμα του διορισμού τους καιυποστήριξαν ότι κατάλληλη πλέον θέση ήταναυτήτης 1ηςΤάξης. Αρχικά η ΕΛ.Υ. ζήτησε τις απόψεις του Γενικού Εισαγγελέα 5 τηςΔημοκρατίαςκαι έλαβεαπάντησηαπότο Βοηθό Γενικό Εισαγ­ γελέα πουχαρακτήριζετοαίτηματων αιτητών σαννομικάδικαιο­ λογημένο. Στη συνέχεια ηΕΑΥ. πήρεκαι τιςαπόψεις του Διευ­ θυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ο οποίος εξέφρασε τηγνώμη ότιοι αιτητές θα έπρεπε ναπαραμεί- 10 νουν στηθέση2ηςΤάξηςπουείχανδωριστεί γιαναμηντεθεί θέμα διορισμού τους σεθέσημεκλίμακα αμοιβήςυψηλότερη απόεκείνη που κατείχαν σαν έκτακτοι και επηρεαστούν με τον τρόπο αυτό και τα 95% και πλέον απότους 3,500έκτακτουςυπαλλήλους που διορίστηκαν μεβάση τους διάφορους νόμους παραμένονταςστην *5 ίδια κλίμακα. Μενέα επιστολή της ηΕ.Δ.Υ. ζήτησε απότο Γενικό Εισαγγελέα τηδιευκρίνιση κατάπόσο η απάντησητου αφορούσε την ουσία τουερωτήματος ποια είναι ηκατάλληλη θέσηγιατους αιτητές ενόψει τωνκαθηκόντων σε αυξημένο βαθμό ευθύνηςπου απαιτούνται γιατηνθέσητης 1ης Τάξης. Στην απάντησητουο 2 0 Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας βεβαίωσε ότιηάποψητουίσχυεκαι για την ουσία του αιτήματοςτων αιτητών διότι τακαθήκονταπου τους είχαν ανατεθεί είχαν πράγματιαυξημένο βαθμόευθύνης,για σκοπούς του σχετικού σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Νομικού Βοηθού 1ηςΤάξης. & Τελικά ηΕΛ.Υ. έλαβε τηναρνητική προσβαλλόμενη απόφαση υιοθετώντας ως βαρύνουσες τις απόψεις του Διευθυντή Υπηρε­ σίαςΔημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας στην προφορική του αγόρευση -« αποδέχτηκε ότι,έχοντας υπόψητοΝόμοκαι τη φύσητων καθηκό- **" ντων των αιτητών,ητοποθέτηση τους θαέπρεπε ναήτανστηθέση Νομικού Βοηθού, 1ηςΤάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: Ι.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχει απόπλάνηπερί ταπράγ- 35 ματα και το νόμο διότι εξαυτού τουλογού πάσχουν καιοι από­ ψεις του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι­ κού που πρόδηλα άσκησαν επιρροή στην κρίση της ΕΛ.Υ. (λ συνδυασμένες θέσεις έχουν ουσιαστική διαφορά απότις θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγήςαφούοιδεύτερες είναι ανοικτές 40 και για πρόσωπα έξω απότην Υπηρεσία ΗΕΛ.Υ. δεν έδωσετη δέουσα ar\\uaoia στην τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση 1ης Τάξης, ηοποία είναι γενικής εφαρμογής. Ο Διευθυντής στην επιστολή του, ουσιαστικά καθορίζει ως το σημαντικότερο κριτήριο την κλίμακα στην οποία ο υπάλληλος διορίστηκε ως 45 έκτακτος,ενώτοκριτήριο αυτόείναιδευτερεύουσας σημασίας. 272 4 ΑΛΛ. Ιωαννίδουtut.ν.Δημοκρατίας 2. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητη μετονόημα ότι η αιτιολογία είναι αντίθετη με το νόμο και τα ουσιώδη στοι­ χεία του φακέλου έπρεπε ναληφθούν υπόψη. ΗΕΛ.Υ. παραγνώ­ ρισεαδικαιολόγητατηβεβαίωση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. 5 3. ΗΕΑΥ., στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,ενήργη­ σε μευπέρβασηκαικατάχρηση εξουσίας. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: RepublicandAnother v.Aiistotelous

(1982)3 C.LR. 497- 10 Geoxghiou andOthers v.Republic

(1988)3 C.LR.2473. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας με την οποία η Επιτροπή αποφάσισε ότι "κατάλληλη" δημόσια θέση διορισμού των αιτητών, σύμφωνα με τον περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες θέσεις) Νόμο του 1985 (Αρ. 160/85) είναι εκείνη του Νομικού Βοηθού, 2ης Τάξης, Νομική Υπηρεσία. Α.Σ.Αγγελίδης, για τουςαιτητές. 20 Λ. Λονκαΐδης, ΒοηθόςΓενικός Εισαγγελέας τηςΔημο­ κρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 25 30 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητέςζητούν:Την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"),ημερομηνίας27Φεβρουαρίου, 1989, πουκοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολές ημερομηνίας 17 Μαρτίου, 1989, με την οποία η Επιτροπή αποφάσισεότι "κατάλληλη"δημόσιαθέσηδιορισμού τους, σύμφωνα με τον περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες θέσεις) Νόμοτου 1985, (Αρ. 16XV 273 \ ΣτυλιανίΛης,Δ. Ιωαννί&ουtea. ν.Δημοκρατίας

(1991)85), (ο "Νόμος"), είναι εκείνητου Νομικού Βοηθού, 2ης Τάξης,ΝομικήΥπηρεσία. Οι αιτητέςυπηρετούσανστηΔημόσια Υπηρεσία πάνω σε έκτακτη βάση και εκτελούσαν νομικά καθήκοντα στη Νομική Υπηρεσία. Επειδή μεγάλος αριθμός υπαλλήλων, 5 πουυπηρετούσανπάνωσεέκτακτηβάσηγιακάλυψημόνι­ μων αναγκώντης Δημόσιας Υπηρεσίας, δεν έγινε κατορ­ θωτό να διοριστούν σε δημόσιες θέσεις σύμφωνα με την υφιστάμενηνομοθεσία, θεσπίστηκε οΝόμος,που δημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιτέ- 10 θηκε σε ισχύ στις 8 Νοεμβρίου, 1985. Το Άρθρο 3 του Νόμουπροβλέπει:"3

(1)Κατάπαρέκκλιση απότιςδιατάξεις των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 μέχρι 1983 ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά στη δημόσια 15 υπηρεσία τις σχετικές με τις μεθόδους καιδιαδικασίες πλήρωσης δημόσιων θέσεων,κάθεέκτακτοςυπάλληλος οοποίος(α) βρισκόταν στην υπηρεσία την 31η Δεκεμβρίου 1984,και (β) εξακολουθεί, με ήχωρίς διακοπή,ναβρίσκεται στην υπηρεσία αυτήτην ημερομηνία θέσπισης του πα­ ρόντοςΝόμου, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου2, διορίζεται από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αναδρομικά 25 απότην ημερομηνίαδημοσίευσης τουπαρόντος Νόμου σε κατάλληλη δημόσια θέσησύμφωνα με τιςδιατάξεις των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 μέχρι 1983 καιμεβάση τουςπίνακεςδιοριστέων πουθαετοι­ μαστούν από το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας 30 Διοίκησης και Προσωπικούκαι θαδιαβιβαστούνστην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας.

(2)Οπροβλεπόμενος στο εδάφιο

(1)διορισμός γίνε­ ται νοουμένου ότι ο έκτακτος υπάλληλος κατά το 274 20 4ΑΛΛ. Ioawltov ΜΑ.ν.Δημοκρατίας Στνλιανϋης Δ. χρόνοτουδιορισμούτου (α) υπηρετεί πάνωσεπλήρηβάσηγια την κάλυψη μόνιμωναναγκώντηςδημόσιαςυπηρεσίας,και 5 (β) κατέχει ταπροσόντα που προνοούνται από τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης που απονέμεταισ'αυτόν, καθώς καιτα άλλα προσόντα πουαπαιτούνταιαπό τουςπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμουςτου 1967 μέχρι 1983γιαδιορισμόστηδημόσιαυπηρεσία." Ο ΠίνακαςΔιοριστέων, μεβάσητοΝόμο, ετοιμάζεται 10 απότοΔιευθυντήτηςΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησηςκαι Προσωπικού, (ο"Διευθυντής").Εφόσονέναπρόσωποικα­ νοποιεί τιςπροϋποθέσεις του Νόμου,οΔιευθυντής είναι υποχρεωμένος νασυμπεριλάβει το πρόσωπο αυτό στον Πίνακα 15 20 25 30 Οιαιτητές ικανοποιούσαν όλες τιςπροϋποθέσειςτου Νόμουγιαδιορισμό καιπεριλήφθηκανστον ΠίνακαΔιο­ ριστέων. ΗΕπιτροπήέχειτηναρμοδιότητανααποφασίσει,στην κάθεπερίπτωση,ποιαείναι η "κατάλληλη δημόσιαθέση". Πρέπειναλαμβάνειυπόψητηςταουσιώδηστοιχείαστις8 Νοεμβρίου, 1985, ημερομηνίαδημοσίευσης τουΝόμουκαι αναδρομικούδιορισμού. Καθοριστικής σημασίας είναιτο κριτήριο τωνκαθηκόντωνπουασκούσε οέκτακτος υπάλ­ ληλοςστονουσιώδηχρόνο. Η μισθοδοσία του έκτακτουυπάλληλου μπορούσε να αποτελέσει δευτερεύουσαςσημασίαςκριτήριο. Ο διορισμός και ηπροαγωγήείναι δύοδιαφορετικές πράξεις.Πρόσωπομπορείναδιοριστεί μόνοσεθέσηπρώ­ του διορισμού,ήπρώτου διορισμού και προαγωγής. Δεν είναι επιτρεπτός διορισμός σε θέση προαγωγής, στην οποία τασχέδια υπηρεσίας προβλέπουν ορισμένη υπηρε­ σία στην κατώτερη θέση * (βλ. Republic & Another v. Aristotelous

(1982)3C.LR. 497). 275 Στνλιανί*ης, Δ. toawltov tux. ν.Δημοκρατίας

(1991)"Υπηρεσία", στο νόημα των σχεδίων, σημαίνει υπηρε­ σία μετά το διορισμό από την Επιτροπή - (βλ. Giafkos Gcorghiou, andOthers v. The Republic of Cyprus

(1988)3 CLR. 2473). ΗθέσηΝομικούΒοηθού ήταν2ηςΤάξης-πρώτουδιορισμού,και 1ηςΤάξης-προαγωγής, συνδυασμένη θέση με τη 2η Τάξη. Τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση 1ης Τάξηςήταν:- 5 "Διετής τουλάχιστον ικανοποιητική υπηρεσία εις τηνθέσιν Νομικού Βοηθού/Νομικού Βοηθού,2αςΤάξε- 10 ως." Η Επιτροπή ορθά αποφάσισε ότι η κατάλληλη θέση ήταν ηθέσηΝομικού Βοηθού 2ης Τάξηςκαιδιόρισε τους αιτητές, σύμφωνα με το Νόμο,αναδρομικά από 8 Νοεμ­ βρίου, 1985,στηθέση αυτή. 15 Μεαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου Αρ.21.119, ημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου, 1987, το σχέδιο υπηρεσίας της 1ης Τάξης τροποποιήθηκε με την ακόλουθη πρόσθεση:Τια σκοπούς εφαρμογής του Νόμου 160/85, ηθέση 20 Νομικού Βοηθού, 1ης Τάξης, θα θεωρηθεί ως θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής οπότε οι υποψή­ φιοι, αντί να κατέχουν ταπροσόντα που απαιτούνται γιαπροαγωγή,θαπρέπει ναείναι Εγγεγραμμένοι δικη­ γόροι στην Κύπροκαιναέχουνδιετήτουλάχιστο πείρα 25 εκτέλεσηςτωνκαθηκόντωντηςθέσης." Τακαθήκοντακαιευθύνεςτηςθέσης είναι:*Ώς προνοούνται διά την θέσιν Νομικού Βοηθού 2αςΤάξεως,αλλ' ειςηυξημένονβαθμόνευθύνης." Μετάτηνπιοπάνωτροποποίηση,οι αιτητές μεεπιοτο- 30 λή τους προς την Επιτροπή,ημερομηνίας 27 Νοεμβρίου, 1987, αναφέρθηκανστο διορισμό τους από 8 Νοεμβρίου, 276 4 ΑΛΛ. Ioawl&ovΜΑ.ν.Δημοκρατίας ΣνυλιανίΑης,Δ. 1985, στη θέσηΝομικού Βοηθού,2ης Τάξης,δυνάμει του 'Αρθρου 3τουΝόμου, καιζήτησανεπανεξέτασητου θέμα­ τος του διορισμού τους σε "κατάλληλη δημόσια θέση". Επικαλέστηκαν την τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας 5 και υποστήριξαν ότι "η κατάλληλη δημόσια θέση", στην οποία η Επιτροπή έπρεπε να τους είχε διορίσει, ήταν η θέσηΝομικού Βοηθού, 1ης Τάξης,δεδομένου ότι ικανο­ ποιούσαντιςπρόνοιες τουνέουσχεδίου υπηρεσίαςκαιτα καθήκοντατα οποίαασκούσαν στους ουσιώδεις χρόνους 10 ήταντακαθήκοντατηςθέσηςΝομικούΒοηθού, 1ηςΤάξης. ΖήτησαναπότηνΕπιτροπήναεπανεξετάσει τοθέμα ΗΕπιτροπήμεεπιστολή ημερομηνίας 1ης Δεκεμβρίου, 1987, ζήτησε τις απόψεις του Γενικού Εισαγγελέα τηςΔη­ μοκρατίας. 15 Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, με επιστολή τουημερομηνίας 17Δεκεμβρίου, 1987,απάντησε ότι θεωρεί "το αίτημα των Νομικών Βοηθών 2ης Τάξης για διορισμό τους στη θέσηΝομικού Βοηθού 1ης Τάξης από8.11.1985 σαννομικά δικαιολογημένο". 20 Στις 21 Δεκεμβρίου, 1987, ηΕπιτροπή αποφάσισε να ζητήσει τιςαπόψειςτουΔιευθυντή. ΟΔιευθυντής απάντησεμεεπιστολήημερομηνίας 9Φε­ βρουαρίου,1988,τοουσιαστικό μέρος τηςοποίαςέχει:- 25 30 "2.Οι πιοπάνωυπάλληλοι προσλήφθηκαν στην κλίμακαΑ9 και, με βάση τα κριτήρια που καθορίστηκαν στη ΜΕΠ, ως κατάλληλη γι' αυτούς θέσηγια διορισμό κρίθηκε ότι ήταν η θέσηΝομικού Βοηθού, 2ης Τάξης, γιατί κατάτο συγκεκριμένο χρόνο εξακολουθούσαν να βρίσκονται στηνΚλ.Α9. Δεν ετίθετο θέμαδιορισμού τους στην 1η Τάξηγιατί αυτόθακαταστρατηγούσε τηγενική αρχήπουακολου­ θήθηκεσύμφωνα μετηνοποίαηθέσηστην οποίαεθεω­ ρούντοότι θάπρεπεναδιοριστούν ήτανεκείνηπουείχε την ίδια Κλίμακα στην οποία ευρίσκοντο οι έκτακτοι 277 ΣτνλιανΙίης, Δ. IttawUovtuu v.Δημοκρατίας

(1991)υπάλληλοι. Τυχόν διορισμός των ενδιαφερομένων στη 1ηΤάξηθαέχει απρόβλεπτες συνέπειες, γιατίεπηρεά­ ζονται τα 95% και πλέον από τους 3,500έκτακτους υπαλλήλους πουδιορίστηκαν μεβάσητουςδιάφορους νόμους.Ως γνωστό οι περισσότερες θέσεις στις οποίες 5 διορίστηκαν ήτανσυνδυασμένες. Γι' αυτόη άποψη μας είναι ότι δεν πρέπει ναγίνει οποιαδήποτεπαρέκκλιση από την αρχήπουσυμφωνήθηκε στηΜ.Ε.Π.και εφαρ­ μόστηκε σ' όλες τις περιπτώσεις, δηλ. οι έκτακτοι να διορίζονταισεθέσημεκλίμακαόχιψηλότερηαπόεκεί- 10 νηπουείχανσανέκτακτοι." Στις 24 Φεβρουαρίου, 1988, η Επιτροπή έστειλε νέα επιστολήστοΓενικό Εισαγγελέα,στηνοποίαανέφερε:"

1. θα πρέπει νασημειωθεί ότι στην πιοπάνω επι­ στολή σας ημερ. 17.12.87 συμβουλεύσατε ότι θεωρείτε 15 το αίτημα των υπαλλήλων 'σαν νομικά δικαιολογημέ­ νο'.Όμωςδενείναισαφέςκατάπόσοναυτόαφοράστη νομική ευχέρεια να διοριστούν στην 1ηΤάξη,ύστερα πουαυτή μετατράπηκεσεΠρώτουΔιορισμού καιΠρο­ αγωγής με την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας 20 από το Υπουργικό Συμβούλιο ήαναφοράστην ουσία του ερωτήματος ποια είναι η κατάλληλη γι' αυτούς θέση. Όπως προκύπτει από το Σχέδιο Υπηρεσίας τα καθήκοντα της 1ης και 2ης Τάξης, είναι ακριβώς τα ίδια μετην προσθήκη'σε αυξημένοβαθμόευθύνης'για 25 την 1ηΤάξη. Παρόμοια κατάσταση ισχύει και σε πολλές άλλες συνδυασμένες θέσεις, όπως του Γραφέα, 1ης και 2ης Τάξης." Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, σε γραπτήαπάντηση 30 του,ημερομηνίας 4 Μαρτίου,1988, βεβαίωσεκαισυμβούλεψε:"...ηάποψηπουεξέφρασαμετην επιστολή μουημε­ ρομηνίας 17.12.87ότι το αίτηματων εν λόγωυπαλλή­ λων 'είναι νομικά δικαιολογημένο' ισχύει και για την 35 278 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 foawUov tea.v. Δημοκρατίας Στ«λ*αν14ης,Δ. ουσία τουαιτήματοςτουςδηλαδήόσον αφοράτην 'κα­ τάλληλη'γι*αυτούς θέσημε βάσητον πιο πάνωΝόμοΛ Και τούτοδιότι τα καθήκονταπου ανατέθηκανστους \ ενλόγω λειτουργούς καθόλοτο ουσιώδες χρονικό διάστημαγιασκοπούςτουενλόγωΝόμουείχαν πράγματι 'αυξημένο βαθμό ευθύνης' για σκοπούς του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Νομικού Βοηθού 1ης Τάξης (παρουσίασηστο Ανώτατο Δικαστήριο,γνωμα­ τεύσειςσεσοβαράθέματακ.λπ.)." Στις27 Φεβρουαρίου, 1989, ηΕπιτροπή πήρετηναρ­ νητικήπροσβαλλόμενη απόφαση,θεωρώ σκόπιμο να πα­ ραθέσωτοακόλουθομέροςαπόταπρακτικά:Ό Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας,μεεπιστολήτουμε αρ. 36(Α)/7(ΥΙκαι ημερ.4.3.88,απάντησεότι ηάποψη ότι τοαίτημαείναι 'νομικάδικαιολογημένο' ισχύεικαι για την ουσία του αιτήματος,δηλαδήόσον αφορά την κατάλληληγι'αυτούςθέσηκαιτούτοεπειδήτακαθήκο­ ντα πουανατέθηκανστους εν λόγω λειτουργούς είχαν πράγματι 'αυξημένο βαθμό ευθύνης* για σκοπούς του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Νομικού Βοηθού, 1ης Τάξης. Σύμφωναμεταστοιχεία απασχόλησηςτους,οι πιο πάνω υπάλληλοι εκτελούσαν 'γενικά νομικά καθήκο­ ντα' και αμείβονταν στην κλίμακα Α
2. Εξάλλου, οι εξουσιοδοτήσεις του Υπουργού Οικονομικώναφορού­ σαντηνπρόσληψηΝομικούΒοηθού,2ηςΤάξης. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού εξέτασε προσεκτικά όλα τα ενώπιον της στοιχεία, δηλαδήτα καθήκονταπουεκτελούσαν οι πιοπάνωυπάλληλοι,τη μισθοδοσία που λάμβαναν, τη συμβουλή της Γενικής Εισαγγελίας,καθώςκαιτιςαπόψειςτουΔιευθυντήτης Υπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού, έκρι­ νε ότι η κατάλληλη θέση στην οποία οι υπάλληλοι αυτοί έπρεπε να διοριστούν είναι εκείνητουΝομικού Βοηθού,2ηςΤάξης,επαναβεβαιώνοντας έτσιτηναρχι­ κήτηςαπόφαση. 279 ΣτνλΜΐν&ς2£,Δ. leawteov tun. ν.Δημοκρατίας

(1991)Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας παρατήρησε πως τογεγονός ότι οιπιοπάνωασκούσανκαικαθήκοντασε αυξημένο βαθμό ευθύνης δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο για τον καθορισμό της κατάλληλης θέσης, λαμβανομένου υπόψηότικαισεπολλές άλλες θέσειςγί- 5 νεται το ίδιο, ανάλίογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, οπότε οι προϊστάμενες αρχές αναθέτουνκαιαυξημένα καθήκοντα" ΗΕπιτροπή,όπωςαναφέρει,έλαβευπόψητιςαπόψεις του Διευθυντή. Οι απόψεις αυτές ήταν καθοριστικές και 10 έκλιναν τηνπλάστιγγα Ο Γενικός Εισαγγελέας, στην παρούσαυπόθεση,όπως φαίνεταιαπότις επιστολές του,ενήργησε μεδιπλήιδιότη­ τα - Νομικός Σύμβουλος της Δημοκρατίας, με βάση το 'Αρθρο 113 του Συντάγματος, και Προϊστάμενος ήϊκαι Αρχηγός της Νομικής Υπηρεσίας, κάτω από τον οποίον *5 υπηρετούσαν οι αιτητές. Ήταντο πρόσωπο,ή/καιη Αρχή πουείχεγνώσηκαιμπορούσε ναεκτιμήσει και προσδιορί­ σει τακαθήκοντακαι το βαθμότης ευθύνης με τον οποίο ταασκούσαν οι αιτητές.Χωρίςκανέναδισταγμό βεβαίωσε ότι αυτάήταναυξημένουβαθμούευθύνηςκαιικανοποιού- 20 σαντοσχέδιο υπηρεσίαςτης 1ηςΤάξης. Η Επιτροπήπαραγνώρισε αδικαιολόγητατη βεβαίωση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, με την αιτιολογία ότι προϊστάμενες αρχές "αναθέτουν και αυξημένα καθήκοΤοαπαιτούμενοπροσόν τηςάσκησης τωνκαθηκόντων σεαυξημένοβαθμόευθύνης,σύμφωνα μετοσχέδιουπηρε­ σίας Νομικού Βοηθού, 1ηςΤάξης,δεν θεωρήθηκε από την Επιτροπήως το αποφασιστικόκριτήριο. ΗΕπιτροπήστη λήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασης βασίστηκε στις από- ^0 •ψειςτουΔιευθυντή και,ως εκτούτου,σε εξωγενείςάσχε­ τους παράγοντες, όπως οι διαπραγματεύσεις με την ΠΑ.ΣΥΛΥ. και οι ισχυριζόμενες απρόβλεπτες συνέπειες σε άλλους έκτακτους υπάλληλους που διορίστηκαν με βάση τους διάφορους νόμους, γιατί οι περισσότερες θέ- 3 5 280 4 ΑΛΛ. ICMWUOV HA. v. Δημοκρατίας ΣτυλιανίΦης,Δ* σειςήταν συνδυασμένες. Η αναφοράαπότο Διευθυντή στις συνδυασμένες θέ­ σεις, που πρόδηλα άσκησε επιρροή στην κρίση της Επι­ τροπής, πάσχειαπόπλάνηπερί τονόμοκαιταπράγματα. 5 Οι συνδυασμένες θέσεις έχουν ουσιαστική διαφοράαπό τις θέσεις πρώτουδιορισμού και προαγωγής. Προαγωγή στην ψηλότερη βαθμίδατης συνδυασμένης θέσηςπροϋπο­ θέτει, κατά κανόνα, υπηρεσία στη χαμηλότερη βαθμίδα, ενώ ηθέση πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής είναιανοι10 κτήκαιγιαπρόσωπαέξωαπότην Υπηρεσία. ΗΕπιτροπήδενέδωσετηδέουσασημασίαστηντροπο­ ποίηση του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Νομικού Βοη­ θού,1ηςΤάξης. Η τροποποίησηέχειγενικήεφαρμογή. 15 20 25 30 Ο Διευθυντής στην επιστολή του,ουσιαστικά καθορίζειωςτοσημαντικότερο κριτήριοτηνκλίμακαστηνοποία ο υπάλληλος διορίστηκε ως έκτακτος, ενώ το κριτήριο αυτόείναιδευτερεύουσας σημασίας. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας στην προφορική του αγόρευση αποδέχτηκε ότι, έχοντας υπόψητο Νόμοκαιτη φύσητωνκαθηκόντωντωναιτητών,ητοποθέτησητουςθα έπρεπεναήτανστηθέσηΝομικούΒοηθού, 1ηςΤάξης. Με βάση τα πιο πάνω,το Δικαστήριο κατέληξε ότι η προσβαλλόμενη απόφασηπάσχειαπόπλάνηπερίταπράγ­ ματακαιτο νόμο, είναι αναιτιολόγητη, μετο νόημαότι η αιτιολογία είναιαντίθετημετονόμοκαιταουσιώδη στοι­ χεία του φακέλου πουέπρεπε ναληφθούν υπόψη. ΗΕπι­ τροπή,στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ενήργη­ σεμευπέρβασηκαικατάχρησηεξουσίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. 281