clr/1991/1991_4_2723.pdf

(2)τουΝ. 9/82 όπωςαντικαταστάθηκεαπό το άρθρο4 τουΝ. 84/84. Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Ιεραρχική Προσφυγή — Εξουσία — Διοικητικό όργανο — Δεν έχειδευτεροβάθμιαδικαστική δικαιοδο­ σία — Έχει την (δια πρωτογενή ευθύνηόπως ηΑρχή Αδειών για την προώθηση τωνσκοπών τον δικαίου. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική ευχέρειατηςΔιοίκησης ωςπρος την εκτίμηση των γεγονότων—Η ουσιαστική εκτίμηση των γεγονότων είναι έξω από τα όρια του διχαστικού ελέγχου — Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν υπάρχει υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, όταν αποδειχθεί πλάνη περί ταπράγματα ή 15 τονόμοήκατάχρησηεξουσίας. 20 ΟιαιτηιέςμετηνπροσφυγήτουςαυτήζήτησανδήλωσητουΔι­ καστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να ακυρώσει απόφασητηςΑρχήςΑδειών,που είχεαπορρίψειαίτημα τουενδιαφερόμενουμέρουςγια χορήγησηοδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α", καιναχορηγήσειστοενδιαφερόμενομέροςτηναι­ τούμενηάδειαήτανάκυρηκαιχωρίςοποιοδήποτενομικόαποτέλε­ σμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισεότι:ι 25

(1)ΟΝόμος149/88 δενεφαρμόζεται αναφορικά μετηνΑναθεωρητικήΑρχή Αδειων. ΣτοΠαράρτημα του περιορίζει την εφαρ- 2723 Μιλτιάδουςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)μογή τουστην ΑρχήΑδειών μόνο,τηςοποίαςόμως η ακυρωθείσα, μετην επίδικηαπόφαση,απόφασηλήφθηκεπριντην εφαρμογήτου Νόμου 149/88. Η συγκρότηση του συμβουλίου της Αρχής από πέντε μέλη ήταν σύμφωνη με τους Ν. 9/82 και 84/84 από τους ^ οποίουςδιέπετο. 3

(2)ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειών είναι διοικητικόόργανοκαι δεν έχει δευτεροβάθμια δικαστική δικαιοδοσία. Η ιεραρχική προ­ σφυγή δεν επενεργεί ούτε εξομοιώνεται μετην έφεση αλλά η Ανα­ θεωρητική Αρχή έχει την ίδια πρωτογενή ευθύνη όπως η Αρχή Αδειων για την προώθηση των σκοπών του δικαίου. Η καθ'ης η 10 αίτηση Αρχή είχε ενώπιον της τόσο την Έκθεση του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών Πάφου όσο και την ένσταση του ενδιαφερό­ μενου μέρους. Ο ισχυρισμός περί πλάνης δεν ευσταθεί γιατί γνώ­ ριζετον ακριβήαριθμότωνυφιστάμενωνοχημάτων "Α".

(3)Η ουσιαστική εκτίμηση των γεγονότων είναι έξω από τα 15 όρια του δικαστικού ελέγχου. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν ηδιοίκηση υπερίβηταακραίαόριατης διακριτικήςτης ευχέ­ ρειας ήόταναποδειχθεί πλάνηπερί τα πράγματα ήτο νόμο ή κα­ τάχρηση εξουσίας. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση η Αναθεωρητική Αρχήέλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον της,ηαιτιολογία της 20 απόφασης ήτανικανοποιητικήκαι συμπληρώνετο απότα στοιχεία τουφακέλου. Προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιώργη και 'Αλλου

(1991)3Α.Α.Δ. 159- 25 /7αναγιώτουν.Δημοκρατίας

(1991)3ΑΛΛ. 270 Καλαφάτης ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1991)4 ΑΛΛ. 935Γεωργίου ν.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών

(1991)4 ΑΛΛ. 1563. Προσφυγή. Προσφυνήεναντίον τηςαπόφασης τηςΑναθεαχοητικής 30 Αρχής Αδειών ναακυρώσει αρνητικήαπόφασητης Αρχής Αδειών για χορήγηση στο ενδιαφερόμενο μέρος άδειας οδικής χρήσης δημοσίου μεταφορέα"Α" κατηγορίαςγενι­ κού φορτίου και να χορηγήσει στο ενδιαφερόμενο μέρος τηναιτουμένηάδεια. 35 Κ. Χρυστοστομίδης,γιατουςαιτητές. 2724 4Α.Α.Δ. Μιλτιάδουςκ.α.ν. Δημοκρατίας Μ. Τοιάππα(κα.), Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ',για τουςκαθ'ωνη αίτηση. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. wit. 5 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη από­ φαση. Με την προσφυγή αυτήοι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνημερομηνίας 11.3.89 ναακυρώσειαρνητική απόφασητηςΑρχήςΑδειώνγιαχορήγησηστοενδιαφερό10 μενο μέρος άδειας οδικής χρήσης δημόσιου μεταφορέα "Α"κατηγορίας γενικού φορτίουκαιναχορηγήσει στοεν­ διαφερόμενο μέρος την αιτούμενηάδεια, είναι άκυρη και χωρίςοποιοδήποτενομικόαποτέλεσμα. Το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο κατείχε άδειαοδι15 κήςχρήσης ιδιωτικού μεταφορέα"Β" με αριθμό εγγραφής NF682, μεαίτησητουημερομηνίας 19.1.88 προςτον Πρό­ εδρο της Αρχής Αδειών, ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια μεταφορέα "Α" σε σχέσημε το ίδιο όχημακαι με έδρατο χωριόΚουκλιά. 20 Οι αιτητές,οι οποίοι κατέχουν άδειαμεταφορέα "Α" μεέδραταΚουκλιά,μεχωριστές επιστολές τουςημερομη­ νίας 19.3.88,έφεραν ένσταση για το λόγο ότι οι ανάγκες του χωριού δεν επιτρέπουν τη χορήγηση άδειαςμεταφο­ ρέα"Α" σεοποιοδήποτεάλλοπρόσωπο. 25 ΟΕπαρχιακόςΕλεγκτής ΜεταφορώνΠάφου ετοίμασε σχετική έκθεσηημερομηνίας 14.4.88στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στο χωριό Κουκλιά υπάρχουν ήδη 6 αδειούχοιμεταφορείς"Α" καθώςεπίσηςκαιότιοιαυτοκι­ νητιστικές οργανώσεις ΣΕΑΚ - ΠΕΕΑ φέρουν ένσταση 30 προβάλλοντας ότι οι υφιστάμενοι αδειούχοι μεταφορείς εξυπηρετούνπλήρωςτοχωριό. ΗΑρχή Αδειώναφούέλαβευπόψητηςταενώπιοντης 2725 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Μιλχιάδους κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)στοιχεία καιτην έκθεση τουΕλεγκτή Μεταφορών απέρρι­ ψε τηναίτησητου ενδιαφερομένου μέρουςγιατολόγο ότι οιανάγκεςτηςαγροτικήςπεριφέρειαςΠάφουεξυπηρετού­ νται ικανοποιητικά από τους υφιστάμενους μεταφορείς "Α". 5 Ηπιοπάνωαπόφασηκοινοποιήθηκεστοενδιαφερόμε­ νο μέρος στις 20.5.88καικατόπιντούτουκαταχώρησειε­ ραρχικήπροσφυγή. Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών αφού άκουσε την ιεραρχική προσφυγή στις 11.3.89αποφάσισε την ακύρωσητης απόφασηςτης Αρχής Αδειών καιτηχο- 10 ρήγηση της αιτούμενης άδειαςστο ενδιαφερόμενο μέρος. Στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης αναφέρονταιτα ακόλουθα: "Από το σύνολο των ενώπιον μας στοιχείων και ιδίως από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα Ά' στα 15 Κουκλιά το ένα ευρίσκεται απόκαιρό στην Κ.Πάφο και το άλλο δεν φαίνεταινα χρησιμοποιείται πλήρως, κρίνουμε ότι ηαιτούμενηάδειαθαπρέπειναχορηγηθεί και γι' αυτόαποδεχόμαστετην προσφυγή,ακυρώνουμε την απόφασητης Αρχής Αδειών και εκδίδουμε την αι- 20 τούμενηάδεια'Α' ωςηαίτηση." Η απόφασηαυτή κοινοποιήθηκε τόσο στους αιτητές όσο και στο ενδιαφερόμενο μέρος με επιστολή ημερ. 26.4.89 και εναντίον αυτής οι αιτητές καταχώρησαντην παρούσαπροσφυγή. Η απόφασηπροσβάλλεταιγιασειρά λόγων, θαασχο­ ληθώ πρώτιστα με τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφασηστερείται νομικής υπόστασης εφόσον τοδιοικη­ τικό συμβούλιο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών συγ­ κροτήθηκε με βάση τις σχετικές διατάξεις του περί Ορι- 30 σμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμοτου 1988 (Ν. 149/88)οι οποίες κρίθηκαναντισυνταγματικές στην από­ φαση Ρ.Ϊ.Κ. ν. Καραγιώργη και Άλλον

(1991)3 Α.Α.Δ. 2726 25 4 ΑΛΛ. Μιλτιά&ουςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. 159. Στην Ρ,Ι.Κ. (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι οι διατάξεις του Ν. 149/88, πουπροβλέπουν τησυμμετοχή τωνκομμά­ τωνπουαντιπροσωπεύονται στηΒουλήστοδιορισμό των 5 συμβουλίων των οργανισμών και την παρουσία παρατη­ ρητών τους κατά τις συνεδρίες των συμβουλίων, είναι αντισυνταγματικές και κατά συνέπεια και οι αποφάσεις που λήφθηκαν άκυρες. Η απόφαση αυτή ακολουθήθηκε καισε μεταγενέστερες αποφάσεις.(Βλ. Παναγιώτον ν. Δη10 μοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 270, Καλαφάτης ν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου

(1991)4AAA

1. Η Αρχή Αδειών ιδρύθηκε βάσει του περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμουτου 1982 (Ν.9/82) όπωςτρο­ ποποιήθηκε από το Ν. 84/
2. Η Αναθεωρητική Αρχή 15 Αδειών ιδρύθηκε βάσει του Αρθρου 4 του Ν. 84/84 το οποίοκατάργησεκαιαντικατάστησετοΑρθρο 4τουΝ. 9/
3. Ο Ν. 149/88,απαριθμεί στο Παράρτηματου τους νό­ μους τους οποίους καλύπτει και μεταξύ άλλων περιλαμ20 βάνει και τον περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμο9/82 και84/84, μεειδικήόμως μνείαστο Αρθρο 3

(2)που αφοράμόνο την ΑρχήΑδειών. Κατ'επέκταση,συνά­ γεται ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δενπεριλαμβάνε­ ται στασυγκεκριμένα νομικά πρόσωπαδημοσίου δικαίου 25 τουΝ. 149/88. Ενπάσηπεριπτώσει ηαπόφασητης Αρχής Αδειών ημερομηνίας 11.5.88λήφθηκεπριντηθέσπιση του Ν.149/88 πουτέθηκεσε ισχύστις29.7.88.Γιατολόγοπου ανάφεραπιοπάνω,ηαπόφασητηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 11.3.89 δεν εμπίπτει στις πρόνοιες 30 του Ν. 149/88 καιεπομένως δεν είναι άκυρηούτεανυπό­ στατη. Καιανακόμαθεωρηθεί ότι ηαρχικήαπόφαση, δη­ λαδή η απόφαση της Αρχής Αδειών είναι ανυπόστατη διότι καλύπτεται απότοΝ. 149/88, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δενεπεκύρωσε ή μεοποιοδήποτετρόπο βασίστηκε 35 στην απόφαση της Αρχής Αδειών ώστε ναλεχθεί ότι στη2727 Χ"Τσαγγάρης,Δ. Μιλτιάδονς χ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)ρίχθηκε σε νομικά αστήρικτη απόφαση επομένως στερεί­ ται καιαυτήνομικούερείσματος,αλλάπροέβησε έκδοση νέας απόφασης σε αντικατάσταση της προσβληθείσας, σύμφωνα με τις εξουσίες που της παρέχει ο Ν. 84/84, Αρθρο 4(δ). (Βλ. Γεωργίου ν. Αναθεωρητικής Αρχής 5 ΛΟ£ΐών

(1991)4Α.Α.Δ. 1563). Καταλήγω ότι ο πιο πάνωισχυρισμός τουδικηγόρου των αιτητώνείναιανεδαφικός. Εξίσου ανεδαφικόςείναικαιο ισχυρισμός ότιτοσυμ­ βούλιο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ήτο παράνομα 10 συγκροτημένο εφόσον απαρτίζετοαπό συνολικά 5 μέλη, ενώτοάρθρο3

(1)τουΝ. 149/88, οι διατάξειςτουοποίου εξακολουθούν να ισχύουν εφόσον δεν κρίθηκαναντισυ­ νταγματικές,προβλέπει σανκατώτατο αριθμόμελών των συμβουλίων εννέαμέλη. 15 Όπως ανάφερα και προηγουμένως, ο Ν. 149/88 δεν εφαρμόζεται αναφορικά με την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών. Εφαρμογή εδώ έχει το άρθρο 4

(2)του Ν. 9/82, όπωςαντικαταστάθηκεαπότοΑρθρο4τουΝ.84/84, σύμ­ φωνα με το οποίοηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών απαρτί- 20 ζεται από συνολικά πέντε μέλη, όσα και τα μέλη που απάρτιζαν το συμβούλιο κατά τηλήψητηςπροσβαλλόμε­ νηςαπόφασης. Ηεπίδικηαπόφασηπροσβάλλεταικαιγιασειράάλλων νομικών λόγων όπως παράλειψη διεξαγωγής δέουσας 25 έρευνας που οδήγησετην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών σε πλάνηως προςταγεγονότακαισε πλημμελή άσκηση της διακριτικήςτηςεξουσίαςκαθώςκαιέλλειψηαιτιολογίας. Ειδικότεραο δικηγόροςτωναιτητώνισχυρίζεταιότιη Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στηρίχτηκε αποκλειστικά 30 στην ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους και στοπεριε­ χόμενο της χωρίς να λάβει υπόψηκαθόλου όλα ταάλλα στοιχείαπουσυνέκλινανστηναπόρριψητηςένστασης. 2728 4ΑΛΛ. Μιλτιάδουςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. Αντίθετα τόσοοδικηγόροςτουενδιαφερόμενου μέρους όσοκαιη δικηγόροςτηςκαθ'ηςηαίτησηΑρχής υποστήρι­ ξαν ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση ήτο ορθή,νόμιμηκαι εύλογαεπιτρεπτή. 5 Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών είναι διοικητικόόργα­ νο και δεν έχει δευτεροβάθμια δικαστική δικαιοδοσία. Όπως τόνισε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής στην Γεωργίου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (ανωτέρω) " η ιεραρχικήπροσφυγήδεν επενεργεί ούτε 10 εξομοιώνεται με έφεση. Η Αναθεωρητική Αρχή έχει την ίδια πρωτογενή ευθύνη όπως και ηΑρχήΑδειών γιατην προώθησητωνσκοπώντουδικαίου....". Στην υπό εκδίκαση υπόθεση ηκαθ'ης ηαίτησηΑρχή είχεενώπιον της μεταξύάλλων τηνΈκθεσητου Επαρχια15 κού Ελεγκτή Μεταφορών Πάφουστην οποία αναφέρεται ότι στο χωριό Κουκλιά το οποίο έχει 683 κατοίκουςπου ασχολούνται με τη γεωργία και το φθαρτεμπόριο,υπάρ­ χουνέξι αδειούχοιμεταφορείς"Α" εκτωνοποίωντατρία αυτοκίνητα άνω των πέντε τόνων φορτίου και τα τρία 20 κάτωτων πέντε τόνων, ως επίσης και ότι οι οργανώσεις ΣΕΑΚ - ΠΕΕΑ φέρουν ένσταση γιατί οι υφιστάμενοι αδειούχοι μεταφορείς "Α" εξυπηρετούν πλήρως το χωριό Κουκλιά. Επιπρόσθεταη Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κά­ λεσε ενώπιον της το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο ανά25 φέρεότι το όχηματου ήτοχωριτικότητος άνωτων πέντε τόνωνκαιεπιπρόσθεταότιαπότουςτρεις μεταφορείς "Α" ωφέλιμου φορτίου πέραν των πέντε τόνων, το ένα δεν χρησιμοποιόταν πλήρως το δε άλλο έχει έδρα την Κάτω Πάφο. 30 Η Αναθεωρητική Αρχή είχε ενώπιον της όλα τα πιο πάνωστοιχεία.Δεν συμφωνώμετηνεισήγηση τουδικηγό­ ρου των αιτητών ότι ηκαθ' ης ηαίτησηΑρχή πλανήθηκε διότι σύμφωναμετηναπόφασητηςθεώρησε ότιυπήρχαν μόνο δύοοχήματα"Α". Όλαταστοιχεία φανερώνουν ότι 35 η Αναθεωρητική Αρχή γνώριζε τον ακριβή αριθμό τόσο 2729 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Μιλτιάδουςκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1991)από την απόφασητου ΕπαρχιακούΕλεγκτή, όσο και από τα πρακτικάημερομηνίας 11.3.89όπουη ίδιαηΑρχήυπο­ δηλώνει ότι οσυνολικός αριθμόςοχημάτων "Α" είναι έξι. Επομένως δενυπάρχειπλάνηπερίταπράγματα. Η ουσιαστική εκτίμηση των γεγονότων είναι έξω από 5 τα όριατου δικαστικού ελέγχου. Το Δικαστήριο επεμβαί­ νει μόνο ότανη διοίκησηυπερέβηταακραίαόριατηςδια­ κριτικής της ευχέρειας ή όταν αποδειχθεί πλάνηπερίτα πράγματαή τονόμοήκατάχρηση εξουσίας. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση η Αναθεωρητική Αρχή, 10 στην άσκηση της διακριτικήςτης ευχέρειας έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία ενώπιον της,και ταπραγματικά γεγονό­ τα. Η αιτιολογία είναι ικανοποιητική, περιέχεται στην ίδια την απόφαση και συμπληρώνεται από τα στοιχεία που περιέχονται στο φάκελοτηςυπόθεσης. Ισχυρισμοί δε 15 αναφορικά με την έλλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και κατάχρησης εξουσίας εκ μέρους της Αρχήςδεν έχουν τεκμηριωθεί. Για τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 20 Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2730