26Ιουλίου,1991 ΡΙΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΥΚΗΝ. ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 706/90). 5 10 Αστυνομική Δύναμη — Πρόωρη αφυπηρέτηση για λόγους υγείας μετά από διαπίστωση του ιατροσυμβουλίου μόνιμης ανικανότητας για εργασία — Όταν η απόφαση εδράζεται στη γνώμη πραγματο γνωμόνων τα περιθώρια επέμβασης του Δικαστηρίου είναι πολύ στενά — ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα και όχι την ορθότητα της απόφασης τηςδιοίκησης. Ηαιτήτρια,ηοποία,μετάαπόαπόφασηιατροσυμβουλίου που την εξέτασε, αφυπηρέτησεπρόωρααπότην υπηρεσία της νια λό γους μόνιμης ανικανότητας για εργασία λόγω της κατάστασηςτης ψυχικής της υγείας, προσέβαλε με την προσφυγή αυτή την πιο πάνω απόφαση τερματισμού των υπηρεσιών της ως απόφασηπου λήφθηκεαπόαναρμόδιοόργανο,λόγωκατάχρησηςεξουσίας, λόγω ανεπαρκής διερεύνησης των γεγονότων, ελλείψει αιτιολογίας και λανθασμένηςκρίσης του ιατροσυμβουλίου. 15 Προς υποστήριξη του τελευταίου δε αυτού ισχυρισμού της η αιτήτρια προσκόμισε ιατρικάπιστοποιητικάαπόδύο ψυχιάτρους που την είχανυποβάλει σε θεραπείαοι οποίοι βεβαίωνανότι μετά τη θεραπευτικήαγωγή η κατάστασητης υγείας της είχε βελτιωθεί σε βαθμόπουναέχει καταστείικανήγιαεργασία 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 25 Η αναθεωρητικήδικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πε ριορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξηςκαι όχι στην κρίση τηςορθότηταςτηςαπόφασηςηοποίαπροσβάλλεται. Η προσανωνή των ιατρικών πιστοποιητικών αποσκοπούσε τον έλεγχο της ορθότητας της επίδικης απόφασης.Το αντικείμενο της προ- 2757 Διονυσίου ν.Δημοκρατίας
(1991)σφυγής συνίσταται στη διαπίστωση του εύλογου της απόφασης, δηλαδήκατάπόσο ήτανλογικά εφικτήμέσασταπλαίσιατων εξου σιών που παρέχονται απότονόμο στοαρμόδιο διοικητικό όργα νο. Ταπεριθώρια επέμβασης είναι ακόμη στενότερα όταν ηπρο σβαλλόμενη απόφαση εδράζεται στη γνώμη πραγματογνωμόνων. Ητελικήπροσβαλλόμενη απόφασησυναρτάταιάμεσα μετη γνώμη του ιατροσυμβουλίου ηοποία καιτηντεκμηριώνει. Δενυπάρχει λόγος επέμβασηςστο εύρηματου ιατροσυμβουλίου γιαμόνιμηανι κανότηταγιαεργασία 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: PilsUiidesv.Republic
(1978)3CLR 99· HAD Healthand DietFoodCentreLtdv. TheRepublic
(1985)3 CLR 2756Health andDietCentre v.Republic
(1986)3 CLR1529. \$ Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΑρχηγού της Αστυνομίας μετηνοποία αποφασίστηκε ηπρόωρη αφυ πηρέτησητηςαιτήτριαςλόγωτηςκατάστασηςτηςψυχικής τηςυγείας. ^0 Γ. Τορναρίτης, Γ. Γεωργίου (Σιόρρος), Μ. Παυλίδης, γιατηναιτήτρια. Α. Μαππονρέδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult.25 ΠΙΚΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Μετά την διαπίστωση του ιατροσυμβουλίου ότι η αιτήτρια, μέλος της Αστυνομικής Δύναμης, είναι μόνιμα ανίκανη για εργασίαλόγω τηςκατάστασηςτηςψυχικήςτηςυγείας, αποφασίστηκεηαφυπηρέτηση καικατ' επέκτασηοτέρμα- 30 τισμός τωνυπηρεσιώντης,βάσειτουάρθρου6(ε)τουπερί Συντάξεων Νόμου (ΚΕΦ.311, όπως τροποποιήθηκεαπό τονΝ. 39/81). 2758 4ΑΛΛ. Διονυσίουν.Δημοκρατίας Πιχής,Δ. Η απόφασηλήφθηκε απότον Υπουργό Οικονομικών μετάαπόσύσταση του οικείου Υπουργού, του Υπουργού των Εσωτερικών. Μετά την γνωμάτευση του ιατροσυμ βουλίου οι αστυνομικές αρχέςυπέβαλανεισήγησηγιατην 5 πρόωρηαφυπηρέτηση τηςγιαλόγους υγείας,ηοποία υιο θετήθηκεαπότον Υπουργό Εσωτερικών καιστη συνέχεια προωθήθηκεενώπιοντουΥπουργού τωνΟικονομικών,με σύσταση για την αποδοχήτης. Ητελική απόφαση, όπως συνάγεται,προήλθε απότον Υπουργό Οικονομικών μετά 10 απόσυνεννόησημετον Υπουργό Εσωτερικών,όπωςπρο βλέπει ο νόμος. Ηαπόφαση προσβάλλεται ως τρωτήγια κατάχρηση εξουσίας, ανεπαρκήδιερεύνηση των γεγονό τωνκαιγιαέλλειψηαιτιολογίας.Επίσης ηαιτήτριαισχυ ρίζεταιότι η κρίση του ιατροσυμβουλίου είναιλανθασμέ15 νη. Ο ισχυρισμός ότι ηαπόφασηλήφθηκε από αναρμόδιο όργανο είναι εντελώς αβάσιμος.Προκύπτει απόταγεγο νότα ότι καιοι δύουπουργοί,ο Υπουργός Οικονομικών καθώς και ο οικείος υπουργός,κατέληξαν στο συμπέρα20 άμαότιεπιβάλλεταιηαφυπηρέτησητηςαιτήτριας.Η προ βλεπόμενη από το νόμο συνεννόηση μεταξύ των δύο υπουργών τεκμηριώνεται από την μεταξύ τους αλληλο γραφίακαιθέσειςεπίτουθέματος. Οι ενστάσεις της αιτήτριας στην επίδικη απόφαση, 25 όπως αναπτύσσονται και αιτιολογούνται στην αγόρευση του δικηγόρου της επικεντρώνονται στα συμπεράσματα του ιατροσυμβουλίου και την παράλειψηπαροχήςευκαι ρίαςγιατηναποκατάστασητηςυγείαςτηςμέσω θεραπευ τικής αγωγής. Ως προς την δυνατότητα αποκατάστασης 30 της υγείας της προσκομίστηκαν ιατρικά πιστοποιητικά απόδύοψυχιάτρουςοι οποίοι τηνυπέβαλαν σεθεραπεία καιπροέβησανσε διαπιστώσεις γιατααποτελέσματατης. Καιοιδύοβεβαιώνουνταευρήματατου ιατροσυμβουλίου αναφορικάμετη φύσητηςπάθησηςτηςαιτήτριας,προβαί35 νουν όμως στην διαπίστωση ότι μετάτην υποβολήτηςσε θεραπευτική αγωγή ηκατάστασητηςυγείαςτηςβελτιώθη κε σε βαθμόπου ναέχει καταστεί άτομο λειτουργικό και ικανό για εργασία. Με βάσητην γνώμη των δύο ιατρών 2759 Πικής,Δ. Διονυσίουν.Δημοκρατίας
(1991)αμφισβητείταιτο εύρηματου ιατροσυμβουλίου για μόνιμη ανικανότητα και κατ' επέκταση το κύρος της επίδικης απόφασηςπουαναντίλεκταβασίζεταισ*αυτό. 'Οπως έχει επανειλημμένα εξηγηθεί ηαναθεωρητικήδι καιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου περιορίζεται στον 5 έλεγχοτης νομιμότητας τηςπράξηςκαι όχι στην κρίσητης ορθότητας της απόφασης η οποία προσβάλλεται. Ηπρο σαγωγή των ιατρικών πιστοποιητικών από τους δύο ψυ χιάτρους σκοπεί στην αντιπαραβολή των απόψεων των δυο ιατρών με την γνώμη του ιατρικού συμβουλίου με 10 στόχο τον έλεγχο της ορθότητας της επίδικης απόφασης. Αυτό είναι πέραν και έξω απότο πλαίσιο του δικαστικού ελέγχου που προβλέπει το άρθρο 146. Το αντικείμενο της προσφυγής συνίσταται, όπως καισε κάθεάλληπερίπτωση αναθεωρητικού ελέγχου, στην διαπίστωση του εύλογου 15 της απόφασης,δηλαδήκατά πόσο ηαπόφασηήταν λογικά εφικτή μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που παρέχονται από τον νόμο στο αρμόδιο διοικητικό όργανο. Μάλιστα όταν η προσβαλλόμενη απόφαση εδράζεται στην γνώμη πραγματογνωμόνων, όπως στην προκείμενη περίπτωση, 20 τα περιθώρια επέμβασης είναι ακόμα στενότερα. Ουσια στικά εντοπίζονται στην αρτιότητα των στοιχείων στα οποίαβασίζεταιηγνώμητων ειδικών*. Στην κρινόμενη υπόθεσηηγνώμη του ιατροσυμβουλίου διαμορφώθηκε μετά την εξέταση της αιτήτριαςκαι βάσιζε- 25 ται στα συμπεράσματα που προέκυψαν απόαυτή. Ητελι κή απόφαση συναρτάται άμεσα με την γνώμη του ιατρο συμβουλίου, η οποία και την τεκμηριώνει. Δεν ανευρίσκω κανένα λόγο που να δικαιολογεί επέμβαση με το εύρημα του ιατροσυμβουλίου ότι η ψυχική κατάσταση της αιτή- 30 τριας την κατέστησε μόνιμα ανίκανηγιαεργασίαπουαπο τελείκαιτοθεμέλιοτης επίδικηςαπόφασης. *PrrSILUDES v.REPUBLIC
(1978)3 CLR. 99, Η&Ό HEALTH ANDDIETFOOD CENTRELTD. v.THEREPUBLIC
(1985)3CLR. . 2756xai HEALTH&DIETCENTRE v.REPUBLIC
(1986)3 CLR. 35 1529. 2760 4Α.ΑΛ. Διονυσίουν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ηεπίδικη απόφασηεπικυ ρώνεται στηνολότητα τηςβάσει τουάρθρου 146.4 (α) του Συντάγματος.Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2761