26Ιουλίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Ν.ΟΡΕΙΝΟΥ, Λιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1016/87). 5 . 10 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Μισθός — Μισθολογική ανέλιξη δννύμει Εγκυκλίου που προνοεί υπηρεσία από 1/10/81 — Επιστολή των χαθ' ων ηαίτηση πληροφορεί τον αιτητή ότι δεν εμπίπτει στις πρό νοιες της Εγκυκλίου γιατί η υπηρεσία του διακόπηκε μεταξύ 14/11/81- 22/11/81 — Μη εκτελεστή διοικητική απόφαση αλλά επιστολή πληροφοριακού χαρακτήρα — Ο τερματισμός υπηρεσιώνγεγονός—Λογική ηερμηνεία της συνεχούς υπηρεσίας. Ο αιτητής ο οποίος βρισκόταν στη θέση Έκτακτου Βοηθού/ ΤαχυδρομικούΔιανομέα απότην 17/8/81προσέβαλε τηναπόφαση των καθ' ων ηαίτηση,σύμφωνα μετηνοποία,επειδήοι υπηρεσίες του διακόπησανμεταξύ του διαστήματος 14/11/81-22/11/81, αυτός δεν δικαιούντο μισθολογικής ανέλιξης στην κλίμακα Α5, στην οποίαπροχωρούσαν οι υπάλληλοι πουβρίσκονταν στην υπηρεσία κατάτην 1/10/1981 καιαυτόγιατίγιατουςσκοπούςτων προνοιών της σχετικής Εγκυκλίου αυτόςθεωρείτο ότι προσλήφθηκε στις 23/ 11/81,ημερομηνία απότηνοποίαηυπηρεσίατουήτανσυνεχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 20 25
(1)Η επιστολή των καθ'ων ηαίτηση ήτανπληροφοριακούχαρακτήρα στην οποία απλώς διατυπώνεται η γνώμη του οργάνου όσον αφοράτηθέση του αιτητήκαι επομένως δεν μπορεί ναπροσ βληθεί μεπροσφυγή.
(2)Καιανακόμηήθελε θεωρηθεί ότι ηεπίδικηεπιστολή περιεί χε εκτελεστή διοικητική πράξηη προσφυγήπρέπει νααπορριφθεί γιατί παρόλο που στην Εγκύκλιο δεν αναφέρεται ότι ηυπηρεσία όφειλε να ήτανσυνεχής από 1/10/81 δενδύναται ναδοθεί οποιαδή- 2781 Ορεινού ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)ποτέ άλλη λογική ερμηνεία. Ηδιάρκειατου τερματισμού και η μη αιτιολόγηση της απόφασης αυτής της διοίκησης δεν αλλοιώνουν τογεγονός του τερματισμού. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενη υπόθεση: Thysson v.Republic
(1987)3 CLR
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ'ωνη αίτη ση με την οποία θεώρησαν ότι ο αιτητής δεν ευρίσκετο στην υπηρεσία την 1/10/81 καικατ'ακολουθία δεν εδικαι- 10 ούτομισθολογικής ανέλιξης στην Κλίμακα Α.
- Ι.Τυπογράφος,γιατοναιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητων καθ'ων η αί τηση μετηνοποίαθεώρησαν ότι αυτόςδενευρίσκετο στην υπηρεσία την 1/10/81 καικατ'ακολουθία δεν εδικαιούταν «« μισθολογικής ανέλιξης στηνκλίμακαΑ
- ΚατάτονουσιώδηχρόνοοαιτητήςκατείχετηθέσηΤα χυδρομικού Λειτουργού 2ης τάξηςστοΤμήμαΤαχυδρομι κών Υπηρεσιών, Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων (Κλίμακα Α2), είχε δε διοριστεί ως Έκτακτος Βοηθός/ Ταχυδρομικός Διανομέαςστις 17/8/
- Είναι παραδεκτόότι οι υπηρεσίες του αιτητήτερματί στηκαν στις 14/11/81μεεπιστολή τουΔιευθυντήΤαχυδρο μικών Υπηρεσιών ημερ.7/11/81.Επαναπροσλήφθηκε στις 23/11/
- Σχετικά με τη μισθολογική ανέλιξη του αιτητή στην 30 2782 25 4Α^Λ. Ορεινού ν.Δημοκρατίας χ.ά. Δημητριάδης, Δ. κλίμακα Α5, ανταλλάκτηκε αλληλογραφία μεταξύ του δι κηγόρου του αιτητή, τουΔιευθυντή Υπηρεσίας Δημοσίας Διοικήσεως καιΠροσωπικούκαιτουΔιευθυντήΤμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, λήγουσα με την επιστολή του 5 Διευθυντή Υπηρεσίας Δημοσίας Διοικήσεως και Προσω πικούημερ.27.11.87προςτοδικηγόροτουαιτητήωςαπο τέλεσμα τηςοποίας οαιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Ηεπιστολήαυτήαναφέρειταακόλουθα: 15 20 25 30 35
- ΗΕγκύκλιος της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοικήσε ως και Προσωπικού μεαρ.611/9.2.1982, ρυθμίζειτον τρόποανέλιξηςτουπροσωπικούπουβρίσκεταιτοποθε τημένο πάνωσε ορισμένες κλίμακες. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Εγκυκλίου αυτής, υπάλληλοι πουκατέ χουν θέση στις συνδυασμένες κλίμακες Α2-Α5προχω ρούν στην Κλίμακα Α5 αφούπροηγουμένως εξαντλή σουν την Κλίμακα Α
- Νοείται όμως ότι υπάλληλοι πουβρίσκοντανστηνυπηρεσίακατάτην 1.10.1981 προχωρούν στην ΚλίμακαΑ5 ότανφθάσουνστο αντίστοι χο σημείο της αφετηρίαςτης Κλίμακας αυτής.Οιπρό νοιες αυτές είναι επίσης ενσωματωμένες σταΣχέδια Υπηρεσίας των επηρεαζόμενων θέσεων. Αντίγραφατης σχετικής Εγκυκλίου καιτου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ταχυδρομικού Λειτουργού, 2ης Τάξης,επισυνά πτονται.
- Με βάσηπληροφορίες και στοιχεία πουπήραμε από το ΤμήμαΤαχυδρομικών Υπηρεσιών, οκος Ορει νός προσλήφθηκε στο Τμήμα αυτόωςΈκτακτοςΒοηθόςστις 17.8.1981.Οιυπηρεσίες του διακόπηκαναπό τις 14μέχρι τις22Νοεμβρίου 1981 καιεπαναπροσλή φθηκεστηθέσητουστις23.11.
- Σύμφωναμετιςπρόνοιες της Εγκυκλίου καιτα δεδομένα της περίπτωσης του,οκος Ορεινός βρισκότανστην Υπηρεσία την 1.10.1981 καιδενθα υπήρχε 2783 Δημητριάδης, Δ. Ορεινού ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)θέμα να μην καλύπτεται από τις πρόνοιες της Εγκυ κλίου αυτήςανδεν μεσολαβούσε ηδιακοπήτης υπηρε σίαςτουμεταξύτης 14ηςκαι22αςΝοεμβρίου 1981.Για σκοπούςτωνπρονοιώντηςαναφερομένηςΕγκυκλίουο κος Ορεινός θεωρείται ότι προσλήφθηκε στις 5 23.11.1981,ημερομηνία απότην οποία ηυπηρεσίατου είναι συνεχής μέχρι σήμερα. Κατάσυνέπεια περίπτωση του τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Εγκυκλίου που αναφέρονταιστους υπαλλήλους πουδιορίζονταν/ προσλαμβάνοντανμετάτην 1.10.1981 10 Κατάτηδιάρκειατης εκδίκασηςτηςυπόθεσης,η προ σφυγήαπεσύρθη εναντίον της καθ'ηςηαίτηση αρ. 1Επι τροπής Δημοσίας Υπηρεσίας, συνεπώς η προσφυγήενα ντίοντουοργάνουαυτού, απορρίπτεται. ^ Αναφορικά με την προσφυγή εναντίον των καθ'ων η αίτηση 2 και 3 έχει προβληθεί προδικαστική ένσταση ότι δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης αλλά ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφορια κούχαρακτήρα. 20 Συμφωνώμετηνάποψη αυτή γιατίη πιοπάνωεπιστο λή είναι πληροφοριακού χαρακτήρα,στην οποία απλώς διατυπώνεται η γνώμητουοργάνουόσον αφοράτην θέση του αιτητή. Βλ. Στασινόπουλος: Δίκαιον Διοικητικών Διαφορών
(1964)σελ. 178. Στην υπόθεση Thyssonν. 25 Republic
(1987)3 CLR 1070, αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικάστησελίδα 1072: "... it is doubtful whether the subject-matter of the recourse is justifiable inasmuch as the communication of 8th May, 1987, does not prima facie appear to be 30 anything other than an informatory act signifying to the applicant the future intention of the authorities to act alongcertainlines.". 'Εστω όμως και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η επίδικη επι- 35 2784 4AAJ1. Ορεινούv. Δημοκρατίας κ.ά. Δημητριάδης,Δ. στολήπεριείχε εκτελεστή διοικητική πράξη δυνάμενηνα προσβληθεί μεπροσφυγή,έχωκαταλήξειστοσυμπέρασμα ότι καιπάλινη παρούσαπροσφυγήθαπρέπει να απορρι φθείγιατουςακόλουθους λόγους: 5 Όπως αναφέρτηκε πιο πάνω είναι παραδεκτό ότι η υπηρεσία του αιτητή διακόπηκε μεταξύ της 14/11/81και 23/11/81.Οι λόγοι δεν είναι ενώπιον μου αλλά αυτόδεν επηρεάζειτηνυπόθεση. Η Εγκύκλιος αρ.611 ημερ.9/2/82, βάσει της οποίαςο 10 αιτητής ζήτησε την τοποθέτηση του από τη μισθολογική κλίμακα Α2 στην κλίμακα Α5, δίδει το δικαίωματέτοιας ανελίξεως σε υπαλλήλους που ευρίσκονταν "στην υπηρε σίακατάτην 1.10.1981 στην κλίμακαΑ2...'\ Ο ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι ηπιο πάνωδιακοπήστην υπηρεσία 15 του δεν διαφοροποιείταδικαιώματατου. Επίσης, επικα λείται επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιώνημερ. 2.1.82μετηνοποίαπαρατάθηκεοδιορι σμός του μέχρι τις 30.6.82 και στην οποία ενώ γίνεται αναφορά σε επιστολή του ιδίου ημερ.20.7.81,σχετικά με 20 την πρώτη εργοδότηση του αιτητή μέχρι τις 31.12.81,δεν γίνεται οποιαδήποτεαναφοράστον τερματισμό της υπη ρεσίαςτου. θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί του είναι ανυπόστατοι. Ο τερματισμός της υπηρεσίας του είναι γεγονός. Παρόλο 25 που δεν αναφέρεταιρητά στην Εγκύκλιο ότι ηυπηρεσία υπαλλήλουπρέπει ναείναι συνεχής,δενείναι δυνατόν να δοθεί οποιαδήποτεάλληλογικήερμηνεία. Ηδιάρκειατου τερματισμούτηςυπηρεσίαςτουόπωςεπίσης καιηισχυρι ζόμενη παράλειψη της διοίκησης να δώσει λόγους για 30 αυτήτηναπόφαση της,δεναλλοιώνει τογεγονός τουτερ ματισμού καικατάσυνέπεια της μησυνεχούςαπασχόλη σηςτου. θεωρώ υπό τις περιστάσεις, ότι η επίδικηαπόφαση ήταν εύλογα εφικτή στους καθ'ων η αίτηση. Συνεπώς,η 35 προσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμμιάδιατα γήγια έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2785