(1991)29Ιουλίου,1991 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥ>ΓΓΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΑΞΙΚΥΡΙΑΚΟΣ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΗΣΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 311/89.) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδΊχής χρήσης — Ακύρωση απόφασης Αρχής Αδειών με την οποία απέρρι\ρε την αίτηση για παροχή αδειών οδικής χρήσης υπεραστικού ταξί — Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών για χορήγηση των αιτούμενων αδειών ήταν μέσα στα λογικά πλαίσια της διακριτικής της εξόν- 5 σίας σύμφωνα με τις διατάξεις τον άρθρον 9(3Χβ) τωνπερίΡυθμί σεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων τον 1982και 1984(Ν.9/82 και 84/84). Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγήτους αυτήτην από φασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να ακυρώσει τις αποφά- 10 σεις της Αρχής Αδειών μετις οποίες απορρίφθηκαν αιτήσεις των ενδιαφερομένων μερών για χορήγηση αδειών οδικής χρήσης υπε ραστικούταξίστηδιαδρομήΛευκωσίας-Λεμεσου καιτανάπαλιν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Από ταγεγονότατηςυπόθεσηςφαίνεται ότι ηΑναθεωρητι κήΑρχή Αδειών έκανε διερεύνηση των μεταφορικώναναγκών και είχε τααποτελέσματατηςκαταμέτρησηςενώπιοντηςόταν έπαιρνε τηνεπίδικηαπόφαση.
(2)Από τα στοιχεία του φακέλου είναι φανερόν ότι το συμπέ- 20 ρασμα της καθ' ης η αίτηση Αρχής για την ύπαρξη αναγκών ήταν μέσασταλογικάπλαίσιατηςδιακριτικήςτηςεξουσίαςκαισυνάδει προςτις διατάξειςτουάρθρου9(3χβ)τουΝόμου.
(3)Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ορθά άσκησε τη διακριτική τηςεξουσία,προέβηκεστηδέουσα,υπότιςπεριστάσεις,έρευνακαι 25 έδωσε την αναγκαίααιτιολογία η οποία συμπληρώνεται απότα 2786 " 4ΑΛΛ. Ταξί ΚυριάκοςΛτ6 κ.α.ν. Δημοκρατίας στοιχεία τουφακέλου. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης της Αναθεωρητικής 5 Αρχής Αδειών με την οποία ακυρώθηκαν οι αποφάσεις της Αρχής Αδειών νααρνηθείσταενδιαφερόμενα μέρητη χορήγηση αδειών οδικής χρήσης υπεραστικού ταξί στη διαδρομή Λευκωσίας-Λεμεσού. Ε,Ευσταθίου,γιατουςαιτητές. 10 Μ. Τσιάππα (χα), Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α\ για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατοενδιαφερόμενο μέρος
- Α. Παναγιώτου,γιατοενδιαφερόμενο μέρος
- Cur. adv. vult. 15 Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση.Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομη νίας 18Μαρτίου 1989, μετην οποίαακυρώθηκανοι απο φάσειςτηςΑρχής Αδειών, νααρνηθεί στα ενδιαφερόμενα 20 μέρητηχορήγησηαδειώνοδικήςχρήσης υπεραστικούταξί στη διαδρομήΛευκωσίας-Λεμεσούκαι τανάπαλιν. Ηεπί δικη απόφασηήταν το αποτέλεσμα εξέτασης ιεραρχικών προσφυγών που είχαν ασκηθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη κάτω απότους περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφο25 ράςΝόμουςτου 1982 και 1984 (ΝόμοιΑρ. 9του 1982 και Αρ. 84του1984). Με αιτήσεις στην Αρχή Αδειών, το ενδιαφερόμενο μέρος 1Andreas Makris Tourist Taxi ServiceCo.,Ltd., ζή τησε την παροχήαδειών οδικής χρήσης υπεραστικού ταξί 30 στη διαδρομήΛευκωσίας-Λεμεσούκαιτανάπαλινγια δώ δεκακαινούργιαοχήματα. 2787 Α. Λοΐζου,Π. Ταξί ΚυριάκοςΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)Με αιτήσεις στην ΑρχήΑδειών ημερομηνίας 3 Δεκεμ βρίου 1984, το ενδιαφερόμενο μέρος 2, Εταιρεία Ταξί "Κύπρος" Συλαζιώτης Λτδ., ζήτησε την παροχή αδειών οδικής χρήσης υπεραστικού ταξί στη διαδρομή Λευκωσίας-Λεμεσού και τανάπαλιν σε σχέση με τέσσερα και- 5 νούργια οχήματα. Με αίτηση του δε στην Αρχή Αδειών ημερομηνίας 21 Ιανουαρίου1987,τοπιοπάνωενδιαφερό μενομέρος2ζήτησε επίσηςτηνπαροχήάδειαςοδικήςχρή σης υπεραστικού ταξί στην πιο πάνωδιαδρομήσε σχέση μετοδημόσιαςχρήσης όχημαμεΑρ. Εγγρ.ΚΒ
- 10 Σεσυνεδρίες της που έγιναν στις 5Φεβρουαρίου 1987 και 14 Απριλίου 1987, Παραρτήματα"4" και "5",ηΑρχή Αδειών αποφάσισεαφούέλαβευπόψητηςταΠαραρτήμα τα "6" και "7" αντίστοιχα να αρνηθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος2τηνπαροχήτωναιτούμενωναδειών. ^ Οι πιοπάνωαποφάσειςτηςΑρχής Αδειών γιατηνπα ροχήαδειώνοδικήςχρήσης σεσχέσημετέσσερακαινούρ γιαοχήματακαισεσχέση μετοόχημαδημόσιαςχρήσης με Αρ. ΕγγραφήςΚΒ424κοινοποιήθηκανστο ενδιαφερόμενο μέρος 2 με επιστολές ημερομηνίας 4 Μαρτίου 1987, (Πα- 20 ράρτημα "8") και 19 Μαΐου 1987 (Παράρτημα"9"),αντί στοιχα και εναντίον αυτών το ενδιαφερόμενο μέρος 2 άσκησε ιεραρχικές προσφυγές στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 11 Μαρτίου 1987 και 3 Ιουνίου 1987 αντί στοιχα(Παραρτήματα"10" και"11"). 25 Σε συνεδρία της που έγινε στις 18 Φεβρουαρίου 1988 (Παράρτημα "12"),ηΑρχή Αδειών αφούέλαβευπόψητης το Παράρτημα"13",αποφάσισενααρνηθείκαιστοενδια φερόμενο μέρος 1την παροχή των αιτουμένων αδειών.Η απόφαση αυτή της Αρχής Αδειών κοινοποιήθηκε στο εν- 30 διαφερόμενο μέρος 1 με επιστολή ημερομηνίας 12Μαρ τίου 1988 (Παράρτημα "14"),καιεναντίον αυτήςτοενδια φερόμενο μέρος άσκησε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών στις 24 Μαρτίου 1988,(Πα ράρτημα"15"). 35 Ηκαθ'ηςηαίτησηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών άρχισε την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής του ενδιαφερόμε2788 4ΑΛΛ, ΤαξίΚυριάκοςΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζον, Π. νου μέρους 2 σε σχέση με την παροχή των τεσσάρων αδειών οδικής χρήσης υπεραστικών ταξί σε συνεδρία της που έγινε στις 28 Νοεμβρίου 1987 (Παράρτημα"16") και ενώ βρίσκονταν ενώπιον της τα Παραρτήματα "17" 5 "17Ε". Σεσυνεδρία της που έγινε στις 26 Φεβρουαρίου 1988 (Παράρτημα "18"),ηκαθ'ηςηαίτησηΑρχή αποφάσισε να ζητήσει από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών να διεξάγει επιβατική καταμέτρηση για τη διαδρομή Λεμεσός10 Λευκωσία. Εν τω μεταξύ ενώπιον της Αρχής είχαν τεθεί καιταΠαραρτήματα"19" -"19Β". Μεεπιστολή ημερομηνίας8Μαρτίου 1988,(Παράρτη μα "20"), η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ζήτησε την πιο πάνω διεξαγωγή επιβατικήςκαταμέτρησης,και τοΤμήμα 15 Οδικών Μεταφορώνανταποκρίθηκεμε σχετικό σημείωμα ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 1988 (Παράρτημα "21") που στάληκε με επιστολή ημερομηνίας 3Νοεμβρίου 1988(Πα ράρτημα"2ΙΑ"). Εν τω μεταξύ σε συνεδρία της που έγινε στις 15Ιου20 νίου 1988 (Παράρτημα"22"),η καθ* ηςηαίτησηΑρχή απο φάσισε ναεξετάσει την ιεραρχικήπροσφυγήτουενδιαφε ρόμενου μέρους 1μαζί με τις ιεραρχικές προσφυγές του ενδιαφερόμενουμέρους
- ΗΑναθεωρητικήΑρχή Αδειών άκουσεμαζίόλες τιςιε25 ραρχικές προσφυγές σε συνεδρίες της που έγιναν στις 7 Δεκεμβρίου 1988,21Ιανουαρίου1989 (Παραρτήματα "23" και "23Α") και 1 Μαρτίου 1989 (Παράρτημα "24"), και αφούέλαβευπόψη τηςόλατασχετικάγεγονότα,περιστα τικά καιέγγραφασυμπεριλαμβανομένων και των Παραρ30 τημάτων "25" - "25ΣΤ", που είχαν τεθεί ενώπιον τηςκαι είχαναριθμηθείσανΠαραρτήματα"Γ - "Τ,αποφάσισε σε συνεδρία τηςπουέγινε στις 18Μαρτίου 1989 την ακύρω ση των αποφάσεων της Αρχής Αδειών και τη χορήγηση των αιτούμενων αδειών στα ενδιαφερόμενα μέρη 1και2 35 (Παράρτημα"26"). Το άρθρο 5
(3)δίδει διακριτική εξουσία παροχής 2789 Α. Αοΐζου,Π. Ταξί ΚυριάκοςΛτδ κ.ο. ν.Δημοκρατίας
(1991)αδειών οδικήςχρήσης συμπεριλαμβανομένης καιτηςχρη σιμοποίησης μηχανοκινήτου οχήματος για τη μεταφορά επιβατών επί κομίστρω κατ' επιβάτη.Ηχορήγησηάδειας μεταφοράς επιβατών με ταξί επί κομίστρω κατ' επιβάτη διέπεται ειδικάαπότοάρθρο9 των περίΡυθμίσεως Τρο- 5 χαίας Μεταφοράς Νόμων στο οποίο και αναφέρεται, σε σχέση μετέτοιαμεταφοράμεταξίαπόμιααστικήτροχαία περιοχήσε άλλες, σαν "άδειαυπεραστικούταξί".Η παρά γραφος (β) του εδαφίου
(3)του άρθρου 9 δημιουργεί νο μοθετική υποχρέωση της Αρχής Αδειών κατάτην άσκηση 10 της διακριτικής εξουσίας για τη χορήγηση άδειας υπεραστιού ταξίναλαμβάνειυπόψηταακόλουθα:"(i) Την έκτασιν των μεταφορικών αναγκών τας οποίας σκοπεί ναεξυπηρέτηση ηαιτουμένηοδικήγραμ μή" 15 (Η) τηνύπαρξινάλλων αδειούχων μεταφορικώνεπι χειρήσεων παρεχουσών τας αυτας ή παρόμοιας μετα φορικός υπηρεσίας εις την περιοχήν και τον βαθμόν επάρκειαςκαιτακτικότητος εις τον οποίον αι τοιαύται υπηρεσίαι παρέχονται* 20 (iii) τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ούτος θαδύναταιναπαρέχη ασφαλείς,συνεχείςκαι τα κτικός μεταφορικόςυπηρεσίας(ΐν)τηνανάγκηνσυντονισμούτηςοδικήςμεταφοράς επιβατών εις την περιοχήν προς εξασφάλισιν επαρκών 25 καταλλήλων και αποτελεσματικών μεταφορικών υπη ρεσιών και αποφυγήν επιβλαβούς ανταγωνισμού των αναμεμειγμένων εις τας τοιαύτας μεταφοράς προσώ πων (ν)την έκτασιν καθ*ηνη προτεινομένη οδικήγραμ- 30 μήείναι αναγκαίαήευκταία εν τω δημοσίω συμφέροντι." Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών ισχυρίζεται ότι έλαβε υπόψη της όλα τα γεγονότα που σχετίζονταν με την πιο 2790 4Α.Α.Δ. ΤαξίΚυριάκοςΛχό κ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζον,Π. πάνω νομοθετική της υποχρέωση και ότι κάτω από το φωςτων πιο πάνωπρονοιών τουΝόμουκαιτων γεγονό των που τέθηκαν ενώπιον της ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτή να συμπεράνει ότι δικαιολογείτο η χορήγηση νέων 5 αδειών στην υπεραστική διαδρομή Λευκωσίας -Λεμεσού και τανάπαλιν και να χορηγήσει γι αυτό το λόγο τις αι τούμενες άδειες αποδεχόμενη τις ιεραρχικές προσφυγές τωνενδιαφερομένων μερών. Οπρώτος νομικός λόγος πουεπικαλούνται οι αιτητές 10 είναι: ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δεν είχε προβεί στη δέουσαέρευνακαιότιηέκθεσητουΤμήματοςΟδικώνΜε ταφορών δεν εβεβαίωνε το βάσιμο των παραπόνων των ενδιαφερομένων μερών. Οι δέ φάκελλοι της υποθέσεως δεν περιείχαν οτιδήποτε που να δείχνει πως προηγήθηκε 15 τέτοια έρευνα, δηλαδή καταμέτρηση επιβατών κατά του θερινούς μήνες είτε απότην ΑρχήΑδειών, είτε από την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών. Απ' ότι φαίνεταιόμως απόταγεγονότα της υπόθεσης ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών έκαμεδιερεύνηση τωνμετα20 φορικών αναγκών (Παράρτημα20) και είχε τα αποτελέ σματα της καταμέτρησης ενώπιον της όταν έπαιρνε την επίδικηαπόφαση(Παραρτήματα21 και25). Ένας άλλος λόγος πουεπικαλέστηκαν οι αιτητές είναι ότιηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δενέδωσετηδέουσαβα25 ρυτηταστις εισηγήσεις τουΤμήματος Χερσαίων Μεταφο ρών,σύμφωνα μετοάρθρο 14.Τοάρθρο14προβλέπει ότι "ΗΑρχήΑδειών κατάτην άσκηση της διακριτικήςαυτής εξουσίας δυνάμει του παρόντος άρθρου θα λαμβάνει υπόψη τας εισηγήσεις του Τμήματος Χερσαίων Μεταφο30 ρώνκαιθαακούειταςπαραστάσειςπαντόςαμέσωςενδια φερομένουπροσώπου." Είναιηεισήγησητωναιτητώνότισεπερίπτωσηπαρέκ κλισης από ταπιοπάνωοριζόμενα απότονόμο, απαιτεί ται ειδικήαιτιολογία και επιπρόσθετη δέουσα έρευνααπό 35 μέρους τουαποφασίζοντοςδιοικητικούοργάνου.Πρόσθε ταότι ηεπίδικηαπόφασηείναιαναιτιολόγητηήστερείται της δέουσας αιτιολογίας και ότι το περιεχόμενο τωνφα2791 Α. Αοΐζον,Π. Ταξί ΚυριάκοςΛτδ κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1991)κέλλων είναι εντελώςαντίθετο με την απόφασητης Ανα θεωρητικής Αρχής Αδειών, όπως για παράδειγμα η εισή γησητουΤμήματος Οδικών Μεταφορών. Κρίνοντας με βάσηταστοιχεία του φακέλου ταοποία είχεενώπιον της ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών,είναι φα- 5 νερό ότι το συμπέρασμα της για ύπαρξη αναγκών ήταν μέσασταλογικά πλαίσιατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας και συνάδει προςτις διατάξειςτουάρθρου9
(3)(β)τουΝόμου. Για όλους τους πιο πάνωλόγους βρίσκω ότι η Αναθε ωρητική Αρχή Αδειών ορθά άσκησε τη διακριτική της 10 εξουσία προέβηκε στη δέουσα, κάτω απότις περιστάσεις, έρευνα καιέδωσετηαναγκαίααιτιολογία ηοποίααναμφί βολασυμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. Επομένως ηπροσφυγήαποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Επικυρώνεται η επίδικη απόφαση. Δεν γίνεται όμως 15 οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2792