4AJLA. 31Ιουλίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣΛΟΪΖΟΥ ΔΡΑΚΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ.1), Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 394/84). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Άδεια ασθενείας δεν αλλοιώνει την υποχρέωση για σύνταξη εμπι στευτικών εκθέσεων για την περίοδο που προσφέρθηκε η υπηρε σία. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσειςτουαιτητή για τα δυο τελευταία χρόνια δεν του προσδίδουν υπεροχή σεαξία όταν ησυνολική εικό να των εκθέσεωνδείχνει το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταφανώς υπέρτερο τουαιτητη\ 10 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηνπροαγωγήτου ενδιαφερόμενουμέρουςστηθέσητουΑνώτερου Λογιστή στο Γενι κό Λογιστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 15 20 25
(1)Καμίαπλάνηδενέχαστοιχειοθετηθείως προςτοθέματων καθηκόντωνπουείχανανατεθεί στον αιτητήκατάτηνπερίοδοπου ήταντοποθετημένοςστοΤελωνείο.
(2)Τογεγονόςότιτοενδιαφερόμενομέροςαπουσίαζεμεάδεια ασθενείαςδεναλλοιώνει τηνυποχρέωσηνασυνταχθούν εμπιστευτικέςεκθέσειςγι' αυτόνγιατηνπερίοδοπουαυτόςπρόσφερευπη ρεσίεςκαι νααξιολογηθείγι' αυτές.
(3)Οτρίτος ισχυρισμός τουαιτητήδεν ευσταθείγιατίσυγκρί νοντας τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους είναι φονερόνότι υπάρχειδιαφορά τόσο στηγενικήόσο και στις επίμέρουςαξιολογήσειςκαιαυτάπρέπειναήταναποτέλεσματων 2811 Δράκουν.Δημοκρατίας(Αρ.1)
(1991)επιπτώσεων που είχε ηκατάρρευσητης υγείας του στηδιεκπεραί ωσητηςεργασίαςτου.
(4)Αναφορικά μετοντέταρτο ισχυρισμό τουαιτητήότι δεντη ρήθηκανοι διαδικασίεςσχετικά μετις άδειες ασθενείαςτουενδια φερόμενου μέρους, αυτόςδεν ευσταθεί γιατί το θέματηςκατάστασηςτηςυγείαςτου ενδιαφερόμενου μέρους ήτανενώπιοντης ΕΔΥ καθ"όλη τηδιάρκαα τηςδιαδικασίας πλήρωσης της θέσης. Η αφυπηρέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν δυνατή πριν την ημερομηνία λήψεως τηςεπίδικηςαπόφασης. 5
(5)Όσον αφοράτην αξία,οι εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτη- 10 τήγιαταδυο τελευταίαχρόνια ήτανκαλύτερες,ησυνολικήεικόνα όμως των προηγούμενων εκθέσεων δείχνει τηνκαταφανήυπεροχή τουενδιαφερόμενου μέρους.
(6)Το θέμα της πείραςαποτελεί μέρος της αξίαςκαιδεν μπο ρεί να διεκδικήσει ξεχωριστό ρόλο στηγενική εικόνα ενός υπόψη- 15 φίου.
(7)Από πλευράς αρχαιότηταςπροηγείται ο αιτητής αλλά ενό ψειτηςγενικής εικόναςτωνυποψηφίωνδεντονκαθιστάκαταλλη λότερο του ενδιαφερόμενου μέρους. Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας να προαξει στη θέσηΑνώτερουΛογι στήτοενδιαφερόμενομέροςαντίτουαιτητή. Οαιτητήςπαρουσιάσθηκεαυτοπροσώπως. 25 Ρ. Γαβριηλίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα ση. Οαιτητής με την προσφυγήτου αυτή προσβάλλει την 30 απόφαση των καθ' ων η αίτηση να προαξουν, στη θέση ΑνώτερουΛογιστήστο Γενικό Λογιστήριο,τον Αγ.Νικολαΐδη,αντίαυτού. Ο αιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν, κατά 2812 4ΑΛΛ. Δράκου ν.Δημοκρατίας (Αρ.1) Δημητριάδης, Δ. τον ουσιώδη χρόνο,τηθέσητουΛογιστή 1ηςΤάξεως στο Γενικό Λογιστήριο. Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ημερ.1.3.84,ζητήθηκεηπλήρωσημιαςκενής 5 μόνιμης θέσηςΑνώτερου Λογιστή στο Γενικό Λογιστήριο, που είναι θέση προαγωγής. ΗΤμηματική Επιτροπή, που συστάθηκεγιατοσκοπόαυτό,σύστησε τρειςυποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και του ενδιαφερομέ νου μέρους. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) 10 εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής στις 17.5.84και στις 5.6.84άκουσε τις απόψεις και συστάσεις τουΓενικού Λογιστή, ο οποίος σύστησε γιαπροαγωγήτο ενδιαφερόμενομέρος.Αυτός ανάφερεταεξής: 15 20 25 30 35 "Μόνο τρεις υποψήφιοιπληρούν ταΣχέδια Υπηρεσίας τηςθέσης αυτής.Αυτοί μεαλφαβητικήσειράείναι οιΔράκος Φρίξος,Νικολαΐδης Αγησίλαος καιΣτυλιανίδηςΒάσος. Λαμβάνοντας υπόψη ολόκληρη την υπηρεσία του Νικολαΐδη παρατηρείται ότι μέχρι το 1980, συμπεριλαμβανομένουτουέτουςαυτού,οπιοπάνωυπάλληλος ήτανεξαίρετος. Απότο 1981καιμετάπαρατηρείται κά ποια κάμψη,ηοποία,όπως αναφέρειοαξιόλογων λει τουργός, οφείλεται στην κατάρρευση της υγείας του. Λαμβάνοντας όμως υπόψη το σύνολο της υπηρεσίας του, τησυσσωρευμένη συνεισφορά τουστοέργοτουΓε νικού Λογιστηρίου και την εν γένει συμπεριφορά του που ήτανπάντοτεάψογη,καθώςεπίσης και ταπροσό ντα και την αρχαιότητατων υποψηφίων,συστήνεται ο Νικολαΐδης. Στην αξιολόγηση των υποψηφίωνδόθηκε ιδιαίτερο βάρος στη γενική ολική συνεισφορά των τελευταίων δέκα ετών, γιατί πιστεύεται πως στη θέση του Ανώτε ρουΛογιστή πρέπει ναληφθεί υπόψηη συσσωρευμένη εμπειρίακαι επίδοσηπολλών ετών. Έχονταςόλα αυτά υπόψη δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία για τη σύσταση γιατοΝικολαΐδη.". 2813 Δημητριάδης, Δ. Δράκου ν.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1991)ΣτησυνέχειαηΕ.Δ.Υ., αφούέλαβευπόψη όλαταστοι χείαπουείχεενώπιοντης,μεειδικήαναφοράστηναρχαι ότητα και τις εμπιστευτικές εκθέσεις και στα προσόντα τωνυποψηφίων,επέλεξεγιαπροαγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος, ως το πιο κατάλληλο. Η προαγωγήδημοσιεύτηκε 5 στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 17.8.84. Στηναγόρευσητουαιτητήεγείρονταιπολλάσημεία, τα οποία ηγέρθησαν και απαντήθηκανήδη στις προσφυγές του αρ. 10/84 και 49/84, με τα οποία δεν θα ασχοληθώ 10 ξανά. Σχετική αναφορά μπορεί να γίνει στις πιο πάνω αποφάσεις. Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του αιτητή στην παρούσα προσφυγή,είναιοιακόλουθοι: Ο αιτητήςαμφισβητείτηναξιοπιστία των εμπιστευτι- 15 κών εκθέσεων, με ιδιαίτερηαναφορά στην έκθεσητου για το 1980, όπου,κατά τους ισχυρισμούς του,οι επί μέρους αξιολογήσεις συγκρούονται και αντικρούουν η μια την άλλη,καιδενανταποκρίνονταιστηνπραγματικότητα. Ο αιτητής ισχυρίζεταισυνεπώς, ότιηΕ.Δ.Υ. ενεργούσε 20 κάτω από πλάνη περί τα πράγματα, γιατί θεώρησε ότι κατά την περίοδο Οκτωβρίου 1980 - Απριλίου 1982,που ήταντοποθετημένοςστοΤελωνείο, δενεκτελούσεκαθήκο ντα, ενώ στην πραγματικότητα του είχαν ανατεθείκαθή κοντακατ' εντολήτου Γενικού Λογιστή ή τουΓενικού Δι- 25 ευθυντήτουΥπουργείου Οικονομικών. Αναφορικά μετις εκθέσεις γιατο 1981,ενώδενυπάρ χει εμπιστευτικήέκθεσηγιατοναιτητήγιατοχρόνοαυτό, γιατίκατάτηνΕΛ.Υ. δενείχεεκτελέσεικαθήκονταούτως ώστενααξιολογηθείγι'αυτά, υπάρχουνοιεκθέσειςγιατο 30 ενδιαφερόμενο μέρος για το 1981,παρόλοπου δεν εκτε λούσεκαθήκονταλόγωτηςασθενείαςτου. Ακόμα ένας ισχυρισμός του αιτητή που αφοράτην αξία των υποψηφίων είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, 2814 4ΑΛΛ. Δράκουν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Δημητριάδης,Δ. λόγω της ασθενείας του,ελάχιστα πρόσφερε στηνυπηρε σίακατάταχρόνια 1981-1984,καιπαρόλοπουτογεγονός της καταρρεύσεως της υγείας του αναφέρεταιστις παρα τηρήσεις των εμπιστευτικών του εκθέσεων, εντούτοις η 5 επίμέρους βαθμολογίατου δενσυνάδει μετις παρατήρη σεςαυτές. Συγκρίνονταςτις εμπιστευτικές εκθέσεις τουενδιαφε ρομένου μέρουςτου 1979 και 1980, μετις μεταγενέστερες, είναι φανερόν ότιυπάρχει διαφοράόχιμόνο στη γενική 10 αξιολόγηση του (από εξαίρετος έγινε λίαν καλός) αλλά καιστιςεπίμέρουςαξιολογήσεις (π.χ.στοντομέα"απόδο ση"απόεξαίρετοςγίνεταιλίανκαλός)καιαυτάπρέπει να είναιαποτέλεσματωνεπιπτώσεωνπουείχεηκατάρρευση . τηςυγείαςτουστηνδιεκπεραίωσητηςεργασίαςτου,συνε15 πώςοισχυρισμός αυτόςδενευσταθεί. Τοθέματωνεκθέσεων τουαιτητήγιατηνπερίοδο αυτή ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.τοοποίο ερευνήθηκε σεέκταση. Σχετικές εκθέσεις υποβλήθηκαν γι' αυτόν από το Γενικό Λογιστήοοποίος αναμφίβολαέλαβευπόψητουκατά την 20 αξιολόγηση του όλα τα καθήκοντα που είχαν ανατεθεί από αυτόν στον αιτητή.Συνεπώς καμμιά πλάνηδεν έχει στοιχειοθετηθεί σχετικάμετοσημείοαυτό. Αναφορικάμετοενδιαφερόμενο μέρος,τογεγονός ότι απουσίαζεμεάδειαασθενείαςδεναλλιώνει τηνυποχρέω25 σηνασυνταχθούνεμπιστευτικές εκθέσειςγι'αυτόνγιατην περίοδοπουαυτόςπρόσφερε υπηρεσίες καινααξιολογη θείγι'αυτέςόπωςκαιέγινε. Οαιτητής ισχυρίζεται επίσηςότιδεντηρήθηκανοιδια δικασίες (Γενικές Διατάξεις 111/2.21
(1), 111/2.19
(1)και
(2)) 30 αναφορικάμε τις άδειες ασθενείας τουενδιαφερομένου μέρους καιότι αν τηρούνταν αυτός θα έπρεπε ναείχε αφυπηρετήσειγιαλόγους υγείαςπριντιςπροαγωγές, ενώ αφυπηρέτησε μετά την προαγωγήτου,στις 10Νοεμβρίου 1984 και υποβάλλει ότι εφόσον ο σχετικός φάκελλος 35 αδειών ασθενείας του ενδιαφερομένου μέρους δε βρισκό ταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.,υπάρχειπλάνηπερί τα πράγμα τα. 2815 Δημητριάδης, Δ. Δράκουν.Δημοκρατίας(Αρ.1)
(1991)Το θέμα τηςκατάστασηςτηςυγείας του ενδιαφερομέ νου μέρους ήτανενώπιοντης Ε.Δ.Υ.καθ'όλητηδιαδικα σίαπλήρωσηςτης θέσηςκαιαναφέρεται τούτοστασχετι κά πρακτικά των συνεδριών της Ε.Δ.Υ.,όπωςεπίσηςκαι στις συστάσεις του Γενικού Λογιστήενώπιον της Ε.Δ.Υ.. 5 Εφόσον δε με απόφαση του Ιατροσυμβουλίου ημερ. 10.11.84,το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι έπρεπε να αφυπηρετήσειγιαλόγουςυγείας, δενήτανδυνατήητέτοια αφυπηρέτησητουπριντην ημερομηνίαλήψεως τηςεπίδι κης απόφασης. Κατάσυνέπειαοισχυρισμός αυτόςαπορ- 10 ρίπτεται. Τέλος είναι γενικάο ισχυρισμός τουαιτητή ότι υπερέ χει τουενδιαφερομένου μέρους τόσο σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα, όσο καισεπείρα. Σύμφωνα δε μετην ει σήγηση του, ηπείρα έπρεπε ναθεωρηθεί σανμετρήσιμο 15 κριτήριο,σανμέροςτηςαξίαςτωνυποψηφίων.Στοκριτή ριοαυτόείναι ο ισχυρισμός τουότιυπερτερεί κατάπολύ του ενδιαφερόμενου μέρους, γιατί είχε μεγάλη καιπολύ πλευρηπείραόσον αφοράτακαθήκοντατηςθέσης, ενώτο ενδιαφερόμενο μέρος είχε πολύ περιορισμένα καθήκοντα 20 καισυνεπώς περιορισμένηπείραστην Υπηρεσία Ελέγχου Τιμώνόπουυπηρετούσε. Αναφορικά μετοθέμα τηςαξίας,όντωςοιεμπιστευτι κέςεκθέσειςτουαιτητή,όπωςισχυρίζεταικαιο ίδιος, των δύοτελευταίωνχρόνων, δηλ.γιατο 1982-1983 είναικαλύ- 25 τερες,έχονταςαξιολογηθείως"Εξαίρετος".Τοενδιαφερό μενο μέρος είχεαξιολογηθεί ως "Λίαν Καλός". Η συνολι κή εικόναόμωςτωνπροηγουμένωνεκθέσεωντους,δείχνει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καταφανώς υπέρτερος του αιτητή με εξαίρετες εκθέσεις σε σύγκριση με τις 30 "Καλές"εκθέσειςτουαιτητή. Τοθέματηςπείραςαποτελείμέροςτηςαξίαςενόςυπο ψηφίου και δεν μπορεί να διεκδικήσει ξεχωριστό ρόλο στην γενική εικόνα ενός υποψηφίου,όμως απόταστοι χεία τωνφακέλλων που είναι ενώπιον μου δενφαίνεται 35 να μειονεκτεί το ενδιαφερόμενο μέρος,όπως ισχυρίζεται οαιτητής. 2816 4ΑΛΛ. Δράκον ν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Δημητριάδης,Δ. Από πλευράς προσόντων καιοιδύοπληρούν τααπαι τούμεναπροσόντατουΣχεδίου Υπηρεσίας. Απόπλευράςαρχαιότηταςπροηγείταιοαιτητής,όμως ενόψειτηςγενικής πιοπάνωεικόνας των υποψηφίων δεν 5 τον καθιστά καταλληλότερο ήκαλύτερο απότοενδιαφε ρόμενο μέρος. Εν πάση περιπτώσει στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ.έχει δοθεί ειδική αιτιολογία γιατοθέμα αυτό, πα ρόλοπουδενήταναπαραίτητο. Ενόψει των πιο πάνω,καταλήγωστοσυμπέρασμαότι 10 ηΕ.Δ.Υ. άσκησετη διακριτικήτηςευχέρεια ορθάκαινόμι μα επιλέγοντας τονπλέον κατάλληλο υποψήφιο για την επίδικηθέση.Οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει τους ισχυρι σμούς του,ότιηΕ.Δ.Υ.παρέλειψε ναδιεξάγει τη δέουσα έρευνα,ενήργησεκάτωαπόπλάνη,όπωςκαιοποιαδήποτε 15 δυσμενήδιάκριση,μεροληψία ήκακήπίστηεναντίοντου. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους η προσφυγήαποτυγ χάνεικαιαπορρίπτεται. Ο αιτητής ναπληρώσει ταέξοδα τηςπροσφυγής. Τα έξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2817 'vi-Wr