(1991)2Αυγούστου,1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ Π.ΛΕΩΝΙΔΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ηςηαίτηση. ( Υπόθεση Αρ. 550/90)· Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Πλήρωση κενωθείσαςθέσης εντός έξη μηνών βάσει των Κανονισμών της Αρχής — Οι τασσόμενες από διοικητικούς νόμους ή κανονισμούς προθεσμίες είναι κατά κανόνα ενδεικτικές εκτόςαν ρητά ορίζεται ότι είναι ανατρεπτικές — Παράλειψη τήρησης τέτοιας ενδεικτικής προθεσμίας δεν είναι εκτελεστή. Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Συλλογικές Συμβάσεις — Δενδη μιουργούν δικαιώματα ήυποχρεώσεις στη σφαίρα του διοικητικού δικαίου μέσα στα πλαίσια τον άρθρου 146.1 τον Συντάγματος εκτός αν ενσωματωθούν σεκανονισμούς. 5 *" Προσφυγή βάσει τον άρθρου 146του Συντάγματος — Προσβαλλόμε νες πράξεις — 4εν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής, όιοικηπκτίπράξη ευεργετική για τον προσφεύγοντα — Η περίπτω ση της αδυναμίας προβολής τυχόν ακυρότητας συνεπεία της αντι συνταγματικότητας τουΝόμου 149/88λόγω ενεργεσίας τον αιτητή 15 από τηνπροσβαλλόμενη πράξη. Μετην προσφυγήτου αυτήο αιτητήςεπεδίωξετηνακύρωση, κατά κύριο λόγο,τηςπαράλειψης τηςκαθ' ης η αίτησηΑρχήςνα πληρώσει τιςκενές θέσεις Υποτομεάρχηπουοφειλόταν,κατάτον ισχυρισμό του αιτητή, στην ύπαρξηνομικάανίσχυρηςστο χώρο 2 0 τουδημοσίου δικαίουσυμφωνίαςμεταξύΑρχήςκαι Συντεχνίας. Ηουσίατουπαραπόνουτουαιτητήσυνίστατοστημηπροαγω γήτουστηθέσηΥποτομίάρχησεσυνδυασμόμετηνκατάτονισχυ ρισμότουυποχρέωση πουυπείχεηκαθ' ηςηαίτησηναπληρώσει «_ εγκαίρωςτηθέση. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 2840 ^ 4 ΑΛΛ. Λεωνίδου ν.Αρχής Τηλ.Κύπρου 1.Σύμφωναμετον Κανονισμό 10
(6)τωνπερί Προσωπικούτης Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,Γενικών Κανονισμών του 1982, οι προαγωγέςδιενεργούνται εντός εξαμήνουαπότην κένωση ή τη δημιουργίατης θέσης. 5 10 15 20 25 Οι προθεσμίες που τάσσονται απόδιοικητικούς νόμους ή κα νονισμούς θεωρούνται κατά κανόνα ενδεικτικές, χαρακτήρα τον οποίο διατηρούνεφόσον δενορίζεταιρητάότι είναιανατρεπτικές (Χατζηδάς ν.Δημοκρατίας,Α.Ε. 606 ημερ. 19.5.89, αδημοσίευτη). Η χρονική προθεσμία των έξι μηνών στον καν. 10
(6)είναι μόνο ενδεικτικήκαιδεν επιβάλλεταιοποιαδήποτεθετικήυποχρέω ση στην Αρχή να πληρώσει την κενή θέση μέσα στην τακτήαυτή προθεσμία,συνεπώς ηπαράλειψηαυτήδεν είναι εκτελεστή καιδεν μπορείναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως. 2. Οι συλλογικές συμβάσεις δεν δημιουργούν δικαιώματα ή υποχρεώσεις στη σφαίρατου διοικητικούδικαίουμέσα σταπλαί σιατουάρθρου 146.1 τουΣυντάγματος,εκτόςανέχουνενσωματω θεί σε κανονισμούς. Ηπροσβαλλόμενη απόφασητηςΑρχής συνδέεται μεσυμφωνία η οποία απέκτησε νομική ισχύ εφόσον ενσωματώθηκε σε κανονισμό (βλ. ΚΔΠ 375/90, Καν. 9). 3.Δεν εφαρμόζεται ηαπόφαση της Ολομέλειας ΡΪΚ ν. Καραγιώργη και 'Αλλον,σύμφωνα μετηνοποίαορισμένες πρόνοιες του περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορι σμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμουτου 1988 (Ν. 149/88) κρίθηκαναντισυνταγματικές, επειδήο αιτητής,ο οποίος προάχθηκεστη θέση Προϊσταμένου Α', ωφελήθηκε από την απόφασητης Αρχής και επομένως δεν μπορεί να επικαλεστεί τυχόν ακυρότητααπόφα σηςαπό τηνοποία ευεργετήθηκε. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηδάς ν.Δημοκρατίας, (Α.Ε. 606ημερ. 19.5.89) Kontemcniotis v. CBC
(1982)3 CLR 1027 ΡΪΚ ν.Καραγιώργη και Άλλον
(1991)3ΑΑΔ 159. Προσφυγή. 35 Προσφυγή για δήλακτη του Δικαστηρίουότι ηπαράλει ψη και/ή σιωπηρή άρνηση της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου να πληρώσει τις κενές θέσεις που προβλέπονται από τον προϋπολογισμότου 1988 είναιάκυρη. 2841 Λεωνίΰουν.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου
(1991)Α.Σ. Αγγελίδης,γιατοναιτητή. Κ.Χατζηϊωάννον,γιατηνκαθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. Μετην προσφυγήαυτήοαιτητήςζητάαπότοΔι- 5 καστήριοτιςακόλουθεςθεραπείες: "
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηπαράλειψη και/ή σιωπηρή άρνησητου καθ'ου η αίτησηναπληρώσειτις κενές και προβλεπόμενες απότον Προϋπολογισμό του 1988 θέσεις και/ή θέση Υποτομεάρχη (που οφείλεται 10 στηνύπαρξηνομικάανίσχυρηςστοχώροτουδημοσίου δικαίουσυμφωνίας), είναιάκυρη.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι η κατ' εφαρμογή συμφωνίας νομικά ανίσχυρης, αναδρομικήπροαγωγή στην κλίμακαΑ11-Α12είναιάκυρη γιατίπαραλήφθηκε 15 ηπροαγωγήαπότο 1988 κατάτηνπάγιατακτικήπουη Αρχήεφάρμοζε. 3.Δήλωση τουΔικαστηρίου μετηνοποίαναμη επι κυρώνεται η απόφαση ή παράλειψη που στηρίζεται στην μη έγκυρη νομικά συμφωνία Αρχής και Συντε- 20 χνίας.
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι αντισυνταγματικά δεν δόθηκεαπάντηση στην ένσταση - παράστασηπου ο αιτητήςυπέβαλεγραπτώς." Ο αιτητής κατείχε τηθέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας 25 Β'από 1.7.
- Στησυνεδρίασητηςημερομηνίας9.10.89ηκαθ*ηςηαί τησηΑρχήμελέτησετοθέματηςεξέλιξηςτωνΠρο'ίσταμέ νων Υπηρεσίας Β' καιαποφάσισε όπως οι θέσεις αυτές και οιθέσεις των Προ'ίσταμένων Υπηρεσίας Α'οριστούν 30 ωςενιαίες. 2842 4 Α.Α^. Λεωνίδονv.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου _Χ" Τσαγγάρης, Δ. Συγκεκριμένααποφασίστηκανταακόλουθα: 5 10 15 "Οι Προϊστάμενοι Υπηρεσίας Β' (Τεχνικό,Διοικητι κό και Οικονομικό Προσωπικό, Προσωπικό Εκμεταλ λεύσεως καιΛογιστές) που βρίσκονται στην υπηρεσία της Αρχής στις 9 Οκτωβρίου, 1989, να τοποθετηθούν, κατ' εξαίρεση, με βάσητην επίδοση και απόδοσητους, στην ενιαίαθέσηΠροϊστάμενου Υπηρεσίας Α' από την ημερομηνία που συμπλήρωσαν ή θα συμπληρώσουν τρία έτηυπηρεσίαςστοβαθμότουΠροϊστάμενου Υπηρεσίας Β'τηςαντίστοιχης κατηγορίαςπροσωπικού,θα ληφθείπρόνοιαγιατοποθέτησητους σεψηλότερηβαθ μίδααπόαυτήστην οποίαβρίσκονται σήμερα,χωρίςη διευθέτηση αυτήνασυνεπάγεται οποιαδήποτε αναδρο μική οικονομική αποζημίωσητου επηρεαζόμενουπροσωπικούπριναπότην1.1.1989." Σε συνεδριάσεις ημερομηνίας 22.1.90 και 23.1.90 το Συμβούλιο ΠροσωπικούτηςΑρχής εξέτασε τις υποθέσεις 35 Προϊσταμένων Υπηρεσίας Β' Τεχνικού Προσωπικού (Επιστημονικό Προσωπικό) μεταξύ των οποίων και του 20 αιτητήκαι αποφάσισενα εισηγηθεί στην Αρχήτην προα γωγή τους στο βαθμό του Προϊστάμενου Υπηρεσίας Α' εφόσον έχουν συμπληρώσει τριετία στο βαθμότουΠροϊ στάμενουΥπηρεσίας Β*. Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, αφού μελέτησε τις 25 θέσεις του Συμβουλίου Προσωπικού επί του θέματος,με υπόμνημα του ημερομηνίας 30.3.90 εισηγήθηκε προς το Διοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςτηνυιοθέτηση τωναπό ψεωντουΣυμβουλίουΠροσωπικού. Στησυνέχεια,τοΔιοικητικό Συμβούλιοσε συνεδρίαση 30 ημερομηνίας 30.3.90 αποφάσισε να υιοθετήσει την πιο πάνωεισήγησητουΣυμβουλίουΠροσωπικού. Οαιτητής,μεεπιστολήημερομηνίας28.6.90,διαμαρτυ ρήθηκεγιατηνπιοπάνωαπόφαση τονίζονταςότιμεαυτό τον τρόπο αποκλείστηκε απόπιθανήπροαγωγήστηθέση 35 Υποτομεάρχη πουεγκρίθηκεαπότονΠροϋπολογισμότου
- Μεαπαντητικήεπιστολή ημερομηνίας 16.7.90, ο Γε2843 Χ" Τσαγγάρης,Λ. Λεωνίδουν.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου
(1991)νικός Διευθυντής της Αρχής απέρριψε τους ισχυρισμούς του αιτητή. Μετην προσφυγήαυτήο αιτητήςπροβάλλει σειράνο μικών λόγων και ειδικότερα ότι υπάρχει υπέρβαση ή κα τάχρηση εξουσίας, παραβίασηκεκτημένων δικαιωμάτων, 5 παραβίαση των άρθρων 28 και 29 του Συντάγματοςκαι ελλειπής έρευνα. Είναι θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι ο πελάτης του,οοποίοςβρισκότανστηθέσηΠροϊστάμενου Β' δικαι ούται, σύμφωνα με πάγια τακτικήτης Αρχής,προαγωγή 10 στη θέση Υποτομεάρχη. Η θέση Προϊστάμενου Β* που είναι ενιαία με τη θέση Προϊστάμενου Α' έχει ανώτερο βαθμό τη θέση Υποτομεάρχη. Η προαγωγήτου στη θέση ΠροϊστάμενουΑ',κατάτουςισχυρισμούς, συνιστάδυσμε νήδιάκρισηκαι άνιση μεταχείρηση του αιτητή με άλλους 15 συναδέλφους του,οι οποίοιπροήχθησανστηθέσηΥποτο μεάρχη απευθείας. Η Αρχή, με την προσβαλλόμενη από φαση,διαφοροποίησεπαράνοματηντακτικήτης.Επιπλέ ον,ηαπόφασητηςΑρχήςστηρίζεται σε μηέγκυρη νομικά απόφασημεταξύτης ΣυντεχνίαςκαιτηςΑρχής.Εν πάση 20 περιπτώσει, σύμφωνα πάντοτε με τηθέσητου δικηγόρου τουαιτητή,η θέση Υποτομεάρχη,ήτοκενήκαιπροβλέπετο στονΠροϋπολογισμότηςΑρχήςτου1988επομένωςυπάρ χει παράλειψηοφειλόμενης ενέργειας εφόσον δενπληρώ θηκεμέσασε έξι μήνες απότηνημερομηνίαπουκενώθηκε 25 θέση, σύμφωνα με τον Καν, 10
(6)των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Γενικών Κανονι σμών του 1982 (Βλ. ΚΛ.Π. 91/89 Καν. 2), Είναι τέλος θέσητου δικηγόρου τουαιτητήότι ηαπάντηση τουΓενι κούΔιευθυντή ημερομηνίας 12.6.90είναιαναρμόδιαεπει- 30 δή οΓενικός Διευθυντής δενέχειοποιαδήποτεεξουσίανα εκδίδει αποφάσεις,αλλά αντίθετα η επιστολή έπρεπε να τεθεί ενώπιοντουΔιοικητικούΣυμβουλίου. Το κυρίαρχο επιχείρημα είναι ότι υπάρχειπαράλειψη οφειλόμενης ενέργειας,δηλαδήότι ηΑρχή όφειλε,σύμφω- 35 ναμετον Καν. 10
(6)όπωςτροποποιήθηκεαπότηνΚ.Δ.Π. 91/89 Καν.2, να πληρώσει τηθέσηΥποτομεάρχη απότο 1988καικατάπροέκτασηναπροαχθείοαιτητής. 2844 4Α.Α.Δ. Λεωνίδουν.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου Χ" Τσαγγάρης,Δ. Επομένως το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο η Αρχή όφειλε να πληρώσει την κενή θέση Υποτομεάρχη πουεγκρίθηκεαπότονΠροϋπολογισμότουέτους 1988. Οκανονισμός 10
(6)προνοείταακόλουθα: 5 "Αι βάσειτουπαρόντοςΚανονισμούπροαγωγαίδιε νεργούνται εντός εξ μηνώναφ'ηςκενωθήή δημιουργηθήηπληρωθησομένηδιάτηςπροαγωγήςθέση." Η ουσία του παραπόνουτου αιτητή έγκειται στη μη προαγωγή του στη θέση Υποτομεάρχη και συνεπώς το 10 ερώτημαπουπροκύπτειείναικατάπόσοεπιβάλλεταιπλή ρωσητηςθέσης. Στην Χατζηδάς ν. Δημοκρατίας, (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 606, ηαπόφασηδόθηκε 19.5.89,η Ολομέλεια στην απόφασητηςπουεξέδωσε οΔικαστήςκ. Πικήςτόνι15 σεταακόλουθα: 20 "Ανεξάρτητα απότην εγκυρότητατης εισήγησης ότι δεντηρήθηκανοι σχετικές χρονικές προθεσμίες,πρέπει νατονιστεί ότι οι προθεσμίες πουτάσσονται απόδιοι,κητικούς νόμους ήκανονισμούς θεωρούνται κατάκανόνα ενδεικτικές, χαρακτήρα τον οποίο διατηρούν εφόσοδενορίζεταιρητάότιείναιανατρεπτικές." Καταλήγω ότι η χρονική προθεσμία των έξι μηνών είναι μόνο ενδεικτική και δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε θετική υποχρέωση στην Αρχήναπληρώσει την κενή θέση 25 μέσα στην τακτήαυτήπροθεσμία, συνεπώς ηπαράλειψη αυτή δεν είναιεκτελεστή καιδεν μπορείναπροσβληθεί με αίτησηακυρώσεως. Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς καιγια καλύτερη κατανόηση των γεγονότων που συνθέτουν την 30 υπόθεση θαήθελα νααναφέρω ότι επήλθε κατ'αρχήσυμ φωνία μεταξύ της Συντεχνίας των υπαλλήλων και της Αρχής ημερομηνίας 12.7.89,ηοποία επικυρώθηκε με την προαναφερόμενη απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 9.10.89 αναφορικά με το θέμα των Προϊσταμένων Β'. Η 2845 Χ" Τσαγγάρης,Δ. Δεωνί&ουν.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου
(1991)συμφωνία αυτήυιοθετήθηκε στους περί Προσωπικούτης Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Τροποποιητικοί) (Αρ. 3)Γενικοί Κανονισμοί του 1990, ΚΛ.Π. 375/90, Καν.9,ο οποίοςτροποποίησετονΚανονισμό56τηςΚ.Δ.Π. 220/82. Σύμφωναμετηνομολογία,οισυλλογικέςσυμβάσεις δε 5 δημιουργούν δικαιώματαή υποχρεώσεις στη σφαίρατου διοικητικού δικαίου μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146.1 τουΣυντάγματος,εκτόςανέχουνενσωματωθεί σεκανονι σμούς (Βλ. σχετικά Kontemeniotis v. C.B.C.
(1982)3 C.L.R.1027). 10 Δε συμφωνώ μετηνεισήγησητουδικηγόρουτουαιτη τή ότι η απόφασητης Αρχής δεν έχει καμιάνομική ισχύ εφόσον στηρίχθηκε σε άκυρη συμφωνία.Αυτή, όπωςανά φερα και πιο πάνω, απέκτησενομική ισχύ εφόσον ενσω ματώθηκεσεκανονισμό.(Βλ. Κ.Δ.Π.375/90, Καν.9). 15 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δικαιούτονα προαχθεί στη θέσηΥποτομεάρχη απότην 1.7.88όταν συμπλήρωσε έξι χρόνια τα οποία απαιτούνταιστο βαθμό Προϊσταμένου Β'. ΟαιτητήςσύμφωναμετηναπόφασητηςΑρχήςκαιτην 20 μετέπειτα ενσωμάτωση τηςσε Κανονισμό,προάχθηκεστη θέσηΠροϊστάμενου Α' αναδρομικάαπό 1.7.85.Επιπλέον παρατηρώ ότι, σύμφωναμε τον Καν.56
(8)(ζ), δικαιούται κρίσης στο βαθμό Υποτομεάρχη από 1.7.88,δηλαδήτην ημερομηνία πουκαι ο ίδιος ισχυρίζεται ότι κατέστηπρο- 25 σοντούχος για τη θέση. Συγκεκριμένα, η Κ.Δ.Π. 375/90 Καν.9(ηοποίαπροσέθεσε τηνπαράγραφο
(8)στονΚαν. 56τωνβασικώνΚανονισμώντου 1982) προβλέπειταακό λουθα: "(ζ) Προσωπικό όλων των ειδικοτήτων που στις 9 30 Οκτωβρίου 1989 βρισκότανστο βαθμότουΠροϊσταμέ νου Υπηρεσίας Β'καιτουΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Α' θα δικαιούταινα κριθεί γιαπροαγωγήστο βαθμότου Υποτομεάρχη μετάτησυμπλήρωση εξαετούςυπηρεσίας στις ενιαίες θέσεις Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' και 35 2846 4ΑΛΛ. ΛεωνίΑου ν.ΑρχήςΤηλ. Κύπρου Χ"Τσαγγάρης,Δ. ΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Α' ήεξαετούςυπηρεσίαςστο βαθμότουΠροϊσταμένουΥπηρεσίας Β'." Είμαι της γνώμης ότι βάσει του Καν. 56
(8)(ζ), όπως τροποποιήθηκε, ο αιτητής έχει την απαιτούμενη εξαετή 5 υπηρεσίαγιαναθεωρηθεί υποψήφιοςγιατη θέση Υποτο μεάρχη, όταν πληρωθεί, εάν φυσικά πληρεί και όλες τις άλλες απαιτούμενεςπροϋποθέσεις και όχι μόνο στηθέση Προϊσταμένου Α'. Οαιτητήςκατέστηπροσοντούχος υπο ψήφιος για τη θέση από 1.7.88. Επομένως δε θίγεται 10 οποιοδήποτε έννομο του συμφέρον ώστενα νομιμοποιεί ται να προσβάλειτηναπόφαση τηςΑρχής. Τέλος θαήθελα να επισημάνω ότι δεν εφαρμόζεταιη απόφασητηςΟλομέλειας Ρ.Ι.Κ. ν.ΚαραγιώργηκαιΆλλον
(1991)3Α.Α.Δ.159,σύμφωναμετηνοποίαορισμένες πρό15 νοιες τουπερίΟρισμένων ΝομικώνΠροσώπων Δημοσίου Δικαίου(Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων)Νόμοςτου 1988 (Ν. 149/88)κρίθηκαναντισυνταγματικές, επειδήοαιτητής, ο οποίος προάχθηκε στη θέση Προϊσταμένου Α', ωφελήθηκεαπό τηναπόφαση τηςΑρχήςκαιεπομένωςδεν 20 μπορεί να επικαλεστεί τυχόν ακυρότητα απόφασηςαπό τηνοποία ευεργετήθηκε. Σαν αποτέλεσμα των όσων ανάφεραπιοπάνωηπρο σφυγήαπορρίπτεται.Δενεκδίδεταιδιαταγήγια ταέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2847