(1991)5Αυγούστου. 1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΟΦΟΥΛΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 749/89). Οδοί και Οικοδομές— Άδεια Οικοδομής— Έννομο συμφέρον γείτο να — Προσβολή της άδειας είναι Oimxrrf διά προσφυγής από ιδιο κτήτη παρόδιου, περιοίκου ή γειτονεύοντος χτήματος αν τα δικαι ώματα της ιδιοκτησίας του παραβλάπτονται και η απόφαση για άδεια οικοδομής χορηγείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του 5 νόμου — Αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον προσβολής άδειας οικοδομής πτηνοτροφίον ενδιαφερόμενου μέρους γιατί το υπό ανέγερση σπίτι της απέχει 550 μέτρα από τα υποστατικά του εν διαφερόμενου μέρους και τα δικαιώματα της που ισχυρίζεται ότι προσβάλλονται αφορούν μελλοντική ανάπτυξη τουακινήτου της. 10 Ηαιτήτρια προσέβαλεμετηνπροσφυγή τηςαυτήτην απόφαση των καθ' ων ηαίτηση γιαπαραχώρηση άδειαςοικοδομής γιαανέ γερση πτηνοτροφίου στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσβολή ανα φερόταν κυρίως στο γεγονός πως με την ανέγερση τουπτηνοτρο φίου προσβάλλονταν τα δικαιώματα της αιτήτριας που 15 αφορούσαν στην αξία και προοπτικήμελλοντικής ανάπτυξης του δικούτηςτεμαχίουστηνπεριοχή. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: Ο αιτώννομιμοποιείταιναπροσβάλειτηναπόφασητηςδιοίκη- 20 σης ότανηάδειαοικοδομής χορηγείταικατά παρέκκλισητων δια τάξεωντουνόμουκαι μετηνοποίαπαραβλάπτονται ταδικαιώμα τα της ιδιοκτησίας του που ο νόμος προστατεύει υπέρ του ιδιοκτήτη ακινήτου, όπως το φως, ο αέρας κλπ. Απαιτείται δε όπως ο αιτών είναι ιδιοκτήτης παρόδιου, περιοίκου ή γειτονεύο- 25 ντοςακινήτου. Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην προσβολή της επίδικης 2848 4.ΑΛΛ. 5 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίαςκ.ά. άδειας οικοδομής γιατί πρώτον το ακίνητο της εβρίσκεται 550 μέτρα από ταυποστατικάτου ενδιαφερόμενου μέρους χωρίς μάλι στα ναυπάρχει οπτική επαφήκαιδεύτερον γιατί τα δικαιώματα της,πουη ίδιαεπικαλείται πωςπροσβάλλονται, αφορούνστη μελλοντικήανάπτυξηκαι αύξηση στην αξίατης ιδιοκτησίας της. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Κρητιώτης ν. Δήμου Πάφου
(1986)3ΑΑΛ 322- 10 Οικονομίδης ν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υγείας Κάτω Ακουρδάλιας (Α.Ε. 708,ημερ. 15/3/90). Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτη ση με την οποία δόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια οικοδομήςπτηνοτροφείας. 15 Ε.Ευσταθίου,γιατηναιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ\ για τουςκαθ' ωνηαίτηση. Λ. Κληρίδης,γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. 20 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ηκρινόμενη προσφυγήείναι απαράδεκτηκαι απορρίπτε ται γιατί ηαιτούσαδενέχει έννομο συμφέρον στηνάσκη ση της, συμφωνά με τις πρόνοιες του Αρθρου 146.2 του Συντάγματος. ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Η αιτούσα είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 352/2/2 Φ.Σχ.45/44, στο χωριό Μεσόγη της επαρχίας Πάφου. Το 1985 εξασφάλισε άδειαοικοδομής πάνωστο κτήμα αυτό, που ανανεώθηκε για το 1986 και έληξε στις 15.12.87, 30 χωρίς να αρχίσει οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες. Η αιτήτριαάρχισενακτίζει τοσπίτι τηςμετάαπό νέα άδεια 2849 Αρτεμίοης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)πουτηςχορηγήθηκεστις6.7.1988. Τοενδιαφερόμενοπρόσωποείναι ιδιοκτήτηςτου τεμα χίου 526, Φ.Σχ.25/44, στο ίδιο χωριό. Μετά την έκδοση σχετικής άδειας άρχισε την ανέγερση πτηνοτροφείου. Προηγουμένως είχεταυποστατικάτου στην κατοικήσιμη 5 περιοχήτουχωριού.Επειδή όμωςοισυγχωριανοί τουπα ραπονούνταν για οχληρία θεωρήθηκε αναγκαία ημετακί νησητους. Γι' αυτόκαιυπέβαλεαίτησηγιαάδεια οικοδο μής στην πιο πάνω περιγραφόμενη ακίνητη ιδιοκτησία του,πουβρίσκεται έξω απότην κατοικήσιμηπεριοχήτου 10 χωριού. Η πρώτη του αίτηση, που έγινε στις 19.9.78, απορρίφθηκε. Ακολούθησε νέα, στις 10.6.82, στην οποία ζητούσε χαλάρωση των περιορισμών στη χρήση της γης, που επίσης απορρίφθηκε.Τέλος, στις 8.6.87,υπέβαλενέα αίτηση,πουαυτήτηφοράαπασχόλησεσεέκτασητααρμό- 15 δια διοικητικάόργανα,σύμφωνακαι μετις διατάξεις του άρθρου 9
(3)(α)(ΙΙ) και 9
(4)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, όπως έχει τροποποιηθεί από το Αρθρο 2 του Νόμου80/82.Στην έρευνα πουακο λούθησε την αίτηση του ενδιαφερομένου προσώπου εξέ- 20 φρασαν τις απόψεις τους, μετά από ενδελεχή μελέτη, ο διευθυντής του τμήματος πολεοδομίας και οικήσεως, ο πρώτος ιατρικός λειτουργός, ο διευθυντής τουτμήματος αναπτύξεως υδάτων, οεπαρχιακόςγεωργικός λειτουργός καιτοτμήμαγεωλογικής επισκοπήσεως.Οιαπόψειςαυτές 25 ήσαν ευνοϊκές για την αίτησητου καιγι' αυτόη αρμόδια αρχή υπέβαλε σχετική πρόταση στο Υπουργικό Συμβού λιο, μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, στις 9.11.87. Το Υπουργικό Συμβούλιο,πουσύμφωνα μετιςπρόνοιεςτου (i),του άρθρου9(4χβ),έχειεξουσία ναεγκρίνει την εξαί- 30 ρεσηεκμέρους τηςαρμόδιαςαρχήςαπότις προϋποθέσεις τουάρθρου9
(4)(β)τουΝόμου,αποδέκτηκετις εισηγήσεις της καιτην εξουσιοδότησε ναχορηγήσει, υπότους όρους πουέθεσε,τηνάδειαοικοδομής.ΟΥπουργός Εσωτερικών ενέκρινε επίσης χαλάρωση των περιορισμών στη χρήση 35 της γης, ασκώντας τις εξουσίες που του ανέθεσε το Υπουργικό Συμβούλιοσύμφωνα μετηνπρώτηεπιφύλαξη τουεδαφίου2τουάρθρου 14τουΝόμου.Η άδειαοικοδο μής εκδόθηκε τελικά στις 5.3.88 και ανανεώθηκε στις 22.7.1989. 40 2850 4.ΑΛΛ. Χαραλάμπουςν.ΔημοκρατίαςχΑ. Αρτεμώης,Δ. Ηπρώτηπαρατήρηση,επακόλουθοτωνπιοπάνωγεγο νότων, είναι πωςη αιτήτριαάρχισε νακτίζει τοσπίτι της μερικούς μήνες μετάτηνέκδοσητηςάδειαςοικοδομής στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.Οι υπόσυζήτηση οικοδομές, το 5 σπίτι δηλαδήτης αιτήτριαςκαι ταπτηνοτροφορικάυπο στατικά του ενδιαφερομένου προσώπου,δεν γειτνιάζουν. Από τα τοπογραφικά σχέδια (δες σε.14 του διοικητικού φακέλου) διαπιστώνεται πως η κατοικία της αιτήτριας απέχει απόαυτά550π., προςταοποία μάλιστα δενυπάρ10 χει ούτε οπτική επαφήγιατί παρεμβάλλεται μεταξύ τους κάποιαανύψωσητου εδάφους. Είναι γεγονός πως η αιτήτρια, και άλλοι ιδιοκτήτες γηςστην περιοχή, προέβηκανσεδιαμαρτυρίεςγιατηνπα ραχώρηση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο άδειας πτηνοτρο15 φείου. Οι λόγοι που βασικά επικαλέστηκαν είναι πως αυτό θα αποτελούσε αρνητικό παράγονταστην αξίακαι προοπτικήανάπτυξηςτωντεμαχίωντους. ΝΟΜΙΚΗΠΤΥΧΗ: Τοδικαίωματου ιδιοκτήτηπαρόδιου,περίοικου ή γει20 τονεύοντος κτήματος ναπροσβάλει απόφασητηςδιοίκη σης,πουπαραβλάπτειτην ιδιοκτησία του,εξετάστηκε από τη νομολογία μας, που ακολούθησε αυτή της Ελλάδος: (βλ.:ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουτης Επικρα τείας 1929-1959, σελ.265, την απόφαση της Ολομέλειας 25 του Συμβουλίου Επικρατείας 62/748). Στα δικά μας,την Κρητιώνης ν.Δήμου Πάφου
(1986)3 Α.Α.Δ. 322 και την πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικα στηρίου Α.Ε.708 Οικονομίδη ν. Επιτροπής Δημόσιας ΥγείαςΚάτωΑκουρδάλιαςτης 15.3.90, που επαναλαμβά30 νονταιοιαρχέςτης νομολογίας). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Στηνκρινόμενηπροσφυγήηαιτούσαδενείναιιδιοκτή τρια γειτνιάζουσας, περιοίκου ή παρόδιας οικοδομής. Όπως ήδη ανέφερα, το υπό ανέγερση σπίτι της απέχει 35 550π. από ταυποστατικάτουενδιαφερομένουπροσώπου. Σύμφωνα με τη νομολογία ο αιτών νομιμοποιείται να 2851 Αρτεμίοης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)προσβάλει απόφασητηςδιοίκησης, μετον ισχυρισμό πως τα δικαιώματα στην ιδιοκτησία του παρα|3λάπτονται, όταν ηάδειαοικοδομής χορηγείται κατά παρέκκλισητων διατάξεωντουνόμου.Ταδικαιώματαδεαυτά,όπως ερμη νεύωτην Ελληνικά πάνωστο θέμανομολογία, είναι εκεί- 5 ναπουονόμοςπροστατεύει υπέρτουιδιοκτήτη ακινήτου, όπωςπ.χ.τοφωςκαιοαέρας. Στη συζητούμενη υπόθεση τα διακιώματα της αιτήτριας, που η ίδια επικαλείται πως προσβάλλονται, αφο ρούν στη μελλοντικήανάπτυξηκαι αύξησηστην αξίατης 10 ιδιοκτησίας της. Τέτοια δικαιώματα δεν διασφαλίζει ο νόμος. Θαπροχωρήσω εντούτοις γιαναπωμελίγα λόγιατην άποψη μου πάνωστην ουσία της υπόθεσης, αν θεωρηθεί πωςηαιτούσαέχειέννομοσυμφέροστηνάσκησητηςπρο- ^ σφυγής. Πράγματι το Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώντας βέβαια τις εξουσίες πουτου δίδει ονόμος, που αναφέρω πιο πάνω, ενέκρινε τηχορήγηση στο ενδιαφερόμενοπρό σωπο άδειαςγια τηδημιουργία της πτηνοτροφικήςμονά δας.Επετράπη επίσηςχαλάρωσηστουςπεριορισμούς χρή- 20 σης της γης του. Ο ισχυρισμός όμως της αιτήτριας πως αυτόέγινε χωρίς ναπροηγηθεί ηδέουσα έρευνα είναιπα ντελώς αβάσιμος.Έχωήδη αναφερθείστις ειδικές καιεν δελεχείςμελέτεςπου έγιναν απότααρμόδια τμήματα της διοίκησης. Αρκεί μόνο ναπαραπέμψωστο σχετικό φάκε- 25 λο,τεκμήριοΨ. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα εις βάροςτηςαιτήτριας.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονπρωτοκολλητή τόσο για τη Δημοκρατία όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωποσε 15ημέρες,καιναεγκριθούναπότοΔικαστή- 30 ριο. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2852