← Κύπρος

clr/1991/1991_4_2863.pdf

9Ανγοτχπου1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣΠ.ΞΥΔΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 547/88). 5 Φορολογία Εισοδήματος — Έξοδα συντήρησης οικογένειας — Ηπε­ ρίπτωση εγκατάστασης τον φορολογούμενου και της οικογενείας τον στο εξωτερικό — Εύλογη ηαπόφαση τον Εφόρον Φόρον Ει­ σοδήματος να λάβει νπόψη τον και ταέξοδα αυτά προς το σκοπό εξεύρεσηςτον φορολογητέον εισοδήματος. Φορολογία Εισοδήματος — Βάρος προσκόμισης στοιχείων—Διακρι­ τική ευχέρειατον Εφόρον — Παράλειψητον φορολογούμενου να παράσχει στον ΈφοροΦόρονΕισοδήματος τιςαπαιτούμενες πλη­ ροφορίες, προς καθορισμό τον εισοδήματος, αυξάνει την πιθανό10 τητα ηεκτίμηση τον Εφόρον ναμην είναι ηπλέον αντιπροσωπευ­ τική των εισοδημάτων, όμως νοουμένου ότι η απόφαση τον Εφόρον είναι λογικά εφικτή βάσει των δεδομένων πον υπάρχουν ενώπιον τον, τοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρή­ ματα τον Εφόρον. 15 Φορολογία εισοδήματος — Εμπορικό κέρδος — Χαρακτηρισμός κέρ­ δους από πώληση τριών λεωφορείων ως κέρδους από επιχείρηση πον ενέχει το χαρακτήρα εμπορίας, απορριπτόμενου τον ισχυρι­ σμούπερί εισοδήματος από εργασία. 20 25 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός Έλεγχος—Επέμβαση Δικαστηρίον — Ηκαθοδηγητική τηςδικαστικής ενέργειαςαρχή της μη επεμβάσεωςεπί λογικά εφικτήςαπόφασης (βλ. Gcorghiades ν. Republic). Μετην παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσέβαλετις φορολο­ γίες φόρου εισοδήματος πουτου επιβλήθηκαν γιαταφορολογικά έιη 1978,1979/78,1980και 1981,καθώςεπίσηςκαι τιςφορολογίες έκτακτης εισφοράςγια τα τρίμηνα1/77-4/77, 1/78-4/78,1/79-4/79 και1/80-4/80. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο­ φάσισεότι: 2863 Ξυδιάςν.Δημοκρατίας

(1991)
  1. Η θέσητου αιτητήήταν ότι για την περίοδο 1974-1976εφό­ σον ήταν εγκατεστημένος με την οικογένεια του στην Αθήνα, δεν έπρεπενατουυπολογιστούν ταέξοδασυντήρησης γιατηνπερίοδο αυτή. Εφόσον ο σκοπός του Εφόρου ήταν να εξεύρει το φορολογη- 5 τέο εισόδημα του αιτητή,και εφόσον συμφωνά με το νόμο δεν εκ­ πίπτονται οι οικιακέςκαιατομικέςδαπάνεςτου φορολογουμένου, ήταν εύλογογια τον Έφορονα λάβει υπόψητουκαι τα έξοδα συ­ ντήρησης της οικογένειας τουαιτητήγιατηνπιοπάνω περίοδο.
  2. Έχει νομολογηθεί ότι παράλειψητου φορολογουμένου να 10 παρέχει στον Έφορο τις απαιτούμενες πληροφορίες που είναι αναγκαίεςγιατον καθορισμό του ισχυριζόμενου εισοδήματοςτου, αυξάνει την πιθανότητα η εκτίμηση του Εφόρου να μην είναι η πλέον αντιπροσωπευτική των εισοδημάτων του, όμως νοουμένου ότι ηαπόφασητου Εφόρουείναι λογικά εφικτήβάσειτωνγεγονό- 15 των που υπάρχουν ενώπιον του, το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρήματατουαυτά.
  3. Σχετικά με την κρίσιμη δήλωση πουκατατέθηκεαπότρίτον στο Δικαστήριο στο στάδιοτης εκδικάσεωςτηςυπόθεσης,αυτήου­ δέποτε τέθηκε ενώπιον του Εφόρου,εφόσον από την ημερομηνία 20 της φαίνεταιότι ήταν μεταγενέστερη της επίδικηςαπόφασης,ούτε και ταγεγονότα πουαναφέρονται σ' αυτήνήτανενώπιον τουκατά τη λήψητης επίδικηςαπόφασης,καταλήγωσυνεπώς στο συμπέρα­ σμαότι ο Έφοροςαπεφάσισε ορθά.
  4. Ως προς όλους τους επί μέρους πραγματικούςισχυρισμούς 25 του αιτητή,ηαπόφασητου καθ'ου ηαίτηση Εφόρου ήταν λογικά εφικτή, ενόψει των στοιχείων και γεγονότων που υπήρχαν ενώ­ πιον του,και συνεπώς δεν υπάρχαλόγος επεμβάσεως στην επίδι­ κηαπόφαση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Rainbowv. Commissionerof IncomeTax
(1984)3 CLR 846· Panayiotou v. TheRepublic
(1984)3 CLR 857Nicouv. TheRepublic
(1983)3 CLR 1113· Georghiades v.flepublic
(1982)3 CLR
  1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον των φορολογιών ΦόρουΕισοδή­ ματος που επιβλήθηκαν στον αιτητή για τα φορολογικά έτη 1978,1979/78, 1980 και 1981 καιτις φορολογίες έκτα2864 35 4 ΑΛΛ. Ξυδιάςν.Δημοκρατίας κτης εισφοράςγιατατρίμηνα 1/77-4/77,1/78-4/
  2. 1/79-4/ 79και 1/8Ο-4/
  3. Λ. Σαρρής,γιατοναιτητή. 5 Γ.Λαζάρου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ' ωνη αίτηση. .Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα­ ση. Μετηνπαρούσα προσφυγήοαιτητήςπροσβάλλει τις φορολογίες φόρου εισοδήματος πουτου επιβλήθηκανγια 10 ταφορολογικάέτη1978.1979/78,1980και 1981.σύμφωνα με Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας του Εισοδήματος ημερ. 30.4.88,καθώςεπίσης και τις φορολογίες έκτακτης εισφοράς για τα τρίμηνα 1/77-4/77, 1/78-4/78,1/79-4/79 και 1/80-4/80 σύμφωνα με Ειδοποιήσεις Επιβολής Έκτα15 κτηςΕισφοράςμεημερ. 30.4.
  4. Τοεισόδηματουαιτητή κατάτονουσιώδηχρόνοπροέρχετο απότο επάγγελμα του ως ιδιοκτήτης τουριστικών. λεωφορείων. Από την 1.1.1981 μετέτρεψε την επιχείρηση τουσεεταιρείαστην οποίαέχειδιορισθεί ΔιευθύνωνΣύμ20 βουλος. Στις 5.9.83 ο αιτητής υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 1978
(77). 1979
(78). 1979 και 1980 και στις 16.12.82 για το φορολογικό έτος 1981. Επίσης κατά την 31.12.1974 και 31.12.1981 στις 16.12.1982,υπέ25 βαλε μέσωτων ελεγκτών τουκατάστασηΕνεργητικούκαι Παθητικού. Η φορολογία φόρου εισοδήματος που του επιβλήθηκε γιαταφορολογικάέτη1979
(78)-1981 είναιαρχικήφορο­ λογία,όπωςκαιφορολογία έκτακτηςεισφοράςγια.τατρί30 μήνα 1/78-4/80. ενώ οι φορολογίες για τατρίμηνα1/77-4/ 77 είναι πρόσθετη φορολογία, σχετικά με την οποία ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος του έστειλε την ακόλουθη επιστολήημερ. 26.10.83: 2865 Δημητριάδης, Δ. Ευδιάςν. Δημοκρατίας
(1991)"Σας στέλλωπρόσθετη φορολογία γιατο φορολογι­ κό έτος 1978 σύμφωνα μετοάρθρο23
(1)τωνΠερί Βε­ βαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του
  1. Η φορολογία τούτη έγινε γιατί σύμφωνα με τα στοιχεία που έχω στη διάθεση μου έχετε φορολογηθεί 5 μεποσόχαμηλότεροαπότοκανονικό. Αν νομίζετε πωςηπιοπάνωφορολογίαείναιυπερ­ βολική έχετε το δικαίωμανα υποβάλετε ένσταση μέσα στηνπροθεσμίαπουπροβλέπειοΝόμος." Οαιτητήςγιατιςπιοπάνωφορολογίες υπέβαλεενστά- 10 σεις ως ακολούθως: Για τις φορολογίες για τα έτη 1978 και 1979 την30.7.80, γιαταέτη 1975 και 1980 με επιστολή των λογιστών του ημερ. 18.1.82,για το έτος 1978 μεεπι­ στολήτωνλογιστών τουημερ. 29.11.
  2. Για την έκτακτηεισφοράπουτου επιβλήθηκε σχετικά 15 με τις τριμηνίες 1/78-4/78,υπέβαλε ένσταση με επιστολή των λογιστών του ημερ. 13.12.84, γιατις τριμηνίες1/79-4/ 79 με επιστολή των λογιστών τουημερ.7.1.86καιγιατις τριμηνίες 1/80-4/80μεεπιστολήημερ.15.10.
  3. Μεεπιστολή του ημερ.8.3.83οκαθ'ουηαίτησηΈφο- 20 ρος, για εξέταση των ενστάσεων του αιτητή ζήτησε από αυτόν μεταξύ άλλων ταπιο κάτωσυμπληρωματικά στοι­ χεία: "(α)Δηλώσεις εισοδήματοςγιαταέτη 1974-
  4. (β)Αντίγραφα όλων των τραπεζικώνσας λογαρια- 25 σμών,τηςσυζύγουσαςκαιτωνπαιδιώνσαςγιατηνπε­ ρίοδο1/1/74-31/12/
  5. (γ)Πιστοποιητικόαπόόλεςτιςτράπεζεςπουεπηρε­ άζονταιπουναδείχνειόλουςτουςλογαριασμούςχρεω­ στικούς ήπιστωτικούς στο όνομα σας.στο όνομα της 30 συζύγου σας και των παιδιώνσας,που ευρίσκοντο σε κίνηση μέσα στην περίοδο από 1/1/74-31/12/80, καιβε­ βαίωσηότιδενυπάρχεικανέναςάλλοςλογαριασμός. 2866 4 Α.Α.Δ. Ξνδιά;ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. (δ) Άδεια οικοδομής και αρχιτεκτονικά σχέδιαγια ταδιαμερίσματαπουκτίσατε. (ε)Συμβόλαιακαιόρους εργολαβίας. 5 10 15 (ζ)Πιστοποιητικάαγοράςτωναυτοκινήτωνπουείχετεκατάτην31/12/80καιπουναδείχνουν τηνημερο­ μηνίααγοράςκαιτηντιμήαγοράςτων. (η)Κατάστασητωναυτοκινήτωνπουέχετεπωλήσει στηνπερίοδο 1/1/74-31/12/80πουναδείχνει τηνημερο­ μηνία αγοράς,τηντιμήαγοράς,τηνημερομηνία πωλήσεως, την τιμή πωλήσεως κάθε αυτοκινήτου καιτο όνομα και τηδιεύθυνση του αγοραστού. Ηπιο πάνω κατάστασηνασυνοδεύεται μεαποδεικτικάστοιχεία. (θ)Πιστοποιητικά για την εισαγωγή των πιοκάτω αυτοκινήτων από το εξωτερικό. Δηλώσατε το κόστος κάθε αυτοκινήτου. HR.510, HV.320,HS.
  6. (ι)Πιστοποιητικάχρεών σαςκατάτην31/12/
  7. 20 (κ) Συμβόλαιο πωλήσεως διαμερίσματος στηνκα Ελένα Σιαμμάκαιτααντίγραφατων αποδείξεωνπληρωμήςτούτου. (λ) Πιστοποιητικό απόεπιβλέποντα μηχανικόπου να δείχνει το κόστος της εργασίας πουεκτελέσθηκε μέχριτην31/12/
  8. 25 (μ)Αποδεικτικά στοιχεία γιατηνδωρεάαπότονπεθέροσας. (ν)Δηλώσατε τοναριθμόταυτότητας,την διεύθυνση και τονσκοπό του δανείου σας απότονκ. Χριστάκη Χριστοφή.
  9. Έχωκαθήκον να σας προειδοποιήσω ότιανδεν 2867 Δημητριάδης,Δ. Ξυδιάςν.Δημοκρατίας
(1991)προσκομίσετε τα πιο πάνωστοιχεία μέσα στην προθε­ σμία που καθορίστηκε θα υποχρεωθώ να αποφασίσω για τις ενστάσεις σαςσύμφωνα μεταστοιχεία πουέχω στην διάθεση μου και/ή θα πάρουμε δικαστικά μέτρα ενάντιο σας, σύμφωνα με το άρθρο 53 των πιο πάνω 5 Νόμων." Οι καταστάσεις κεφαλαίου και τα άλλα στοιχεία που υποβλήθηκαν από τον αιτητή εξετάσθηκαν από τον Έφορο και συζητήθηκαν με τον αιτητή και τον ελεγκτή τουχωρίς ναεπέλθει συμφωνίαγιαταεπίδικασημεία. 10 Ο Έφοροςμετάαπόπροσεκτική εξέτασητηςόληςυπό­ θεσης πήρε απόφασηγια τις ενστάσεις σύμφωνα με την οποία διατήρησε την αρχική του απόφασηκαι απέστειλε στον αιτητή Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας και Έκτακτης Εισφοράς πουπροσβάλλονται με την παρούσα 15 προσφυγή. Ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητου Εφόρου να τροποποιήσει τους προσδιορισμούς τουφορολογητέου ει­ σοδήματος του αιτητή που υπέβαλε ο αιτητής για ταέτη" 1977-1981 σχετικά μετάπιοκάτω: 20 (ι)Έξοδαταξιδιών εξωτερικού. (ιι)Έξοδασυντήρησης οικογενείας. (ιιι)Πιστωτές κατάτην 16.8.1974και 31.12.
  1. (ιν)Εισόδημααπόεργασίαστο εξωτερικό. (ν)Ζημιάαπότουρκικήεισβολή. (νι)Δωρεά απότονπεθερότουαιτητή. (νιι)Μετρητάκατάτην16.8.
  2. (νιιι) Κόστος αγοράς αυτοκινήτου με αρ.εγγρ. GP.777 κατάτην16.8.
  3. 2868 25 4Α.Α.Δ. Ξυδιάςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. (ΟΈξοδαΤαξιδιών:Αναφορικά μεταέξοδαταξιδιώνεξωτερικού, ο αιτητής ισχυρίζεταιότι απότοτέλος του 1974 μέχρι το τέλος του 1976, είχε εγκατασταθείοικογενειακώς στην Αθήνα, 5 και ότι μέχρι το τέλος του 1980 δεν έκαμανάλλο ταξίδι στοεξωτερικό.Η θέσητουΕφόρουείναιότισεσυνάντηση που είχε ο αιτητήςστις 23.11.1987με αρμόδιο Λειτουργό τουΓραφείουΦόρουΕισοδήματοςΛάρνακας,παραδέχθη­ κεότικατάτηνυπόεξέτασηπερίοδο16.7.1974-31.12.1980 10 είχεκάνειαρκετάταξίδια στοεξωτερικό καιόχι μόνοένα καιότιγιατολόγοότιοαιτητήςδενμπορούσεναπαρου­ σιάσει το διαβατήριο του λόγω κλοπής, συμφωνήθηκε χάριν συμβιβασμού το ποσό των £2,000.- ποσό πουείχε θεωρηθείλογικόκαιδίκαιο. 15 Οαιτητήςδεν έχει αντικρούσει ήαρνηθείτον ισχυρι­ σμό αυτότου Εφόρου, συνεπώς OLισχυρισμοί τουαιτητή πάνωστοθέμααυτόδενμπορούνναευσταθήσουν. __ (ιι)Έξοδασυντήρησηςοικογενείας:- 'Οσοναφοράταέξοδασυντήρησης τηςοικογένειαςτου 20 αιτητή για την περίοδο 16.8.1974 μέχρι 31.12.1980 και 1.12.1981μέχρι31.12.1981, προβάλλεταιο ισχυρισμός ότι ταποσάτων £12,000.-και£3,500.- αντίστοιχαπου καθό­ ρισε ο Έφορος είναι υπερβολικά, λαμβανομένου υπόψη του χαμηλού κόστου ζωής καθώςκαι του γεγονότος ότι 25 διαβιούσε συντηρητικά. Επίσης, είναι η θέση του αιτητή ότιγιατηνπερίοδοαπότοτέλος του 1974 μέχρι τοτέλος του 1976 εφόσον ήτανεγκατεστημένος με την οικογένεια του στην Αθήνα, δεν έπρεπε να του υπολογιστούν έξοδα συντήρησηςγιατηνπερίοδο αυτή. 30 ΕφόσονοσκοπόςτουΕφόρουήταν ναεξεύρει το φο­ ρολογητέο εισόδημα του αιτητή, και εφόσον σύμφωναμε το νόμοδεν εκπίπτονταιοι οικιακέςκαιατομικές δαπά­ νες του φορολογουμένου,ήτανεύλογο γιατον Έφορονα λάβειυπόψητουκαιταέξοδασυντήρησηςτηςοικογένειας 35 τουαιτητήγιατηνπιοπάνωπερίοδο.Όσοναφοράταπιο 2869 Δημητριάδης,Δ. Ξνδιάςν.Δημοκρατίας
(1991)πάνω ποσά που καθόρισε ο Έφορος,εφόσον ουσιαστικά τα ποσάαυτάδενδιαφέρουν απότιςδηλώσεις του ίδιου τουαιτητή,ο ισχυρισμός τουότιείναιυπερβολικόδεν ευ­ σταθεί. (ιιι)Πιστωτές κατάτην 16.8.74και31.12.81:- 5 ΗθέσητουαιτητήείναιότιεσφαλμέναοΈφοροςυπολόγησε τους πιστωτές του κατάτην 16.8.74τοποσό των £10,500.= καικατά την31.12.81 το ποσό των £15,440.= αντίτουποσούτων£19,440.=. Ο ισχυρισμός του Εφόρουείναι ότιοιπιστωτές κατά 10 την 16.8.1974υπολογίστηκαν σε£10,500.- σύμφωνα με τα στοιχεία πουευρίσκοντο στηδιάθεσητου,διότι ο αιτητής παρέλειψε ναπροσκομίσει ταστοιχεία πουτουζητήθηκαν γιαταυπόλοιπατωνχρεώντουκατάτην 16.8.1974επειδή όπως ισχυριζότανήταναδύνατηη εξεύρεσητους.Τοποσό 15 των £1,500 έχει υπολογισθεί ως χρέος του αιτητή στην Τράπεζα Λόμπαρτ γιατηχρηματοδότηση τωνοχημάτων QF033,QS633,ΗΚ900καιDB555. Έχεινομολογηθεί ότιπαράλειψητου φορολογουμένου να παρέχει στον Έφορο τις απαιτούμενες πληροφορίες 20 που είναι αναγκαίεςγιατονκαθορισμό του ισχυριζόμε­ νου εισοδήματος του,αυξάνει τηνπιθανότητα ηεκτίμηση του Εφόρουναμην είναιηπλέον αντιπροσωπευτική των εισοδημάτων του,όμως νοουμένου ότι η απόφαση του Εφόρου είναι λογικά εφικτή βάσει των γεγονότων που 25 υπάρχουν ενώπιον του,το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρήματατου αυτά. (ΒλέπεNina Rainbow v.Commissionerof Income Tax
(1984)3CLR846, Alecos Panayiotou v.TheRepublic
(1984)3CLR857,Nicou v. The Republic
(1983)3CLR1113). 30 'Οσον αφοράτοποσότων£19,440,είναιο ισχυρισμός του αιτητή ότι περιλάμβανε ποσό £15,000.= που αποτε­ λούσεπροκαταβολή γιαπώλησηδιαμερίσματοςστην κ.Ε. Σιαμμά.Όμωςσύμφωναμετονκαθ'ουηαίτηση,σε συνά­ ντηση μεταξύ τουαιτητήκαιαρμοδίου Λειτουργού του 35 2870 4Α.Α-Δ. Ευδίαςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας στις 15.2.1987, ο αιτητήςείχεδηλώσει ότι στην πραγματικότητα το ποσό που εισπράχθηκε από την πιο πάνω πώληση ήταν £11,000.-καιόχι£15,000.-. 5 Ύστερα από τα πιο πάνω,ήταν λογικά εφικτό στον Έφοροναυπολογίσει τους πιστωτές στις στις 31.12.1981 στοποσότων£15,440. (ιν)Εισόδημααπόεργασίαστοεξωτερικό:- Αναφορικά μετον ισχυρισμό του αιτητήότι είχεεισό10 δημα ποσού £10,500.= απόεργασία τουστο εξωτερικό, ο Έφορος ορθά δεν αποδέκτηκε τον ισχυρισμό αυτόεφό­ σον, πρώτον,ο αιτητής παρέλειψε να υποβάλει ενώπιον του οποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία για την εισαγωγή απότηνΑγγλία τουπιοπάνωποσού. 15 Δεύτερο,σύμφωναμετααποδεικτικάστοιχείαπουπα­ ρουσίασε ο αιτητής αγόρασε το αυτοκίνητο HS580 στις 22.1.1976 για£350.-στερλίνες καιτοένααπόταδύολεω­ φορεία HR 510 και MV520 στις 1.8.1976 για£250.-στερ­ λίνες. Γιατοάλλοαπόταδύολεωφορείαδήλωσεότιαγο20 ράστηκε περίπου στην ίδια τιμή, δεν παρουσίασε όμως αποδεικτικά στοιχεία. Ισχυρίστηκε δε ότι μεταφέρθηκαν το 1977 στην Κύπροκαιαφούταεπιδιόρθωσε ταπώλησε, δενήτανόμωςσεθέσηναπαρουσιάσειστοιχείαγιατοκό­ στοςτωνεπιδιορθώσεων.ΕπίσηςοΈφοροςκατάτηνεξέ25 τάση των φορολογικών υποχρεώσεων του αιτητήδιαπί­ στωσεότιαυτόςκατάτηδιάρκειατηςπεριόδου1977-1979 εξασκούσε και το επάγγελμα του εισαγωγέα καιμεταπω­ λητήμεταχειρισμένων αυτοκινήτων,σεσυνεργασία μετην εταιρεία APOLLON 11 BUS CO. LTD. στους λογαρια30 σμούςτης οποίαςφαίνεταιμερίδιο κέρδους πουεισέπρα­ ξε ο αιτητής για τα έτη 1977-1979£6,947.-, £2,846.- και £7,300.- αντίστοιχα.Ταπιο πάνωποσάπεριλαμβάνονται στις φορολογίες για τα φορολογικά έτη 1978/77-1979.Ο Έφορος έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αποφάσισε ότι το 35 κέρδοςπουπροέκυψε απότηνπώλησητωντριών λεωφο­ ρείων είναι κέρδος απόεπιχείρηση πουενέχει τονχαρα2871 Δημητριάδης,Δ. Ξνδιάςν.Δημοκρατίας
(1991)κτήρα εμπορίας, και κατά συνέπεια δεν αποδέχθηκε τον ισχυρισμό τουαιτητήότιη πώληση για£9,500.- είναιαπο­ τέλεσμα απότηνεργασίατουαιτητήστο εξωτερικό. (ν)ΖημιάαπόΤουρκικήΕισβολή:Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπέστηκε ζημιά £10,000.- 5 λόγω τηςΤουρκικής Εισβολής καιηοποίααντιπροσωπεύ­ ειτηναξίατων εξαρτημάτων πουείχεαγοράσει γιαταλε­ ωφορείατου. Οαιτητήςπαρέλειψε, κατάτονισχυρισμό τουΕφόρου, να υποβάλει ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία προς 10 υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού και αφούο Έφο­ ρος έλαβευπόψητουότι: (α)Ταλεωφορεία πουείχεστην κατοχήτου οαιτητήςήτανκαινούργια,ηλικίας 1-2 ετών. (β) Μπορούσε εύκολα να εξασφαλίσει εξαρτήματα 15 απότον εισαγωγέα των λεωφορείων στην Κύπρο, και (γ) Με το πιο πάνω ποσό μπορούσε να αγοράσει δύο καινούργια λεωφορεία παρά τα εξαρτήματα τους, · 2 0 καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ήταν λογικά εφικτό στον Έφοροναμηνπαραχωρήσειστον αιτητήοποιοδήπο­ τεποσόζημιάς. (νι) Δωρεά απότονπεθερότουποσού£4,500.=στερλι­ νών:Ενόψει τουότι σεσυνάντηση τουαιτητήστις 15.2.1987 μεαρμόδιοΛειτουργότουστο ΓραφείοΦόρουΕισοδήμα­ τος Λάρνακας, ο αιτητής ανάφερε ότι το ποσό αυτό το πήρεστην Αγγλίαπριναπότο 1980 καιτο χρησιμοποίησε για αγορά λεωφορείων, ενώ στη σημείωση που υπέβαλε 30 στην περιουσιακή του κατάσταση, δήλωσεότι το ποσό το 2872 25 4Α.Α.Δ. Ξνδιάςν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. πήρετο 1981 καιτοχρησιμοποίησε γιαανέγερσηδιαμερι­ σμάτων,έλλειψη άλλωναποδεικτικώνστοιχείων, ορθά θε­ ωρήθηκε ότι τα στοιχεία που προσκόμισε ο αιτητής στον Έφορο δεν ήταν ικανοποιητικά να αποδείξουν ότι το 5 ποσό αυτό εισάχθηκε στην Κύπρο ή ακόμη να χρησιμο­ ποιήθηκεγιατοσκοπόπουισχυρίζεται. (νιι)Μετρητάκατάτην 16.8.74ποσού£1,000.=:Είναιη εισήγηση τουαιτητήότι κατάτην 16.8.74 εγκα­ τέλειψε την Αμμόχωστο με ποσό £1,000.= μετρητά, και 10 επίσης ότιπληρώθηκεαπότηνΤράπεζαΜπάρκλε^ς μετα­ γενέστερα το ποσό των £1,400.= που αποτελούσε το πι­ στωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού του με την Τράπεζα κατάτην16.8.84. Όπως αναφέρεται σχετικάστην επιστολή τουΕφόρου 15 ημερ. 20.4.88: "Δεν αποδέκτηκακανένα ποσό επειδήπαραλείψατε ναδηλώσετεμετρητάκατάτην31/12/80." Συνεπώς,θεωρώ ότι ο Έφοροςαποφάσισεσχετικά με τοθέμααυτό σύμφωναμετηδήλωσητου ιδίουτουαιτητή 20 καιμεταστοιχεία πουείχεενώπιον τουκατάτην εξέταση τηςυπόθεσης. (νιιι) Κόστος αγοράς αυτοκινήτου με αρ.εγγραφής GP.777κατάτην16.8.77:Είναιηθέση τουκαθ'ουη αίτησηΕφόρουότιοαιτητής 25 στον ισολογισμόπουυπέβαλεκατάτην 16.8.1974,δενείχε δηλώσει ότι ήταν ιδιοκτήτης του πιο πάνω αυτοκινήτου. Κατάτην εξέτασητων φορολογικών τουυποθέσεων ισχυ­ ρίστηκε ότι ήταν ιδιοκτήτης του πιο πάνωαυτοκινήτου χωρίς όμως να προσκομίσει οποιαδήποτε αποδεικτικά 30 στοιχεία. Από έρευνα όμως που έκανε ο Έφορος στο Τμήμα Χερσαίων Μεταφορών διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν 2873 Δημητριάδης, Δ. Ξνδιάς ν.Δημοκρατίας
(1991)ήταν ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου κατά την 16.8.1974, αλλά σύμφωνα με το πιστοποιητικό του Τμήματος Χερ­ σαίων Μεταφορών οκ.ΝίκοςΑντωνίου απότην ΒοκολίδαΑμμοχώστου γιατηνπερίοδο16.3.1973-8.2.1977. Στοστάδιοτηςεκδικάσεως τηςυποθέσεως κατατέθηκε 5 στο Δικαστήριο δήλωση του Νίκου Αντωνίου ημερ. 6.6.1989 ότι το λεωφορείο ουσιαστικά ανήκεστοναιτητή, παρόλοπουήτανεγγεγραμένο στοόνοματου Αντωνίου. Η πιο πάνω δήλωση ουδέποτε τέθηκε ενώπιον του Εφόρου, εφόσον από την ημερομηνία της φαίνεται ότι 10 ήταν μεταγενέστερη της επίδικης απόφασης,ούτε καιτα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτήν ήταν ενώπιον του κατάτηλήψη της επίδικης απόφασης,καταλήγω συνεπώς στο συμπέρασμα ότι ορθά ο Έφορος απεφάσισε σχετικά μετοθέμααυτό. 15 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, καταλήγω στο συμ­ πέρασμαότιηαπόφασητουκαθ'ουη αίτησηΕφόρουήταν λογικά εφικτή, ενόψει των στοιχείων και γεγονότων που υπήρχαν ενώπιον του, και συνεπώς δεν υπάρχει λόγος επεμβάσεως στην επίδικη απόφαση. Βλ. Georghiades ν. 20 Republic
(1982)3CLR659. Ηπροσφυγήσυνεπώς αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Οαιτητήςναπληρώσει ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Προσφυγή απορρίπτεται. 2874

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.