4A_A^. 9Αυγούστου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΟΝΑ ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ ΠΑΝΝΑΚΑ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 886/87). Οδοί και Οικοδομές — Διαπλάτυνση οδού — Ο περί Ρυθμίσεως Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμος Κεφ. 96 — Άρθρο 12— Διαπλάτυν ση οδού — Ένσταση και απόρριψη της για το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον — Εν αναμονή του Ρυμοτομικού Σχεδίου δεν δόθηκε 5 απάντηση στην αιτήτρια σε αίτηση της για άδεια οικοδομής — Η νομιμότητα αυτής της απόφασης δεν μπορεί να αποτελέσει αντι κείμενο της παρούσας προσφυγής — Οι περιορισμοί σε ακίνητη περιουσία δεν αποτελούν αποστέρηση ούτε ο επηρεασμός ορισμέ νων μόνο κτημάτων μπορεί να θεωρηθείότι αντίκειται στο άρθρο 10 28 του Συντάγματος. 15 Ηαιτήτριαη οποίαπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτηςairtVj από φασητων καθ' ων ηαίτησηγια διαπλάτυνση της οδούστηνοποία βρισκόταν το ακίνητοτηςκαι το οποίο επηρεαζόταν απότην επί δικη απόφασημε μείωση κατά 21%, προσέβαλε με τους ισχυρισμους τηςστοστάδιοτηςγραπτήςαγόρευσηςτηνάρνησηήπαρά λειψη του Δήμου Λεμεσού να εκδώσει σ*αυτήν άδειαοικοδομής, ενόψει προτεινόμενουμελλοντικού ρυμοτομικούσχεδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 20 25 30
(1)Οι ισχυρισμοί αναφορικά μ£την άρνησηήΤκαι παράλειψη έκδοσηςάδειαςοικοδομήςαφορούνδιαφορετικήδιοικητικήπράξη ή απόφασηαπό την προσβαλλόμενη γνωστοποίηση η οποία θα έπρεπε να είχε προσβληθεί με προσφυγή στον κατάλληλο χρόνο. Συνεπώς δεν μπορώ να επιληφθώ της νομιμότητας της άρνησης αντήςή παράλειψηςτης αρμόδιαςαρχήςως μέρος τηςπαρούσας προσφυγής. Οι ενέργειες όμως των οργάνων δημόσιας διοίκησης, πρέπειναείναισύμφωνες μετηναρχήτηςχρηστήςδιοίκησης.Δεν μπορούνναενεργούν αντίθεταπροςτον ισχύοντανόμο,εναναμο νή εγκρίσεως ήδημοσιεύσεως προτεινόμενου σχεδίου πόλεως ρυμοτομικούήάλλουσχεδίου. 2875 Γιάννακα ν.Δήμον Λεμεσούκ.α.
(1991)
(2)Στην ένσταση τηςπροςτον Υπουργό κατάτης Γνωστοποίη σης, η αιτήτρια περιόρισε τους λόγους της ένστασης στο ότι το κτήμα θακαθίστατο ανεκμετάλλευτο, η αξία του θα μειώνετο ου σιωδώς και ότι η ίδια εγένετο αντικείμενο δυσμενούς διάκρισης χωρίς ναθέσεικαθόλουτο θέματηςαίτησης τηςγιαάδειαοικοδο- 5 μής. Ηένσταση της είχεαπορριφθείγιατί ηδιεύρυνση τωνδρόμων κρίθηκε αναγκαίαγια το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον. Σύμφωνα με το άρθρο 23 του Συντάγματος και τη νομολογία δύνανται να υποβληθούν περιορισμοί σε ακίνητη ιδιοκτησία χωρίς αυτό να αποτελεί αποστέρησητης επηρεαζόμενηςπεριουσίας.Στηνπροκει- 10 μένη περίπτωση δεν θεωρώ ότι ο επηρεασμός ισοδυναμεί με απο στέρηση. Το γεγονός ότι μερικά μόνο κτήματα επηρεάζονταιαπό το ρυμοτομικό σχέδιο δεν αποτελεί δυσμενή διάκριση αντίθετη προςτο άρθρο28 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kntiotis v. TheMunicipalityofPaphos&Others
(1986)3 CLR 322· Manglis&Others v. TheRepublic&Others
(1984)3 CLR351· Holy See ofKitium v. TheMunicipalityof Limassol, 1RSCC15BiuewaveProjectsLtdv. TheRepublic
(1985)3 CLR
- 20 Προσφυγή. Προσφυγή για δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξη και/ήαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηδημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 17/2/84,ως γνωστοποίηση βάσει του άρθρου 12 του Κεφ. 96 καθ' 25 όσον επηρεάζει το κτήμα της αιτήτριας είναι άκυρηκαι εστερημένηνομίμουαποτελέσματος. Χ. Πέτρου,γιατην αιτήτρια. Γ.Ποταμίτης, γιατονκαθ'ουηαίτηση αρ.
- Κλ. Θεοδούλου(χα), ΑνώτερηΑιχηγόροςτηςΔημοχρα- 30 τίας,γιατονκαθ* ουηαίτηση αρ.
- Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα2876 4 Α.Α^Λ. Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσού χ.α. Δημητριάδης,Δ. ση.Η αιτήτριαείναιηεγγεγραμμένη ιδιοκτήτριατουκτή ματοςυπ'αριθμόεγγραφής 110,Τεμάχιο 170, Φ/Σχ. LIV/ 58.Ι.ΙΠ,Μπλοκ C,ΣυνοικίαΆγιος Γεώργιος στη Λεμεσό, στησυμβολήτωνοδώνΝίκουΠαττίχηκαΒασιλέως Κων5 σταντίνου. Δυνάμει τουάρθρου 12τουπερίΡυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 δημοσιεύτηκε ηγνωστοποίη σηυπ'αριθμό388στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα τίας ημερομηνίας 17/2/84,για τη διαπλάτυνση και ευθυ10 γράμμισητωνπιοπάνωδρόμων. Στις 17.3.84,η αιτήτριαυπόβαλεένσταση δυνάμειτου άρθρου 18
(1)(β) του Κεφ.96. Υποβλήθηκαν σχετικά οκτώ συνολικά ενστάσεις γιατουςπιοκάτωλόγους: 15 (α)ηέκταση του τεμαχίου της θαελαττώνετο κατά 2384 τ.π.τοοποίοθακαθίστατοανεκμετάλλευτο, (β) η αξία του επηρεαζόμενου τεμαχίου εμειώνετο ουσιωδώς, (γ)η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου εγίνετο αντικείμενο δυσμενούςδιακρίσεως. 20 30 Ο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως του οποίουζητήθηκανοι απόψειςσχετικά μετην υποβλη θείσαένσταση σε επιστολή τουπροςτο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 4.7.84, αναφέρει τα ακόλουθα: (γ)Ηέκτασητουπαραπάνωτεμαχίουπουεπηρεάζε ται από τη δημοσιευθείσα ρυμοτομία είναι γύρω στα 2,250τ.π. Ο ισχυρισμός όμως ότι ο επηρεασμόςαυτός θακαταστήσει τοεν λόγω τεμάχιοανεκμετάλλευτο δεν ευσταθεί γιατί ησυνολικήέκτασητου υπόψητεμαχίου ανέρχεταισε 2 προστ.και3568τ.π.Δηλαδή παραμένει για εκμετάλλευση έκταση 2 προστ. και 1318 τ,π. ή το 79%τουαρχικούεμβαδούτουενλόγωτεμαχίου. 2877 Δημητριάδης, Δ. Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσούκ.α.
(1991)(δ) Ηαξίατου επηρεαζόμενου τεμαχίου δεν μειώνε ται "ουσιωδώς", όπως ισχυρίζεται η ιδιοκτήτρια, αλλά αντίθετα, αυξάνεται με την διαπλάτυνση της οδού ΝίκουΠαττίχηπουσκοπόέχειτηνμετατροπήτου δρό μου αυτού σε δρόμο πρωταρχικής σημασίας για την 5 εξυπηρέτηση τόσοτηςγύρωπεριοχήςόσοκαιτης ευρύ τερηςπεριοχήςτηςπόληςτης Λεμεσού. (ε) Η αιτήτριαδεν γίνεται "αντικείμενο δυσμενούς διακρίσεως", όπως η ίδια ισχυρίζεται στη σχετική επι στολή της,γιατίη παραπάνωΓνωστοποίηση επηρεάζει, 10 είτε για σκοπούς διαπλατύνσεως των διαφόρωνδρό μων είτε για σκοπούς κατάλληλης οδικής συνδέσεως αυτών με άλλους δρόμους, και άλλες γειτονικές ιδιο κτησίες πουεφάπτονταιτωνοδώναυτών,μεδίκαιοκαι αντικειμενικότρόπο. 15 3. Για τους πιο πάνω λόγους εισηγούμαι ηυπόψη ένστασην' απορριφθεί." Απόρριψη της ένστασης εισηγήθηκε επίσηςο 'Επαρχος Λεμεσού. Ο Υπουργός Εσωτερικών ενώπιοντουοποίουτέθηκαν 20 όλες οι ενστάσεις που υποβλήθησαν, περιλαμβανομένης καιτης ένστασης τηςαιτήτριαςκαιαφούέλαβευπόψητις θέσεις και εισηγήσεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδο μίαςκαιΟικήσεως,τουΕπαρχουΛεμεσού, τουΔήμου Λε μεσού ως αρμόδιαςΑρχής, καιτου Υπουργείου Εσωτερι- 25 κών που συνηγορούν σε απόρριψη τους, απόρριψε όλες τις ενστάσεις πουυποβλήθησανγιατους λόγους που ανέ φερεοΔιευθυντής ΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως. Ηαιτήτριαενημερώθηκε σχετικά μεεπιστολήτου Γενι κούΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικώνπροςτοδίκη- 30 γόροτηςημερ.19.8.87,ηοποίαέχειωςεξής: "Έχωοδηγίες νααναφερθώστην ένστασηπου υπο βάλατεμε την επιστολή σαςπροςτον Υπουργό Εσωτε ρικών, με αρ.Φακ. 0923/Χ.Μ.Τ./ΣΔ ημερ. 17.3.1984, εκ 2878 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσούκ.α. Δημητριάδης,Δ. μέρους της πελάτιδος σας κας Δόνας Α. Γιάννακα, κατά της διαπλάτυνσης και ευθυγράμμισης μεταξύ άλλων τωνοδώνΝ.ΠαττίχηκαιΒασιλέως Κωνσταντί νου στη Λεμεσό (Γνωστοποίηση με αρ. 388 που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ.1931 ημερ.17.2.84)καισεσυνέχειατηςταυτάριθμης επιστολής μου, ημερ. 27.3.1984,να σας πληροφορήσω ότι η εν λόγω ένσταση αφού εξετάστηκε με προσοχή από τα αρμόδια Τεχνικά Τμήματα και την αρμόδια Αρχή,τέθηκεενώπιον τουΥπουργού Εσωτερικών σύμ φωναμετοάρθρο18τουπερίΡυθμίσεωςΟδώνκαιΟι κοδομώνΝόμου,Κεφ.96,οοποίοςόμως τηναπέρριψε γιατουςπιοκάτωλόγους:α)Οισχυρισμός τηςενιστάμενης ιδιοκτήτριαςότι μετηνπροτεινόμενη ρυμοτομίατοτεμάχιο καθίστα ται ανεκμετάλλευτο δεν ευσταθεί, γιατί το 79% της έκτασηςτουτεμαχίουπαραμένειγια εκμετάλλευση. β)Η αξίατουεπηρεαζόμενουτεμαχίουδενμειώ νεται "ουσιωδώς", όπως ισχυρίζεται η ενισταμενη ιδιοκτήτρια, αλλάαντίθετααυξάνεται μετη διαπλά τυνσητηςοδούΝ. Παττίχη πουσκοπόέχειτην μετα τροπήτουδρόμουαυτού σε δρόμοπρωταρχικής ση μασίαςγιατηνεξυπηρέτησητόσοτηςγύρωπεριοχής όσοκαιτηςευρύτερηςπεριοχήςτηςπόληςτηςΛεμεσού. γ)Η ενισταμενη ιδιοκτήτριαδενγίνεται "αντικεί μενο δυσμενούς διακρίσεως", όπως η ίδια ισχυρίζε ται, γιατί η σχετική Γνωστοποίηση επηρέαζα και άλλες γειτονικές ιδιοκτησίες που εφάπτονται των υπό αναφορά οδών, με δίκαιο και αντικειμενικό τρόπο." Ως αποτέλεσμα ηαιτήτρια καταχώρησε τηνπαρούσα προσφυγήμετηνοποίαζητάτηνπιοκάτωθεραπεία: 35 "Α. Δήλωσινότι ηπράξιςκαι/ήαπόφασιςτωνΚαθ' ωνηΑίτησιςδημοσιευθείσα ειςτηνΕπίσημονΕφημερί δατηςΔημοκρατίαςημερομηνίας 17/2/1984ωςγνωστο2879 Δημητριάδης,Δ. Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσούκ.α.
(1991)ποίηση βάσει του άρθρου 12 του Κεφ. 96 υπ'αριθμόν 388 καθ'όσον επηρεάζει το κτήμα της Αιτήτριας είναι άκυρηκαιεστερημένηνομίμου αποτελέσματος. Β. Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η γνωστοποίησις καθ'ηνέκτασιν επηρεάζειτοκτήματηςΑιτήτριας είναι 5 καθ'υπέρβασιν καικατάχρησιν εξουσίας και είναι ισά ξιαπροςδήμευσηχωρίςτηνπληρωμήαποζημιώσεως." Στην γραπτή αγόρευση της ηαιτήτρια αναφέρεται σε αίτηση για άδεια οικοδομής που υπέβαλε προς τους καθ'ωνηαίτησημεημερομηνία 11.2.83 σεσχέση μετοπιο 10 πάνω κτήμα της, εις απάντησητης οποίας πήρε απότον καθ'ου η αίτηση Δήμο, την πιο κάτω επιστολή ημερ. 16.3.83: "Σχετικώς με αίτησίν σας ημερ. 11.2.83αρ.Φακ.93/ 83καιεπιστολήν σαςημερ.15.3.1983 οΔήμοςΛ/σούως 15 Αρμοδία Αρχήεντός των πλαισίων των εξουσιών της βάσειτουΠερί ΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουκαιΚανο νισμών αδυνατείναχορήγηση ειςτοπαρόνστάδιοντην ζητηθείσαν άδειαν καθ'ότι τα υποβληθέντα σχέδιαπα ρεμποδίζουν εφαρμογήν προγραμματισθέντων Πολεο- 20 δομικών Σχεδίων. Ως εκτούτου μελετά προσεκτικά τηναίτησίν σαςσε συνδιασμόν με τα νέα πολεοδομικά σχέδια προτού προβή εις οιανδήποτε ενέργειαν. θα ενημερωθείτε επί τουθέματοςενκαιρώκαταλλήλως." 25 Παρόλες τις επανειλημένες υπενθυμίσεις της προςτον καθ'ουηαίτησηΔήμο,ηαιτήτριαδενπήρεαπάντηση. Ένα χρόνο μετάτηναίτησητης,δημοσιεύτηκε η γνωστοποίηση πουπροσβάλλεται μετηνπροσφυγήαυτή. Είναι ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότιηπιοπάνωαπό- 30 φάση του Υπουργού Εσωτερικών είναι άκυρη γιατί λή φθηκε κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου, γιατί παρέλειψε να λάβει υπόψητου το γεγονός ότι ηαιτήτρια είχευποβάλειαίτησηγιαέκδοσηάδειαςοικοδομής απότις 2880 4ΑΛΛ. Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσούκ.σ. Δημητριάδης, Δ. 11.2.83,την οποίαο καθ' ου ηαίτηση 1,ΔήμοςΛεμεσού, δενμπορούσενααρνηθείναχορηγήσει γιατολόγο ότι θα παρεμπόδιζε προτεινόμενο μελλοντικό ρυμοτομικό σχέ διο,το οποίοκατάτοχρόνο εκείνο δενείχεκαμμία νομι5 κή ισχύ. Ισχυρίζεται επίσηςη αιτήτρια ότιηάρνησητουΔήμου Λεμεσούνατηςεκδόσει άδειαοικοδομής,ισοδυναμείυπό τιςπεριστάσεις μεαποστέρησητουδικαιώματος τηςιδιο κτησίαςκαιείναιαντίθετηπροςτοάρθρο23 του Συντάγ10 ματος. Εγείρεται προδικαστικήένσταση ότι ηπροσφυγή που καταχωρήθηκε στις 3.11.87είναι εκπρόθεσμη,γιατί η πε ρίοδοςτων 75 ημερών απότηνημερομηνίατης επιστολής του Υπουργού δηλ. από τις 19.8.87, εξέπνευσε στις 15 2.11.87. Οπιοπάνωυπολογισμός είναιορθόςαλλάνοουμένου ότι η επιστολή γράφτηκεκαι στάληκε στις 19.8.87,είναι αμφίβολο ότι λήφθηκε απότην αιτήτρια επίσης την ίδια ημέρα. Εφόσον δεν υπάρχει ισχυρισμός ότιπαραδόθηκε 20 αυθημερόνσ' αυτήδιάχειρός,το λογικό συμπέρασμαθα ήταν ότι λήφθηκε από αυτή το ενωρίτερο, την επόμενη μέρα, μιακαισύμφωναμετουςισχυρισμούςτηςαιτήτριας τους οποίους οι καθ'ωνηαίτησηδεναντέκρουσαν,η επι στολήαυτήτηςείχεσταλεί ταχυδρομικώς,οπότανη προ25 σφυγήδενείναιεκπρόθεσμη.Ενπάσηπεριπτώσει,ηύπαρ ξηαμφιβολίαςεπιλύεταιπάντοτεπροςόφελοςτουαιτητή. Βλ.Kntiotisv. TheMunicipalityofPaphos& Others
(1986)3 CLR322,στησελ. 346. Αναφορικά μετουςισχυρισμούς τηςαιτήτριας,έχωνα 30 παρατηρήσωταεξής: Στο αιτητικό της προσφυγής η αιτήτριαπροσβάλλει την γνωστοποίηση πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφη μερίδατηςΔημοκρατίας.Στηγραπτήτηςαγόρευση η αιτή τρια προσβάλλει με τους ισχυρισμούς της την άρνησηή 35 παράλειψητουΔήμουΛεμεσούναεκδόσει σ'αυτήν άδεια οικοδομής, ενόψει προτεινομένου μελλοντικού ρυμοτομι2881 Δημητριάδης,Δ. Γιάννακα ν.ΔήμονΛεμεσούκ.α.
(1991)κού σχεδίου. Θεωρώ όμως ότι οι ισχυρισμοί αυτοί αφο ρούν διαφορετικήδιοικητικήπράξηή απόφαση,απότην προσβαλλόμενη γνωστοποίηση,ηοποίαθαέπρεπεναείχε προσβληθεί μεπροσφυγήστονκατάλληλοχρόνο. Συνεπώς δεν μπορώ να επιληφίθω της νομιμότητας της άρνησης 5 αυτήςήπαράλειψηςτηςαρμόδιαςαρχήςωςμέροςτηςπα ρούσαςπροσφυγής. Στο σημείο αυτό,όμως, θα ήθελα να αναφέρωότι οι ενέργειεςτωνοργάνωνδημόσιαςδιοίκησης,περιλαμβανο μένων και των οργάνων τοπικής διοίκησης πρέπει να 10 είναι σύμφωνες με την αρχή της χρηστής διοίκησης, η οποία πρέπει να διέπει όλες τις πράξεις των δημοσίων αρχών. Δεν μπορούν να ενεργούν αντίθετα προς τον ισχύοντα νόμο, εν αναμονή εγκρίσεως ή δημοσιεύσεως (όπως στην προκειμένη περίπτωση) προτεινομένου σχε- 15 οίου πόλεως, ρυμοτομικού ήάλλου σχεδίου, άσκηση της διακριτικής ευχέρειας κατά παράβασηή υπέρβαση των ορίων που ρητά αποτελεί πλημμελή άσκησηδιακριτικής εξουσίας,υπέρβασηή/καικατάχρηση εξουσίας. Στηνυπόεξέτασηυπόθεση,τοθέματηςαίτησηςτηςαι- 20 τήτριας για άδεια οικοδομής δεν τέθηκε ενώπιον του Υπουργού από αυτήνκατάτηνκαταχώρηση της ένστασης της κατά της Γνωστοποίησης, με βάση το άρθρο 18 του Νόμου, Κεφ.96. Όπωςαναφέρεταιστησχετική επιστολή της ημερ· 17.3.84 η ένσταση της περιορίζετο στο ότι το 25 κτήμα της θα καθίστατο ανεκμετάλλευτο, η αξία τουθα μειώνετο ουσιωδώς καιότι η ίδιαως ιδιοκτήτρια εγίνετο αντικείμενοδυσμενούςδιακρίσεως. Οι καθ'ων η αίτησηαφούεξέτασαν τους λόγους της ενστάσεως της, και ζήτησαν σχετικά της απόψεις όλων 30 των αρμοδίων τμημάτων,κατόπιν διεξαγωγής της δέου σας έρευνας θεώρησανότι ηένστασητης έπρεπενααπορ ριφθεί γιατί "η διεύρυνση και βελτίωσητων επηρεαζόμε νων από το ρυμοτομικό σχέδιο δρόμων, κρίνεται αναγκαίαγιατοευρύτεροδημόσιοσυμφέρον. 35 Σύμφωνα με το άρθρο 23 του Συντάγματοςκαιτηνο μολογία,δύνανταιναυποβληθούνπεριορισμοί σεακίνητη 2882 4ΑΛΛ. Γιάννακα ν.ΔήμουΛεμεσούκ.α. Δημητριάδης,Δ. ιδιοκτησία,χωρίς αυτόνααποτελεί αποστέρηση της επη ρεαζόμενηςπεριουσίας.Βλ.IouliaMangiis&Othersv. The Republic & Others
(1984)3CLR
- Σύμφωναμε τοπο σοστό επηρεασμού στην προκειμένη περίπτωση δηλ. πε5 ριοριζεται κατάπερίπου 21%και απομένει για εκμετάλ λευσηέκταση2προστάθιακαι 1318 τ.π.,δενθεωρώότι ο πιο πάνω επηρεασμός ισοδυναμεί με αποστέρηση. Βλ. Holy See of Kitium v. The Municipality of Umassol, 1 RSCC
- 10 Αναμφίβολα ένα ρυμοτομικό σχέδιο επηρεάζειδυσμε νώς μόνο ορισμένα κτήματα, ενώ άλλα κτήματα πιθανόν να παραμένουν εντελώς ανεπηρέαστα ή και να ευνοού νται.Αυτό όμως δεναποτελεί δυσμενή διάκρισηαντίθετη προς το άρθρο 28 του Συντάγματος. Βλ. Bluewave 15 ProjectsLtd. v.TheRepublic
(1985)3CLR
- Για τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνει καιαπορρίπτεται. Ηαιτήτριαναπληρώσειταέξοδατων καθ'ων η αίτη ση 1 και
- Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολ20 λητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2883