4 Α^Δ. 9Αυγούστου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΜής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥ ΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 932/88). Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Διορισμοί — Κριτήρια επιλογής μόνο όσα προβλέπονται από το Νόμο ή το σχέδιο υπηρεσίας — Λήψη υπόψη εξωγενών παραγόντων συνιστά ελαττωματική άσκη σηδιακριτικής ευχέρειαςκαικατάχρησηκαι υπέρβασηεξουσίας. 5 Δήμοι — Δημοτικοί Υπάλληλοι — Διορισμοί — Κριτήριο επιλογής αποτέλεσε και η γνώμη που σχηματίστηκε από τις προσωπικές συ νεντεύξεις — Μη καταγραφή της άποψης αυτής στα πρακτικά — Ουσιαστικός ρόλος των συνεντεύξεων στη λήψη τηςεπίδικης από φασης — Παραγνώριση σχεδίων υπηρεσίας και προσόντων — Η 10 απόφαση στερείται αιτιολογίας. Η αιτήτριαπροσέβαλε με την προσφυγήτης τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους αντί της ίδιας στην θέσηΣτενογράφουΔακτυλογράφσυ. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
(1)Τα προσόντα που απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν αναφέρονταν σταστοιχεία σταοποίααναφέρθηκετοσυμβού λιο μετηνκαταγραφήτων μεταγενέστερων πρακτικών.Επομένως λήφθηκαν υπόψη εξωγενείς και άσχετοι παράγοντεςπουδιαδραμάτισαν ουσιαστικό ρόλο στην απόφαση. Η διοικητικήαρχήδεν δικαιούταιναχρησιμοποιήσεικριτήριαάλλααπό εκείναπουπρο νοούνται στοΝόμοήστοσχέδιουπηρεσίας.Αυτό συνιστάελαττω ματικήάσκησητης διακριτικήςτης ευχέρειαςκαι κατάχρησηκαι υπέρβαση εξουσίας.
(2)Όσοναφοράτη"γνώμηπουείχεσχηματίσειοκαθένας στις προσωπικέςσυνεντεύξεις" αυτήδενφαίνεται πουθενά,δενέχει κα ταγραφεί,δενυπάρχουνπρακτικά.Παρόλοπουηυποχρέωσηκάθε 2911 Βασιλείου ν.ΔήμουΛεμεσού
(1991)συλλογικού οργάνου για τήρηση πρακτικών δεν καθιστά απαραί τητητη λεπτομερή καταγραφήκάθελεπτομέρειας όμως είναι απα ραίτητο να γίνεται πλήρης αναφορά στα αποτελέσματα των συνε ντεύξεων ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Είναι φανερόν ότι οι συνεντεύξεις διαδραμάτισαν πρωταρχικόρόλο στη λήψη της επίδικης απόφασης ενώ παραγνωρίστηκαν πλήρως τα Σχέδια Υπηρεσίας καιταπροσόντατωνυποψηφίωνδενλήφθηκαν καθόλου υπόψη. Επομένως η απόφασηστερείται αιτιολογίας και καθιστάαδύνατο τοδικαστικό έλεγχο. 5 10 Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: Σαββίδου ν. Δήμου Κ. Πολεμιδιών (Προσφυγή Αρ. 410/89, ημερ. 15/12/90)· Makndcs andOthers v.Republic
(1983)3 CLR 750· Tbeofdlides and Others v. Republic (Προσφυγή Αρ. 96/87, ημερ. 15 25/4/89). Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΔήμουΛεμεσού ναδιορίσει τοενδιαφερόμενο μέροςστηνπροσωρινήθέση Στενογράφου-Δακτυλογραφου αντίτης αιτήτριας. Γ.Στυλιανίδης για Ε. Ευσταθίου, γιατηναιτήτρια. 20 Γ.Χριστοόούλον για Χρ. Δημητριάδη, γιατουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση.Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαπροσβάλλει την 25 απόφασητουκαθ'ουη αίτησηΔήμουναδιορίσει το ενδια φερόμενο μέρος Χαρούλλα Θρασυβούλου στην προσωρι νή θέση Στενογράφου- Δακτυλογράφου στο Δήμο Λεμε σού,αντίτηςαιτήτριας. Η επίδικηθέση δημοσιεύτηκε στον ημερίσιο τύποκαι 30 υποβλήθηκαν39αιτήσεις.Η αιτήτριακαιτοενδιαφερόμε νο μέροςπαρακάθησανσεεξετάσεις με7άλλεςυποψήφιες 2912 4Α.Α.Δ. Βασιλείουν.ΔήμουΛεμεσού Δημητριάδης,Δ. καιεπιλίγησαν μεταξύτων4επικρατέστερων. Το Συμβούλιο του Δήμου δέκτηκε και τις 4 σε συνέ ντευξη και στη συνεδρία του ημερ.29.9.88αποφάσισενα προσλάβει το ενδιαφερόμενο μέρος και μιά άλληυποψή5 φιχχ,όχιόμωςτηναιτήτρια. Στο σχετικό πρακτικόαναφέρονταιμεταξύ άλλων τα πιοκάτω: "Στησυνέχεια διεξήχθηψηφοφορίαγια επιλογήκαι πρόσληψητωνδύουποψηφίων. 10 Έλαβαν:1)ΠαυλίναΠαύλου:Ψήφισανόλατα μέλη υπέρ. 2)ΜαρίαΒασιλείου Φειδία:Ψήφισαν υπέρ, οι ομάδες ΑΚΕΛ Αριστεράς και ΕΔΕΚ, δηλαδή12ψήφοι. 15 3)Κυβέλη Βασιλείου:Ωςηανωτέρω. 4) Χαρούλα Θρασυβούλου: Ψήφισανυπέρ, οι ομάδεςΔΗ.ΣΥ καιΔΗ.ΚΟ,δηλαδή11 ψήφοι, συν εκείνη του κ. Δημάρχου, η οποίαήτανκαιηνικώσα. 20 ΤοΔημοτικό Συμβούλιο έχονταςυπόψητα ανωτέρω αποτελέσματα,εγκρίνει τηνπρόσληψη των δ/δωνΠαυλίναςΠαύλου καιΧαρούλας Θρασυβούλου,σανστενοδακτυλογράφων στην υπηρεσία του Δήμου, από 6.10.1988." 25 Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςκαταχωρήθηκεηπαρού σαπροσφυγή, στις29Νοεμβρίου 1988. Μεταγενέστερα, στις 15 Δεκεμβρίου 1988, τοΣυμβού λιο συνεδρίασε σχετικά μετοπιοπάνωθέμακαισταπρα κτικάαναφέρονταιμεταξύάλλωνταακόλουθα: 2913 Δημητριάδης,Δ. Βασιλείουν.ΔήμονΛεμεσού
(1991)"Οκ. Γ. Ψυλλάκης αναφερόμενος στην ίδιααπόφα ση παρατήρησεότι σε αυτήν δεν έχει περιληφθεί η αι τιολογία για την πρόσληψη των δ/δων ΠαυλίναςΠαύ λουκαιΧαρούλας Θρασυβούλουκαιζήτησεόπωςπριν την προτελευταίαπαράγραφο της πιοπάνωαπόφασης 5 προστεθούν καιταακόλουθαλεχθέντα και μη καταχωρηθέντασταπρακτικά,ημερομηνίας29.9.1988. Στηνεπιμέτρησητηςαπόφασησχετικά μετηνπρόσ ληψητων δύο Στενογράφων-Δακτυλογράφωνλήφθη κανυπόψηηπροσωπικότητα,ταχαρίσματα,ηεμφανι- 10 ση και συμπεριφορά καθώςκαι η επί μέρους επίδοση της καθεμιάςτων τεσσάρων υποψηφίων στις εξετάσεις που είχαν υποβληθεί καθώςκαιηγνώμηπουείχεσχη ματίσειοκαθέναςκατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις." Είναιο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότιοΔήμοςπαρέλει- 15 ψε ναδιεξάγει τηνδέουσα έρευνα,κατάπόσοτο ενδιαφε ρόμενο μέρος πληρούσε ταπροσόντατουΣχεδίουΥπηρε σίας.Είναιη εισήγησητηςότιτοενδιαφερόμενομέροςδεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν (γ)' ικανότηταναστενογραφείκαθ'υπαγόρευση Αγγλικά μεταχύτητα80λέξε- 20 ων στο λεπτό ....', γιατί όπως φαίνεται από τονπίνακα βαθμολογίας που συντάχθηκε με τα αποτελέσματα της βαθμολογίαςτων υποψηφίωνστις εξετάσεις πουπαρακάθησαν, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ταχύτητα 35 λέξεις στολεπτόμόνο. 25 Είναι επίσης ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηεπίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη ούτε επαρκής αιτιολογία μπορεί ναεξαχθεί από τοπεριεχόμενο του φακέλλου,δεν υπάρχουνπρακτικάσχετικάμετααποτελέσματατωνσυν εντεύξεων, ούτεγιατοτί λήφθηκευπόψηαπότο Συμβού- 30 λιο κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης,εκτός απότα πρακτικάτηςσυνεδρίαςτης 15.12.88 στην οποίαέγινε κά ποιαπροσπάθειαναδοθείαιτιολογίαεκτωνυστέρων. Σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποίακατατέθηκανενώ πιον μου,προκύπτειότιλήφθηκανυπόψηηπροσωπικότη- 35 τα, τα χαρίσματα, η εμφάνιση και η συμπεριφορά των 2914 4ΑΛΛ. Βασιλείουν.ΔήμονΛεμεσού Δημητριάδης,Δ. υποψηφίων, όπωςκαιη επίδοσητουςστις εξετάσειςκαιη γνώμη πουείχε σχηματίσει ο καθένας στις προσωπικές συνεντεύξεις. ΚατάπρώτονστααπαιτούμεναπροσόντατουΣχεδίου 5 Υπηρεσίας δεναναφέρονταιταπιοπάνωστοιχεία. Είναι λοιπόν φανερόν ότικατάτηνλήψητηςεπίδικης απόφα σης λήφθηκαν υπόψη εξωγενείς καιάσχετοι παράγοντες πουδιαδραμάτισανουσιαστικόρόλοστηνεπιλογήτουεν διαφερομένουμέρους.Σχετικήείναιη υπόθεση Χριστοθέα 10 Σαββίδου ν. Δήμου Κ. Πολεμιδιών, Υποθ. Αρ. 410/89, αποφ.ημερ.15.12.90, όπουαναφέρονταιταακόλουθα: 15 "Ηδιοικητικήαρχήδεν δικαιούταιναχρησιμοποιή σει κριτήρια άλλα απόεκείνα πουπρονοούνται στο Νόμο,ήστοσχέδιο υπηρεσίας. Αυτό συνιστά ελαττωματικήάσκησητηςδιακριτικήςτης ευχέρειας και κατά χρησηκαιυπέρβασηεξουσίας. Δεν είναιδυνατόναυπολογιστεί η έκτασητηςεπιρ ροής πουάσκησαντααλλότρια κριτήρια στη λήψη της προσβαλλόμενηςαπόφασης. 20 Ηαιτιολογία πουπεριέχεται στην απόφασηείναι ελαττωματική,γιατίδενείναινόμιμη." Επίσης,αναφορικάμετη"γνώμη πουείχε σχηματίσει οκαθέναςστις προσωπικέςσυνεντεύξεις" αυτή δεν φαίνε ται πουθενά,δενέχει καταγραφεί,δενυπάρχουν πρακτι25 κά.Παρόλοπουηυποχρέωση κάθεσυλλογικούοργάνου, για τήρησηπρακτικώνδεν καθιστάαπαραίτητητηλεπτο μερήκαταγραφήκάθελεπτομέρειας -όμως είναι απαραί τητο ναγίνεται πλήρης αναφοράστα αποτελέσματα των συνεντεύξεων, ώστε ναείναι δυνατόςο δικαστικός έλεγ30 χος.Βλ. Makndesandothersv. Republic
(1983)3CLR 750. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηείναι φανερόότι οισυνε ντεύξεις διαδραμάτισανουσιαστικό, ανόχιπρωταρχικό ρόλο στην λήψητηςεπίδικης απόφασης. Παρόλο πουοι συνεντεύξεις έχουν αυξημένη βαρύτητα σε περιπτώσεις 2915 Δημητριάδης,Δ. Βασιλείουν.ΔήμουΛεμεσού
(1991)πληρώσεως υψηλών διευθυντικών θέσεων και θέσεων πρώτου διορισμού, όπου δεν υπάρχουν εμπιστευτικές εκθέσιες(Βλ. TheoWlides&Othersv. Republic, Υποθ. αρ.96/ 87 κλπ.,αποφ.25.4.89),εντούτοις δεν μπορούν να αποτε λέσουντο μοναδικόκριτήριο επιλογής. Είναι φανερόνότι 5 παραγνωρίστηκαν πλήρως τα Σχέδια Υπηρεσίας, τα δε προσόντα των υποψηφίων δεν φαίνεται να ελήφθηκαν υπόψηκαθόλου. Ενόψει τωνπιοπάνωκαταλήγωστοσυμπέρασμαότιη επίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίας, γεγονός που όχι 10 μόνοκαταστρατηγείτιςβασικέςαρχέςτηςχρηστήςδιοίκη σης,αλλάκαθιστάμετοντρόποαυτόαδύνατοτοδικαστι κό έλεγχο. Το γεγονός ότι έγινεκάποια προσπάθειαμετα γενέστερα της επίδικης απόφασης και της καταχώρησης της προσφυγής για ναδοθεί κάποιααιτιολογία, έστω και 15 πλημμελής, δεν θεραπεύει το αναιτιολόγητο της πράξης. Βλ. ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρα τείας 1929-1959, σελ. 189. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή επιτυγ χάνεικαιη επίδικηαπόφαση ακυρώνεται. 20 Οικαθ'ωνη αίτησηναπληρώσουν ταέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2916