clr/1991/1991_4_297.pdf

(1991)μαϊκό προσόν των οποίων δεν ικανοποιούσε τησχετική απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας, συστήνοντας προς επιλογή για διορισμό τέσσερεις άλλους υποψηφίους. Τελικά, η ΕΛ.Υ. αφού έλαβε υπόψηταενώπιον τηςστοιχεία μεαπόφασητηςτης9.1.90υιοθέτη­ σε όλα ταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής περιλαμβάναμενου και αυτού που αφορούσε τοναιτητή,κάλεσε σε συνεντεύξεις τους συστηθέντες υποψηφίουςκαιενημέρωσε σχετικάτοναιτητήο οποίος καικαταχώρησε τηνπαρούσα προσφυγή εναντίον αυτής τηςαπόφασης. Οαιτητήςδενπροσέβαλετον τελικό διορισμό στον οποίο στην συνέχεια, στις 15.5.1990,προέβηηΕΛ.Υ. 5 10 Ο αιτητής εισηγήθηκε ότιτο καθήκονκαι έργο της Τμηματικής Επιτροπής περιορίζεται στην αξιολόγηση των υποψηφίων καιότι το θέμα εάνκαι κατάπόσο ο αιτητής είχε τα προσόντα γιαπροα­ γωγή στην σχετική θέση βάσει ερμηνείας τωνσχεδίων υπηρεσίας ήταν καιείναι θέμα το οποίο ανάγεται στην αποκλειστική αρμό- 15 διοτητα τηςΕ.Δ.Υ. καιεπομένως αναρμοδίως ηΤμηματική Επι­ τροπή απέκλεισε τοναιτητή ωςυποψήφιο καιαποφάσισε ότιτο Δίπλωμα του H.N.D. in Mechanical Engineering δενήταν προσόν ισοδύναμο προς Πανεπιστημιακό Δίπλωμα. Οι ya& ων η αίτηση εισηγήθηκαν ότι η Τμηματική Επιτροπή 2 0 μπορούσε προκαταρκτικάνα ερευνήσει το θέμα της κατοχής από τον αιτητή των απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας προσό­ ντων καινασυμβουλεύσει τηνΕ.Δ.Υ.περίτούτουκαιότι η τελική απόφασηήτανυποχρέωση και έργοτης ΕΛ.Υ.γιατηνάσκηση των εξουσιών πουτης παρέχουν ταάρθρα 5 και 44(ΐχβ) τουΝόμου 25 33/67καιο Κανονισμός 7 τωνσχετικών Κανονιστικών Διατάξε­ ων. Οι καθ'ωνηαίτηση ήγειραν επίσης την προδικαστική ένσταση ότι ηεπίδικηπράξηήαπόφασηστερείτο εκτελεστότητας καιως εκ τούτου η προσφυγή δενμπορούσε ναπροχωρήσει. Εισηγήθηκαν ότι έστω και αν ηαπόφασητης ΕΛ.Υ. να μηκαλέσει σε συνέντευ­ ξη τον αιτητήήταν εκτελεστή διοικητική πράξη,στο στάδιο εκείνο, με τηντελική απόφαση τηςΕπιτροπής μετηνοποία διορίστηκε άλλο πρόσωπο, ηεπίδικη απόφασηηοποία έγινε μέρος σύνθετης διοικητικής ενέργειας, έπαψεναέχει εκτελεστό χαρακτήρα 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 1.Το θέματου εκτελεστού ήμηχαρακτήρατηςεπίδικηςαπόφα­ σης, μπορεί να εγερθεί σεοποιοδήποτεστάδιο της διαδικασίαςκαι να εξεταστεί και απότοΔικαστήριο εξ ιδίαςπρωτοβουλίας. Επί- 40 σης είναι φανερόν ότι η μόνη απόφαση η οποία μπορούσε να προσβληθεί ως εκτελεστή διοικητική απόφαση είναι αυτή της 15.5.90και ότιηαπόφαση της 9.1.90έπαυσε ναέχει εκτελεστό χα­ ρακτήρα ανεξάρτητααπότογεγονός ότιο αιτητής για δικούς του λόγους επέλεξενα μηνπροσβάλει τηντελική απόφασητηςΕπιτρο- 45 πήςναδιορίσει άλλουποψήφιο. 298 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Παυλίδηςν.ΕΛΥ. 2.Επίτηςουσίαςκαιμεβάσητιςσχετικέςδιατάξεις(άρθρο36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-87, Κανονισμοί

(4)και

(7)τωνΚανονιστικών Διατάξεων της 1.6.1979)ο ρόλος τωνΤμηματικών Επιτροπώνείναι συμβουλευτικός καιοιαποφάσειςτουςδενείναιδεσμευτικές γιατηνΕΛΥ. ηοποίαμεκανένα τρόποδενμπορεί ναστερηθεί των εξουσιών που της παρέχειτο άρθρο5τουΝόμου36/67. ΗΤμηματικήΕπιτροπήμπορούσεπρο­ καταρκτικάναερευνήσει τοθέματηςκατοχήςαπότοναιτητήτων απαιτουμένων προσόντων απότοσχέδιο υπηρεσίας και να συμβουλευσει την ΕΛΥ. περί τούτου,αλλάητελική απόφαση ήταν έργοτηςΕΛ.Υ.μεβάσητιςεξουσίες πουτηςπαρέχουνταάρθρα5 και44(ΐχβ) τουΝόμου33/67 καιοΚανονισμός 7των σχετικών ΚανονιστικώνΔιατάξεων. 3.ΑπόταγεγονότακαιτηναπόφασητηςΕΛ.Υ.ουδόλωςπροκύπτει ότιθεώρησε τις συστάσεις τηςΤμηματικήςΕπιτροπής ως δεσμευτικές καιμπορούσε νατιςυιοθετήσει αφού έλαβε ηίδια υπόψηόλα τα ενώπιον της στοιχεία, χωρίς αυτόνασημαίνειότι παρέλειψε ναασκήσει ηίδιαήστερήθηκε μεοποιονδήποτετρόπο τιςεξουσίεςτης. 4.Η ερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίωνυπηρεσίας,είναιέργο της ΕΛ.Υ. καιτοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει εάνηαπόφασητης Επιτροπής στοθέμα αυτό ήταν εύλογα επιτρεπτή. Μεβάση και παλαιότερηαπόφασητου,τοΔικαστήριο είναι της γνώμηςότι η ΕΛ.Υ.,στην υπό κρίση υπόθεση,μπορούσε εύλογα νακαταλήξει στοσυμπέρασμαότιτοHJM.D.inMechanical Engineering δενήταν ισότιμο μεπανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοστη Μηχανολογία. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ραζήςν.Δημοκρατίας

(1982)3ΑΛΑ. 45· 30 Δημητρίουν.Δημοκρατίας(Α.Ε. 775ημερ. 305.89)· Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΑ. 2525Καραγιώργηςκ.α.ν.Δημοκρατίας(Προσφυγές616/88και 623/88 ημερ. 155.90)· Μιχαήλν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας

(1982)3ΑΛΛ. 726· 35 Μντίδηςν.Δημοκρατίας

(1983)3ΑΛΛ. 1(396Χριστσϋδιαςν.Δημοκρατίας

(1984)3ΑΛΛ. 657Αριστοδήμονν.Δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΛ 434· Κραμβήςν. ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας

(1986)3ΑΛΛ.1243· 299 Παυλίδηςν. ΕΛΥ.

(1991)Προδρόμου ν.Δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΛ. 1540Δημητριάδης ν.δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΑ. 2473· Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1987)3ΑΛΛ. 1130Καστελλάνη ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1987)3ΑΛΛ. 1300Ξυστούρης ν. Δημοκρατίας (Προσφυγές αρ. 956/87, 957/87και 1001/8% ημερ. 13.3.90)' 5 Καμπούρης ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας

(1983)3 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία ο αιτητής θεωρήθηκε ότι δεν κατείχε ταπροσόντα γιαπροαγωγήστηθέση Επιθεω­ ρητήΜηχανικού2αςΤάξης. 10 Λ. Κληρίδης, για τοναιτητή. Τ.Πολνχρονίδου (Α/νίς), Δικηγόροςτης Δημοκρατίας 15 Α, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη από­ φαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή»προ- 2 0 σβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας (ΕΔΥ), μεημερομηνία 9/1/90, μετηνοποίαοαιτητής θεωρήθηκε ότι δενκατείχεταπροσόνταγιαπροαγωγήστη θέση Επιθεωρητή Μηχανικού2αςΤάξηςκαιέτσιδενκλή­ θηκε σε συνέντευξη και δεν συγκρίθηκε για σκοπούς επι- 25 λογής, με τους υπόλοιπους υποψηφίουςγια διορισμό στη θέσηαυτή. Ταγεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: ΟΓενικός Δι­ ευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης." 30 θέσης Επιθεωρητή Μηχανικού 2ας Τάξης, Τμήμα Εργα­ σίας,γιατην ειδικότητα της Μηχανολογίαςκαι Ναυΐομήχανικής. Επειδή η θέση Επιθεωρητή Μηχανικού 2ας300 4ΑΛΛ. nauiUtBν.ΕΛΥ. KovwifeA. Τάξης,Τμήμα Εργασίας,είναι θέσηπρώτου διορισμού, η ΕΔΥ αποφάσισε να δημοσιευτεί η πιο πάνω θέση στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιναδοθείπροθε­ σμίατριώνεβδομάδωνγιατηνυποβολήαιτήσεων. Η θέση 5 δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, ημερομηνίας 17/3/89,με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 8/4/
2. Σεανταπόκρισηστην πιο πάνωγνω­ στοποίηση,υποβλήθηκαν 118αιτήσεις.Η ΕΔΥ, μεεπιστο­ λήημερομηνίας 12/5/89,έστειλεστοΔιευθυντήτουΤμήμα10 τος Εργασίας, ως Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, τις 118 αιτήσεις, καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. 15 20 25 30 35 Επειδή ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι αποκλείστηκε απότηνΤμηματική Επιτροπήγιατίδεν πληρούσε τασχέ­ διαυπηρεσίαςγιατηνπιοπάνωθέση,οι δικηγόροι τουμε επιστολή τους ημερομηνίας 3/8/89, ισχυρίστηκαν εκ μέ­ ρους του πελάτητους ότι η Τμηματική Επιτροπήδενέχει αρμοδιότηταναερμηνεύσειτασχέδια υπηρεσίαςκαιότι ο πελάτης τους με δίπλωμα H.N.D. in Mechanical Engineeringπουδιάθετα,ικανοποιεί ταπροσόνταγιατην υπό πλήρωση θέση. Ο ίδιος ο αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 4/8/89, ανάφερεότι έχειπληροφορηθεί ότι η Τμηματική Επιτροπήτον έκρινε ως μηπροσοντούχο και ζήτησε απότην ΕΔΥ να επανεξετάσει την αίτηση του.Η ΕΔΥ, πληροφόρησε τον αιτητήκαι τους δικηγόρους του, αντίστοιχα, ότι το θέμα θα εξεταστεί στον κατάλληλο χρόνο. Με άλλη επιστολή η ΕΔΥ διαβίβασε στην Τμηματική Επιτροπή τις επιστολές του αιτητή και των δικηγόρων του. Ο Διευθυντής του Τμήματος Εργασίας,ως Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολές του ημερομηνίας 23/9/89 και 17/KV89, υπέβαλε στην ΕΔΥ την έκθεση καισυμπληρωματική έκθεση, αντίστοιχα,τηςΤμη­ ματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επιλογή για διορισμό κατά αλφαβητικήσειρά, τέσσερις υποψηφίους. 301 Κούρρης,Λ Παυλίδης ν.ΕΛΥ.

(1991)Σεό,τι αφοράτον αιτητή, ηΤμηματικήΕπιτροπή τονπε­ ριέλαβε στους υποψηφίουςπουέκρινε ότι τοακαδημαϊκό προσόν πουδιαθέτει δεν ικανοποιεί τησχετικήαπαίτηση τουσχεδίου υπηρεσίας.Οαιτητής,μεεπιστολήτουημερο­ μηνίας21/10/89, ζήτησε από τηνΕΔΥ ναμεριμνήσει ώστε νακαταστείδυνατήηλήψηαπόφασηςστοθέματου,τοτα­ χύτεροδυνατό. 5 Οι εκθέσεις της Τμηματικής Επιτροπής, κατατέθηκαν στη συνεδρίαση της ΕΔΥ, με ημερομηνία 9/1/90.Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε ίο όλαταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιαποφά­ σισενακαλέσει σε συνεντεύξεις τουςσυστηθέντες υποψη­ φίους,οιοποίεςσυνεντεύξεις έγινανστις15/5/

1. ΗΕΔΥ, μεεπιστολή τηςημερομηνίας7/2/90, πληροφό­ ρησετοναιτητήκαιτουςδικηγόρουςτουότιη ΕΔΥ υιοθέ- 15 τησε τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής,περιλαμ­ βανομένουκαιτουπορίσματοςπουαφορούσετον αιτητή. Ενώπιον της απόφασηςαυτήςτης ΕΔΥ, ο αιτητήςκατα­ χώρησετηνπαρούσαπροσφυγήστις17/2/
2. Ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση,εγείρει τηνπροδι- 20 καστικήένστασηότι η επίδικηπράξη ήαπόφασηστερείται εκτελεστότητας και ως εκ τούτου η παρούσα προσφυγή δενμπορείναπροχωρήσει. Στις 15/5/90, ηΕΔΥ αποφάσισεναδιορίσει με δοκιμα­ σία στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Μηχανικού 2ας Τάξης 25 (Μηχανολογία), τον ΜάριοΑ. Κουρτελλή απότις15/5/
3. Εναντίοντης απόφασης αυτής,οαιτητήςδενκαταχώρησε προσφυγήκαιη εισήγηση τηςδικηγόρουτωνκαθ* ωνη αί­ τησηείναιότιέστωκαιανηαπόφασητηςΕΔΥ ναμηνκα­ λέσει σε συνέντευξη τον αιτητήήτανεκτελεστήδιοικητική 30 πράξη, στο στάδιο εκείνο, μετά την τελική απόφασητης ΕΔΥ με την οποία διορίστηκε άλλο πρόσωπο, η επίδικη απόφαση η οποία έγινε μέρος σύνθετης διοικητικής ενέρ­ γειας,έπαψεναέχειεκτελεστό χαρακτήρακαιγιατο λόγο αυτόηπροσφυγήτουαιτητήδενμπορείναπροχωρήσει. 35 302 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Παυλίδηςν. ΕΛ.Υ. Κονρρης, Λ Το θέμα του εκτελεστού ή μη χαρακτήρα τηςεπίδικης απόφασης, μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και να εξεταστεί και απότο Δικαστήριο εξ' ιδίας πρωτοβουλίας (Βλέπε αποφάσεις της Ολομέλειας του Δικαστηρίου,στις υποθέσεις Ραζής ν. Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ. 45 και Δημητρίου ν.Δημοκρατίας, Αναθε­ ωρητική 'Εφεση775, ημερομηνίας30/5/89που ακόμα δεν έχειδημοσιευτεί).Συμφωνώμετηνπιοπάνω εισήγησηότι η προσφυγή του αιτητήδεν μπορείναπροχωρήσει.Στην Αναθεωρητική Έφεση Πρέζας ν. Δημοκρατίας

(1986)3 Α.Α.Δ. 2525, το Δικαστήριοστησελίδα2527είπετα εξής: "In the light of case-law of this Court such asPapa Nicolaou(No. 1) v. The Republic

(1968)3 C.L.R.225, 232,Papadopoulos v.Vie Republic

(1983)3 C.L.R. 1423, 1426,Papadopoulou v. TheRepublic

(1984)3 C.L.R. 332, 337 and Sawa v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 2288, 2290, and on thebasis of the particular circumstances of this case we are not prepared to disagree with the trial Judgethatthedecision of therespondentCommission, on the7June, 1984,nottointerview someof the candidates, amongwhom werethetwo appellants,was atthetimean executory decision,butwe would liketopointout thatit is conceivable that in a different set of circumstances the preliminary consideration of candidates might be found to be of only preparatory nature and, thus, not executory. In any event, once the process of making the promotions inquestion culminatedintoa decision of the respondent Commission to promote candidates other than the appellants, we are of the opinion that the trial Judgerightly heldthattheonlydecision of the respondent Commission which could have been challenged as being executory was the final outcome of the composite administrative action, that is the decision to promote other candidates, and that the earlier decision of the Commission,on the7thJune 1984,which formed part of such composite administrative actionhadceased to be of an executory nature. Useful reference, in this respect, 303 Κοΐρρης,Δ. Παυλίδηςν. ΕΛ.Υ.

(1991)may be made to caselaw of this Court such asPapa Nicolaou (No.1),supra, Vassiliou v.TheRepublic,

(1969)3 C.L.R. 417,425,Economides v. TheRepublic

(1978)3 C.L.R. 230,235andloannou v.TheElectricityAuthority ofCyprus

(1981)3C.L.R. 280,299." 5 Επίσης, σχετική είναι και η απόφασητης Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις αρ.616/88 και 623/88 Α, Καραγιώργης κ.ά. ν.Δημοκρατίας, πουεκδόθη­ κεστις 15/5/90. Ενόψει των πιο πάνω νομολογηθέντων είναι φανερό 10 ότι ημόνηαπόφαση ηοποία μπορούσε ναπροσβληθεί ως εκτελεστήδιοικητικήαπόφαση είναιαυτήτηςΕΔΥ μεημε­ ρομηνία 15/5/90 και ότι η προηγούμενη απόφαση της ΕΔΥ, με ημερομηνία 9/1/90, έπαυσε ναέχει εκτελεστό χα­ ρακτήραανεξάρτητααπό τογεγονός ότι οαιτητήςγιαδι- 15 κούς του λόγους, επέλεξε να μην προσβάλει την τελική απόφασητηςΕΔΥ ναδιορίσει άλλουποψήφιο. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,θαπροχωρήσω ναεξε­ τάσωτηνουσίατηςπροσφυγής. 20 Τοκύριο θέμαεπί του οποίουκαλείται νααποφασίσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο ηΤμηματική Επιτροπήη οποία συστήθηκε δυνάμει του άρθρου 36 του περί Δημο­ σίας Υπηρεσίας Νόμου 33/67για ναπροβεί σε συστάσεις προς την ΕΔΥ, εδικαιούτο να αποφασίσει εάν ο αιτητής 25 είχεταπροσόνταγιαπροαγωγήστηθέση Επιθεωρητή Μη­ χανικού2αςΤάξηςήόχι. Ηεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητή,είναι ότι τοκα­ θήκον και έργο της Τμηματικής Επιτροπής περιορίζεται στηναξιολόγηση τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήκαιότιτο 30 θέμα εάν και κατά πόσο ο αιτητής είχε τα προσόντα για προαγωγήστην πιο πάνωθέσηβάσει ερμηνείας των σχε­ δίων υπηρεσίας της θέσης, ήταν και είναι θέμα το οποίο ανάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ και 304 4ΑΛΛ. 5 ΠαυλΙΛικν.&Δ.Υ. ΚοντήςΔ. επομένως αναρμοδίως ηΤμηματική Επιτροπή απέκλεισε τον αιτητή ως υποψήφιο για προαγωγή στην πιο πάνω θέση που αποφάσισε ότι το Δίπλωμα του H.N.D. in Mechanical Engineeringδενήτανπροσόν ισοδύναμο προς ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα. Ηεισήγησητης δικηγόρου του καθ*ου ηαίτηση είναι ότι η Τμηματική Επιτροπή μπορούσε προκαταρκτικάνα ερευνήσειτο θέματης κατοχήςαπότον αιτητήτων απαι­ τούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων και να 10 συμβουλεύσειτην ΕΔΥ περί τούτου καιότι η τελική από­ φασηήτανυποχρέωση και έργο της ΕΔΥ για την άσκηση των εξουσιών που της παρέχουν ταάρθρα5 και44

(1)(β) τουΝόμου33/67καιοΚανονισμός 7των σχετικών Κανο­ νιστικών Διατάξεων. 15 20 25 Η Τμηματική Επιτροπή, συστάθηκε δυνάμει του άρ­ θρου 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 19671987,τοοποίοπρονοεί ωςακολούθως: "36

(1)Το Υπουργικόν Συμβούλιον δύναται να προβή εις την σύστασιν Τμηματικών Επιτροπών, ίνα συμβουλεύωσι τηνΕπιτροπήνωςπροςτους διορισμούς ή προαγωγάς εις οιανδήποτε θέσιν η οποία δεν είναι εξειδικευμένη θέσις.

(2)Ησύστασις,αιαρμοδιότητεςκαιη μέθοδοςενερ­ γείας Τμηματικής Επιτροπής αποφασίζονται υπό του Υπουργικού Συμβουλίου". Κατάτηνενάσκηση τωνεξουσιών τουδυνάμειτηςπα­ ραγράφου 2 του άρθρου 36 (ανωτέρω), το Υπουργικό Συμβούλιο εξέδωσεΚανονιστικές Διατάξεις,οι οποίεςτέ­ θηκανσε ισχύαπότην 1/6/79. 30 Σχετικοί με την παρούσα υπόθεση, είναι οι Κανονι­ σμοί

(4)και

(7)των πιο πάνω Κανονιστικών Διατάξεων οιοποίοιπρονοούνταεξής: "

(4)ΗΤμηματικήΕπιτροπήεξετάζει απάσαςταςδια 305 Κούρφκ,Δ. Παυλίδηςν.ΕΑ-Υ.

(1991)την δημοσιευθείσαν κενήν θέσιν ληφθείσας αιτήσειςή, αναλόγως τηςπεριπτώσεως, τονκατάλογον των δια προαγωγήν υποψηφίων,και ετοιμάζει κατάλογον των κατεχόντωνταεντωοικείωσχεδίω υπηρεσίαςκαθοριλόμεναπροσόνταυποψηφίων.

(7)ΗΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας, λαμβάνουσα δεόντως υπ*όψιν τα περί των υποψηφίωνπορίσματα της οικείας Τμηματικής Επιτροπής,προβαίνει εις την επιλογήν των διοριοθησομένων ή προαχθησομενων προσώπων εκ των υπότης Τμηματικής Επιτροπήςσυστηθέντων υποψηφίων, αιτιολογούσα πλήρως την υπ' αυτήςτελικήν επιλογήν. 5 10 ΝοείταιότιηΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίαςδύνα­ ταινακαλέσηειςσυνέντευξιν τουςυπότηςΤμηματικής *5 Επιτροπής συστηθέντας υποψηφίους πριν ήπροβή εις τηντελικήν επιλογήν. Νοείται περαιτέρω ότιεάν η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας δεν θεωρήσει καταλλήλους διαδιορισμόνή προαγωγήν τους συστηθέντας υποψηφίους υπότης 20 Τμηματικής Επιτροπής, δύναται νακαλέση εις συνέ­ ντευξιν οιονδήποτε μη συστηθέντα υποψήφιον,τον οποίον θεωρεί κατάλληλον,ήναεπαναδημοσιεύσητην κενήν θέσιν, εάνείναι Πρώτου Διορισμού ήΠρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής, προς εξεύρεσιν καταλλή- ^5 λωνυποψηφίων". Η έκτασητων αρμοδιοτήτων και ημέθοδος ενέργειας των Τμηματικών Επιτροπών, έχουν συζητηθεί σε προη­ γούμενες υποθέσεις οιοποίεςήχθησανενώπιον τουΔικα­ στηρίουκαιέχειαποφασιστείσχετικάότιοόροςτωνΤμη- 30 ματικών Επιτροπών είναι συμβουλευτικός και ότι οι αποφάσεις τους δεν είναι δεσμευτικές γιατην ΕΔΥη οποία μεκανένατρόποδεν μπορεί ναστερηθεί των εξου­ σιώνπουτηςπαρέχειτοάρθρο5τουΝόμου33/67(Βλ.με­ ταξύ άλλων, Μιχαήλ ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας 35 306 4 ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 30 35 ΠανλίΑηςν. ΕΛ.Υ. Κούρρης,Δ.

(1982)3 Α.Α.Δ. 726,740,741,Μντίδης ν. Δημοκρατίας

(1983)3 Α.Α.Δ. 1096,1110,1111, Χριστούδιας ν. Δημο­ κρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 657, 663, Αριστοδήμουν. Δημο­ κρατίας

(1986)3Α.Α.Δ. 434, 442, Κραμβής ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(1986)3Α.Α.Δ. 1243,1251,Προδρό­ μου ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ. 1540, 1546, 1547, Δη­ μητριάδηςν. Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ. 2473,2481, Κυ­ ριάκου ν. Δημοκρατίας

(1987)3 Α.ΑΛ. 1130,1137, Καστελλάνη ν. Αρχής Αιμένων Κύπρου

(1987)3 Α.Α.Δ. 1300, 1303 και Ξυστούρηςν. Δημοκρατίας(Υποθ. Αρ. 956/87, 957/87 και 1001/87, ημερομηνίας 13 Μαρτίου 1990)). Από την πιο πάνωνομολογία του Δικαστηρίου,προ­ κύπτειότιηΤμηματικήΕπιτροπήμπορούσεπροκαταρκτιχά να ερευνήσει το θέμα τηςκατοχής απότον αιτητήτων απαιτούμενων προσόντων από το σχέδιο υπηρεσίας και να συμβουλεύσει την ΕΔΥ περί τούτου, αλλά η τελική απόφασηήτανέργοτης ΕΔΥ μεβάσητις εξουσίες πουτης παρέχουν ταάρθρα5 και 44

(1)(β) του Νόμου 33/67καιο Κανονισμός 7τωνσχετικών Κανονιστικών Διατάξεων. • Από ταγεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης, προκύπτει ότιηΤμηματική Επιτροπήστηνέκθεσητηςπροςτην ΕΔΥ, περιέλαβε τοναιτητήστους υποψηφίουςπουέκρινε ότιτο ακαδημαϊκό προσόν που διαθέτουν δεν ικανοποιεί τις σχετικές αιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας (Παράρτημα 10 τηςένστασης). Μετάαπότηνένστασητουαιτητήεναντίον της απόφασηςτηςΤμηματικής Επιτροπής,ηΕΔΥ στησυ­ νεδρία της με ημερομηνία 9/1/90(Παράρτημα 12 της έν­ στασης),αφούεξέτασε ηίδιατοθέματηςκατοχήςαπότον αιτητήτων προσόντων πουαπαιτείτοσχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία καθώς και ταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής, αποφάσισε να καλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψηφίους που συστή­ θηκαναπότηνΤμηματική Επιτροπή. Η ΕΔΥ, μεεπιστολή τηςημερομηνίας 7/2/90, πληροφό­ ρησετοναιτητήότι: 307 Κούρρης,Δ. ΠαυλίΑηςv. ΕΑ.Υ.

(1991)"

1. ΗαρμόδιαΤμηματικήΕπιτροπή,η οποίασυστά­ θηκεκαιενέργησεσύμφωνα με'τις σχετικές Κανονιστι­ κές Διατάξεις που εξέδωσε το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του άρθρου 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987, στην οποίακαιδιαβιβαστή- 5 καν όλαταστοιχεία πουέχετευποβάλει,έκρινε ότιδεν ικανοποιείτε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, δεδομέ­ νουότι το HJM.D. in Mechanical Engineeringπουδιαθέ­ τετεδενκρίνεται ως ισότιμο μεπανεπιστημιακόδίπλω­ μαήτίτλο στηΜηχανολογία. 10
2. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στησυνεδρία­ σητης με ημερομηνία 9.1.90, αφούέλαβευπόψηόλατα ενώπιον της σχετικά στοιχεία, υιοθέτησε ταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής, περιλαμβανομένου καιτου πορίσματος σεό,τι αφοράτηνυποψηφιότητασας". Από την απόφαση της ΕΔΥ, ουδόλως προκύπτει ότι θεώρησε τις συστάσεις της Τμηματικής Επιτροπής ως δε­ σμευτικές και μπορούσε να τις υιοθετήσει αφού έλαβε η ίδια υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, χωρίς αυτόνα σημαίνει ότι παρέλειψε ναασκήσει ηίδια ήστερήθηκε με οποιοδήποτετρόπο,τιςεξουσίεςτης. 15 20 Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας, είναι έργο της ΕΔΥ καιτοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει εάν η απόφασητης ΕΔΥ στο θέμα αυτό ήταν εύλογα επιτρε­ πτήσ*αυτήν. Στην υπόθεση Καμπούρηςν. ΕπιτροπήςΕκπαιδεντι- 25 κής Υπηρεσίας

(1983)3 ΑΑΔ 1165, αποφασίστηκε ότι η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας εύλογα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το H.N.D.in Mechanical and Production Engineeringτο οποίο κατείχε ο αιτητής,δεν ήταν πανεπι­ στημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν ανώτερης 30 σχολήςήιδρύματοςεπιπέδουτουB.S.C. (Eng.),ώστεοαιτητήςναθεωρηθεί προσοντούχος με τηθέση του Τεχνολό­ γου. 308 4 ΑΛΛ. Παυλίδηςν.ΕΛ.Υ. Κονρρης,Δ. Είμαιτηςγνώμης ότι ηΕΔΥ, στην υπόκρίσηυπόθεση, μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το H.N.D. in Mechanical Engineeringδενήτανισότιμο μεπα­ νεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλοστηΜηχανολογία. 5 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρί­ πτεταιχωρίς έξοδα Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 309