4ΧΛΛ. 30Αυγούστου, 1991 (ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ.ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣΛΙΑΧΕΙΡΙΣΤΑΙ ΤΗΣΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ ΝΙ ΚΟΛΑ Μ.ΤΟΥΡΟΥ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1016/85). Προσφυγή βάσει του άρθρου 146του Συντάγματος — Προθεσμία κα ταχώρησηςτης— 75ημέρες από τηγνώση— Παρόλο που ηεπίδι κη απόφαση επιδόθηκε μεταγενέστερα, η προσφυγή των αιτητών θεωρείται εκπρόθεσμη γιατί γνώριζαναπό πριν την έκδοση της. 5 Το μοναδικό θέμα που απαντήθηκεστην παρούσα προσφυγή ήτανκατάπόσοαυτήκαταχωρήθηκεεκπρόθεσμαηόχι. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισεότι: 10 15 Για την εξεύρεση τουχρόνου απότον οποίο αρχίζει να μετρά προθεσμία των 75 ημερών που προβλέπεται στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος είναι ανάγκηναδιακριβωθεί πότεη προσβαλλόμενη πράξηπεριήλθε σεγνώση τωναιτητών. Όπως φαίνεται από τα διάφορα έγγραφα πουπαρουσιάστη καν,οι αιτητέςγνώριζανγιατηναπόφασητουκαθ' ου ηαίτησητο αργότερο από την 12/12/84και επομένως η προσφυγήκαταχωρί στηκε εκπρόθεσμα. Προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Kritiotisv. MAy ofPaphosandOthers
(1986)3 CLR, 322. 20 Προσφυγή). Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Υπουργού Δι2987 Αντωνίουκχι.ν.Δημοκρατίας
(1991)καιοσύνης να κηρύξει το τεμάχιο 1091 9/2 φύλλο σχέδιο XXXIIV37 W2 τουχωρίουΔερύνεια σανπληγείσαπεριο χήγιατουςσκοπούςτουΝόμου24/
- Κ.Χατζηπιέρας,γιατουςαιτητές. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για 5 τουςκαθ*ωνηαίτηση. Α. Παναγιώτου,γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur,adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφα ση. Οι αιτητές,που είναι οι διαχειριστές της περιουσίας 10 τουΝικόλαΤούρουπουπέθανεστις 26.12.81, ζητούν από τοΔικαστήριο: "Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/η πράξητουκαθ' ουη αίτησηωςαύτηπαρουσιάζεταιεις επιστολή τουημερομηνίας22.9.80προςτουςκκ.Πάνα- 15 γιώτου και Πελεκάνο, περί κηρύξεως του τεμαχίου 1091 9/2, φύλλο σχέδιο ΧΧΧΠΙ/37 W2 του χωριού Δε ρύνεια σαν "πληγείσα" περιοχή για τους σκοπούς του Νόμου 24/79,είναι άκυρος και εστερημένηπαντός εν νόμουαποτελέσματος." 20 Ταγεγονότα που οδήγησανστην καταχώρησητηςπρο σφυγήςαυτήςείναι: Την 15.10.71 ο αποβιώσαςΝ.Τούρος δάνεισε στο εν διαφερόμενο μέρος Μιλτιάδη Ευαγγέλου το ποσό των £2,180, δυνάμει γραμματείου. Επειδή το ενδιαφερόμενο 25 μέροςαμέλησεναπληρώσει τοχρέοςτου,οΝ.Τούροςκα ταχώρησε στις 5.11.80αγωγή εναντίον του, με τηνοποία απαιτούσεαπόφασηγιατηνπληρωμήτουχρέουςκαιστις 7.10.81 εκδόθηκε,με τησυγκατάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους, απόφασηεναντίον του για £2,000,πλέον τόκους 30 προς9%από 15.10.
- Τοενδιαφερόμενο μέρος πλήρωσε σεδύοδόσεις τοποσότων£2,100έναντιτουεξαποφάσε2988 4ΑΛΛ, Αντωνίουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ωςχρέουςτου. Την21.3.84οι αιτητέςστηνπροσφυγήαυτήζήτησανμε ένταλματηνκατάσχεσητηςκινητήςπεριουσίαςτου ενδιασφερόμενου μέρους, για να εισπραχθεί το υπόλοιπο του 5 εξαποφάσεωςχρέουςπουαυτόςόφειλε. Τοενδιαφερόμε νο μέρος,τότε,καταχώρησεαίτησηστο ΕπαρχιακόΔικα στήριο Λεμεσού, με την οποία ζητούσε την ακύρωσητου εντάλματος για την κατάσχεση της κινητής περιουσίας του, γιατί, όπως ισχυρίστηκε, ο Υπουργός Δικαιοσύνης 10 αποφάσισεκαικήρυξετοκατάστηματουότι βρισκότανσε "πληγείσα" περιοχή,για τους σκοπούς του Περί ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του 1979 (Νόμος24/79). Αντίγραφο τηςαπόφασηςτου Υπουργού δόθηκεστους 15 δικηγόρους τωναιτητώνστηνπροσφυγήαυτήτην4.10.85, δηλαδήτην ημέρα που η αίτηση του ενδιαφερόμενου μέ ρουςήτανορισμένηγιαακρόαση. Οιαιτητές,τότε,απέσυ ραν το ένταλμα,το δε ενδιαφερόμενο μέρος απέσυρε την αίτησητου. 20 Τοκτήμα,μέσαστο οποίοβρίσκεται τοκατάστηματου ενδιαφερόμενου μέρους, κηρύχθηκε ότι βρίσκεται στην "πληγείσα" περιοχή για τους σκοπούς του Νόμου24/79, μετάαπόαίτησηπουυπέβαλεμέσωτωνδικηγόρωντου. Τοκτήμα,μέσαστο οποίοβρίσκεται τοκατάστημα του 25 ενδιαφερόμενου' μέρους, βρίσκεται σε μικρή απόσταση απότηγραμμήαντιπαράταξης,κοντάστην έξοδο τουχω ριούΔερύνεια. Οκαθ'ουη αίτηση,μετάαπόμελέτηκαιέρευνατωνγε γονότων και περιστάσεων της υπόθεσης και ενασκώντας 30 τις εξουσίεςπου τουπαρέχει ο Νόμος24/79,κήρυξε στις 22.9.80το πιο πάνωτεμάχιο σαν "πληγείσα" περιοχήγια τους σκοπούς του Νόμου 24/
- Ολόκληρολ το κείμενο τηςαπόφασηςέχειωςεξής: 35 "Έχωοδηγίες να αναφερθώστην επιστολή σαςημε2989 Δημητριάδης,Δ. ΑντωνίουΧΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)ρομηνίας 14 Ιουνίου 1980, με την οποίαζητάτενα κη ρυχθεί περιοχή τουχωριού Δερύνειας στην οποίαβρί σκεται το κατάστηματου πελάτη σας κ. ΜιλτιάδηΕυ αγγέλου 'πληγείσα', και να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Δικαιοσύνης ύστερααπόσυνεννόησημετον 5 Υπουργό Εσωτερικών, ενασκώντας τις εξουσίες που χορηγούνταιστοΥπουργικό Συμβούλιοσύμφωναμετο άρθρο2τουπερίΑνακουφίσεως Οφειλετών (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του 1979, και πουανατέθηκαν στον Υπουργό Δικαιοσύνης από το Υπουργικό Συμ- 10 βούλιο με τηναπόφασητου αρ. 18.846ημερομηνίας 28 Φεβρουαρίου, 1980,κήρυξετοτεμάχιο 1091.9/2, Φύλλο ΣχέδιοΧΧΧΙΙΙ/372τουχωριούΔερύνεια σαν' πληγεί σα' περιοχήγιατουςσκοπούςτουπιοπάνωΝόμου." Έναντι της απόφασηςτου Υπουργού Δικαιοσύνης, οι 15 αιτητέςκαταχώρησαντηνπροσφυγή αυτή. Ο καθ' ου ηαίτηση,όπωςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος, ισχυρίστηκαν ότιηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθεί,γιατί καταχωρίστηκεεκπρόθεσμα. Από μέρους τωναιτητώνπροβλήθηκεοισχυρισμός ότι, 20 για πρώτη φορά πληροφορήθηκαν την προσβαλλόμενη απόφασηστις 4.10.85, κατάτην ακρόασητης αίτησηςγια την ακύρωση του εντάλματος κατάσχεση της κινητής πε ριουσίαςτουενδιαφερόμενουμέρους. Γιατηνεξεύρεση τουχρόνου,απότονοποίοαρχίζεινα 25 μετρά ηπροθεσμία των 75 ημερών, πουπροβλέπεται στο άρθρο 146.3 του Συντάγματος,είναιανάγκη να διακριβωθεί πότε ηπροσβαλλόμενη πράξηπεριήλθε σε γνώσητων αιτητών. Υπάρχει σωρεία αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου 30 γύρω από την ερμηνεία της λέξης "γνώσις", όπως αυτή προβλέπεταιστοάρθρο 146.3του Συντάγματος. Σχετικά μετοπιο πάνωθέμαίδετην υπόθεση Kritiotis v.MAy ofPaphos andOthers
(1986)3(A) C.L.R. σελ.,322, 2990 4ΑΛΛ. Αντωνίουκ.α.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. στιςσελ. 345 -
- Όπως φαίνεται,όμως, απόταπαραρτήματαπουεπισυ νάπτονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του εν διαφερόμενου μέρους και ιδιαίτερατο παράρτημα 'Γ και 5 ταεπισυνημμένασ'αυτόέγγραφα, οιαιτητέςγνώριζανγια την απόφαση του καθ*ου ηαίτηση το αργότερο απότην 12.12.
- Έχοντας υπόψημουτοτι αποφασίστηκεστην υπόθεση Kritiotis, βρίσκω ότι οι αιτητές είχαν πλήρη γνώση της 10 απόφασης του καθ' ου ηαίτησηαπότην 12.12.
- Γιατο λόγοαυτόκατάληξαστοσυμπέρασμαότι,η προσφυγή κα ταχωρίστηκεεκπρόθεσμακαιότιπρέπεινααπορριφθεί. Οιαιτητέςναπληρώσουν ταέξοδατωνκαθ'ωνη αίτη σηκαιτουενδιαφερόμενουμέρους. 15 Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 2991