24 Σεπτεμβρίου.1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/σιής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΙΝΟΣ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 690/90). 5 10 Φορολογία εισοδήματος — Εμπορία γης — Φόροςεπί κέρδους που προέκυψε από πώληση ακινήτου — θεωρήθηκε ως επιχείρηση εμπορικής φύσεως — Κριτήρια — Εξουσία Δικαστηρίου — Έλεγχος νομιμότητας της επίδικης απόφασης — Δεν επεμβαίνει αν η απόφαση ήταν λογικά εφικτή στην κρίση του αρμόδιου διοι κητικού οργάνου και όχι προϊόν πραγματικής ή νομικήςπλάνης ή υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας. Ο αιτητής,προσέβαλε την απόφασητου Εφόρου Φόρου Εισο δήματος να του επιβάλει φόρο εισοδήματος γιακέρδος πουπροέκνψε απόπώληση μεριδίου τουσεακίνητο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 15 20 25
(1)Το επίδικο θέμα είναι κατάπόσο ηπεριουσία είχεαποκτη θεί γιασκοπούς επένδυσης ήπώλησης τηςγιααπόκτησηκέρδους. Κατάπόσο μία πράξησυνιστά εμπορία είναι μικτό ζήτημα νόμου και γεγονότων και πρέπει να αποφασιστεί με βάση τα γεγονότα καιπεριστατικάκάθεσυγκεκριμένης περίπτωσης. Η φράση"εμπο ρική επιχείρηση" σύμφωνα με το άρθρο5
(2)(στ) των περί φορο λογίας του Εισοδήματος Νόμων, περιλαμβάνει και οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση που ενέχει χαρακτήραεμπορίας. Κατάπόσο δε μία πράξη έχει το χαρακτήρα εμπορίας ή όχι μπορεί να εξαχθεί από το σύνολο των γεγονότων και περιστατικών όπως για παρά δειγματο αντικείμενο της πώλησης,ηδιάρκειατης ιδιοκτησίας,η συχνότητα παρόμοιων πράξεων,μελλοντική αξίακαιπροοπτικές, περιστάσεις που ευθύνονται για την πώληση,η μέθοδοςχρηματο δότησηςκαικατάπόσοαποφέρειάμεσο εισόδημαστον ιδιοκτήτη. 3087 Περικλέουςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)2) Σευποθέσεις τηςφύσεως αυτής,ηεξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης απόφασης και δεν επεμβαίνει ότανηαπόφασηείναι λογικάεφικτήστην κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου, εκτός αν κοινοποιηθεί ότι υπήρξεπλάνηπερί ταπράγματαήτοΝόμοήυπέρβασηήκατάχρη- 5 ση εξουσίας. Ενόψει των πιο πάνωείμαιτηςγνώμης ότι ηαπόφασητουκαθ' ουηαίτησηαρ.2ήτανεύλογαεπιτρεπτή. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Geoighiades v.Republic
(1982)3C.L.R. 659· HadpErakiisandAnother v. The Commissionerof IncomeTax
(1984)3C.LJi. 604Agrotis v. CommissionerofIncomeTax, 22 C.LJi. 27Philippou v.Republic
(1983)3C.LJi.1386· 15 Βαρναβίδης v.Δημοκρατίας (A.E.616,ημερ. 16/10/90)· Ιγνατίου και Άλλη ν.Δημοκρατίας Α.Ε. 921 ημερ.27.6.91 Δημοκρατία ν. Ακίνητα Στέφανου ΙωαννίδηΛτδ
(1991)3 Α.Α.Δ. 398· Δημοκρατία ν.Αέρνη
(1991)3Α.Α.Δ. 346. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΈφορου Φόρου Εισοδήματος ναεπιβάλει φόρο εισοδήματος για το 1986 πάνωστο κέρδος πουπροέκυψε στον αιτητήαπότην πώ ληση μεριδίου του σεακίνητοστο χ<οριόΠεντάκωμοτης 25 Επαρχίας Λεμεσού. Αιμ. Θεοδούλου, γιατοναιτητή. Α. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόροςτης Δημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Η προσφυγήαυτήαφοράτηναπόφαση του καθ'ουηαίτηση 3088 4ΑΛΛ. Περικλέουςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κούρρης, Δ. αρ.Λ2, Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, να επιβάλειΦόροΕισοδήματοςγιατο 1986 πάνωστοκέρδος πουπροέκυψε στον αιτητήαπότηνπώληση μεριδίουτου σεακίνητοστην περιοχήτου Governor's Beachστο χωριό 5 ΠεντάκωμοτηςΕπαρχίαςΛεμεσού. Ταγεγονότασεσυντομίαείναιταεξής:Στις12/11/1987 ο αιτητής, Λίνος Περικλέους από τη Λεμεσό, Πολι τικός Μηχανικός,υπέβαλεπροςτοΓραφείοΦόρουΕισο δήματοςΛεμεσούμαζίμετηΔήλωση Εισοδήματοςτουγια 10 το 1986 και ελεγμένους λογαριασμούς από ανεξάρτητο επαγγελματίαΕλεγκτή. Κατά την εξέταση των λογαριασμών αυτών απότον καθ' ου ηαίτησηαρ.2, φάνηκεότι κέρδος ανερχόμενο σε £7,413,πουπροέκυψεαπότη διάθεση τουμεριδίουτου αι15 χηχήσε ακίνητο στην περιοχή του Governor's Beach στο χωριό Πεντάκωμο, διεκδικείτο στους λογαριασμούς σαν κεφαλαιουχικόκαι ως εκ τούτου μηυποκείμενο σεΦόρο Εισοδήματος.Το σημείο αυτόσυζητήθηκε μεταξύτουαι τητή,τουΕλεγκτήτουκαιτουκαθ'ουη αίτησηαρ.2, αλλά 20 δεν επήλθε συμφωνία, γι* αυτόκαι στάληκε σχετική; επι στολήπροςτον Ελεγκτή μετην οποίατουκοινοποιήθηκε ότιοπροσδιορισμός φορολογητέου εισοδήματοςτουαιτη τήτροποποιήθηκεμετηνπροσθήκη τουπιοπάνωκέρδους (Παράρτημα Β της ένστασης) και Ειδοποίηση Επιβολής 25 Φορολογίαςγια το έτος 1986 προςτον αιτητή(Παράρτη μαΓτηςένστασης). Στις 16/9/88 ο αιτητής υπέβαλε ένσταση για την πιο πάνωφορολογία μέσω τουΕλεγκτήτου.Οκαθ'ουη αίτη ση αρ.2ζήτησετηλεφωνικώς απότον Ελεγκτήτουαιτητή 30 ναεκθέσειγραπτώςτους λόγους γιατουςοποίους το;κέρ δοςπουπροέκυψεαπότηνενλόγωπώλησηήτανκεφαλαι ουχικό. Στις 27/4/90 ο Ελεγκτής του αιτητή με επιστολή του ανέφερε τους πιο κάτω λόγους για τους οποίους έπρεπε 35 ναθεωρηθεί το κέρδος απότην πιο πάνωπώλησηκεφα λαιουχικό: 3089 Κονρρης,Δ. Περικλέουςν.Δημοκρατίαςκ,ά.
(1991)(α) Ο αιτητής δεν εμπορεύεται γη και αυτήήτανη μοναδικήπράξητου,και (β)Οαιτητήςπώλησετοενλόγωακίνητοπροςτους άλλους συνεταίρουςγιαναμπορέσει αυτόςκαιη αδελ φήτουναανεγείρουντηδικήτουςιδιοκατοικίακαιγια 5 να δημιουργήσει τις δικές του Εταιρείες δηλαδή την L.S.L. Trading Ltd και Rockrosse Constructions Ltd. (ΠαράρτημαΕτηςένστασης). Μετά από εξέταση όλων των στοιχείων που είχε στη διάθεσητου ο καθ' ουηαίτηση αρ.2 και επειδήδενήταν 10 δυνατό να επέλθει συμφωνία με τον αιτητή,πήρετελική απόφαση για τη βεβαίωση του εισοδήματος του αιτητή, την οποίατουκοινοποίησε μεεπιστολή στις 16/7/90 (Πα ράρτημαΣττηςένστασης),στην οποίαφαίνονταιοιλόγοι για τους οποίους αυτόςπήρετελικήαπόφασηότι τοκέρ- 15 δοςαπότηδιάθεσητουακινήτουυπόκειταιστις πρόνοιες του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων. Επίσης, έστειλεστον αιτητήΕιδοποίησηΕπιβολήςΦορολογίαςγια τοφορολογικό έτος 1986 (ΠαράρτημαΖτηςένστασης). Το επίδικο θέμα,που αφοράτην παρούσαπροσφυγή, 20 είναι κατάπόσοηπεριουσία,αντικείμενο τηςπροσφυγής, αποκτήθηκε για σκοπούς επένδυσης, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής,ήαποκτήθηκεμεσκοπό τηνπώλησητηςγιααπό κτησηκέρδους. Έχει νομολογηθεί ότισε υποθέσεις τηςφύσεως αυτής, 25 η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας της επίδικης απόφασης και δεν επεμβαίνει ότανηαπόφασηείναιλογικάεφικτήστηνκρίσητουαρμό διου διοικητικού οργάνου, ούτε και στην ουσιαστική κρίση της Διοίκησης, εκτός αν ικανοποιηθεί ότι υπήρξε 30 πλάνηπερί τα πράγματα ή το Νόμοήυπέρβασηήκατά χρηση εξουσίας (Georghiades v. Republic
(1982)3 CLR 659, HadjiEraklis and Another v. The Commissioner of IncomeTax
(1984)3CLR604). Κατά πόσο μια πράξη συνιστά εμπορία, αυτό είναι 35 3090 4ΑΛΛ. Περικλέουςν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κονρρης,Δ. μικτόζήτημανόμου καιγεγονότων καιπρέπει νααποφα σιστεί με βάσητα γεγονότα και περιστατικάκάθε συγκε κριμένης περίπτωσης{Agrotis v. CommissionerofIncome Tax22CLR27στησελίδα30,Phiiippou v.Republic
(1983)5 3CLR 1386 στησελίδα1390). Επομένως,θαπρέπει ναεξεταστεί κατά πόσοσύμφω να με τα πραγματικάγεγονότα ο καθ'ου η αίτηση αρ.2 οδηγήθηκεστο συμπέρασμα ότι ηπράξη του αιτητή συνι στούσεεπιχείρηση εμπορικής φύσεως (trading activity).Η 10 φράση"εμπορικήεπιχείρηση" σύμφωνα με το άρθρο5
(2)(στ)τωνπερίΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝόμων, περι λαμβάνεικαιοποιαδήποτε άλληεπιχείρησηπουενέχειτο χαρακτήραεμπορίας. Κατάπόσο μιαπράξηέχει το χαρακτήρα εμπορίας ή 15 όχι, μπορεί ναεξαχθεί απότοσύνολοτωνγεγονότωνκαι περιστατικών όπως για παράδειγματο αντικείμενο της πώλησης, ηδιάρκειατης ιδιοκτησίας,ησυχνότητα παρό μοιων πράξεων, συμπληρωματική εργασία που γίνεται αναφορικά με την εκποιηθείσα περιουσία, περιστάσεις 20 που ευθύνονται για την πώληση, η μελλοντική αξίακαι οι προοπτικές, η μέθοδος χρηματοδότησης και κατά πόσο αποφέρει άμεσο εισόδημα στον ιδιοκτήτη (Βαρνά βας Βαρναβίδηςν. Δημοκρατίας Α.Ε. 616, ημερ. 16/10/ 90, Απόστολος Ιγνατίου και Αλλη ν. ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 25 921 ημερ. 27.6.91, Δημοκρατίαν. Ακίνητα Στεφάνου Ιωαννίδη Λτδ.
(1991)3 Α.Α.Δ. 398 και Δημοκρατία ν. Αέρνη
(1991)3 Α.Α.Δ. 346. Μεβάσητις πιοπάνωαρχέςο καθ' ουηαίτηση αρ.2 αποφάσισεότι τοκέρδος πουπροέκυψε απότην πώληση 30 τουεπίδικουακινήτου, συνιστά εμπορικόκέρδοςγιατους πιοκάτωλόγους: 35 (α)Οαιτητήςλόγωτηςφύσηςτουεπαγγέλματοςτου είχεγνώσητωνπεριοχώνπουείχανπροοπτικήανάπτυ ξης καιπραγματοποίησηςσίγουρου κέρδους σε σύντομοχρονικόδιάστημα 3091 Κονρρης,Δ. Περικλέουςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)(β) Ηπεριοχή του Governor's Beach είναι καιήταν ανέκαθεν τουριστική και ήτανγνωστό ότι θαανεπτύσσετο ραγδαία. (γ) Το κτήμα αγοράστηκε απότον αιτητή με δάνειο γι' αυτό και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι η αγορά 5 αποτελούσε επένδυση χρημάτων. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το κτήμαδεν αγοράστηκε μεδάνειο, αλλά μεπαρατράβηγμα(overdraft)τουλογα ριασμούτου. Δε νομίζω να υπάρχει καμιά ουσιαστική διαφορά 10 μεταξύδανείουκαιπαρατραβήγματοςλογαριασμού. (δ)Το κτήμα δε χρησιμοποιήθηκε για σκοπούςπα ραγωγής εισοδήματος καιδεν έχειγίνει σεαυτό οποια δήποτεαξιοποίηση. (ε) Το χωράφι είχε αγοραστεί ως συνιδιοκτησία με 15 άλλα πρόσωπαταοποίαλόγω επαγγέλματος γνώριζαν ότι η περιοχήείχεσίγουρη προοπτικήγιαγρήγορηανά.-•^*ηκαι ότι με τη μελλοντική πώληση θα πραγματο*"ΐ. ο σίγουρο κέρδος. Τα πρόσωπα αυτά είναι ο Α. ιιαναγης,κάτοχος 1/8 μεριδίου,Κτηματολογικός υπάλ- 20 ληλος, Χρ. Χριστοφή, κάτοχος 1/16 μεριδίου,Κτηματο λογικός υπάλληλος, Μ. Χριστοφή, κάτοχος 1/16 μερι δίου, Κ. Π. Ερωτοκρίτου, Δικηγόρος, μέτοχος σε Εταιρείες πουασχολούνται με "Developing"καιΛ.Πε ρικλέους, αδελφήτουαιτητή,κάτοχος 1/4 μεριδίου. 25 Ενόψει τωνπιοπάνω,είμαι τηςγνώμης ότιηαπόφαση τουκαθ'ουη αίτησηαρ.2ήτανεύλογα επιτρεπτήκαικατά συνέπεια ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3092