24Σεπτεμβρίου,1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΓΔΑ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ. Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η Αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 603/91). 5 10 15 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναστολής της επίδικης απόφασης —Πρέπει να αποδειχθεί από τον αιτητή είτεεπικείμενη ανεπανόρθωτηζημιά από την μη έκδοση τον διατάγματος είτε η ύπαρξη έκδηλης παρανομίας — Το βάρος απόδειξηςβαρύνει τοναι τητή. Μαζί με την καταχώρηση της προσφυγής από τις αιτήτριες για ακύρωση της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία απορ ρίφθηκε αίτηματης αιτήτριας2 για παράτασητης παραμονής της στην Κύπρο,καταχωρήθηκεκαιαίτηση στόΔικαστήριο για έκδοση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει την απόφαση της Διοίκησης. Η αίτηση που καταχωρήθηκε και από τις δύο αιτήτριες συνο δεύτηκε με ένορκη δήλωση της αιτήτριας 1με την οποία ισχυριζό ταν ότι θαυφίστατο ανεπανόρθωτηβλάβημε την απέλαση τηςαιτήτριας 2 και ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση νόμου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην αίτηση, αποφάσι σε ότι: 20 25
(1)Προσωρινό διάταγμα τότε μόνο μπορεί να εκδοθεί, αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο αιτητής θαυποστεί ανεπανόρθωτη ζημιάανδεν εκδοθεί ήστην περίπτωση πουυπάρχει έκδηληπαρα νομία.
(2)Το βάροςαπόδειξης ότι ο αιτητής θαυποστεί ανεπανόρθω τηβλάβηβαρύνει τον αιτητή. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας 1είναι ασαφείς και αόριστοι και δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο 3093 Παναγιώτουκ.ά.ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)ότι πράγματι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό για έκδηλη παρανομία η απάντηση φαίνεται από την μαρτυρία που δόθηκε από τον Λειτουργό Μεταναστεύσεως και το Παράρτημα III του Τεκμηρίου Δ της ένστασης που είναι τακριτήρια που καθόρισε το 5 Υπουργικό Συμβούλιο ότι θα διέπουν την απασχόληση αλλοδα πών.
(3)Η δεύτερη αιτήτρια δεν καταχώρησε ένορκη δήλωση ούτε έδωσεμαρτυρίασχετικά με την αίτηση τηςγια έκδοση προσωρινού διατάγματος. 10 Η αίτησηαπορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Σοφοκλέους ν.Δημοκρατίας
(1971)3 C.LJJ. 345Moyo andOthers v. TheRepublic
(1983)3C.L.R. 1203· Karaliotas v.Republic
(1987)3 CZJ?.
- 15 Αίτησηγιαπροσωρινόδιάταγμα. Αίτησηγια προσωρινό διάταγμα με το οποίο να ανα στέλλεται ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση με την οποία αρνούντο άδεια παραμονής και εργασίας της αιτήτριας αρ.2στην Κύπρο. 20 Ν. Παναγιώτου,γιατιςαιτήτριες. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα- 25 ση. Μετηνπροσφυγήτουςαυτή οιαιτήτριεςζητούν:"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητωνκαθ' ωνη αίτησηπουγνωστοποιήθηκε στις αιτήτριεςμεεπι στολή των καθ'ων ηαίτησηημερ. 12.6.91με τηνοποία οι καθ' ων ηαίτησηδεν ενέκριναν την παράτασητηςβ' 30 αιτήτριας στην Κύπρο, είναι άκυρηκαι/ήανυπόστατη και/ήχωρίς οποιοδήποτενομικό αποτέλεσμα." 3094 4ΑΛΛ. Παναγιώτου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςχ.ά. Δημητριάδης,Δ. Τηναίτησητους οι αιτήτριεςβάσισανσε γεγονόταπου δίδονται σε ένορκηδήλωση τηςπρώτηςαιτήτριας αρκετά τωνοποίωνείναιάσχεταγιατηνκρινόμενηαίτηση. Οι καθ'ωνη αίτησηκαταχώρησανένστασηστην αίτη5 σητωναιτητριών. Ταγεγονότα πουσχετίζονται μετην αίτησηαυτήφαί νονται απότασυνημμένα στην ένσταση των καθ'ων η αί τησηκαιστοφάκελοτηςΔιοίκησης πουείναιτοΤεκμήριο 2ενώπιονμου. Αυτάσεσυντομία είναιταακόλουθα. 10 Την23/12/1990 ηαιτήτριααριθ.2 υπέβαλε στοΤμήμα Μεταναστεύσεως του Υπουργείου Εσωτερικών αίτηση όπως της επιτραπεί να εργαστεί στην Κύπρο (ίδεΤεκμή ριο ΣΤστην Ένσταση).Την ίδιαημέραηπροτιθέμενηερ γοδότης τηςπουείναι ηαιτήτρια αριθ. 1υπέγραψε δήλω15 ση(ίδεΤεκμήριο Εστην Ένσταση)στην οποία αναφέρεται ο σκοπός για τον οποίο θα εργοδοτούσε την αιτήτρια αριθ.
- Την27/12/1990στάληκεεκμέρουςτουΛειτουργού Με ταναστεύσεως επιστολή στην πρώτηαιτήτριατοπεριεχό20 μενοτηςοποίαςμεταξύάλλωναναφέρει:- 25 30 "Αναφέρομαί στην αίτησησας,ημερομηνίας23Δεκεμ βρίου, 1990, με την οποία ζητάτε, σύμφωνα με τους περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμους του 1952-1989και τους σχετικούς Κανονισμούς του 19721990 τηχορήγηση Θεώρησης ΕισόδουκαιΆδειαςΠρο σωρινής Παραμονής και Εργασίας στην αλλοδαπή Indrani SANDARARAJ υπήκοητης Σρι-Λάνκα για να εισέλθει στην Κύπροκαι ναπαραμείνεικαιναεργάζε ται προσωρινά σαν γκουβερνάντα με την οικογένεια σαςστηνοδόΝικ.Μυλωνάαρ. 11,Λευκωσία.
- Σαςπληροφορώότι ηπιοπάνω αίτηση εξετάσθη κεπολύπροσεκτικάκαι εγκρίθηκε μεβάσητους όρους που αναφέρονταιστη συνημμένη επιστολή μου σε σας με τον ίδιο όπως πιο πάνωαριθμόαναφοράς καιημε3095 Δημητριάδης,Δ. Παναγιώτου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)ρομηνίας. Ηάδειαπουχορηγείταιθα ισχύειγιαπερίο δοτριών μηνών,απότηνάφιξητης. Την 15/4/1991 ηδεύτερηαιτήτριαυπέβαλεαίτησηστην αρμόδια Αρχήγια ανανέωσητης προσωρινής παραμονής 5 της στην Κύπρο για περίοδο ενός χρόνου αναφέροντας ότι λόγος της αίτησηςτης ήτανησυνέχισητηςερνοδότησήςτηςαπότηνπρώτηαιτήτρια. Μεεπιστολή τουμεημερ. 12/6/1991 οΛειτουργός Με ταναστεύσεως πληροφόρησε τηδεύτερηαιτήτριαότι ηαί- *0 τησή της δεν μπορούσε να εγκριθεί για τους λόγους που εκτέθηκανστην επιστολή καιότι αυτήθαέπρεπενα κάμει τις αναγκαίες διευθετήσεις για να εγκαταλείψει την Κύπρο(ίδεΤεκμήριοΙστηνΈνσταση). Σαν αποτέλεσμα της άρνησης της αρμόδιαςΑρχής να 15 επιτρέψει τηνσυνέχιση της παραμονήςτηςδεύτερηςαιτήτριαςγιατο σκοπό εργοδότησής τηςαπό τηνπρώτηαιτή τριαοιαιτήτριεςκαταχώρησαντηνπροσφυγήαυτή. Προσωρινό διάταγματης φύσης που ζητούν οι αιτήτριες τότε μόνο μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριο 20 μόνοαν ικανοποιηθείότι οαιτητήςθαυποστεί ανεπανόρ θωτηζημιάαν δεν εκδοθεί ήανυπάρχει έκδηλη παρανο μία.(Ίδεμεταξύάλλων τις αποφάσειςΣοφοκλέους ν. Δη μοκρατίας
(1971)3 Α.Α.Δ. 345 και Sidney Alfred Moyo andOthers v.TheRepublic
(1988)3Α.Α.Δ.1203). 25 Στην ένορκη δήλωση τηςπρώτης αιτήτριαςπουσυνο δεύει την αίτησηκαιπουείναι ημοναδικήμαρτυρία που κατατέθηκεαπό μέρουςτωναιτητριώνγιαυποστήριξητης αίτησης τους αυτή ισχυρίζεται στις παραγράφους 13και 15ταακόλουθα:"
- Είναιβέβαιοότι οι καθ' ων ηαίτησηθαεπιμεί νουν στην απόφασητουςγιααπέλασηκαισετέτοιαπε ρίπτωση θα υποστούμε ανεπανόρθωτη βλάβη που δεν 3096 30 4 ΑΛΛ. Παναγιώτου κ.ά.ν.ΔημοκρατίαςκΛ. Δημητριάδης,Δ. είναιδυνατόννααποτιμηθείσεχρήμα." 5 "
- Πιστεύω ακόμαότι ταγεγονότα στα οποίαστη ρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν λανθασμένα και/ήελλειπή καιότι κατάτηλήψη της εχώρησε έκδηλη παράβασητουνόμουκαικάθεαρχήΔικαίου." Το βάρος της απόδειξης ότι ο αιτητής υπέστη ανεπα νόρθωτη βλάβητον βαρύνει. Ο ισχυρισμός τηςπρώτηςαιτήτριας που κάνει στην παράγραφο 13 είναι ασαφήςκαι αόριστος καιηαιτήτριααυτήδεν μεέχειικανοποιήσει ότι 10 πράγματι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θαυπο στείανεπανόρθωτηζημιά. 'Οσον αφοράτον ισχυρισμό ότι η απόφαση τηςδιοίκη σης πάρθηκεκατάέκδηληπαράβασητου νόμου ηαπάντη σηφαίνεταιτόσο απότημαρτυρίατου κ.Ν.Ζαβρού, που 15 είναι οΛειτουργόςΜεταναστεύσεως, όσον καιαπότοπε ριεχόμενο του Παραρτήματος IIIτουΤεκμηρίου "Δ" στην * Ένσταση που είναι τα κριτήρια που το Υπουργικό Συμ βούλιο καθώρισε ότι θαδιέπουν τηναπασχόληση αλλοδα πών. 20 Για τους πιο πάνω λόγους ηαίτηση της πρώτης αιτήτριαςαπορρίπτεται. Ηδεύτερηαιτήτριαδενέδωσεμαρτυρίαούτεκαικατα χώρησε ένορκη δήλωση σχετικά με την αίτηση της για έκ-. δόση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει την 25 απόφασητης Διοίκησης με την οποία της αρνείτο άδεια παραμονήςκαιεργασίας στην Κύπρο. Γιατολόγοαυτόαπορρίπτωτηναίτησητης. Παρόλο που το θέμα του δικαιώματος της Δημοκρα τίαςνα επιτρέψει ήνααπαγορεύσει την είσοδο καιπαρα30 μονή της αλλοδαπής στην Κύπρο δεν έχει στην αίτηση αυτήεγερθεί, εντούτοις θαήθελα ναπαραπέμψωστις δύο πρόσφατες αποφάσεις της Ολομέλειας του Δικαστηρίου αυτού Karaliotas v. Republic
(1987)3 CL.R. 1701 και 3097 Δημητριάδης,Δ. Παναγιώτου κ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1991)Moyo and Othersv. Republic (πιο πάνω) όπου γίνεται εκτενήςανάλυσητου θέματος. Έχοντας καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηαίτησηγια έκδοση προσωρινού διατάγματος για την αναστολή της απόφασηςτηςΔιοίκησης πρέπεινααπορριφθείθεωρώότι δεν είναι αναγκαίονα υπεισέλθω της προδικαστικής έν στασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηότιηπροσβαλλόμενηδιοικη τική πράξη και/ή απόφαση είναι αρνητική διοικητική πράξηκαιδενχωρείαναστολήτης. Ηαίτησηαπορρίπτεται. Οι αιτήτριες να πληρώσουν τα έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Αίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3098